Pourquoi des subventions...

pour pouvoir manger du poisson...

Non, pour qu'ils vendent le poisson qu'ils pèchent... Sans subvention, tu mangerais quand même du poisson, mais moins car plus cher... Et question nutrition, viande ou poisson, les quantités nécessaires journalières sont faibles...

On est dans une course à l'armement, plus on ramasse de poisson, plus les cours baissent et plus les cours baissent, moins ils s'en sortent financièrement... On prend le problème à l'envers... Surtout qu'on se rend compte que les niveaux de pèche sont supérieurs aux quantités qui permettent aux poissons de se perpétuer...

Les pêcheurs ne sont pas forcément responsables, simplement on leur a expliqué qu'il fallait investir et tout le tintouin, pour pécher plus et gagner plus... Malheureusement la mer, l'océan, disent non... Je sais c'est con, mais la nature souvent l'emporte, même sur l'idéologie sarkoziste... Donc finalement on aggrave le problème avec ses subventions, mais ça permet à sarko de jouer les fier à bras... Et ça, ça n'a pas de prix, quand bien même les caisses sont vides...

Byby disait:

Les pêcheurs ne sont pas forcément responsables, simplement on leur a expliqué qu'il fallait investir et tout le tintouin, pour pécher plus et gagner plus

C'est un peu simpliste de dire que les pêcheurs ne sont pas responsables sur ce coup là.

En même temps nos agriculteurs sont subventionnés depuis un bail...

Mylka (25 mai 2008 20 h 23) disait:

En même temps nos agriculteurs sont subventionnés depuis un bail...

Exact, celles-ci (les subventions ) pouvant représenter près de la moitié de leurs revenus.

Ouep. Pourtant l'intérêt de subventionner les agriculteurs ne se discute pas...

Ha ha ha... Les chantres du libéralismes qui sont en train de défendre les subventions, soit le pire qui puisse arriver justement dans la régulation du marché... Tout ça pour défendre contre l'évidence et le bon sens (celui de carambole, hein, pas le mien) le nabot à talonnettes !

Enfin, bon, je n'ai aucune idéologie sur les subventions, je pense qu'à certains moment elle peut aider...

Je pense que si je vous disais qu'il fallait me subventionner tout simplement parce que les agriculteurs et maintenant les pêcheurs le sont, vous trouveriez l'argumentation assez légère...

Mais c'est vrai que c'est un drôle de message qu'envoie sarko : en gros, c'est "si vous avez des problèmes, faites un peu de bruit et je m'occupe de vous"... JE croyais qu'il devait libérer les énergies, finalement il grève un peu plus le déficit... Enfin, bon, je n'en attendais pas grand chose, mais de votre côté, je suis surpris que vous ne soyiez pas un peu plus exigeant... ha ha...

Mylka (25 mai 2008 20 h 56) disait:

Ouep. Pourtant l'intérêt de subventionner les agriculteurs ne se discute pas...

Pourquoi ?

byron (25 mai 2008 21 h 04) disait:

Je pense que si je vous disais qu'il fallait me subventionner tout simplement parce que les agriculteurs et maintenant les pêcheurs le sont, vous trouveriez l'argumentation assez légère...

Effectivement c'est plus que 'léger'.
Bah faut faire de la subvention 'raisonnée'. L'agriculture rapporte largement plus qu'elle ne coûte au contribuable.

Pour le secteur de la pêche, j'en sais rien, mais j'en doute...

Quoi qu'il en soit, l'augmentation du prix des carburants n'a pas que de mauvaises répercussions pour notre agriculture : les produits français gagnent en compétitivité.
Et si en moyenne le prix des denrées alimentaires augmente, j'ai presque envie de dire tant mieux : nous mangeons trop.

En gros c'est bien ce que je pensais, l'etat aide car ils ne s'en sortent pas.
Où est l'économie de marché, où est le liberalisme?
On rejoint le collectivisme avec ce type de procédure, non?

Perso, bien que je ne mesure pas tous les effets de l'absence de ces subventions sur ces pauvres pecheurs,agriculteurs ect..... je les accepte mal.

Lorsque la neige n'est pas là on ne subventionne pas les moniteurs de ski, les loueurs de matos ou autres commerçants saisonniers.

Ce raisonnement peut s'appliquer à tous entrepreneurs dès lors que leurs frais de fonctionnement ou autres paramètres font que leur affaires ne soient pas rentable.

Enfin bref, deux poids, deux mesures.

Ce qui fait qu'ils peuvent ne pas être rentables, c'est que les prix agricoles sont trop faibles. Certains d'ailleurs ne se privent pas de le dire, mais on ne les entend pas.
S'ils ne vendaient pas, nombre de terres seraient en friche, ce qui n'est pas forcément bon.

Alors que si on pouvait laisser un peu en friche la mer...

neiges (25 mai 2008 21 h 41) disait:

En gros c'est bien ce que je pensais, l'etat aide car ils ne s'en sortent pas.

Ce raisonnement peut s'appliquer à tous entrepreneurs dès lors que leurs frais de fonctionnement ou autres paramètres font que leur affaires ne soient pas rentable.

Enfin bref, deux poids, deux mesures.

Et non pas tant que ça...

Les subventions pour les agriculteurs sont là car leur production est plus qu'excedentaire.
Sans ça ils ne pourraient pas vivre, certes.
Mais cette surproduction entraine une balance commerciale positive qui nous rapporte plus de 30 milliards d'euros.
Quand je dis que ça se discute pas.

Nous pouvons bien nous permettre d'exporter des produits agricoles, vu la richesse de notre pays. Mais cela est plus discutable quand il s'agit de pays pauvres, où l'on ne subvient pas aux besoins de la population.

Mr_Moot (25 mai 2008 22 h 04) disait:

Nous pouvons bien nous permettre d'exporter des produits agricoles, vu la richesse de notre pays. Mais cela est plus discutable quand il s'agit de pays pauvres, où l'on ne subvient pas aux besoins de la population.

Ni des miens. De besoins s'entend.

Oué, je me casse. -->[]
Pourtant, je ne devrais pas. Me tirer. Mais bon, je le fais quand même.

Byron, j'ai juste dit que ton analyse était légère, pas dit que je défendaisles subventions! Je suis contre!

Quant à l'agriculture, les subventions ne sont pas toutes de même nature! Ex. la subvention à l'arrachage!

JMF (25 mai 2008 23 h 44) disait:

Quant à l'agriculture, les subventions ne sont pas toutes de même nature! Ex. la subvention à l'arrachage!

Enfin quelqu'un qui sait que devant une voyelle, la terminaison prend un "t". Enfin, je dis ça, je me trompe aussi, hein. ?

Moi je comprends pas pourquoi les pécheurs augmentent pas tout bêtement leurs prix, en répercutant le surcout du carburant sur les consommateurs ?

Les boulangers auraient dût faire grève alors quand la farine a augmenté au lieu de nous faire payer ça !
Jme demande si c'est les pêcheurs ou le gouvernement qui sont le plus abrutis dans l'histoire. Ceux qui demandent de l'argent à ceux qui devraient ne pas leur en donner, ou ceux qui donnent cet argent, contre l'avis de tout le monde et du bon sens. hahaha.

Et sinon, que dit l'europe ? On doit passer pour des rigolos à contourner les limitations pour faire du protectionnisme simplet.

"Lorsque la neige n'est pas là on ne subventionne pas les moniteurs de ski, les loueurs de matos ou autres commerçants saisonniers.

Faux, pas mal de stations de moyenne altitude aurait mis la clef sous la porte depuis belle lurette sans les aides des CG. Et par consequent les moniteurs et commercants de ces stations aussi.

D'ailleurs, je connais la famille Maulin, ex proprietaire des chocolats Cheval blanc et aujourd'hui en charge du domaine entre autre du Corbier, il font leur business avec les subventions....

staright down disait:

Faux, pas mal de stations de moyenne altitude aurait mis la clef sous la porte depuis belle lurette sans les aides des CG. Et par consequent les moniteurs et commercants de ces stations aussi.

?
Peux tu preciser quelles stations,quels types de subventions,et à qui?
Merci

C'est bon la gauche se réclame libérale (enfin pas la nunuche), on est sauvé !

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2008 10 h 27)]
C'est bon la gauche se réclame libérale (enfin pas la nunuche), on est sauvé !

ah ben oui le liberalisme est la seule voie.

Ce qui est bien en France c'est qu'on a une droite qui se réclame libérale d'un point de vue économique mais qui en refuse les conséquences sociales, et une gauche qui est exactement le contraire, prônant un libéralisme socialo-politique à outrance tout en crachant sur le libéralisme économique.

Choisis ton camp camarade.

Après Indy IV, Mad MAX IV, sans Mel mais en direct sur CNN,

à l'écran dès le 12.09.2008...

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2008 10 h 36)]
Ce qui est bien en France c'est qu'on a une droite qui se réclame libérale d'un point de vue économique mais qui en refuse les conséquences sociales, et une gauche qui est exactement le contraire, prônant un libéralisme socialo-politique à outrance tout en crachant sur le libéralisme économique.

Choisis ton camp camarade.

Tu devrais te limiter à tes apostrophes et phrases plus courtes, parce que là, c'est du brouet de micro trottoir du Parisien...

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2008 10 h 36)]
Ce qui est bien en France c'est qu'on a une PARTIE DE LA droite qui se réclame libérale d'un point de vue économique.

Je pense que 2 courants de droites s'opposent gentiment entre les liberaux et la droite de tradition gaulliste, ce qui explique qques couacs ces derniers tps.

Hihi.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2008 10 h 38)]
Hihi.

Voilà...

La subvention n'est qu'un outil politique, surement pas economique!

JMF (26 mai 2008 10 h 45) disait:

La subvention n'est qu'un outil politique, surement pas economique!

FAUX...

Une subvention peut venir corriger un défaut du marché... Principalement sa courte vue... C'est ce que tu partages d'ailleurs avec le marché... Aveuglé des la verroterie...

Les subventions ne sont là que pour freiner une mutation industrielle de l'agriculture/pisciculture.

Je me suis posé la meme question...

Enfin filer une enveloppe, ça va une année mais le pétrole, il risque pas de vraiment baisser sur le moyen long terme.
Alors on va faire quoi, l'année prochaine, dans 2, dans 5 ans ? Instaurer un budget à l'année ?
C'est quand meme ce qu'on peut appeller de la gestion à la petite semaine...

Mais en fait le fond du problème, c'est que les pécheurs ne peuvent pas augmenter leur prix de vente. Ils devraient compenser le cout du gasoil. Pourquoi n'y arrivent-ils pas ? Sans doute parce que les fournisseurs arrivent à trouver moins cher ailleur.
Maintenant je me demande pourquoi les pecheurs espagnols (anglais, polonais, que sais-je...) ne subissent-ils pas eux aussi l'augmentation du cout du mazoil ?? Leurs bateaux marchent-ils à la voile ??? Mais au contraire, la pêche française devrait devenir un peu plus compétitive, puisque le pourcentage du cout des charges patronales (tant décriées maintes fois) devient logiquement moins prépondérant.

Bref y a un truc dans la régulation des prix que je ne pige pas...

A mon avis on atteind ici les limites d'un mélange entre interventionisme, liberalisme, et... gestion des ressources naturelles !
Mais bon c'est un problème que l'on devrait au moins régler à l'échelle européenne... On pêche dans les memes zones, le marché est le meme, ça fait déja deux points communs.

En tout cas entre les charges, les quotas, l'épuisement des ressources, et le prix du gasoil, il ne fait pas bon d'être pécheur en France...

Entendu sur france info donc a prendre ac toutes les limites qu'il faut : Il semblerait que le parc de bateau de peche francais soit moins moderne que celui des homologues européens et donc consomme plus ce qui induit donc un ressenti encore plus fort de la montée du prix des carburants.

Effectivement, apparemment les marins qui s'en sortent le mieux sont ceux dont les bateaux ont des bourrins plus récent et moins gourmands...

Après on peut aussi se douter que si les pêcheurs français manifestent, c'est qu'ils savent que Sarko ets rapide à aller au tapis et à céder aux revendications (cf les taxis par exemple)... Il paye le prix de sa faiblesse en somme...

Cedski (26 mai 2008 11 h 36) disait:

En tout cas entre les charges (1) les quotas (2), l'épuisement des ressources (3), et le prix du gasoil (4), il ne fait pas bon d'être pécheur en France (5)...

Marrante cette phrase quand même, sachant que (2) c'est pour lutté contre (3), que (2) et (4) sont fixés par Bruxelles donc pas grand chose à voir avec (5) et que (1) faut pas y toucher en France sinon notre État providence s'effondre et les Français vont pas être contents (enfin surtout la gauche ).

Propagande gouvernementale, relayée jusque sur ce site : "il n'y a que les marins pêcheurs français qui sont pas content." (Argument utilisé jusque sur France M par le larbin du medef qui y officie parfois !!)

La réalité : "Les marins espagnols ont annoncé une manifestation à Madrid cette semaine et menacent d’arrêter la pêche en juin s’ils n’obtiennent aucune aide. Au Portugal, une grève est prévue le 30 mai. La grogne gagne également d’autres secteurs du transport. En Bulgarie, les chauffeurs d’autocar ont manifesté vendredi et menacent de faire grève. Et des automobilistes ont protesté samedi dans plusieurs villes de Russie - à commencer par Moscou - pour protester contre la hausse du prix de l’essence, jugée intolérable dans l’un des principaux pays producteurs de pétrole." libé

La réponse à la question est trés simple: Certainement qu'une étude trés sérieuse a dû mettre en exergue le fait que nous ne mangeons pas assez de poisson en France. Donc on ne diminue pas les taxes sur les produits pétroliers, mais on subventionne les pêcheurs: Si tu veux récupérer une partie de l'augmentation que tu subis sur les produits pétroliers, tu remplace la viande par du poisson: En effet, sans cette taxe tu aurais dû le payer plus cher, donc tu fais des économies

Byby disait:

Et des automobilistes ont protesté samedi dans plusieurs villes de Russie - à commencer par Moscou - pour protester contre la hausse du prix de l’essence, jugée intolérable dans l’un des principaux pays producteurs de pétrole." libé

Bravo la desinformation dis donc, faut pas s'etonner que Libe ai failli mettre la clef sous la porte avec ce genre d'info!

JMF (26 mai 2008 12 h 14) disait:

Bravo la desinformation dis donc, faut pas s'etonner que Libe ai failli mettre la clef sous la porte avec ce genre d'info!

Oui, enfin, sauf que t'as pas patrouillé partout dans la ville pour savoir... Alors bon, si les infos c'est ce que tu vois de ta fenêtre, la guerre en irak n'a jamais eu lieu...

JMF (26 mai 2008 12 h 14) disait:

Bravo la desinformation dis donc, faut pas s'etonner que Libe ai failli mettre la clef sous la porte avec ce genre d'info!

Une centaine de manifestants à moscou d'apres ce que j'ai lu. Je vous laisse utiliser google pour trouver que JMF dit des betises.

romandie.com

Non disons que le litre a 21 roubles, ca ne fait boiter personne a Moscou qui concentre le plus grand nombre de litres de cylindre au monde, bien triste record!

Je suis en province depuis quelques semaines, le prix de l'essence varie dans une fourchette de plus ou moins 10% ici meme si les prix sont censes etre fixes par l'autorite.

A Krasnoyarsk, le litre est a 19 roubles, a Vladivostok a 22 roubles, a Iekatarinbourg a 21, a Oumsk a 22, a Krasnodar a 18, etc.... Sur Russia One, ils ont dit que seuls quelques dizaine de manifestants etaient presents et je crois en Russia One! Sinon, l'augmentation reelle ca doit etre dans les 7%

Et alors, ça veut dire que tu connais le prix à la pompe, mais pour l'instant, tu nous as pas filé une seule augmentation... Alors bon, tes chiffres ne veulent rien dire... Mais comme t'es sur le terrain, hein...

Si les journalistes faisaient leur job correctement, ils sauraient que derriere ce faux pretexte, il y a un probleme de taxe avec la GAI!

Augmentation d'environ 10% a la pompe depuis deux mois, ce qui reste un faux argument dans ce pays. Ceux qui possedent une voiture n'ont aucune contrainte de budget, et les autres sont a pied!

Ici, la middle class est encore peu developpee....et ce sont eux qui manifestent

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2008 11 h 46)]

Cedski (26 mai 2008 11 h 36) disait:

En tout cas entre les charges (1) les quotas (2), l'épuisement des ressources (3), et le prix du gasoil (4), il ne fait pas bon d'être pécheur en France (5)...

Marrante cette phrase quand même, sachant que (2) c'est pour lutté contre (3), que (2) et (4) sont fixés par Bruxelles donc pas grand chose à voir avec (5) et que (1) faut pas y toucher en France sinon notre État providence s'effondre et les Français vont pas être contents (enfin surtout la gauche ).

Je ne savais pas que c'était l'Europe qui décidait du cours mondial du brut... Pfiouuu quelle surpuissance fait-on...

Bref tu as bien vu le "leger" second degré dans ma phrase....