Onecats voiture 100% écologique

oui c'est pas mal ça
même si ça consomme de l'électricité pour obtenir de l'air comprimé, c'est tjrs mieux que du pétrole à mon avis
et les prix sont serrés, bonne nouvelle

J'en avais déjà entendu parler il y a quelques années. Comme quoi ce n'est pas tombé à l'eau, et il semblerait même que ça doive faire surface assez prochainement.

On ne peut que leur souhaiter le succès, et il faut bien dire que ce concept, sans être totalement exempt de pollution (ils le reconnaissent eux-mêmes), vaut mieux que l'utilisation des fameux "biocarburants" mis à la mode dernièrement.

D'autant que niveeau prix j'entendais hiers le patron de la boite sur rmc le premier modèle (genre méhari en plus moderne mais bien basic tt de même) va attaquer à 3500€. Puis suvrons un modèle trois place vers 8000€ ( taille smart) et un modèle 6 place à environ 13000€ ( taille sénic).
Le mec disait que c'était des moteurs bicarburation ( pas hybride, grosse différence) que le coup était de 1€ les 100 km en comprimé et pour les plus grand trajet pour augmenter l'autonomie de 1h30 en comprimé, avec un combustible (essence) la conso était de 2L/100 km soit un coup d'environ 2€/km....

En voilà un qui jette un pavé dans la marre des lobby pétroliers et étatiques !!! Heureusement qu'il est soutenu par une boite indienne.

MAis à titre d'info BMW à aussi un moteur hyper propre à l'hydrogène je crois qui est prêt et qui attend. Ils avais fait passé un spot de pub ladessus y à pas longtemps. Mais bon pétrole quand tu nous tiens...

tu t'es pas gourré dans les chiffres?
2€ le km c'est pas donné...

ya un truc en plus qui est genial ac cette voiture!! Le modele de base devrais couter aux alentours de 3500€, et la prime ecolo du gouvernement pour les voitures les moins polluantes atteind 5000€! C est enorme: le 1ere voiture ou on recois de la tune pour l acheter !!!

gogol69 (04 janvier 2008 18 h 28) disait:

ya un truc en plus qui est genial ac cette voiture!! Le modele de base devrais couter aux alentours de 3500€, et la prime ecolo du gouvernement pour les voitures les moins polluantes atteind 5000€! C est enorme: le 1ere voiture ou on recois de la tune pour l acheter !!!

Ca c'est très incitatif!

comment ? il oserait enfler 1500€ au gouvernement ?
excellent ! :d

Excusez mon ignorance, mais ça veut dire quoi une voiture 100% écologique?

Les_Diablerets-Isenau disait:

Excusez mon ignorance, mais ça veut dire quoi une voiture 100% écologique?

Chépas, moi. Si on veut qu'elle fonctionne avec une source d'énergie "écologique", peut-être le char à bœufs répond-il le mieux à la définition :p.

certes un espoir, mais j'attend de voir................
parce que les caisses style smart, c'est pas pour le commun des familles.

par contre si bmw nous pond qques choses, hum.......là ça m'interesse !

Mr_Moot (04 janvier 2008 20 h 24) disait:

Les_Diablerets-Isenau disait:

Excusez mon ignorance, mais ça veut dire quoi une voiture 100% écologique?

Chépas, moi. Si on veut qu'elle fonctionne avec une source d'énergie "écologique", peut-être le char à bœufs répond-il le mieux à la définition :p.

Non car les boeufs produisent du méthane, gaz à effet de serre 3x plus actif que le Co2.

Elle est "100% écologique" seulement en ville où elle peut être rechargée en air comprimé.

L'hydrogène, c'est bien gentil, mais dans l'état actuel des choses, c'est extrait du pétrole : CH4 + O2 -> CO2 + 2 H2.

Ça ne peut avoir d'intérêt que si l'on peu produire le précieux gaz pour pas cher à partir de beaucoup d'électricité "propre". On ne l'envisage sérieusement que quand la fusion nucléaire contrôlée sera au point. En attendant, le moteur à hydrogène est un moteur "ordinaire" à peine modifié. Et le stockage de ce gaz dangereux est encore assez délicat il est inflammable et même explosif en mélange avec l'air ; il se réchauffe quand on le détend, et le liquéfier requiert des températures très basses ; en plus, il est très léger et donc on ne peut en mettre que peu dans un réservoir de taille ordinaire .

Mr_Moot: en lisant l'article entre les lignes, j'ai compris: il s'agit en fait d'une voiture poussant naturellement dans une zone sibérienne jusqu'alors inconnue. Lors de sa phase de maturation, la voiture, par absorbtion de photons, développe sa structure (airbags compris) et se charge d'énergie en suffisance pour parcourir 1mio de kilomètres. Une fois mûre, l'automobile roule... pardon survole à 1m le sol, pour ne pas piétiner les écosystèmes traversés, jusqu'à rencontrer un heureux quidam. Celui-ci peut alors l'utiliser à volonté, jusqu'à ce qu'un bouton rouge émerge du volant. Ce signal indique à l'automobiliste qu'il est temps de relâcher sa voiture pour qu'elle aille se décomposer en toute quiétude vers sa Sibérie natale, afin de participer à la regénération de son espèce. Facile!

Les_Diablerets-Isenau (04 janvier 2008 21 h 46) disait:

... à l'automobiliste qu'il est temps de relâcher sa voiture pour qu'elle aille se décomposer en toute quiétude vers sa Sibérie natale, afin de participer à la regénération de son espèce. Facile!

Trop bon, ta diatribe. Et surtout réaliste
Mr_Moot n'a jamais vécu en montagne l'hiver, sans électricité, en autarcie complète. Et ça, c'est pas joué, et pas que pour lui, qui habite dans une mégalopole ou tout est à sa portée.
[Perso on]
Désolé, mon grand.
[Perso off]

Eh, pourquoi crois-tu que je vis dans une mégalopole ? Hein ? Mais toi, serais-tu parfois réduit à chasser pour survivre ?

La voiture à air comprimé, c'est fait pour moins polluer en ville, là où les automobiles sont tellement entassées que leurs émanations rendent l'atmosphère irrespirable. Ce n'est pas vraiment fait pour le "grand extérieur", l'autonomie n'est pas suffisante, et le fabricant n'y attache que peu d'importance. Le client, en revanche, un peu plus, bien qu'il s'en serve essentiellement pour ne pas avoir à marcher cinq minutes jusque chez son boulanger quand il fait moins de 10°C dehors .

Mr_Moot (04 janvier 2008 22 h 19) disait:

Eh, pourquoi crois-tu que je vis dans une mégalopole ? Hein ? Mais toi, serais-tu parfois réduit à chasser pour survivre ?

Nan, mais avoir mon tout petit cheptel animal, mes plantes potagères, mes herbes, ma gniôle et d'en faire profiter les potes. Bon, je te l'accorde, celà s'approche d'une certaine autarcie, mais elle devient de plus en plus possible, et avec le nain, il va bien falloir s'y adapter, si tu n'as pas le "bac".
De plus, les S.E.L. commencent à les gonfler, en tant qu'économie paralèlle, aussi.

Mr_Moot (04 janvier 2008 22 h 19) disait:

La voiture à air comprimé, c'est fait pour moins polluer en ville, là où les automobiles sont tellement entassées que leurs émanations rendent l'atmosphère irrespirable. Ce n'est pas vraiment fait pour le "grand extérieur", l'autonomie n'est pas suffisante, et le fabricant n'y attache que peu d'importance. Le client, en revanche, un peu plus, bien qu'il s'en serve essentiellement pour ne pas avoir à marcher cinq minutes jusque chez son boulanger quand il fait moins de 10°C dehors .

Attends attends. Son truc nous permet de se déplacer pendant 200km sans presque polluer. Ca fait chier les lobbys, et il reussit (je ne sais pas par quels moyens) à les contourner. Déjà, bravo. De plus celà existait depuis longtemps, comme l'hydrogène. En revanche, fabriquer une carrosserie en plastique, issue du pétrole, je ne vois pas. Enfin pas encore. Hein.

Et puis mon pain, tu sais que je le fais moi-même.

Ben pour la carrosserie, on la fait une fois et puis basta. Ce n'est pas comme un réservoir de carburant qu'il faut régulièrement remplir.

En tout cas, à lire les écolo-bio de Kokopelli, on est vite convaincu que les "biocarburants", c'est de l'arnaque. En fait, ça n'aurait d'intérêt que si on partait de sous-produits. Mais détruire la forêt de Bornéo pour planter des palmiers à huile destinés à alimenter les "biodiesels", c'est immonde, pire que de planter des hectares de maïs pour faire de l'éthanol. Ni l'un ni l'autre ne nourrissent qui que ce soit, à part les gros bonnets de l'automobile et de la chimie.

Mr_Moot (04 janvier 2008 23 h 40) disait:

Ben pour la carrosserie, on la fait une fois et puis basta. Ce n'est pas comme un réservoir de carburant qu'il faut régulièrement remplir.

Oui, mais il faudra toujours en fabriquer. En plastique, ça nécéssite du pétrole.

Mr_Moot (04 janvier 2008 23 h 40) disait:

En tout cas, à lire les écolo-bio de Kokopelli, on est vite convaincu que les "biocarburants", c'est de l'arnaque. En fait, ça n'aurait d'intérêt que si on partait de sous-produits. Mais détruire la forêt de Bornéo pour planter des palmiers à huile destinés à alimenter les "biodiesels", c'est immonde, pire que de planter des hectares de maïs pour faire de l'éthanol. Ni l'un ni l'autre ne nourrissent qui que ce soit, à part les gros bonnets de l'automobile et de la chimie.

Mouais, c'est bien ce contre je peste. Tu connais la baraque, ici, les locaux vivent en "presque" autarcie, dans le sens ou ils ont leurs denrées. Et ils vendent le surplus sur le marché local. Farcis de saloperies innomables. Mais au moins, on s'approche du "bio", connerie largement superfétatoire, va faire une tomate sans mildiou, une rave normale, un raisain pas creux, une groseille pas sèche. Hein ?

jige74 disait:

Farcis de saloperies innomables. Mais au moins, on s'approche du "bio", connerie largement superfétatoire, va faire une tomate sans mildiou, une rave normale, un raisain pas creux, une groseille pas sèche. Hein ?

Les jardiniers sont connus pour employer des taux de pesticides (par unité de surface) bien supérieurs à ceux des agriculteurs lambda. Enfin, pas tous, loin de là, il y en a aussi qui sont réfractaires et font vraiment du "bio".
Et en ce qui concerne la productivité, on se souvient des fameux "lopins privés" octroyés aux kolkhoziens : 1% de la superficie cultivée, 30% de la production en valeur.

En esperant que ce concept ne soit pas lui-aussi victime des grands groupes automobiles et pétroliers tout comme le fut la voiture éléctrique....


Who kill the electric car ?

ca fait 10 ans que Guy Negre nous balade avec son produit.

il ne parle pas de la production dudit air comprimé.

A noter qu'on a parlé de taxis à Mexico, d'usine en Inde...
On a toujours rien vu.

bref c'est l'arlesienne, j'ai plus l'impression qu'il fait une sortie médiatique de temps en temps pour renflouer ses caisses qu'autre chose...

Cedski (07 janvier 2008 15 h 46) disait:

ca fait 10 ans que Guy Negre nous balade avec son produit.

il ne parle pas de la production dudit air comprimé.

A noter qu'on a parlé de taxis à Mexico, d'usine en Inde...
On a toujours rien vu.

bref c'est l'arlesienne, j'ai plus l'impression qu'il fait une sortie médiatique de temps en temps pour renflouer ses caisses qu'autre chose...

c'est vrai que ça fait au moins 10 ans que j'ai lu le 1er article sur l'ingénieur Negre.
pour ce qui est de la production d'air comprimé, je n'ai aucune idée de ce que ça représente. tu peux en dire plus ?

En même temps, les pétroliers, et même les constructeurs automobiles, ont dû lui mettre de sacrés bâtons (administratifs) dans les roues.

je ne suis pas un grand adepte des complots judéo-maçonniques.
Si un système hors pétrole performant marchait réellement un constructeur se serait lancé dans la brêche, quitte a évincer Guy Nêgre.

Ced, je te rappelle les véhicules électriques de Ford, si mes souvenirs sont bons, dont tout le monde était satisfait, sortis sur des chaines de production en 1996, et rappelés pour être détruits, surtout grâce aux lobbys pétroliers...
Vous êtes bien gentils, avec vos histoires de complot, mais c'est juste une loi économique, pas besoin d'en arriver à de mystérieux complots: le plus fort a les moyens de faire taire une concurrence éventuelle. Point.

Cedski disait:

je ne suis pas un grand adepte des complots judéo-maçonniques.

Mais non, tu n'as rien compris, ce sont les trotskistes, alliés aux islamistes qui ont fait le coup ! Sans les triades chinoises, nous étions dans la panade !

snowfun (07 janvier 2008 18 h 51) disait:

Ced, je te rappelle les véhicules électriques de Ford, si mes souvenirs sont bons, dont tout le monde était satisfait, sortis sur des chaines de production en 1996, et rappelés pour être détruits, surtout grâce aux lobbys pétroliers...
Vous êtes bien gentils, avec vos histoires de complot, mais c'est juste une loi économique, pas besoin d'en arriver à de mystérieux complots: le plus fort a les moyens de faire taire une concurrence éventuelle. Point.

Mais pourquoi ledit constructeur auto, au lieu de faire disparaitre la techno ne l'aurai-t-il pas pillé vu L'IMMMENSE avantage commercial qu'elle représentrerai pour lui ?????
Les constructeurs français ont bien eu leurs voitures electriques, un vrai echec, car on en sait pas stoker efficacement l'electricité, là encore point de complot, Sony, Apple, Dell, Intel, Nokia, Samsung... et j'en passe serait trop content de proposer des batteries ultra performantes pour leurs ordinateurs et téléphones portables ! Et ici on m'expliquera les interets du lobby du pétrole...

Quand à l'histoire de la GM en 1996 (EV1) j'ai une autre lecture de l'événement... les véhicules ont été détruit après 3 ans (de bail) certes.
mMis c'est à mon avis plus du au cout totalement prohibitif (tant économique - la raison - qu'écologique d'ailleur...) du changement des batteries qu'à une quelconque pression des pétroliers.

Même si le rendement est bien meilleur (* 3) que pour l'essence, il faut quand même un réservoir de 150L pour un équivalent (énergie de 2L d'essence).
Après pour l'hybride ça peut être une bonne solution si le compresseur essence à un très bon rendement sinon on gagne rien (genre même rendement que le moteur thermique).

Trace disait:

si l'électricité est produite avec une centrale charbon ou serait l'avantage du système si ça demande autant de KW/km que pour un moteur thermique

Il y a quand même une différence : la pollution est déportée à un autre endroit. L'inconvénient, dans les villes, ce n'est pas le CO2, ce sont tous ces gaz annexes produits parce que l'on met de l'air dans le moteur et qu'on le chauffe à haute température : NOx, O3, et les hydrocarbures plus ou moins mal brûlés. Une centrale (même au fioul) en produit beaucoup moins par kWh qu'une automobile et elle ne les rejette pas juste là où la population est la plus concentrée.

Il faut aussi voir que les centrales thermiques ont un rendement bien meilleur que le rendement moyen d'un moteur thermique d'auto, qui tourne rarement à son régime le plus favorable. Et meme au régime le plus favorable il est inférieur. Et on ne compte pas une éventuelle cogénération qui augmente encore le rendement globale de la centrale...


Alors un hybride air comprimé permettrait effectivement d'améliorer le rendement thermique car il marcherais à régime constant sans ces phases transitoires au rendement désastreux, par contre l'interet d'un compresseur me parait limité vu qu'il y aura de nouveau des pertes assez importantes de se coté ce qui annulerait une bonne partie de l'avantage... sans compter les pertes du "moteur à air comprimé". On pourrait éventuellement récupérer une partie des pertes dues à la détente de l'air pour la clim en été, mais bon...

Dès lors autant directement aller voir du coté d'un hybride electricité... malgré ces foutues batteries. Mais le rendement global restera bien meilleur.

Moi c'est le prix qui me fait kiffer ..

Cedski (08 janvier 2008 00 h 12) disait:

Mais pourquoi ledit constructeur auto, au lieu de faire disparaitre la techno ne l'aurai-t-il pas pillé vu L'IMMMENSE avantage commercial qu'elle représentrerai pour lui ?????
Les constructeurs français ont bien eu leurs voitures electriques, un vrai echec, car on en sait pas stoker efficacement l'electricité, là encore point de complot, Sony, Apple, Dell, Intel, Nokia, Samsung... et j'en passe serait trop content de proposer des batteries ultra performantes pour leurs ordinateurs et téléphones portables ! Et ici on m'expliquera les interets du lobby du pétrole...

Quand à l'histoire de la GM en 1996 (EV1) j'ai une autre lecture de l'événement... les véhicules ont été détruit après 3 ans (de bail) certes.
mMis c'est à mon avis plus du au cout totalement prohibitif (tant économique - la raison - qu'écologique d'ailleur...) du changement des batteries qu'à une quelconque pression des pétroliers.

Cedski disait:

Mais pourquoi ledit constructeur auto, au lieu de faire disparaitre la techno ne l'aurai-t-il pas pillé vu L'IMMMENSE avantage commercial qu'elle représentrerai pour lui ?????

L'avantage n'est pas si immense que cela : les véhicules à air comprimés ne sont intéressants que pour les trajets courts, c'est à dire pour ceux qui ne sortent jamais de leur grande ville.

Oups j'ai poste avant de répondre au post de Ced?!
C'est bien de cette voiture que je parle...
Parce qu'en 1996, il y avait la vague écolo, d'après toi, Ced?!? Pourquoi un "immense avantage", dans ce cas ?!
De plus , les locataires voulaient les acheter, ces voitures, après location, et en étaient ravis,il y avait un potentiel, alors ne viens pas dire que les coûts étaient exorbitants, puisqu'ils pouvaient être absorbés (location, puis vente!)! Les sociétés pétrolières ont les moyens de faire pression sur la plupart des sociétés, et évidemment automobiles, ne serait-ce que par une participation plus importante au capital...
Il y a d'autres exemples de voitures électriques louées, puis retirées du marché (la seule qui me revienne en tête,là, c'est le RAV4, mais me souviens qu'il y en avait d'autres...), alors que les utilisateurs étaient tout prêts à les racheter!
Ton interprétation t'est personnelle...
Ce qui est à retenir,en tout cas, c'est qu'une voiture pouvait être produite, être performante, il y a déjà 12 ans... Et que 12 ans de plus dans la recherche et surtout le développement commercial nous conduirait, plus tôt ,à des véhicules tout-à-fait satisfaisants dans leurs performances et leurs coûts de production.

Mr_Moot (10 janvier 2008 13 h 18) disait:

Cedski disait:

Mais pourquoi ledit constructeur auto, au lieu de faire disparaitre la techno ne l'aurai-t-il pas pillé vu L'IMMMENSE avantage commercial qu'elle représentrerai pour lui ?????

L'avantage n'est pas si immense que cela : les véhicules à air comprimés ne sont intéressants que pour les trajets courts, c'est à dire pour ceux qui ne sortent jamais de leur grande ville.

Hého moot tu n'as rien compris de ma tentative d'argumentation, relis toute la discussion entre snowfun et moi.
Moi, on me dit que le moteur de ce guy nègre est généialissime, mais tué dans l'oeuf par les lobbys pétrolier et automobile.
Moi je répond juste que si c'était si génialissime, les contruteurs auto aurait repris pour leur compte l'idée vu l'avantage commercial induit. Mais en fait, c'est pas vraiment ça hein...

Et encore une fois, Ced, pas besoin de complot: juste le pouvoir économique!
Je l'ai déjà dit, mais je le répète: même dans un petit marché marginal comme le Telemark, il y avait une personne créative embauchée par une marque annécienne bien connue, pour déposer des brevets, et empêcher le développement d'une marque concurrente à eux dans le domaine .. du ski de fond! Tu vois que les blocages existent, même pour de petits marchés, et sans "complot"!!