le 10 déc 2007 - 13:57
On apprend en philosophie que l'art se distingue de l'artisanat du fait que la production, bien que créée par l'esprit de l'homme, par le fait que l'objet est unique.
Voici une petite vidéo qui me fait douter sur les limites du sens philosophique du mot "art", et si l'art pouvait finalement accepter la caractéristique de la notion de série, tout comme les Campbell's Tomato Soup de Andy Warhol...
http://www.dailymotion.com/relevance/search/a380/video/x1oqo_un-airbus-a380-en-7-minutes
le 10 déc 2007 - 14:13
Si la philosophie était une science exacte, on y apprendrait que l'art est une fumisterie.
le 10 déc 2007 - 14:35
j'ai quand même du mal à comprendre la problématique de ce post, et en quoi cet oiseau est une oeuvre d'art.
j'ai l'impression que tu avais surtout envie de poster cette vidéo, et que tu as camouflé le tout en pseudo-question-philosophique non?
le 10 déc 2007 - 15:04
Oula non, en aucun cas, c'est juste que j'ai découvert cette vidéo qui ma littéralement mis sur le c*l, de par sa beauté.
Et par cette vidéo, j'ai repensé à mon prof de philo de terminal avec qui je m'étais pris la tête sur les définitions d'artisanat et d'art. Et j'ai tout simplement fait le lien entre ça et cette vidéo.
Bien que ce soit un truc complètement industriel, fabriqué en grande partie par des machines et surtout crée pour par la suite est fait à la chaine, je trouve que l'on se rapproche énormément du domaine de l'art.
C'était aucunement un post déguisé. C'est vrai que des fois quand on poste un truc un peu recherché, on s'attire les foudres.... c'est dommage.
le 10 déc 2007 - 15:12
Tu te trompes dans tes sentiments
. Ce que tu trouves beau c'est la vidéo, pas une chaine de montage d'un avion.
Cette vidéo ne contredis pas du tout la définition de l'art qui nous est donnée en philo. La construction d'un avion ne relève pas du fruit de l'artiste mais de "l'artisan" (ou alors y a plein d'artistes formés à supaéro
).
le 10 déc 2007 - 15:17
exact boubou2000: ne pas mélanger les notions d'art et de beau qui sont deux notions distinctes.
le 10 déc 2007 - 15:19
Non boubou2000, j'admire la construction de l'avion, l'agencement des pièces, la maîtrise de chaque individus intervenant sur la construction de l'avion, pour moi, tous ces gars sont des artistes qui bossent ensemble pour la création de cet avion. Tout comme le ferait un collectif lors d'un happening. La réalisation de la vidéo est bien faite, ce n'est pas extraordianire non plus, mais le contenu de celle-ci est manifique. C'est cela que je cherche à mettre en avant et surtout à comparer avec ces notions philosophiques.
le 10 déc 2007 - 15:22
Je lêve justement la question, à savoir, est-ce qu'un artisant qui réalise son travail est un artiste ? Par définition, non, c'est philosophiquement l'opposé de l'art. Mais à l'heure actuelle, est-ce que ces notions sont encore valables ?
le 10 déc 2007 - 15:25
disons qu'on a affaire à des artisans très pointus dans leur domaine, mais chaque personne présente au montage pourrait être remplacer par une autre ayant suivi la même formation.
Comme l'a dit Vogesfreeride, il faut distinguer l'art et le beau.
le 10 déc 2007 - 15:29
Tout à fait, c'est vrai que ces deux notions sont très proches et peuvent facilement être confondus. Mais vraiment, j'insiste sur ce qui me suprend le plus, c'est tous ces hommes qui chacun ont leur spécialité, et qui ensemble en mettant leurs compétences/talents en commun arrive à un tel résultat. Des humains qui par définitions sont imparfaits, ont un savoir limité créent une machine fiable (enfin je l'éspère... ). ) et si perfectionnée.
le 10 déc 2007 - 15:39
ces "artisans" (ou plutôt techniciens) font exactement ce qu'on leur demande, et n'ont aucune marge ni liberté d'action dans leur travail: ils n'expriment rien, ils travaillent, obéissent à un plan conçu par d'autres, plan obéisaant lui-même à un cahier des charges établi par d'autres, et sont bien loin d'être des artistes.
ah ben merde, nous voilà avec quatre notions maintenant:
art, beauté, travail et liberté.
le 10 déc 2007 - 15:46
MDR Vogesfreeride, tout à fait, tu as raison ils ont des conditions, des limites dans leurs applications, mais la conception de l'appareil, de l'agencement des pièces, de la cablerie ne vient pas de nulle pars, elle sort de l'esprit, elle est de conception humaine (bien que fortement assisté par informatique). Alors on peut se demander si l'objet, en l'occurence l'avion, peut-être considéré comme une oeuvre d'art créée par des artisants......
Faudrait que l'on voit avec Mr.Moot, il est prof, mais je ne sais pas de quoi il est prof....
le 10 déc 2007 - 15:49
Faut pas déconner non plus, c'est un film d'entreprise... Alors c'est sûr que le rêve d'Icare fait toujours recette, mais de la à convonquer la philo, l'art et la beauté...
le 10 déc 2007 - 16:10
Jakky (10 décembre 2007 15 h 46) disait:
MDR Vogesfreeride, tout à fait, tu as raison ils ont des conditions, des limites dans leurs applications, mais la conception de l'appareil, de l'agencement des pièces, de la cablerie ne vient pas de nulle pars, elle sort de l'esprit, elle est de conception humaine (bien que fortement assisté par informatique). Alors on peut se demander si l'objet, en l'occurence l'avion, peut-être considéré comme une oeuvre d'art créée par des artisants......
Faudrait que l'on voit avec Mr.Moot, il est prof, mais je ne sais pas de quoi il est prof....
Une matiere qui n'a vraiment rien a voir avec l'art, par contre il a inventé un concept artistique la fameuse mootade
le 10 déc 2007 - 16:23
le 10 déc 2007 - 16:26
Tu sais Byron, ce qui fait la particularité de l'être humain, outre qu'il a conscience d'avoir conscience, c'est d'éprouver des sentiments.
Ce n'est peut-être qu'un film d'entreprise dont le but est de vanter les mérites de son produit, cela reste une réelle prouesse technique voire artistique que la création et la fabrication d'un avion, tout comme un bateau, un batiment, un ordinateur.... Je comprend que ça ne t'émeuve pas, il n'y a aucun problème. Mais comme je le disait précédemment, je ne discute par sur la forme, mais sur le contenus, c'est là que réside tout le débat. Toi, ça ne t'impressionne peut-être pas ce que je comprend parfaitement, mais moi, ça me renverse c'est tout. Tout comme les lueurs qui crêvent les nuages après la pluie, le fait de marcher dans un champs en étant seuls avec le vent un jour de grisaille, être volontairement perdu dans une forêt.....
le 10 déc 2007 - 16:27
Merci pour le lien Coco, ça va éclairer ma chandelle !
le 10 déc 2007 - 16:38
Jakky (10 décembre 2007 16 h 26) disait:
Tu sais Byron, ce qui fait la particularité de l'être humain, outre qu'il a conscience d'avoir conscience, c'est d'éprouver des sentiments.
Ce n'est peut-être qu'un film d'entreprise dont le but est de vanter les mérites de son produit, cela reste une réelle prouesse technique voire artistique que la création et la fabrication d'un avion, tout comme un bateau, un batiment, un ordinateur.... Je comprend que ça ne t'émeuve pas, il n'y a aucun problème. Mais comme je le disait précédemment, je ne discute par sur la forme, mais sur le contenus, c'est là que réside tout le débat. Toi, ça ne t'impressionne peut-être pas ce que je comprend parfaitement, mais moi, ça me renverse c'est tout. Tout comme les lueurs qui crêvent les nuages après la pluie, le fait de marcher dans un champs en étant seuls avec le vent un jour de grisaille, être volontairement perdu dans une forêt.....
Je ne dis pas que ça m'impressionne pas... Mais quant à dire que c'est de l'art... Ce n'est pas parce qu'une chose impressionne qu'elle est de l'art... L'océan m'impressionne aussi, mais ça n'est tjrs pas de l'art ! Se gargariser d'un airbus, c'est flatter son égo, nourrir son narcissisme, tout l'inverse de ce que peut procurer en terme de méditation ou de médiation avec une certaine idée de la transcendence, un film d'entreprise... C'est se raconter comment l'homme est devenu techniquement maître de
son univers... C'est tout... C'est peanuts...
le 10 déc 2007 - 16:42
C'est une vision des choses qu'il faut prendre en compte, mais je ne pense pas que ce soit la seule.
le 10 déc 2007 - 17:06
Oui, oh, en même temps si on peut tout y mettre sous ce mot valise ART...
le 10 déc 2007 - 17:07
le 10 déc 2007 - 17:10
Allez, une anecdote, du vécu. Je n'invente rien :
C'était un artiste que je connaissais un peu, et qui habitait près de chez mes parents. Un peintre, pas extraordinaire, mais qui faisait d'assez jolis tableaux des paysages du coin.
Un jour, il est invité au vernissage une exposition départementale d'art, c'est à dire organisée par le Conseil général dans un château qui appartient au département et qui sert de musée.
Alors qu'il déambule dans une des pièces d'exposition, son verre à la main, il avise un tas de détritus par terre. Il donne un coup de pied dedans.
Malheur, catastrophe ! C'était une des œuvres de l'expo !
le 10 déc 2007 - 17:13
coco6774 disait:
La première fois que je suis allé à Paris (j'avais 12 ans et "Tonton" était un tout récent président de la République), devant Beaubourg, il y avait des marchands qui vendaient des espèces de boîtes de sardines "Air de Paris. Composition : oxygène, azote, agents polluants"
.
le 10 déc 2007 - 17:18
Ton anecdote est marrante, enfin ton pote il devait pas connaitre grand chose, c'est connu ces machins. (savoir ne sert a rien bien sur, si ce n'est contextualiser)...
La merde d'artiste, j'ai été soft, y'a eu mieux depuis.
le 10 déc 2007 - 17:19
Disons qu'entre envoyer des gens dans l'espace et surtout les faire revenir, honnêtement, je trouve ça plus impressionnant qu'une oeuvre de Malevitch!
Mon côté cartésien peut être!
Pourtant, je suis assez fan de Kandinski (ses formes géométriques surtout) et des pays de l'est où serait née l'abstraction, en référence à l'orthodoxie.
le 10 déc 2007 - 17:32
Mr_Moot (10 décembre 2007 17 h 10) disait:
Malheur, catastrophe ! C'était une des œuvres de l'expo !
Oui, oh, un classique mythe urbain, cette anecdote...
le 10 déc 2007 - 17:37
Cela n'a rien à voir
Une œuvre est aussi "belle" en rapport aux autres. Ainsi l'Abstraction ne se comprend qu'en réaction aux autres courants artistiques (. Ce qu'il y a de bluffant chez Malevitch, Kupka, Kandinsky et autre Delaunay c'est la démarche qu'ils ont eu. Intellectuellement la démarche est une rupture, on va vers des nouvelles formes de perception, ou l'on rédécouvre la couleur, ou l'on veut associer la couleur, la musique. etc... C'est cela la classe. Apres bon oué si t'aimes juste les croix noires sur fond blanc c'est aussi valable comme raison, mais cela peut etre aussi intellectuellement bandant qu'envoyer une fusée dans le cosmos
le 10 déc 2007 - 17:41
Coco disait: la démarche est une rupture
Donc, si je comprends bien, Sarko est un "abstractioniste" alors?
le 10 déc 2007 - 17:55
Non plus "pop art" entre une Maryline décatié, un Wahrol affairiste, et l'imagerie d'un Lichstentein. Des trucs douteux.
(Sinon, la rupture n'est pas propre a l'abstraction)
le 10 déc 2007 - 18:03
Des trucs douteux?
Le problème avec l'art, c'est ça! Tous les gouts sont dans la nature.
Lichstentein : il y avait une belle expo à Paris cet été!
le 10 déc 2007 - 18:06
Non, sarko c'est plutôt le genre de mec inculte, mais pire, qui dévoie les valeurs...
Sinon, envoyer un mec dans l'espace, ça demande du pognon... par contre ça, ça n'a pas de prix...
le 10 déc 2007 - 18:10
Je te parle techniquement Byron. Satelliser un engin de plusieurs tonnes à 8km/s puis récupérer les gugusses à l'intérieur c'est fort je trouve.
Je crois qu'une console de jeu de salon est capable de faire 8 milliards d'opérations seconde, ce qui prendrait avec une calculatrice quasi 1000 ans non stop sans changer les piles; Je trouve ça aussi impressionnant. Est ce que le génie n'est pas plus là que dans un mec qui fait une toile noire complète et te dis que c'est de l'art? Bon, génie ne veut pas dire art, mais quand même!
le 10 déc 2007 - 18:29
byron disait:
Mr_Moot (10 décembre 2007 17 h 10) disait:
Malheur, catastrophe ! C'était une des œuvres de l'expo !
Oui, oh, un classique mythe urbain, cette anecdote...
Tu te trompes, un mythe urbain, ça n'a pas lieu dans un manoir des Côtes d'Armor.
Moi, les urinoirs "de Duchamp" que l'on estime à des sommes astronomiques, ça me fait penser que "l'auteur" serait plié en quatre de rire s'il savait comment on les a sacralisés. Ou alors ça l'aurait consterné. Je ne vois ça que comme une provocation : "c'est de l'art parce que tout le monde m'appelle artiste et que j'ai décidé que c'est de l'art". Et il le montre en érigeant n'importe quoi à ce rang. C'est une boutade.
le 10 déc 2007 - 18:38
comme la vignette que j'ai posté
Manzoni...
le 10 déc 2007 - 19:43
Jmf, ce que tu viens de dire, c'est ce que je cherche à exprimer depuis tout à l'heure, quand je parlais d'art et que j'essayais de faire comprendre à Byron que la question que je me posait en voyant cette vidéo, c'était : par les technologies actuelles, les merveilles que l'homme fait, est-ce que l'on peut élargir la notion d'art en ajoutant aux toiles de maîtres et autres sculptures et happenings, la construction d'un avion, l'éllaboration d'un satelitte ??.....
le 11 déc 2007 - 10:53
Je sais, je sais, j'ai un incroyable talent pour vulgariser les propos de Byron et me mettre à la portée des petites gens, intellectuellement sous développées!
le 11 déc 2007 - 11:28
JMF (10 décembre 2007 18 h 10) disait:
Je te parle techniquement Byron. Satelliser un engin de plusieurs tonnes à 8km/s puis récupérer les gugusses à l'intérieur c'est fort je trouve.
Je crois qu'une console de jeu de salon est capable de faire 8 milliards d'opérations seconde, ce qui prendrait avec une calculatrice quasi 1000 ans non stop sans changer les piles; Je trouve ça aussi impressionnant. Est ce que le génie n'est pas plus là que dans un mec qui fait une toile noire complète et te dis que c'est de l'art? Bon, génie ne veut pas dire art, mais quand même!
C'est impressionnant, mais ce n'est pas de l'art...
Ensuite, je n'ai pas mis une toile noire, j'ai mis une sculpture qui n'a pas pris du temps ni de l'argent... je comprends que t'ais du mal à comprendre...
le 11 déc 2007 - 11:29
En fait, le problème est là! Pourquoi ne pourrait on pas dire que c'est de l'art? Parce que les artistes eux-même définissentr ce qui est art et ce qui ne l'est pas?
le 11 déc 2007 - 11:31
l'art est relativement difficile à définir... la connerie par contre
le 11 déc 2007 - 11:33
prenons cette photo par exemple:
est ce que c'est de l'art?
ah! t'as flippé hein?
le 11 déc 2007 - 11:34
Jakky (10 décembre 2007 19 h 43) disait:
Jmf, ce que tu viens de dire, c'est ce que je cherche à exprimer depuis tout à l'heure, quand je parlais d'art et que j'essayais de faire comprendre à Byron que la question que je me posait en voyant cette vidéo, c'était : par les technologies actuelles, les merveilles que l'homme fait, est-ce que l'on peut élargir la notion d'art en ajoutant aux toiles de maîtres et autres sculptures et happenings, la construction d'un avion, l'éllaboration d'un satelitte ??.....
Ma réponse est très simple : la nature artistique d'une oeuvre d'art ne dépend pas du travail qu'on y met, ni en quantité ni en technicité... ça c'est une question de pognon (la seule valeur qui compte pour jmf), pas une question de transcendance...
Quant à Duchamps, il assumait complètement sa démarche et en faire une potacherie c'est réduire toute sa réflexion autour de l'art à un moment où justement la photographie et le cinéma venaient bouleverser les repères habituels...
le 11 déc 2007 - 11:35
La connerie : caractéristique exclusivement humaine et parfaitement répartie dans le monde entier!
C'est bien une des seules notions où les frontieres sud/nord n'existent pas! Y a t'il un tiers monde de la connerie?
le 11 déc 2007 - 11:37
JMF (11 décembre 2007 11 h 29) disait:
En fait, le problème est là! Pourquoi ne pourrait on pas dire que c'est de l'art? Parce que les artistes eux-même définissentr ce qui est art et ce qui ne l'est pas?
Bah, si tu tords assez la définition d'un saucisson, tu peux dire qu'un A380 est un saucisson... Et objectivement, ça y ressemble !! Nettement plus qu'à une oeuvre d'art !
On perd le sens du sacré...
le 11 déc 2007 - 11:37
Ensuite, l'essence même du mot art c'est :habileté, métier, connaissance technique!
Donc il n'y a que certains pseudos artistes pour nous faire croire que l'art est inaccessqible ou élitiste! Qui m'empècherait de penser que l'art c'est aussi la fusée Ariane?
le 11 déc 2007 - 11:38
JMF (11 décembre 2007 11 h 37) disait:
Ensuite, l'essence même du mot art c'est :habileté, métier, connaissance technique!
Donc il n'y a que certains pseudos artistes pour nous faire croire que l'art est inaccessqible ou élitiste! Qui m'empècherait de penser que l'art c'est aussi la fusée Ariane?
Tu penses ce que tu veux, tu peux aussi penser c'est une cafetière à ce compte là...
Je te dis, tu confonds pognon et art...
Mais je n'en suis pas surpris...
le 11 déc 2007 - 11:39
ak (11 décembre 2007 11 h 33) disait:
prenons cette photo par exemple:
est ce que c'est de l'art?
(...)
ah! t'as flippé hein?
Ha ha... Salut Ak !
le 11 déc 2007 - 11:39
Alors, pour éviter que tu ne penses que je confonds pognon et art, un autre exemple :
L'invention de la roue? De l'art ou de la technique? Ou les deux?
le 11 déc 2007 - 11:43
Une constante de l'art, par exemple, c'est qu'il n'y a pas de progrès technique... Milo ? Brancusi ? La même matière le même but... Pas d'évolution et par là, pas d'invention...
Alors après tu peux me causer de l'invention du tube de peinture qui a permis à Cezanne et aux impressionnistes d'aller peindre ailleurs que dans des atelies, mais ce n'est que la continuation de la même interrogation d'une transcendance...
le 11 déc 2007 - 11:45
(euh, c'est pas clair dans ma phrase, milo n'est pas un sculpteur !)
le 11 déc 2007 - 11:47
Il y a des réalisations techniques qui sont devenues de l'art : les Pyramides?
Une notion de progrès : et dans la réalisation de la sculture, de l'architecture?
Tu occultes la notion d'esthétique à mon avis. La dimension esthétique est différente en fonction des individus, et l'art à parfois tendance à nous faire croire que cette dimension devrait être universelle!
