automobilistes, inspirez et penchez vous en avant...

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

byron (28 septembre 2007 09 h 56) disait:

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

Joli !

bof moi je roule sans plaque sans permit sans assurance, et en echappement libre, je passe en wheeling devant les radars fait des burns devant l'hotel de police, grille les feux , roule jamais a moins de 200...140 en ville faut faire gaffe aux touristes, je latte toutes les portiere et les retros de bagnolles de flic en esperant la poursuite .....

c'est desesperant ton article

Byron qui ne possède pas de voiture mais qui squate celles des autres pour se déplacer est le mieux placé pour nous faire un cours de sécurité routière.

La sécurité routière, c'est pas baisser de 10km la vitesse sur la route, c'est apprendre les gens à conduire, à maîtriser leur trajectoire, c'est réduire la présence des camions sur l'autoroute, c'est baisser le tx d'alcoolémie à zéro, c'est former les jeunes conducteurs correctements, c'est sanctionner aussi les routiers étrangers, etc....

Sans compter qu'en France, il y a plus de morts chaque année d'accidents domestiques et de maladies nosocomiales que d'accidents de la route. Mais bon, ca fait rentrer moins d'argent dans les caisses de l'état et c'est moins spéctaculaire

Skiat*r> tu m'expliques pourquoi tu t'en prends a byron qui a dit qqchose qui allait exactement dans le sens de ce que tu dit apres ? (la question est réthorique et ne veut surtout pas de réponse, de quiconque ... )

Ceci dit, je suis d'accord avec le fait que réduire la vitesse au nom de l'environnement me semble un faux problème. Maintenant on peut se demander si ce n'est pas étendre le principe pollueur-payeur (tu roules vite => tu consommes plus => tu pollues plus => tu payes). Meme si pour ce cas précis je suis pas tout à fait d'accord.

Skiator (28 septembre 2007 10 h 21) disait:

en France, il y a plus de morts chaque année d'accidents domestiques

J'ai d'ailleurs entendu dire que notre Président envisageait de réduire la temperature d'ébulition de l'eau à 80°C, ce qui génereraient des brulures moins importantes lors d'accidents domestique.....

Skiator (28 septembre 2007 10 h 21) disait:

Sans compter qu'en France, il y a plus de morts chaque année d'accidents domestiques et de maladies nosocomiales que d'accidents de la route. Mais bon, ca fait rentrer moins d'argent dans les caisses de l'état et c'est moins spéctaculaire

Là on pourrait faire un truc facile du genre : déremboursement des frais médicaux lorsqu'on a le culot d'aller à l'hopital alors qu'on est malade par exemple ...


Voui voui voui ... je sort immédiatement ......

Ah oui, j'oubliais, des points en moins sur le permis pour les gens qui jettent leur clop par la fenètre ou des papiers gras

Skiator (28 septembre 2007 10 h 21) disait:

Sans compter qu'en France, il y a plus de morts chaque année d'accidents domestiques et de maladies nosocomiales que d'accidents de la route.

Moi je suggère à Notre Président (attention tout le monde, main droite sur le coeur, auriculaire gauche sur la couture du fute) d'interdire de prendre en charge les vieux, comme ca on les laisse crever au lieu de leur faire courir le risque de choper la cystite nosocomiale dans la bataille.

Tartifletteforever (28 septembre 2007 10 h 31) disait:

Skiator (28 septembre 2007 10 h 21) disait:

en France, il y a plus de morts chaque année d'accidents domestiques

J'ai d'ailleurs entendu dire que notre Président envisageait de réduire la temperature d'ébulition de l'eau à 80°C, ce qui génereraient des brulures moins importantes lors d'accidents domestique.....

Et l'interdiction de vendre des friteuses, plaques chauffantes, des four, et tout ce qui chauffe de pres ou de loin... On rigole pas avec la securité en France, nous...

Nos chers énarques sont capables de limiter également la vitesse sur pistes afin de limiter le réchauffement du manteau neigeux remarquez!
Et puis frottement électrostatique des semelles de ski doit aussi générer des gaz à effet de serre non?
L'environnement a bon dos!

topgun (28 septembre 2007 09 h 50) disait:

Alors finalement la voilà qui "pointe" le bout de son nez avant que nous les automobilistes en soient quitte pour se faire "pointer dans les grandes largeur".
Je veux parler de cette fameuse baisse de 10km/h des limitations de vitesse qui a été considérée par nb d'experts autorisés comme une mesure gadget eu égard au gain infime sur l'environnement...

^

Il y aurait effectivement sans doute d'autre trucs à faire avant, genre taxer sur l'émission de polluants, sans forcément se baser uniquement sur le CO2.
Enfin dire qu'il n'y a pas que le commercial urbain sous-membré en 4x4 qui fait chier, parler un peu aussi de la famille à enfant unique avec un monospace qui ne vaut pas beaucoup mieux...
S'attaquer aux routiers, excellente idée, ca ca serait un vrai courage politique... Ou aux agriculteurs, aussi, même si c'est un autre type de pollution...
Imposer des normes d'isolation correctes aux logements, arrêter la surtaxation des ampoules basse conso...

Aux centrales nucléaires aussi, mais avec un pseudo comme ça, tu vas être le premier visé!

Pô du tout !
Mais c'est vrai qu'on pourrait utilement les remplacer par de bonnes vieilles centrales à énergies fossiles en attendant que les énergies propres et/ou renouvelables règlent le problème !

courage, je crois que c'est a nous qu'ils vont demander de combler la dette nationale de 42 milliards...

byron (28 septembre 2007 09 h 56) disait:

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

tu peux expliquer Byron ?

thebustre (28 septembre 2007 11 h 40) disait:

byron (28 septembre 2007 09 h 56) disait:

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

tu peux expliquer Byron ?

Nous avons donner beaucoup pognon a un peu de riche, nous recuperer un peu pognon sur plein de plus pauvre; C'est claire?

Radioactive_Jib disait:

Pô du tout !
Mais c'est vrai qu'on pourrait utilement les remplacer par de bonnes vieilles centrales à énergies fossiles en attendant que les énergies propres et/ou renouvelables règlent le problème !

Utiliser jusqu'au bout les centrales nucléaires existantes augmentera très marginalement le volume de déchets produits. Donc autant le faire, c'est bon pour l'atmosphère.
Le problème aurait été tout autre s'il n'y avait pas déjà des centrales de construites, bien sûr.

Straight-Down (28 septembre 2007 11 h 45) disait:

thebustre (28 septembre 2007 11 h 40) disait:

byron (28 septembre 2007 09 h 56) disait:

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

tu peux expliquer Byron ?

Nous avons donner beaucoup pognon a un peu de riche, nous recuperer un peu pognon sur plein de plus pauvre; C'est claire?

donner ou pas pris ?
et le pognon pas pris (ou parcequ'il n'est pas donné en fait) il devient quoi ?

ce sont 2 choses que vous oubliez dans votre analyse, ce sont les 2 choses les plus importantes en fait

Mr_Moot (28 septembre 2007 11 h 53) disait:

Utiliser jusqu'au bout les centrales nucléaires existantes augmentera très marginalement le volume de déchets produits. Donc autant le faire, c'est bon pour l'atmosphère.
Le problème aurait été tout autre s'il n'y avait pas déjà des centrales de construites, bien sûr.

C'était 2e degré, en fait. En réponse au réflexe monosynaptique que je citais, l'idée était souligner le fait que si on s'en tient strictement à la question de rejets de gaz, les centrales nucléaires valaient mieux que des centrales thermiques.

Radioactive_Jib disait:

Mr_Moot (28 septembre 2007 11 h 53) disait:

Utiliser jusqu'au bout les centrales nucléaires existantes augmentera très marginalement le volume de déchets produits. Donc autant le faire, c'est bon pour l'atmosphère.
Le problème aurait été tout autre s'il n'y avait pas déjà des centrales de construites, bien sûr.

C'était 2e degré, en fait. En réponse au réflexe monosynaptique que je citais, l'idée était souligner le fait que si on s'en tient strictement à la question de rejets de gaz, les centrales nucléaires valaient mieux que des centrales thermiques.

Ne t'inquiète pas, j'avais compris : c'était trop gros, surtout avec un pseudo comme le tien . Moi aussi, c'était du second degré.

thebustre (28 septembre 2007 12 h 05) disait:

Straight-Down (28 septembre 2007 11 h 45) disait:

thebustre (28 septembre 2007 11 h 40) disait:

byron (28 septembre 2007 09 h 56) disait:

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

tu peux expliquer Byron ?

Nous avons donner beaucoup pognon a un peu de riche, nous recuperer un peu pognon sur plein de plus pauvre; C'est claire?

donner ou pas pris ?
et le pognon pas pris (ou parcequ'il n'est pas donné en fait) il devient quoi ?

ce sont 2 choses que vous oubliez dans votre analyse, ce sont les 2 choses les plus importantes en fait

Donné ou pas pris, ca revient quand même un peu au même : disponible pour les gens concernés.
Ce qu'il devient, il me semble que c'est assez bien montré que dans la tranche de revenus concernée, ca ne va pas dans la consommation, mais plutôt dans de l'épargne (dans l'investissement productif peut-être). Façon de dire que ca tient probablement plus de l'idéologie que de la macro-économie.

thebustre (28 septembre 2007 12 h 05) disait:

Straight-Down (28 septembre 2007 11 h 45) disait:

thebustre (28 septembre 2007 11 h 40) disait:

byron (28 septembre 2007 09 h 56) disait:

Bah, tu crois qu'on va les payer comment les 121 millions d'euros remboursés au 3000 Plus gros contribuables ???

tu peux expliquer Byron ?

Nous avons donner beaucoup pognon a un peu de riche, nous recuperer un peu pognon sur plein de plus pauvre; C'est claire?

donner ou pas pris ?
et le pognon pas pris (ou parcequ'il n'est pas donné en fait) il devient quoi ?

ce sont 2 choses que vous oubliez dans votre analyse, ce sont les 2 choses les plus importantes en fait

Ca j'en sais rien mais une chose est sur il n'est plus utilisé par le gouvernement, et moi quand je vote c'est pour que ceux que j'ai élu prenne eux meme les decisions de repartitions des depenses et non un groupuscule de mecs argentés.

Non, c'est bien l'administration fiscale qui a fait des chèques de remboursement pour les pôvres pôvres riches payeurs d'impôts sur la fortune...

C'est dingue.. Dès qu'on touche un cheveu de la bagnole chérie...

Est-ce que les Suisses sont malheureux à rouler à 120km/h sur autoroute et 80km/h hors agglomération?

Je précise que ce projet de réduction vient de sortir des Grenelles de l'environnement à savoir des instances qui vous représente :
- syndicats de tout poils, associations, ministères.
Ce ne sont pas des énarques mais souvent des gens qui connaissent bien leur sujet.

Je suis contraint à faire de longs trajets sur autoroute dont une partie en Belgique. Vous n'imaginez pas le gain en fuel qu'on peut faire en réduisant de 10 km/h sa vitesse sachant que GPS à l'appui, on se rend compte que la perte de temps est minime.

Bref, cette mesure n'est pas négligeable loin de là.

topgun (28 septembre 2007 09 h 50) disait:

Alors finalement la voilà qui "pointe" le bout de son nez avant que nous les automobilistes en soient quitte pour se faire "pointer dans les grandes largeur".
Je veux parler de cette fameuse baisse de 10km/h des limitations de vitesse qui a été considérée par nb d'experts autorisés comme une mesure gadget eu égard au gain infime sur l'environnement...

ils parlaient de ca que pour les poids lourds me semble t il ? non ?

BTC (28 septembre 2007 13 h 10) disait:

Je précise que ce projet de réduction vient de sortir des Grenelles de l'environnement à savoir des instances qui vous représente :
- syndicats de tout poils, associations, ministères.
Ce ne sont pas des énarques mais souvent des gens qui connaissent bien leur sujet.

Je suis contraint à faire de longs trajets sur autoroute dont une partie en Belgique. Vous n'imaginez pas le gain en fuel qu'on peut faire en réduisant de 10 km/h sa vitesse sachant que GPS à l'appui, on se rend compte que la perte de temps est minime.

Bref, cette mesure n'est pas négligeable loin de là.

+1

Pssssssss, j ai contribué hier soir...........
radar à 100 au lieu de 90, super, non ?
nationale 7 en montée, 22h30, pas un chat, si eux, camouflés comme des pervers dans un coin............

Je pense pas que j étais dangereux plus que ça, mais faut une bien une limite donc je paye...........

BTC (28 septembre 2007 13 h 10) disait:

Vous n'imaginez pas le gain en fuel qu'on peut faire en réduisant de 10 km/h sa vitesse sachant que GPS à l'appui, on se rend compte que la perte de temps est minime.
Bref, cette mesure n'est pas négligeable loin de là.

Ouai en meme temps les vrais gains sont fait quand les gens ne se deplacent pas tout seuls et remplissent leurs voiture. Baisser les vitesses c'est encourager les gens a acheter des 4x4 et autre barges mobiles!

Pour le temps gagne, rouler vite sur un long trajet c'est rapidement 3/4 HEURES de gagnees.. sur un WE ca compte pas mal. Deja que 130 c'est lent.. 120 c'est n'importe quoi. Remarque je m'en fout je prendrai plus l'avion...

JLO, chauffard!

Moi je trouve que les limitations de vitesse aident beaucoup au développement des transports rapides comme l'avion ou l'hélicopter. Alors je suis pour, la baisse de 10 kmh.
Et comme le Kérosène n'est pas taxé, c'est tout bénéfice.
Pour résumer, casser la voiture est une bonne chose.

Si les limitations de vitesse sont différentes en suisse, ca a peut être à voir avec le tracé de leur route...

Baissé la limitation de vitesse n'aura que très peu d'incidence. Ce qu'il faut c'est baisser le nombre de km parcouru.

Ca passe notamment par des mesures drastiques contre les PL, mais aussi par des investissements dans les transports collectifs.
Ce n'est malheureusement pas à l'ordre du jour.

Vous avez voté pour ce genre de politique ou le peuple paye systématiquement pour le profit d'une minorité.
Alors assumez ou ouvrez les yeux.

Le vote n'a rien a voir dans tout ça. L'écologie c'est l'affaire de tous.

taktak (28 septembre 2007 21 h 10) disait:

Si les limitations de vitesse sont différentes en suisse, ca a peut être à voir avec le tracé de leur route...

ce qu'il faut pas lire !!!
va falloir que tu sortes des frontières françaises un de ces jours.
Belgique, Hollande, Espagne, Suisse = 120km/h et leurs autoroutes sont pas plus bizarres que chez nous.
Je pense que le problème de baisser de 10km/h est plus psychologique qu'autre chose.
ça me ferait chier aussi au départ mais c'est normal pour un français de râler

Tan Da Boss (28 septembre 2007 21 h 20) disait:

taktak (28 septembre 2007 21 h 10) disait:

Si les limitations de vitesse sont différentes en suisse, ca a peut être à voir avec le tracé de leur route...

ce qu'il faut pas lire !!!
va falloir que tu sortes des frontières françaises un de ces jours.
Belgique, Hollande, Espagne, Suisse = 120km/h et leurs autoroutes sont pas plus bizarres que chez nous.
Je pense que le problème de baisser de 10km/h est plus psychologique qu'autre chose.
ça me ferait chier aussi au départ mais c'est normal pour un français de râler

10 kmh sur autoroute, c'est vrai mais 80 kmh sur nationales, sur une BV6, c'est retrogradage 6/5 et repassage 5/6 sans arrèt ou alors cinquième tout le temps et dans les deux cas, la consommation augmente.

taktak (28 septembre 2007 21 h 10) disait:

Baissé la limitation de vitesse n'aura que très peu d'incidence. Ce qu'il faut c'est baisser le nombre de km parcouru.

Non ce qu'il faut baisser c'est la consommation des caisses.
Apres les vitesses elles sont deja trop basses alors les baisser encore plus c'est n'importe quoi..

En meme temps les francais on leurs a vraiment coupes les couilles cote conduite ces dernieres annees. Plus personne n'avance!

Endorphin (28 septembre 2007 18 h 28) disait:

Pour le temps gagne, rouler vite sur un long trajet c'est rapidement 3/4 HEURES de gagnees.. sur un WEca compte pas mal. Deja que 130 c'est lent.. 120 c'est n'importe quoi. Remarque je m'en fout je prendrai plus l'avion...

Entre 120 et 130 pour 1h d'écart il faut rouler 1560 km !
( car 12*130=13*120= 1560)
mais 720 km "suffisent" pour 1h d'écart entre 90 et 80.

Pour cette distance de 1560 km, ce qui est pas mal pour un AR en France le week end, quelqu'un qui veut gagner 3 heures par rapport au trajet à 130 km/h doit rouler à 173 km/h .
je ne compte pas les ralentissements..

Celà dit je reconnais que quand je suis sur autoroute peu tournante et peu fréquentée je me fais déjà ch.. à 130 alors j'avoue que 120 ça me m'enthousiasme guère c'est le moins qu'on puisse dire.
Je risque de faire péter l'autoradio et mes tympans pour rester en éveil...

Pour les amateurs de cacul voici un exercice de la plus haute importance que j'ai déjà soumis à mes élêves .
Combien de km dois parcourir à 90km/h après avoir enfin dépassé un camion qui se traine à 60 pour pouvoir faire un arrêt pipi tranquille de 5 min sans le retrouver devant moi ?

Endorphin (28 septembre 2007 22 h 06) disait:

En meme temps les francais on leurs a vraiment coupes les couilles cote conduite ces dernieres annees. Plus personne n'avance!

Heu... je n'irai pas jusque là, il y a toujours moyen de trouver un allumé avec qui avancer, mais ils ne courent pas les rues je te l'accorde.

jojoski (28 septembre 2007 22 h 10) disait:

Entre 120 et 130 pour 1h d'écart il faut rouler 1560 km !
( car 12*130=13*120= 1560)
mais 720 km "suffisent" pour 1h d'écart entre 90 et 80.

Un exemple reel (fait chaque annee): Salt lake City - Crested Butte

645km, 1290 A/R... 6 heures piles en roulant a 67mph de moyenne (107km/h ce qui equivaut a etre tout le temps a 30/40km au dessus des limites -qui varient de 70 a 120-). En respectant les limites ma vitesse moyenne (inclue feux rouges, rallentissement..) serait au mieux de 50mph soit 8 heures... bilan du WE: 12 heures A/R au lieu de 16 heures... 4 heures pleine ce qui compte vraiment sur un WE.

Maintenant histoire de faire l'avocat du diable, oui j'admets je prends des risques notamment sur le dernier troncon: 60km de route de terre en montagne (avec un passage a 3200m) passes tout en glisse

Endorphin (28 septembre 2007 22 h 40) disait:

ce qui equivaut a etre tout le temps a 30/40km au dessus des limites ...

Et tu ne t'es même pas fait arrêter au bout de quelques minutes par un shériff psychopathe qui, après avoir effacé toute trace de ton passage et mis ta voiture au fond d'un lac, te pourchasserait blessé et menotté dans des bois reculés pour se livrer à une chasse à l'homme à l'issue fatale quasi-certaine ?
( Je passe sur les sévices préalables)
ah ben ça alors ! les USA c'est pas ce que je m'imaginais moi.
On m'aurait menti ?

jojoski (28 septembre 2007 23 h 11) disait:

ah ben ça alors ! les USA c'est pas ce que je m'imaginais moi. On m'aurait menti ?

Haha.. Les impressions... Moi je vais te dire que je prefere de tres loin me faire arreter pour exces de vitesse par un sheriff cowboy que recevoir un bout de papier.. Au moins tu peux toujours expliquer pourquoi tu allais vite... Par ailleurs ils sont souvent tres visible et pour se faire chopper il ne faut vraiment pas faire attention!!

Les 2 dernieres fois ou je me suis fait arreter:

Un highway patrol sur la route de Jackson Hole il y a 1 an 1/2 : 25km/h d'exces... Il me laisse partir avec un "avertissement"...

Il y a 3 ans: Le sheriff d'Alta alors que je monte a snowbird... 104 au lieu de 48... soit 56km/h d'exces!!! Le gage me laisse partir avec un avertissement!!! Bon la j'ai eu de la moule et on a bien papote le gars etait tranquille mais dans l'ensembles les flics dans les rocheuses sont plutot peperes... Il sont beaucoup plus coince sur la cote Est...

Sur le perif a Salt Lake La vitesse "moyenne" des voitures est dans les 130.. Officiellement c'est 105. Meme a 110 tu vas te faire doubler dans tous les sens!

tan da boss.. t'inquiète pas je suis un peu sorti.
120 km/H sur les autoroutes belges par exemple c'est normal, elles sont pas faite pour plus. Et on en a quelques une comme ça en France, voir bien plus en fait (et plutot à 110, voir quelque fois à 90...) si on y regarde de plus près.

Maintenant tes remarques limites racistes (je sais qu'elles sont dans l'air du temps, mais il a un sale fond - controle génétique de l'immigration etc...) sur les français qui sont raleurs, je crois qu'elles sont bien le signe d'une abscence de justification rationnelle de cette mesure idiote.

Si on veut réduire la pollution due au transport, il faut réduire l'utilisation de moyen de transport donc le besoin de transport, ainsi qu'augmenter la part modale des transports dit propre (train, tramway, metro, vélo...) Ce besoin est principalement du au transport pendulaire domicile travail.
Il y a donc toute une reflexion sur l'aménagement du territoire à mener.
Reflexion qui n'est pas faite et dont le manque et occulté par cette agitation pour gogos.
T'inquiète, on roulera à 120 sur l'autoroute grenoble sisteron en tracé neuf et l'145 lyon St Etienne... par contre les trains y seront toujours aussi pourri.

Enlevez vos oeillères...

- 10 kmh ?

Ah, ah, ah, ah !!!

Vive Starko, faudrais que je vous retrouve ça, mais je l'avais écris, dans un post il y a moins d'un an !!

Quand les Radars automatiques commenceront à moins rapporter, il baissera les limitations de vitesse pour relancer la machine a financer ses déficits !!

Ah, ah, ah, mort de rire !!

Vous l'avez voulu, vous l'avez, votre fasho !!

Et ce n'est que le début ! ah, ah, ah !!

Vive starko !!

taktak (29 septembre 2007 07 h 13) disait:

T'inquiète, on roulera à 120 sur l'autoroute grenoble sisteron en tracé neuf et l'145 lyon St Etienne... p

Autoroute Grenoble - Sisteron qui ne verra jamais le jour (9 ministres se sont succédés sur le dossier en 6 ans...)