caméscope disque dur

Oula pas du tout d'accord

Rien ne vaut le DV en terme de qualité puisque sur disque dur, ça compresse. En plus, très sensible aux vibrations donc cam embarquée pas terrible. Ensuite, tu es obligé à chaque fois de passer ta vidéo sur PC pour la stocker alors qu'une casette DV, ce n'est pas cher!

Donc sans hésiter, support DV! Tous les pros te le diront!

pixmania.com

Ce petit modèle semble posséder un excellent rapport qualité/prix.

Le prix sur des camescope dépend beaucoup de la mécanique embarquée, si tu as un graveur de DVD, ce sera beaucoup plus cher qu'un enregistrement sur carte SD, qui n'embarque aucune mécanique.

Hum et re-hum.

Skiator a raison en ce qui concerne la compression : tous les appareils à carte émoire enregistrent en DivX ou similaire (MPEG4). Il y a en effet une perte de qualité par rapport au MPEG2 des DVD ou pire, au DV des camescopes à bande.

Mais il est vrai que n'importe quel autre support sera sensible aux conditions extérieures. Pour les cassettes, c'est une évidence, l'air ambiant les baigne, le froid et l'humidité en ont vite raison. Les disques durs sont toujours en atmosphère contrôlée (la moindre poussière à l'intérieur leur serait fatale), mais la tête est tellement proche du disque (elle plane par un effet aérodynamique, à quelques microns, voire moins, de distance de la surface) qu'elle touche à la moindre accélération un peu violente (vibration ou choc). La tolérance est bien plus faible en fonctionnement (elle est rarement mentionnée) qu'à l'arrêt. Un contact de la tête sur le disque est fatal, parce que la couche magnétique, elle, n'est pas si dure que ça, elle est très mince, et de toute façon, le disque lui-même est en aluminium (pas plus dense que la céramique, et bien plus résistant à la traction, ce qui est primordial pour encaisser la force centrifuge).

On en est donc encore à faire des compromis, en attendant qu'un jour les mémoires statiques soient suffisamment bon marché pour que l'on puisse en embarquer des centaines de Go. On s'en approche à grands pas, souvenez-vous des prix il y a seulement trois ans, ils étaient au moins 20 fois plus élevés qu'aujourd'hui.

Une cassette mini DV c'est une dizaine de giga, pas plus ...... !

Alors une carte SD de 4 giga, c'est très proche.

En montagne tous les supports "mécaniques" (disques durs, DVD, mini DV) sont mauvais, hélas ......... !

Un bon appareil photo numérique moderne prend de bien suffisantes vidéos ......

Si derrière, tu montes ou tu tritures le MP4 tu vas vite le prendre en grippe.

De toutes facons, en dehors du 35mm il n'y a point de salut

Oué, c'est vrai, on se plaint, mais qui pense à Marcel Ichac et ses caméras de cinéma qu'il emmenait là-haut, ou pire, Vittorio Sella qui allait faire des photos sur des plaques de 40 x 40 cm jusque dans les coins les plus reculés du Caucase ou du Baltoro !

maniac (28 mai 2007 21 h 33) disait:

Si derrière, tu montes ou tu tritures le MP4 tu vas vite le prendre en grippe.

De toutes facons, en dehors du 35mm il n'y a point de salut

Pas la peine, de le triturer puisqu'il est exploitable tel quel.

L'AVI est riche en information mais reste très gourmand en ressources.

Et la vidéo, sur PC pour triturer, faut tellement de temps .......
Le 35 mm : LOL !

Déjà je tenais à vous dire chapeau, vous êtes plus calés que les vendeurs de la fnoc

Sinon je vois que liej76 t'es à fond pour les caméscopes à carte SD, c’est vrai que ça à l’air pas mal ces p'tites bêtes là, j'y avais pas pensé mais, je me trompe en disant que c’est plus un appareil photo numérique perfectionné qui dispose d’une fonction caméscope ??
Je m’y connais pas grand chose entre les formats de compression et les résolutions mais j’ai lu sur le site de sanyo qu’il disposait d’une résolution jusqu’à 6 mégapixels mais uniquement pour les photos, la résolution caméscope se limite au format VGA soit 307200 pixels. Contre 800 000 pour un caméscope disque dur de base…

Puis l’autre souci, c’est ces fameuses cartes, on en a à 2Go pour 7h en qualité minimale et pour 30 / 40€ , alors qu’un caméscope disque dur de base c’est 30 Go déjà dans la boite.

Sinon pour le côté tout terrain, toutes conditions de la bête, c'est vrai que c'est tentant mais je pense que c'est au détriment de la qualité des vidéos, non ?

Tu as raison en ce qui concerne les "camescopes" à carte, le capteur est à la base un capteur d'appareil photo, et la vidéo se fait, pour la résolution plus basse, en lisant une ligne sur x et un pixel sur y dans la ligne. Les pixels lus sont donc aussi petits qu'en photo, on se contente de n'en prendre que quelques uns (ça prend moins de temps) au lieu de les lire tous. Il ne faut pas s'imaginer que les "gros" pixels de la basse résolution (en vidéo) sont obtenus en groupant les "petits" pixels de la haute résolution (en photo).

Le fait est qu'ainsi, la qualité des images brutes est certainement en dessous de celle que donnent les capteurs dédiés à la vidéo seule, à cause du bruit des petits pixels. Ne parlons même pas du tri-CCD, nettement au dessus encore (et on trouve des camescopes tri-CCD à disque dur).

Tu peux malgré tout relier une "paluche" à une entrée vidéo sur un camescope à carte, et là, je te rassure un peu, le format VGA correspond à 480 lignes, ce qui n'est pas si mal, toutes les "paluches" ne parviennent pas à cette résolution.

Il y a un poste (même plusieurs) sur les caméras embarquées.

Chacun a expliqué sa solution technique retenue et même posté des photos de son montage. J'ai fait de même.

De toute façon, pour une caméra embarquée, le camescope à disque dur ou tout autre support d'enregistrement à disque dur n'est pas adapté : ca risque de sauter avec les vibrations.

En plus, la compression rend l'image de moins bonne qualité pour un visionnage directement sur une TV. Inconvénient supplémentaire : pour conserver tes images, tu dois en permanence les acquérir sur ton PC ou un DVD pour libérer la place sur ton disque dur. Avec un support DV, tu achètes une dizaine de casettes pour un prix raisonnable, tu filmes, tu filmes, tu conserves ensuite tes rush et le jour ou tu veux faire un montage, tu t'y mets!

Quant à la qualité de l'image, il est clair que de toute façon, les supports de diffusions sont largement suffisant pour les camescopes actuels. Je possède un Sony DCR HC96E + PC Sony Vaio VGN A 417S + Adobe premiere 3.0 + paluche CS520 Pro = résultats très performants

camera-sports.fr

Humm bien ce petit poste.

Et ça c'est bien comme preneur d'image ?

attention je ne choisi pas mon caméscope avec comme seul critère une utilisation caméra embarquée ( je n'en ai même pas !), c'est pour une potentielle utilisation future.
Là je parle des contraintes liées à la montagne mais je sais que je devrais faire des compromis, je veux que ça reste un caméscope pratique pour tous les jours, toute l'année, même lorsque je ne skie pas.

Un camescope disque dur est pour moi plus pratique au quotidien : grosse capacité : je peux conserver mes rushs pendant longtemps sans forcément avoir accès à un PC, transfert sur PC plus pratique et intuitif (accès direct à une scène, 10 min pour transférer 1 h de vidéo), puis surtout plus de casette ou carte à trimballer, pas de souci pour savoir ce qu'il y a dans telle cassette, pour retrouver une scène.

Après là ou je déchante un peu, c'est face aux éléments extérieurs que ce soit chaleur/froid, humidité ou vibrations, chute...

Mais les miniDV sont-ils vraiment plus insensibles aux vibrations ?

Entre liej76 qui me dit qu'un disque dur c'est mieux contre l'humidité, froid/chaud et skiator qui me dit que le disque dur craint les vibrations, jsuis un peu perdu...

Faudrait quelqu'un qui filme en disque dur pour m'aider là.

oxbib (29 mai 2007 19 h 46) disait:

attention je ne choisi pas mon caméscope avec comme seul critère une utilisation caméra embarquée ( je n'en ai même pas !), c'est pour une potentielle utilisation future.
Là je parle des contraintes liées à la montagne mais je sais que je devrais faire des compromis, je veux que ça reste un caméscope pratique pour tous les jours, toute l'année, même lorsque je ne skie pas.

Un camescope disque dur est pour moi plus pratique au quotidien : grosse capacité : je peux conserver mes rushs pendant longtemps sans forcément avoir accès à un PC, transfert sur PC plus pratique et intuitif (accès direct à une scène, 10 min pour transférer 1 h de vidéo), puis surtout plus de casette ou carte à trimballer, pas de souci pour savoir ce qu'il y a dans telle cassette, pour retrouver une scène.

Après là ou je déchante un peu, c'est face aux éléments extérieurs que ce soit chaleur/froid, humidité ou vibrations, chute...

Mais les miniDV sont-ils vraiment plus insensibles aux vibrations ?

Entre liej76 qui me dit qu'un disque dur c'est mieux contre l'humidité, froid/chaud et skiator qui me dit que le disque dur craint les vibrations, jsuis un peu perdu...

Faudrait quelqu'un qui filme en disque dur pour m'aider là.

Le disque dur est ce qu'il y a de moins fragile. Il est en atmosphère controlé et surtout mécaniquement, il baigne dans un flux magnétique qui le protège des fortes accélérations (choc).

Si on élimine la carte SD, le disque dur reste le meilleur compromis dans ton cas d'utilisations.

Les cassettes mini DV sont pour moi en deuxième position car plus sensibles aux différences de température.

Les plus mauvais supports sont les DVD, extrèmement sensibles aux chocs, a l'humidité et tributaires de l'usure des diodes laser assez rapide dans les nouveaux process de gravages rapides actuels.

Les nouveaux DDHVD (disques dur ultra rapides) sont bâsés sur la technologie raliant les "entrefers fixes bloqués" empêchants les contacts disques à l'arrêt et le flux d'air de balayage, disque en marche qui inhibe totalement la possibilité de contact de la bobine d'émission/reception sur la galette magnétique.
Pas de crainte quant à leurs fiabilités.
L'entrainement reste un moteur électrique rotatif pour la rotation du disque et un moteur linéaire pas à pas pour le déplacement de la tète. Ce sont les deux maillons faibles vis a vis des contitions climatiques. Ça reste très limité.

La qualité d'un enregistrement sur DD est rigoureusement identique à celle d'un DVD, rien de visible sur ta télévision.

Moi en cas de bonne chute je ne parierai pas sur la vie du dur à moyen terme, et ce, malgré l'effet Bernouilli.

Du mini DV, j'en ai trimballé dans des conditions plutot déconseillées pour un équipement grand public: thermomètre en dessous de -15. Aucun problème si on prend soin d'acclimater l'électronique pour éviter toute condensation.

Côté vibrations et chocs, le transport de bande des cams DV directement décliné de celui des VCR VHS me parait plus sûr que des têtes, aussi légères soient-elles, qui flottent au dessus de plateaux magnétiques. Par contre, à l'instar des DATs, il faut veiller à le garder bien propre.

A toi de voir les atouts et les contraintes de chaque techno. Si c'est pour du "shot and see" plus ou moins familial, le DV risque d'être inadéquat malgré ses qualités intrinsèques. D'un autre côté si tu te vautres à la récep de ton cab 900 avec ton dur dans le sac, ca risque de laisser des traces

ouais, pas évident tous ces avis !
je vous remercie en tout cas, en plus d'avoir appris plein de choses, ça m'a (un peu) aidé à orienter mon achat.

Si il y a d'autres avis, notamment d'utilisateurs de dur ...

Donc vu que vous êtes 100 X plus calés que les gars de la fnoc (j'ai pas dis que c'était des buses mais c'est votre niveau qui est impressionnant), j'ai une autre question technique, toujours une histoire de compromis ! : voilà pour être plus clair je vais prendre exemple avec deux modèles. J'ai un caméscope avec un capteur de 1 070 000 pixels avec stabilisateur numérique face à un caméscope avec capteur à 800 000 pixels mais avec un stabilisateur optique. Lequel aura la meilleure qualité vidéo ? Un stabilisateur optique est plus performant mais jusqu'à quel point ?

oxbib (30 mai 2007 21 h 40) disait:

ouais, pas évident tous ces avis !
je vous remercie en tout cas, en plus d'avoir appris plein de choses, ça m'a (un peu) aidé à orienter mon achat.

Si il y a d'autres avis, notamment d'utilisateurs de dur ...

Donc vu que vous êtes 100 X plus calés que les gars de la fnoc (j'ai pas dis que c'était des buses mais c'est votre niveau qui est impressionnant), j'ai une autre question technique, toujours une histoire de compromis ! : voilà pour être plus clair je vais prendre exemple avec deux modèles. J'ai un caméscope avec un capteur de 1 070 000 pixels avec stabilisateur numérique face à un caméscope avec capteur à 800 000 pixels mais avec un stabilisateur optique. Lequel aura la meilleure qualité vidéo ? Un stabilisateur optique est plus performant mais jusqu'à quel point ?

Le stabilisateur optique craint les chocs et le froid, le numérique ne craint rien du tout.

Encore une fois, moins tu auras de mécanique, plus tu seras tranquille.

Quant à tes 200 000 pixels d'écart, tu ne les verras que sur un écran informatique géant (exemple 50" plasma HDMI), parce que sur un télévseur classique ....... No soucy .....

oxbib, dans l'absolu un stab optique donne de meilleurs résultats mais il faut savoir qu'il y a des équipages mobiles du genre gyroscope dans l'optique ou près du capteur. Pour faire son boulot, le stab numérique utilise les "pixels" en trop d'un capteur.

Donc déjà, tu peux partir du principe qu'un OIS n'a pas besoin d'un "gros" capteur pour être efficace.

D'autre part, a surface égale, plus de photosites sur le capteur => plus de bruit et plus d'aberration chromatique. Reste à voir avec les caractéristiques des capteurs: taille, résolution, CMOS, mono ou tri CCD... petit topo digeste sur ces technos

ben pour une fois... mais juste une fois.. je dois dire que je suis d'acord avec skiator... pour la qualité y a pas photo.. mini dv... on a tourné plein d'image et jamais de problème... avec un chausson néoprène pour mettre la caméra... pas d'humidité, rien...

ak (31 mai 2007 18 h 38) disait:

ben pour une fois... mais juste une fois.. je dois dire que je suis d'acord avec skiator... pour la qualité y a pas photo.. mini dv... on a tourné plein d'image et jamais de problème... avec un chausson néoprène pour mettre la caméra... pas d'humidité, rien...

Je pense qu'on est tous d'accord là dessus, le mini DV est de meilleure qualité que les autres, mais la question est de savoir où regarder ces vidéos ?

Sur PC, mais attention de ne pas enregistrer sur le disque dur vue la place que ces vidéos prennent.

Sur TV HD plasma de très haut de gamme et de toutes façons il manquera des points.

Sur TV classique et je n'en parle même pas.

Alors quel est le meilleur compromis ?? C'est selon ses besoins en tenant compte des inconvénients de chaque process.

Moi, personellement j'ai un plasma de 50 " en HDMI, brancher le camescope à chaque fois que je veux voir un film de loisirs, ça me gave.

Alors je transforme mes films mini DV en DVD au format DVD et franchement, c'est très bien. Aucun défaut.
Sauf qu'en théorie, je fais l'équivalent d'un camescope DVD ou disque dur........ ! Quel est l'avantage ?? Aucun.

Les camescopes mini DV ne sont utiles que si l'ont fait du montage vidéo. Evidemment qu'une fois le film terminé (monté ), il faut le mettre en format compressé et sur un support qui va bien... Aucune utilité de le garder en qualité DV. Personne n'utilise son camescope pour se mater son film de vacances, sauf les rushes bien sur, ce n'est pas un magnétoscope.

"ce n'est pas un magnétoscope."

bah si justement... magnétoscope... caméra+magnétoscope=camescope...

tsss c'est la faute au néologisme francais

perso on a un truc comme ça...



mini dv, ensuite montage sur ordi, ensuite on rebalance tout sur cassette dv... parfait!

tri CCD powa !

Eh béh, tu t'embètes bien ........

Moi, c'est mini DV + montage + gravage sur DVD au format DVD et roule, ça marche chez n'importe qui et je peux faire des copies en un tour de main pour les copains.

un tri-ccd hd... qd je serai grand

liej76 (31 mai 2007 20 h 48) disait:

Eh béh, tu t'embètes bien ........

Chacun son truc. Si je te disais le temps que j'ai passé pour monter un truc qui dure 72 minutes tu me prendrais pour un fou

maniac (31 mai 2007 20 h 51) disait:

liej76 (31 mai 2007 20 h 48) disait:

Eh béh, tu t'embètes bien ........

Chacun son truc. Si je te disais le temps que j'ai passé pour monter un truc qui dure 72 minutes tu me prendrais pour un fou

Bah non, si au final, tu l'as mis sur un support banalisé accessible à tous, tu n'a pas perdu ton temps.

Moi je me suis amusé à faire la saison 2 de Lost en DVD en enlevant une par une les images de pub, les messages subliminaux et les bandes annonces.

Et le tout capturer en numérique sur la TSR (haute définition la TSR).

J'ai passé des heures à les faire mais finalement c'est un peu une passion.

maniac (31 mai 2007 20 h 51) disait:

liej76 (31 mai 2007 20 h 48) disait:

Eh béh, tu t'embètes bien ........

Chacun son truc. Si je te disais le temps que j'ai passé pour monter un truc qui dure 72 minutes tu me prendrais pour un fou

et moi si je te disais le temps pour monter un truc de 12 minutes... alors 72... je peux bien imaginer...

Je crois qu'on se comprend fort bien Un truc de dingue...

Désolé de poser une question sur un topic dont le but n'est pas de venir en aide a ma personne mais:
Si on a un ordi qui comence a etre bien vieux(1996...),Qui est toujours vivant mais bon, voila quoi, 256Mo de Ram seulement et qui plante assez singulierement(soit il freeze, soit il redemarre tout seul)Que vaut-il mieux prendre?
Parce que si lors de la copie, le pc plante, sur quel format serais-je sur de ne pas avoir détruits ou endommagés mes fichiers?

liej76 disait:

Moi je me suis amusé à faire la saison 2 de Lost en DVD en enlevant une par une les images de pub, les messages subliminaux et les bandes annonces.

Messages subliminaux ? Alors, qu'y a-t-il dedans ? Is Big Brother really watching us ?

Area 51 story is a myth. Keep sleeping.

ok merci maniac, j'ai eu un peu de mal à le digérer le topo mais bon, dans l'absolu j'crois que j'ai compris !

Je me répète mais si un utilisateur de dur passe par là, qu'il fasse signe.

oxbib (01 juin 2007 22 h 07) disait:

ok merci maniac, j'ai eu un peu de mal à le digérer le topo mais bon, dans l'absolu j'crois que j'ai compris !

Je me répète mais si un utilisateur de dur passe par là, qu'il fasse signe.

Tu l'est déjà utilisateur de DD, c'est la qualité DVD, tout bêtement.

DVD ou DD : 2 h 00 de film = 4 gigaoctets.

AVI mini DV : 2 h 00 de film = 25 gigaoctets

Maintenant, si tu regarde un film de 2 h 00 sur DVD, tu auras la qualité de ton camescope DD.

C'est tout.

oui mais je n'ai pas encore utilisé mon lecteur DVD en altitude par -5 ou -10°C !

pour la qualité vidéo, vous m'avez bien aidé, je pense avoir saisi le truc maintenant si je cherche un utilisateur de dur, c'est pour savoir réellement ce que ça donne en utilisation "montagne".
voilà tout

Mofo (31 mai 2007 20 h 49) disait:

un tri-ccd hd... qd je serai grand

Quand tu seras grand il n'y aura plus que des trucs H264 pour faire du 1080i mal compressé pour neuneus...
Cette nuit, mange plein de soupe et trouve toi un GR-HD1, un vrai 720p qui tient la route et qui sait parler aux cassettes DV et qui peut aussi te torcher du 1080i si tu es poli
(attention, l'encodage du stream HD sur cassette est propriétaire)