Si vous vous sentez concernés : un petit geste...

La on s'écarte du sujet de départ!

->tout a fait, aprés le scientifique de "base" rendra surement un rapport objectif, mais les communiquants le détourneront légérement a leur profits.
c'est valable partout. croyez-moi, les chiffres, ça se manipule!

D'abord ta façon de parler avec des mots qui veulent dire tout et rien tellment ils veulent dire de trucs me fais délirer
Est ce que les applications financièrment rentables vont forcément dans le sens d'un développpement juste?
C'est justement aux politiques de faire en sorte qu'elles le soient le plus possibles, c'est pas la faute du privé, il y a des regles, ils jouent avec. Le public, lui, n'a aucune règle at aucun concurrent ...

The bustre> je ne suis pas du tout contre la science ou la technique ou bien le secteur privé. J'essaie d'être simplement critique, et aimerai bien apporter quelques solutions si j'en étais capable. Mais avant le remède, il faut apprendre à diagnostiquer, ce qui est déjà un dur labeur.
Je te conseille un bouquin de Ulrich Beck, "La société du risque". c'est un sociologue allemand assez réputé qui fait une analyse très fine de la modernité. Le bouquin parle plus de l'évolution de la société moderne que du "risque", mot qui fait un peu raccoleur de nos jours, mais il l'a écrit en 1984. Très interessant, bien construit. A toi de voir... en tout cas ça ne peut qu'apporter recul et qualité dans ton oeuvre scientifique (tu es physicien?)

On cite suvent l'Allemagne comme un exemple dans la sortie du nucléaire... Iol faut savoir que l'Allemagne utilise maintenant ( ou plutôt de nouveau) des... centrales au charbon, ce qu est sûrement beaucoup moins polluant que le nucléaire et beaucoup plus pèrenne!

Si l'exemple de l'allemagne ne vous plait pas, alors citons l'Islande, meme si c grave a la géologie de ce pays, L'islande à dévellopé au maximun la géothermie et maintenant elle est autosuffisante et ne pollue presque pas, donc pour vous dire que c'est possible sans le nucléaire ou autres...

->Et qu'elle est la difference entre fusion et fission (explication claire et courte)

pour compléter ce qu'a dit thebustre:
fission= on casse un atome et on obtient 1 ou 2 autres atomes + des particules fusion= on prend 2 atomes et on les assemble pour n'en faire plus qu'un

Et est ce qu'on a déjà réussi a faire de la fission?
ben oui, on en fait tous les jours dans les centrales, et de manière incontrôlée dans chaque bombe nucléaire qui explose.

à moins que ta question ne porte sur la fusion?
Oui, on a déjà réusi à faire de la fusion. pas de manière contrôlée (en centrale), mais on en a déjà fait avec des bombes nucléaires fission-fusion-fission développées dans les années 60. En fait une charge nucléaire est déclenchée en fission. au coeur de cette charge, des atomes qui, sous la pression énorme de l'explosion, vont fusionner. il y a encore une fission, mais je sais plus de quelle matière il s'agit...

Et superphoenix, ca faisait quoi?
superphoenix, c'est un surrégénérateur.
dedans, on met du plutonium et de l'uranium naturel (que l'on trouve en france)
on fait fissionner le tout, et on obtient en déchet de la réaction: de l'uranium enrichi!!!
l'uranium enrichi sert à faire fonctionner les centrales nucléaires classiques.
C'est cool: tu peux produire plein d'énergie plusieurs fois avec le même combustible!

comme superphénix faisait peur, il n'a quasiment jamais servi de générateur d'électricité. il servait à éliminer une partie des déchets radioactifs des autres centrales. comment? euh.. je sais plus, faudra que je ressorte mes cours de terminale...

"D'abord ta façon de parler avec des mots qui veulent dire tout et rien tellment ils veulent dire de trucs me fais délirer "
hein??? c'est justement parcequ'ils veulent dire tout et rien qu'ils posent les bonnes questions!
Quant aux rêgles du privé, ne doit-on pas les réformer si elles ne donnent pas les résultats voulus. L'accroissement des inégalités au niveau mondial, statistiquement établit, est une preuve de disfonctionnement. Ce qui devait apporter richesse à tous, echoue. Que faire? laisser faire et se plaire dans un égoîsme qui ne prendra fin que le jour où l'on passera du "mauvais coté".
"La on s'écarte du sujet de départ!"> Notre erreure est de segmenter les problemes pour mieux les traiter uns par uns. Pourtant, il faut garder à l'esprit que tout est interdépendant et envisager nos problêmes de manière transversale. La chose est difficile.

est ce qu'on a déjà réussi a faire de la fusion?
Oui, même dans une "centrale experimentale": dans le réacteur JET en angleterre, mais elle n'était pas encore bien controllée et pas assez puissante pour s'auto-entretenir.
Et effectivement, on utilise aussi des lasers supers puissants pour comprimer une petite boule cible, tellement fort, que ses atomes se fusionnent et "implosent" ... ça s'appelle une bombe ...

->Pierro: tous les pays n'ont hélas pas le même potentiel géothermique que l'islande...
de même, tous les pays n'ont pas le même potentiel éolien que le danemark (et heureusement encore!)
ces énergies sont bien sûr à développer, mais sont insuffisantes seules.

Il ne faut pas oublier l'énergie marémotrice, le solaire, etc...

Merci jeanbernard et thebustre

casscroot:
c'est justement parcequ'ils veulent dire tout et rien qu'ils posent les bonnes questions!
Mouai, j'suis pas persuadé, on peut poser les bonnes questions simplement.

Que faire? laisser faire et se plaire (...)
Bah non, voter !!

Notre erreure est de segmenter les problemes pour mieux les traiter uns par uns.
Oui et non: il faut séparer les problèmes difficiles en petits problèmes, mais en gardant à l'esprit l'objectif.
Je suis d'accord, c'est pas évident, le risque de se perdre dans les details est grand, aussi grand que de prendre de la hauteur et de se perdre dans la généralité (phylosophie même)...

En parlant de hauteur, ce débat est en train d'en prendre dangeureusement ... (oui, c'est dangereux)

(Oui, je suis physicien, mais sans construire une oeuvre, encore un mot trés puissant )

Jeanbernard > bien sur, et j'en parlais, moi je soutien beaucoup le solaire, aprés la recherche avancent et les énergies renouvelables aussi.

Pour ma part j'ai un petit point de vue a apporter. personnelement je travaille dans une boite de recherche forestiére qui actuellement étudie une nouvelle sorte d'énergie (je ne peut pas trop détaillé c'ets encore a l'étude est un peut confidantiel) qui consiste à bruler -dans de grandes chaudiéres adapter pour produire de l'éléctricité- tout les rémanants de bois (ce qui reste aprés la coupe: houppier, branches, feuilles/aiguilles, racine...). Le probléme viens actuellement de l'accées gros coups de l'infrastruture nécéssaire et du pouvoir calorifiaque des différentes essences (chéne/pin). Certainne entreprise d'exploitation forestiére y sont dejà passé, l'avantage pour elle est de s'autosufire en énergie et de ne plus payer de taxe à la polution.
pas mal de chose à dire la dessus mais le probléme est beaucoups plus complexe qu'il n'y parrait...

Oulala ça avance trop vite par là, j’ai pas le temps et le courage de tout lire alors je l’ai fait en diagonale en m’arrêtant sur quelques phrases à commenter :

[i]Fallait pas se lancer la dedans, mais maintenant c trop tard.[i]
t’as raison, maintenant que la merde est foutue on peut plus rien faire, alors continuons à nous enfoncer... n’importe quoi non ?!?

[i]elle aurait quand même pu être contre l'énergie hydroélectrique, qui est bien plus polluante![i]
pas du tout, elle n’est pas plus écologique pour des raison de modification parfois désastreuse de l’hydraulique d’un rivière mais ça n’a rien à voir avec une pollution

[i]quand un barrage pète, il se passe quoi à votre avis[i]
plouf et glouglou nettement moins de risque… par exemple il y plus de risque que le gaz explose chez toi, que ta maison s’écroule suite à un tremblement de terre d'une puissance 5.

[i]il n'y a pas de subjectivité en physique, que de l'objectivité. Le CEA est un organisme scientifique.[i]
[i]Le CEA, en v'la des gens objectifs sur le nucléaire je pense ![i]
subjectif plutôt puisque leur désir est de conserver le nucléaire et de le montrer sûr, ils vont pas faire l’apologie des énergies vertes...

[i]D’après les lois de la physique, il est impossible de faire disparaître la radioactivité d’un élément, sinon avec le temps.
Ben c'est faux !![i]
ben non c’est juste... bon dans quelques milliers d’années quand la terre sera devenu radioactive, on verra plus ce qui s’échappe des fûts enterré dans nos sols...

[i]entre de la propagande sans fondement à laquelle tu crois, et des arguments scientifiques, mon choix est vite faite[i]
l’écologie est une science avec des scientifiques !!! Le scientifique engagé pour une entreprise de pétrole verra tout pour te montrer que c’est pas plus polluant qu’autre chose et que la marée noire, c’est pas si grave... beurkkk !!!

Sinon effectivement il n’y a pas que les éoliennes, on trouve l’énergie solaire, l’énergie thermique (résidus du bois), le biogaz (à partir de compost), etc, etc qui produisent moins que le nucléaire mais sont beaucoup moins nocifs écologiquement et socialement.
A nous aussi de moins consommer (10 à 15% peuvent facilement être consommé en moins sans changer notre petit confort). Qui laisse ses appareils en mode veille ??? Qui laisse les lumières d’une pièce allumées en sortant ?? Qui utilise des recharges pour ses produits ?? Qui utilise des appareils à consommation réduite ??? y’a plein de façon d’économiser l’énergie...
Bizarre on trouve pas le graphique qui montre que sans nucléaire et en changeant nos habitudes et celles des entreprises, on s’en sortirait très bien...

Stylerider:
attention, tu affirmes des trucs sans le savoir, tu me dis que j'ai dit des trucs faux alors qu'elles sont vrais, fait attention à tes sources ...

l’écologie est une science avec des scientifiques !!!

Ouhla, attention de ne pas tout confondre: l'écologie (science de l'environnement) est une science, certes, mais qu'on n'aille pas me faire croire que la propagande politique menée par quelques grands groupe (style greenpeace and co) a quelque chose à voir avec la science où devrait régner rigueur et objectivité Et parfois, on en est loin!

Mouarf, je prends le train en marche et ca me fait bien marrer.

thebustre ne dit pas que des conneries, mais bon comme d'hab' il s'enflamme un peu.

Je suis d'accord sur un point avec lui : la France a fait sociologiquement, economiquement, et militairement le bon choix en s'investissant dans le nucléaire.

Par contre, et la qu'on m'en coupe une pour que je change d'avis, on ne maitrise pas le nucleaire. On ne peut prétendre maitriser une chaine de reactions aussi complexe. On se base sur des modèles statistiques pour se dire "normalement, ca passe". (c'est pas moi qui le dit, source : Lab. de Physique Corpusculaire, Clermont-Ferrand)

Les centrales sont des bombes à retardement, dans la mesure où elles nécessitent une "paix sociale" totale. Imaginez en France, une crise financière du même ordre que la crise Argentine. Etes-vous capables de garantir la sûreté d'une population avec une centrale qui ne serait plus gardée ?

Quant à l'environnement, qu'on ne me dise pas que l'on sait quoi faire des déchets. Le seul fait qu'une des idées sérieuses soit d'enfouir les déchets montre bien dans quel état d'esprit on se trouve. On fait du scientisme de bas étage. On espère que des ptits bonhommes, genre thebustre, vont trouver au moins UNE idée intéressante dans leur vie (no offense), et que cette idée servira à résoudre tous les problèmes du nucléaire.

Thebustre, quand tu dis que le CEA est un organisme scientifique, je corrigerai en disant que le CEA est un organisme militaro-scientifique. Il engloutit à lui seul une grande partie du budget de la Défense. (De source sûre, un projet actuel du CEA englobe 20% du budget. Un simulateur informatique du réactions atomiques (suis pas spécialiste) )
Tout ca pour dire que l'indépendance et l'objectivité du CEA (en matière de nucléaire, car la portée du CEA va bien au dela de ca) est une mascarade, et je ne suis meme pas sur que les chercheurs du CEA en soient convaincus.

Dérèglement du climat <----- qui a vu l'émission sur la 5 qui montrait justement que le climat ne se déréglait pas tant que ça voire pas du tout, et qu'on était manipuler par les écologistes ?

C'était juste pour savoir...

Pour produire de l'électricité écologique faites comme moi, installez la gégéne de votre grand pére et pédalez pour faire marcher votre ordi et vous connectez.

Ainsi vous préparez vos cuisses pour l'hiver et respectez l'environnement.

Et En plus vous faites des messages courts ...

C'est bien Rossignol, je vois qu'on continue dans la démarche bancale...
Tu critiques GreenPeace, sur le sujet de la rigueur et de l'objectivité. Apportes-tu le moindre élément pour étayer ta réflexion ? non. Cette figure de style s'appelle une thebustrade, communément appelé judo-pervers. Tu utilises les arguments de ton adversaire et un brin de mauvaise foi pour dire ce que tu as envie.

Tu critiques les analyses scientifiques de Greenpeace (si tu parles d'autres grands groupes, tu pourrais au moins les citer, cette figure-là ca s'appelle une KarlZerade).

Moi je te citerai volontiers Bayer, Schering-Plough, GlaxoSmithKline, RhonePoulenc. Ca c'est des organismes de recherches sérieux, bordel! Des études soignées, objectives, exhaustives, non biaisées et surtout surtout exemptes de toute s manipulations politiques et financières.

J'en ai marre de tous ces gens qui vivent dans une société pourrie, vérolée, où l'on ne te fait miroiter ta liberté qu'au travers de l'éventualité des complots, que grace à la paranoia. Cette putain de culture à la XFiles dont tout le monde est friand. De tous ces gens qui se font frissonner tout seul en croyant savoir qui tire les ficelles. Arretez de voir des complots partout. Enfin, si c'est votre seule liberté...

Bonne idée droogies, mais va falloir pédaler sévère et commencer à prendre de l'EPO si tu veux faire assez de jus pour alimenter toutes tes besoins en electricité. Par exemple, tu sais qu'il faut des machines industrielles puissantes pour fabriquer les mobylettes ?

Jarod >> c'est ce que tu as retenu de l'emission ? Qu'on était manipulé ? (cf mon dernier post)

[La je viens de supprimer une phrase trop méchante]

assez surprenant ce post...

Déjà, pourquoi tant de critiques sur le nucléaires. Je ne dis pas que c'est une bonne solution, mais à mon avis la moins mauvaise actuellement. Les déchets sont un problème, mais le problème encore plus préoccupant auquel beaucoup pensent est l'accident. Et le risque est ultra faible avec un excellent entretien et suivi des centrales, donc je toruve ça aps si mal.

Alors on propose des solutions de remplacement:

-l'hydrogène: bah ouaip, et l'électrolyse de l'eau, tu fais comment? Avec de l'électricité!

-l'éolienne: c'est sûr, si chacun en met dans son jardin, au bord des routes, dans les champs, sur les côtes, etc...ça serait pas mal, mais j'ose pas imaginer la quantité de matériaux et la pollution qui découlera de leur production et de leur entretien

-le solaire: bah voui, mais bon là encore même en atteignant un rendement de 100%, il en faudrait un paquet. Et si on regarde ça sous l'aspect de l'écologie industrielle, ça consomme des quantités de chlore pas possible, on a vu mieux pour l'environnement!

bref, le nucléaire, c'est pas si mal! il faut poursuivre la recherche, et si un jour on maîtrise la fusion, là ce sera parfait.

Je suis surpris de voir comme certains se font entraîner par les discours démagos de greenpeace sur le solaire ou l'éolien, sans chercher à s'informer auprès de source fiables. Proposer le solaire, ce n'est pas une solution! Laors franchement, regardez un peu plus loin que le bout de otre nez, parce que les propositions de greenpeace, elle sont aussi absurdes que celles des verts!

ca me fait bien rire l'argument :
"les éoliennes c'est bien, mais y a plein de matériaux, nanananini..."

par contre une centrale, tu la construis en 5 minutes, avec ta bite et ton couteau.

Arretez de répéter bêtement ce que vous entendez le soir chez vous, essayer de réfléchir avec votre tête un peu.

Oui j'ai entendu parler de cette émission, elle était sur arte, elle je crois qu'elle avait plusieurs défaut, mais passons.
Par contre il y a quelque temps, une émission sur le climat est passé sur france 5 à deux reprises, la aussi il y a avait des scientifiques, et ils nous mettaient en garde contre les effets d'une possibles libération des reserves de méthane lors du réchauffement climatique. Ce qui aurait des conséquences désastreuses.

Sinon, je ne pense pas que ce soit Greenpeace, WWF ou les autres orga écologiques qui manipulent mais plutot toutes les grandes firmes multinational quelles soient pharmaceutiques, militaire, ou nucléaire et j'en passe, leurs but étant de faire du profit et seulement du profit.

Pourquoi lorsqu'on se pose des questions écologiques sans juger que tout ce qu'on fait actuellement est bien, on est forcemement pour green ou d'autres.

Les champs des éoliennes en haute mer alimentent la hollande.
Et tchernobyl c'était pas super, super.

Donc cherchons pour trouver mieux, dépolitisons l'écologie.

bn>> moi ca me va ce que tu dis

moi aussi je comprend pas trop toutes les attaques contre le nucléaire.
Actuellement en, france, on peut pas se passer du nucléaire.
comme on a dit avant, la france ce n'est pas l'islande, ce n'est pas le danemark, et de toute facon, ce n'est pas les centrales géothermique ni eoliennes qui produiront tte l'energie qu'on consomme. Encore moins l'energie solaire, qui coute chere et qui n'est pas rentable, sauf dans quelques rares régions inondé de soleil, et uniquement pour une consommation personnelle, et encore....

donc la dessus je pense que c pas trop la peine de discuter, personnelemnt je ne vois pas de solution qui tienne la route.
Je continue a penser que la solution viendra de la recherche, privée ou publique on s'en fou, manipulée ou pas on s'en fou( tant qu'elle avance), et je ne pense pas qu'elle puisse venir des groupes militants, qui font certes un travail respectable, mais ....voila.

zerchove:

heu pourquoi tant de haine contre moi, tu n'aimes pas les gens qui ne pensent pas comme toi ?
Je t'aime moi (c'est une thebustrade ça?)

Le nucléaire est suffisament maitrisé en france du point de vue risque eventuel, d'ailleurs aucun accident avec conséquence ...
Donc il va falloir que je t'en coupe une !!
Tu parles de statistique de risque pour les centrales, mais dans quel secteur y-a-t-il une probabilité nulle d'accident ? Nulle part, le truc c'est que les risques sont calculés et gérés ...

Une crise comme l'Argentine en France, ouai ouai et la troisième guerre mondiale c'est pour demain c'est ça ?
Et aprés tu critiques les personnes alarmistes ?

Pour les dechets, c'est clair qu'il n'y a pas de traitement pour le moment, ce qui ne veut pas dire qu'on n'en trouvera pas, ce n'est pas parceque tu ne comprends pas certaines choses (la façon éventuelle de traiter les dechets) qu'il faut douter de leurs possibilités.
Tu parles de tous les problemes du nucléaire, le seul, c'est les dechets !! Dans un pays devellopé et stable bien sûr ... et je le repette encore le nucléaire est moins dangereux que d'aller acheter le pain avec sa voiture !!! C'est pas moi qui le dit, c'est les faits !!

Je suis d'accord avec toi sur le CEA, sauf qu'il reste objectif dans ses études, il n'y a qu'à voir la qualité des centrales en france.
Le CEA se base sur des études scientifiques, le CEA ne prendrait surtout pas de risque de faire des conneries, imaginez la crise politique qui en suivrait (le CEA dépend directement du president).
L'accident n'est pas autorisé en france.

LOL, je suis judo-pervers, je fais des thebustrades, ça me fait rire, je ne sais même pas ce que ça veut dire

Les écolos apportent aucune preuve scientifique contre les centrales, c'est si simple que ça !!
Ils apportent aucune solution alternative globale non plus, c'est encore aussi simple !!

Tu mets en doute le CEA mais tu cites des multinationnales comme références exemptent de manipulation financière ??!!
Je ne te suis plus...

Voila, j'espere que je n'ai pas trop utilisé de thebustrades , que je n'ai pas noyé le poisson, et que j'ai apporté un peu plus de précision.

(1)IRONIE n. f. XIIIe siècle, yronie.

Emprunté, par l'intermédiaire du latin ironia, du grec eirôneia, « action d'interroger en feignant l'ignorance ».

1. Procédé consistant à dire le contraire de ce qu'on pense ou veut faire entendre, mais de manière à laisser percevoir son opinion véritable. L'antiphrase est une forme de l'ironie. Manier finement l'ironie. L'ironie abonde dans « Les Provinciales », dans les « Lettres persanes ». Il dit cela par ironie, sans ironie. PHIL. Ironie socratique ou, simplement, ironie, art de questionner en feignant la naïveté, l'ignorance, dont usait Socrate, dans sa maïeutique, pour amener peu à peu ses interlocuteurs à se contredire et à découvrir leur erreur. Expr. fam. Il lui faudrait des points d'ironie, se dit d'une personne qui ne perçoit pas facilement l'ironie d'un propos (par allusion à la proposition, faite à la fin du XIXe siècle, d'un signe de ponctuation qui signalerait au lecteur les phrases où l'on use de ce procédé). 2. Moquerie dans les propos, dans le ton, ou dans l'attitude ; disposition de l'esprit à la raillerie, à la causticité. Il intimide par son ironie continuelle. Regarder quelqu'un avec ironie, d'un air plein d'ironie. Mettre dans ses paroles une nuance, une pointe d'ironie. Fig. Goûter l'ironie de la situation. Ironie du sort, intention railleuse qui semble présider à certains évènements, à certaines rencontres de faits, qui s'opposent de façon étrange ou cruelle à ce qu'on pouvait attendre ou espérer. L'ironie du sort a voulu qu'il fût victime de sa propre machination. Par méton. Fait, situation qui semble résulter d'un hasard malicieux. C'est une ironie du sort.

sans rancune.

>Et tchernobyl c'était pas super, super.

un de mes potes s'est tué en roulant à 250 sur une route de montagne dans une vieille 2cv. Alors maintenant je suis contre les bagnoles, même bien entretenues à 130 sur autoroute.

>par contre une centrale, tu la construis en 5 minutes, avec ta bite et ton couteau.

Avant de répondre comme ça, réfléchis un peu de façon quantitative, et essaye de remplacer le parc nucléaire français par un parc éolien. Tu comprendras peut être mieux, et ça t'évitera tes poussées d'hormones agressives.

>Sinon, je ne pense pas que ce soit Greenpeace, WWF ou les autres orga écologiques qui manipulent mais plutot toutes les grandes firmes multinational quelles soient pharmaceutiques, militaire, ou nucléaire et j'en passe, leurs but étant de faire du profit et seulement du profit.

Quel bô discours... c'est sûr, si on prend pas la peine de vérifier... Je parle de ça car c'est un domaine que je connais bien, et les solutions proposées par Greenpeace apporteraient autant de problèmes qu'elles n'en solutionneraient.

Critiquer le G8, la mondialisation, etc... C'est ridicule si on n'a aucune solution VIABLE à proposer!

On en a il suffit de les appliquer, et ce n'est pas encourageant le contraire de nos idées que l'on va avancée.

En ce qui concerne le nucléaire, le risque zéros n'existe pas, et un accident laisserai pendant des dizaines d'années des zones complétement hinabital, imaginé que l'on doivent déplacer tout les habitants de rhone alpes, et aussi tous les morts a court et long terme.

djé05 tu dit "comme on a dit avant, la france ce n'est pas l'islande, ce n'est pas le danemark, et de toute facon, ce n'est pas les centrales géothermique ni eoliennes qui produiront tte l'energie qu'on consomme." > alors justement une des solutions c'est de consommer moins.

alors justement une des solutions c'est de consommer moins >>> Complètement d'accord avec Pierrot, ça me semble être une étape primordiale !!

Bn > la deuch de ton pote elle tombe tous les jours en tuant tous les jours pendant x années jusque ... ????
Et bien Tcherno si.

Et même si nos centrales sont aujourd'hui des BM roulant à 130 sur l'autoroute , les conséquences d'un seul accident seront irrémédiables.

Moi, je suis pas contre les centrales atuellement c'est interressant mais je dis ne fermons la porte à rien et surtout ne nous habituons pas à elles, parcequ'un industriel lorsqu'il a trouvé une solution qui lui rapporte des pépéttes, il n'en change pas à moins d'avoir le couteaux sous la gorge.

Jean pierre> pierro sans "t", sinon oui, la solution doit ce faire en amont et en aval. Notamment donc avec les économis d'energies personnel ou alors publiques (comme les lampadaires)

c clair que consommer moins c'est LA solution qui resoudrait le probleme.

sauf que personnelement, je ne vois pas comment c'est possible. A part faire un saut technologique de 60 ans en arriere.
Pensez vous vraiment gaspiller plus d'energie que nous n'en consommons utilement?
bien sur ya du gaspillage, bien sur qu'éteindre sa télé plutot que de la mettre en veille ca demande pas un enorme effort, mais est ce que laisser sa télé en veille consomme plus déneregie que de la regarder, je ne pense pas. Et dans ce cas, je pense pas que la population soit prete a ne plus regarder la TV. (même si l'exemple de la télé est criticable, vu ce qu'on y voit, mais c le premier qui m'est venu a l'esprit).

Donc je ne vois pas comment, dans le monde ou nous vivons, on pourratit consommer moins. mais je me trompe peut etre, eclairez moi..

->Bn: l'hydrogène: bah ouaip, et l'électrolyse de l'eau, tu fais comment? Avec de l'électricité!

l'hydrogène n'est pas une énergie alternative à proprement parler.
l'intérêt de l'hydrogène, c'est que tu peux le transporter en pipe-line sur de très longues distances quasiment sans perte.
Tandis qu'avec l'électricité, tu as des pertes énormes dans les câbles.

Ainsi, au lieu d'implanter des centrales nucléaires près de zones habitées (ex: la région lyonnaise, le nord...), tu pourrais avoir des centrales dans des coins paumés, produire l'hydrogène sur place, et le transporter jusque dans les zones urbaines.

Socialement, c'est parfait; écologiquement, ça change pas grand chose; économiquement, tout dépend du rendement de la production...

djé05, je n'ai plus les chiffres et les dossier en tetes, mais il y a des milliers de moyen pour réduire ses consommation d'energie, en ajoutant la Tv, le frigo, les lumiére, en construisant des maisons economes, etc... en ajoutant ainsi toutes ces petites choses tu arrive a faire quelque chose, mais ca devrait etre aussi a l'état de se bouger.

droogles: Les champs des éoliennes en haute mer alimentent la hollande

non, les parcs éoliens en haute mer c'est au danemark. la hollande n'en a pas encore.

sinon, en haute mer, tu peux aussi installer des centrales flottantes utilisant l'énergie de la houle. ça a déjà été fait, en écosse me semble-t-il...

quote:

---

en ajoutant ainsi toutes ces petites choses tu arrive a faire quelque chose, mais ca devrait etre aussi a l'état de se bouger.

---

...bien sûr que l'état pourrait et devrait (selon moi) bouger dans ce sens, mais si déjà chacun pouvait prendre conscience de sa consommation d'énergie (je parle au sens large electricité, essence...) et tentait au quotidien de la réduire on gagnerait énormément. C'est avant tout l'effort de chacun.

jeanbernard > c'est sûr, un gros beau pipi=eline qui transporte de l'hydrogène, ça ne craint rien, l'hydrogène étant un produit innoffencif... ohohoh

Je viens de voir ce post, et je suis vert, j'aurais eû des trucs à dire... Mais tant pis.

Sinon, pour tous les gars qui disent que le gouvernement creine la recherche pour les énergie alternatives, ben alors dites moi qui a fait ferner superphoenix??? Ben c'est des gros nazes qui ont entendu "nucléaire" dans l'énnoncé, et qui ont dit "faut fermer, danger". Mais si c'était pas un programme de recherche, alors faut m'expliquer... Ah mais oui, je me suis fait laver le cerveau lors de la visite de cette centrale par les gens au pouvoir qui conspirent contre la race humaine...

Pour tartiflette forever, en gros, si un jour on maitrise la fusion nucléaire, alors tous nos soucis d'énergie seront finis... Mais il y en a encore qui pourront dire, "oui, mais en cas d'accident, gros problèmes en perspective"... Vous savez comment sont construites les centrales nuucléaires en france??? Elles sont plus sûrs que les supertankers plein de fuel raz la gueule, par exemple.

ah oui au fait, mes études avaient pour thème sécurité ET environnement. Alors je peux vous dire qu'il y a des trucs un peu drôles dans ce post...

Désolé pour le post à l'arrache, mais je bosse aussi un peu...

je reflechis a ces problemes depuis plusieurs années, j'habite moi meme a 20km d'une centrale nucleaire donc on pourra pas dire que je suis pas concerné, qui plus est le plus vieille de france, mais bon, donc je commence par enumerer tous les machins que nous balancent les ecolos contre les voitures diesel et le nucléaire, et bizarrement en faisaint quelques etudes on constate pas mal de choses, je commence:

les voitures electrique c'est hyper ecologique ca pollue pas et tout:

et le plomb contenu dans les batteries? et le cadmium dans les batteries?(surtout que la durée de vie de telles batteries n'excede pas les 5 ans) et puis l'electricité qu'on met dans les batteries elle est bien produite dans les centrales nucléaires ou thermiques non? en plus quel est le rendement d'un tel dispositif? il est quasi nul entre toutes les conversions d'energie en jeu (mecanique, electrique, chimique etc....) donc les voitures electriques a pars en location juste pour les centre villes, ya pas plus pollueur que ca! CQFD

ensuite le diesel, ca pollue le diesel c'est affreux, c'était peut etre vrai il y a dix ou vingt ans mais maintenant la qualité du gazole est bien meilleure, les moteurs diesels sont les meilleurs moteurs au monde au point de vue du rendement thermodynamique, des emmissions de C02 et de la consommation a puissance egale par rapport a une essence. en plus si on se penche sur la longevité de tels moteurs on se rend que le diesel pose moins de problemes de recyclage vu qu'il durent plus longtemps CQFD

ensuite le nucléaire c'est dangereux
peut etre mais la france a mon idée ne risque pas grand chose vu la conception de ses reacteurs, ou toute reaction en chaine non controlée est impossible, vu que si on coupe tous les controles le reacteur est quasi arreté immediatement par la chute des barres de controle

par quoi le remplacer?

les ecolos bas de gamme qui reflechissent pas proposent les eoliennes, mais surtout pas dans des endroits ou le paysage est beau, car au point de vue visuel bravo, or en france c'est sur les reliefs et au bord de la mer qu'il y a le plus de vent, pour sortir du nucléaire on va donc installer des eoliennes partout dans les alpes, ce sera tellement laid qu'on pourra foutre des remontées partout, on trouvera presque ca beau.
les eoliennes c'est bien mais qui en veut une pres de chez soi? plus de 80 dB et un inconfort visuel certain, qui est encore pour? CQFD

l'hydroelectricité c'est une super solution pour faire du jus disent d'autres, mais c'est qui qui va manifester lorsque l'on proposera de noyer une vallée pour installer un barrage? CQFD

Bon j'arrete la parce que j'en ai deja marre d'ecrire mais la liste s'arrete pas la, certe le probleme des dechets est un probleme cornelien mais tant que ce sera l'etat qui gerera les dechets conscienscieusement ca posera pas de gros problemes, car les quantités sont pas si enormes.

il faut trouver des solutions mais alors des solutions viables et pas de machins qui sont irrealisables

bien vu tous ces exemples Alsace Rider... Juste un petit complèment pour les moteurs diesels si polluents...
Le combustion de diesel produit en effet plus de micro-particules et paricules que le moteur à essence, à consommation identique. Hors quels sont les effets de ces microparticules? Allergies, nez bouchés... Et comme elles sont assez lourdes, pas de distribution dans l'atmoshpère et dans la nature, elles restent bien gentillement en ville à embêter les pollueurs que nous sommes. Cette pollution est donc moins néfaste que celle des moteurs essences(plus de COx, NOx...). Voilà voilà, et les écolos purs et durs qui continuent à gueuler contre les diesels... sans trop savoir de quoi on parle.
Ma source? L'Institut Français du Pétrole, à Feyzin, où je suis allé mettre mon nez pour un boulot à l'école. si si

Je viens porter ma pierre à l'édifice:

Diminuer la consomation electrique est un bel objectif, mais la population etant en augmentation permanente, la consomation totale ne baissera probablement pas de manière sensible.

Quand au choix du nucléaire, c'est grace à ca que la France est autonome, en plus, cela permet une rentrée d'argent substancielle pour EDF grace à l'exportation, ce qui nous permet de maintenir les centrales à moindres cout (pour nous). Et indirectement, cela nous à permis de clairement dire M***** aux Americains pour aller casser de l'Irakien!

Et rien que pour ca, ca valait le coup!!

Pour ce qui est des "energies renouvelables", pour l'instant, aucune source n'a un meilleur rendement (en terme de surface et de pollution visuel) que le nucleaire.
Et a ce jour, seul Tchernobyl à poser un soucis écologique.

Que les écolos (on l'est tous un peu mais certain sont moins extrémiste que d'autres) proposent des solutions viables qui soit capables de remplacer avantageusement le nucléaire et peut être que la France reverra sa politique générale.
Quant à l'idée de foutre les centrales dans des régions désertes, c'est super écolo comme idée! c'est de l'écologie de quartier, c'est un peu ce que fait l'allemagne, et le désert, c'est chez nous! Puis avec l'expérience de Tchernobyl, on craint rien, on a bien vu que la radioactivité ne passait pas les frontières!

A choisir, je préfère mourir sur le coup que de souffrir avec un cancer généralisé!!

Et puis y'a bien plus risqué que le nucléaire, demandez aux Toulousains!

quote:

---

mais la population etant en augmentation permanente, la consomation totale ne baissera probablement pas de manière sensible.

---

Pas trop la population des pays européens a plutot tendance à se stabiliser, et les avancées technologiques et social permettront de grandes economies d'energie.

De plus est ce que l'important c'est le rendement c'est suicidaire de dire ca. Les OGM aussi disent qu'il onts des meilleurs rendement pourtant ils ne sont pas sans de nombreux danger pour l'avenir.
L'important ce n'est pas ce qui est le plus simple et le plus facile, c'est ce qui est le meilleur d'une maniére global pour l'avenir.

N'oublier pas que tchernobyl a fait 100 000 morts.