j'aimerais m'exprimer a ce sujet, ormis le débat autours du feu du Néron.
Il y a en effet des choses plus sérieuses et plus graves.
La situation que l'on vit est inouie et trés inquiétante
En effet dans toute ère de civilisation, une nation de manière constante est prédominante.
Pour nous ce sont les états-unis, jusqu'alors on pouvait se dire que cette nation n'était poit bélliqueuse, la politique des usa si elle a souvent été guidée par la real politique certe a également été guidée par l'isolationisme, doctrine adoptée encore il y a peu, je vous rappelle que lors du discours d'investiture, dans le livre blanc que chaque président des états-unis éllabore au début de son mandat, il n'était quasiment point question aux yeux des experts en géopolitique de questions stratégiques spécifiques en direction de tel ou tel pays, du moins l'on constatait l'absence de doctrine.
Mais a cela les attentats du 11 Septembre sont venus changer la donne.
Dans un second temps, j'aimerais rectifier des idées courantes éronnées, en effet l'on dit beaucoup que c'est Bush, certe il a sa part, mais en réalité cette césure n'est pas pertinente.
En effet, le glissement est plus ancien et plus profond.
Aux états unis c'est le systeme des administrations, or une pression républicaine est perceptible depuis un moment deja, cette administration est active depuis un moment, l'élection de bush n'est finalement qu'un épisode et ne fait qu'accentuer une tendance profonde déja en oeuvre.
Bush au pouvoir signifie l'omnipotence de cette administration qui reflete une vision de l'Amérique. J'insiste mais c'est plus profond qu'un président, il y a une orientation stratégique antérieure a Bush, il y a une préparation idéologique antérieure
A cela le 11 septembre a été le catalyseur et a permis l'exercice plein et entier d'une nouvelle doctrine, cela a conforté la vision stratégique que la nouvelle administration a produit.
Dans un troisieme temps j'aimerais aborder le conflit Irakien et le progressif et dramatique glissement hors des marges du droit.
Le droit international est un droit ancien au sens ou dans l'antiquité les cités ont commencées a entretenir des relations commerciales entre elles.
Mais au sens moderne les relations inter sont récentes, face au model de l'état wesphalien, c'est a dire l'état souverain, le droit a eu beaucoup de mal à s'imposer.
Le droit inter est un droit jeune et limité, en effet l'on tend à, l'on essaye au mieux avec la bonne volonté des états.
l'Etat est souverain, les relations internationales appartiennent aux prérogatives régaliennes des états, cercle de compétence jalousement gardé par les états.
l'abandon (europe), la limitaion de telles compétence est trés delicate, et depend du bon vouloir des états.
Des progrès certains ont été realisés, en effet le droit gagnemalgré des retours en arriere le progres est constant.
Actuellement au profit de la crise actuelle nous sommes dans une de ces périodes non propices au droit, dans une période de recession qualitative.
Les états unis menent une politique trés inquiétante, certe pour la nation la plus forte du monde le droit est souvent un obstacle, protegeant les faibles et entravant les puissants, mais il convient de relever une série de dérives:
la non ratification du protocole de kyoto, la non reconnaissance du tribunal pénal international, l'action en afghanistan qui elle aussi a une base légale douteuse mais qui passe dans une atmosphère de tension qu'a generé le 11 septembre, la sortie du traité T.N.P, du traité ABM, la relance de l’armement et finallement l'Irak.
L'Irak est une illustration, l'illsutration ultime et la plus inquiétante, les usa se mettent litteralement en marge du droit.
Pour entreprendre une guerre il faut une des trois conditions suivantes, rupture, menace contre la paix internationale, agressionet quelques dividendes récents.
En l ‘espece aucune condition n’est remplie, pire avant toute action le droit fait que l’on demande l’aval de l’ONU, certe celle ci avait été ineffective lors de l’épisode du kosovo, mais dans cette espece il y avait une quasi unanimité morale a intervenir, les russes n’avaient point la majorité pour empecher l’intervention.
Mais plus grave dans le cas de l’irak, ce sont les USA qui n’ont pas la majorité pour intervenir, cas sans précedent.
Que faire de l’onu, l’on y va seul, ceci corrobore ce replis américain, l’amerique ne doit compter que sur elle, assurer sa propre sécurité, la donne a changé.
Plus grave encore, crescendo supérieur, l’on met en avant la doctrine de la guerre préventive, docrtine qui n’a jamais été reconnu par la jurisprudence internationale et qui a été employée en Afghanistan.
On fait usage de la force afin que l’énnemi potentiel n’emploi pas la force dans le cas ou il le ferait.
Mais plus loin encore, on légitime cette intervention donc préventive au regard d’armes de destruction massives hypothétique !
Ceci va très loin en marge du droit, on s’écarte des organisations, instances internationales, par la meme on affaibli le droit international en constituant des précedents, l’on se base sur une doctrine préventive douteuse et ce pour demanteler des armes fictives, tout ceci légitimant l’usage de la force, proscrite par le droit de la sécurité international.
Les choses vont éminement loin, la guerre froide est terminée, mais un nouveau monde s’éllabore ou la puissance dominante opère un inquiétant glissement, vers une puissance hégémonique qui est archeboutée sur sa politique nationale et qui universalise ceci, sous couvert de méssianisme démocratique, mais ce n’est que l’habillage d’une idée nationale
Les USA sont en quete d’invulnérabilité.
Ce qui est en jeux c’est la conception du droit intrenational, la géopolitique et la structuration du monde de demain.
Le droit est la dernière instance ou chacun y trouve son compte.
(j'ai ecrit trés vite, je suis pressé, excusez moi pour les incorrections, je n'ai pas tout dit, je m'exprimerais de nouveau)
Le 12 août 2003 - 22:59
.
