postcard tchernobyl suite...

Mr_Moot ( 7 déc. 2014) disait:

Bref : si l'énergie nucléaire est encore incontournable, il est nécessaire de mettre au point des technologies moins contraignantes, avec lesquelles, en cas de fausse manœuvre ou de défaillance d'un système de régulation, la divergence et la fusion du cœur n'ont aucun risque de se produire. Il y a déjà des pistes en-dehors de la fusion (quasi-idéale en ce sens car la divergence y est impossible) qui semble toujours hors de portée du point de vue économique.

Ben c'est exactement ce que je dis !

coucou carambole. Écologie peut être. Sûrement même. Mais ne pas dépendre totalement DU fournisseur d'électricité me paraît indispensable. Outre le chantage d'un "pouvoir" centralisé, tu évites l'incompétence. Parce que va dire à Kiev ou aux japonais, que le nucléaire c'est une hypothétique pollution dans quelques centaines d'années alors que le mazout c'est maintenant

D'un point de vue économique, pour peu que tu aies la possibilité d'avoir du combustible pas cher, la cogénération c'est pas mal du tout. On est pas mal de paysans dans la famille du coup on utilise de la paille comme combustible, c'est tout bénèf. Par contre, je n'ai pas l'impression que ce soit si écolo que ça à notre niveau.... L'intérêt du bouzin semble plus évident à plus grosse échelle pour valoriser les pertes énergétiques de l'industrie par exemple non ?

Effectivement, la cogénération semble être une bonne idée pour récupérer de l'énergie perdu dans pas mal d'industrie.

A l'échelle de particuliers, il me semble que c'est juste une cache misère pour palier à une installation à très mauvais rendement, donc peu écologique.

Pour les particuliers, ils semblent bien plus intéressant de tendre vers une maison passive que sur de la cogénération qui induit forcément plus de dépenses énergétiques.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

J'avais zappé le COgénération.

Mais alors, quels sont les rendements que tu peux expérer?
Combien compte tu produire avec ton installation?

Parce que pour le coup, une micro-cogénération au chauffage à bois ou au gaz...
Je trouve que c'est le serpent qui se mord la queue.
Et impossible à généraliser.

Par contre, en effet, il me semble que la géothermie est une voie à explorer.

Les rendements....
Cherche, mais si tu veux, voilà déjà un lien:
Chaudiere micro cogénération à gaz.

My 2 cents : au regard de la demande toujours grandissante d'electricité, vous allez faire comment pour recharger vos iPads et vos Prius ?

Le rendement est le noeud du problème. Toute la question actuelle est de trouver une matière fissible non radioactive permettant une réaction en chaîne contrôlable facilement et donc ayant un rendement supérieur à ce que nous utilisons actuellement (car la demande ne baissera pas, bien au contraire).

On a testé l'eolien et on voit les dégats écologiques que cela entraine pour un rendement électrique négligeable. On a testé le solaire et mis à part l'implantation de centrale dans des lieux précis du globe, le rendement n'est absolument pas probant (sans compter les problèmes liés à la raréfaction de certaines matières pour produire des cellules photovoltaïques). A ce jour et en l'état actuel de nos connaissances, le nucléaire est la solution la moins polluante et la plus sûre avant un réel changement de nos habitudes.

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

Un exemple de rendement dont se foutrait le particulier éventuellement: on parle d'une voiture dont on consommerait l'électrolyte, et non les électrodes ( c'est bien ça, Moot ? )
Bon, le rendement est mauvais. Soit. Mais si cet électrolyte est très bon marché, que le véhicule fonctionne avec une vitesse et et une autonomie correctes, alors le particulier se foutrait du rendement.

C'est ce que j'ai dit plus haut avec les anciennes voitures américaines...
Or maintenant, l'énergie bon marché n'existe plus.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Or maintenant, l'énergie bon marché n'existe plus.

leclerc-leluc.com


la flotte plus chère que le gasoil.... perso je trouve l'énergie bien trop bon marché....

ak ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Or maintenant, l'énergie bon marché n'existe plus.

leclerc-leluc.com


la flotte plus chère que le gasoil.... perso je trouve l'énergie bien trop bon marché....

Et pourquoi un tel écart?
Parce que dit comme ça, ça ne sert à rien sauf à faire un effet d'annonce, tu peux trouver des bouteilles d'eau encore 10 fois plus cher.
En plus, ce n'est pas une eau simple.

D'après toi, pourquoi le prix du baril baisse en ce moment alors que les réserves diminuent?

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

Un exemple de rendement dont se foutrait le particulier éventuellement: on parle d'une voiture dont on consommerait l'électrolyte, et non les électrodes ( c'est bien ça, Moot ? )
Bon, le rendement est mauvais. Soit. Mais si cet électrolyte est très bon marché, que le véhicule fonctionne avec une vitesse et et une autonomie correctes, alors le particulier se foutrait du rendement.

C'est ce que j'ai dit plus haut avec les anciennes voitures américaines...
Or maintenant, l'énergie bon marché n'existe plus.

Donc l'électrolyte en question est chère ?

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

Un exemple de rendement dont se foutrait le particulier éventuellement: on parle d'une voiture dont on consommerait l'électrolyte, et non les électrodes ( c'est bien ça, Moot ? )
Bon, le rendement est mauvais. Soit. Mais si cet électrolyte est très bon marché, que le véhicule fonctionne avec une vitesse et et une autonomie correctes, alors le particulier se foutrait du rendement.

C'est ce que j'ai dit plus haut avec les anciennes voitures américaines...
Or maintenant, l'énergie bon marché n'existe plus.

Donc l'électrolyte en question est chère ?

Vu que quasipersonne (aucune mention sur l'eau chargée d'électrolyte et sa production bizarrement) n'en produit, pour l'instant, surement très cher.
techniques-ingenieur.fr

karamazofaucunlien ( 8 déc. 2014) disait:

D'un point de vue économique, pour peu que tu aies la possibilité d'avoir du combustible pas cher, la cogénération c'est pas mal du tout. On est pas mal de paysans dans la famille du coup on utilise de la paille comme combustible, c'est tout bénèf. Par contre, je n'ai pas l'impression que ce soit si écolo que ça à notre niveau.... L'intérêt du bouzin semble plus évident à plus grosse échelle pour valoriser les pertes énergétiques de l'industrie par exemple non ?

Ben oui mais de nouveau on voit que l'intérêt particulier à court terme l'emporte sur l'intérêt général et que la vraie écologie a encore un sacré bout de chemin à faire

parce que dans le même ordre d'idée la voiture électrique quelle hérésie !

Au lieu de prendre du GO pour faire directement marcher ta voiture, tu fais de l'électricité avec un rendement déplorable pour l'utiliser encore avec un rendement inférieur à 100% pour faire marcher ta voiture !

Ca peut encore s'envisager quand tu as une source d'énergie abondante propre qui fait que tu peux accepter la perte de rendement (idéalement c'est une pile à combustible alimenter en hydrogène qui serait fabriqué avec de l'électricité produite par fusion nucléaire) mais nous en sommes loin très loin !

Tout aussi débile c'est la voiture hybride que tu recharges en roulant : tu utilises le carburant pour faire de l'électricité pour ensuite faire marcher le véhicule et tu n'as même pas l'éventuel efficacité que peux t'apporter la cogénération présente dans les grandes centrales !!!

ak ( 7 déc. 2014) disait:

ah oui...
mon dernier achat de paire de ski remonte à 6 ans...
je ne prend jamais l'avion (si une fois pour mon voyage de noces)
je roule 6000 kil par an en voiture et la même distance, voir plus, en vélo...
grosso merdo 30m2 d'eau à 4...
j'ai consommé 2300 kWh en une année à 4...
et non je suis pas parfait, loin de là... mais on peut comparer notre dépense énergétique, je parie gros que t'es loin, très loin devant moi....

Je me prosterne.
Mais juste moi, parce que tout est relatif : ton bilan énergétique fait rêver plein de chinois, d'hindous et d'africains !

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

La seule utilité d'une telle installation est en effet d'être indépendant au niveau de l'électricité, mais en aucun cas, elle règle le problème de l'approvisionnement en énergie respectueux de l'environnement pour le futur.

Quid du cout du kwh ainsi produit par rapport à celui d'EDF?

Ha bon ? Tu peux aussi chercher sur les chaudières à co-génération à pellets.
L'indépendance permet de réduire en tout cas la demande globale.
Toi, pas plus que moi, tu n'es capable de connaitre les coûts à l'avenir, ni par rapport à la solution que je vais employer, ni par rapport au coût de l'énergie centralisée. Qui sera sans doute ouverte à la privatisation un de ces quatre ( )
Par exemple, il y a eu une augmentation du gaz, un rattrapage parait-il, alors que le gaz baisse. ( Est-ce que le consommateur verra la couleur de cette baisse? Ca... )

C'est bien pour ça que je ne miserais pas sur une source d'énergie particulière pour l'instant à part si c'est de la géothermie.
Les couts vont augmentés pour toutes les formes d'énergies.
De plus, le chauffage au bois va subir plus de restriction dans l'avenir car il est très polluant et impossible à généraliser.

L'énergie est déjà ouvert à la concurrence en France depuis de nombreuses années...

L'indépendance ne vas pas vraiment réduire la demande globale à moins que chacun produise sa propre source d'énergie renouvelable, ce qui n'est pas possible pour l'instant.
Par exemple, très peu de monde font leur propre bois, ils le font venir par transport ce qui coute de l'énergie, et pas sur que ce soit mieux que le transport de l'électricité.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

De plus, le chauffage au bois va subir plus de restriction dans l'avenir car il est très polluant et impossible à généraliser.

Il est intéressant de noter que l'utilisation des cheminées à foyer ouvert va être interdite à Paris et dans quasiment toutes les communes de la petite couronne pour cause de pollution !

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

Tout aussi débile c'est la voiture hybride que tu recharges en roulant : tu utilises le carburant pour faire de l'électricité pour ensuite faire marcher le véhicule et tu n'as même pas l'éventuel efficacité que peux t'apporter la cogénération présente dans les grandes centrales !!!

Le principe de la voiture est de faire tourner le moteur thermique a son rendement maximum en utilisant une batterie pour stocker le surplus d'energie. Donc au final, tu augmentes ton rendement.

???

Tu peux expliquer plus en détail ?

Parce que je en comprends pas bien la notion de surplus d'énergie. Il me semble que si tu mets plus de charge sur le moteur il faudra simplement que tu envoies plus de carburant pour répondre au besoin (en un mot que tu appuies plus sur l'accélérateur). Par ailleurs le rendement optimum n'est-il pas une histoire de régime moteur ?

loul ( 8 déc. 2014) disait:

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

Tout aussi débile c'est la voiture hybride que tu recharges en roulant : tu utilises le carburant pour faire de l'électricité pour ensuite faire marcher le véhicule et tu n'as même pas l'éventuel efficacité que peux t'apporter la cogénération présente dans les grandes centrales !!!

Le principe de la voiture est de faire tourner le moteur thermique a son rendement maximum en utilisant une batterie pour stocker le surplus d'energie. Donc au final, tu augmentes ton rendement.

Autant utiliser une transmission par courroie pour ce type d'utilisation de l'hybride, ici pas de perdition de rendement dans la batterie et les moteurs électriques.
L'intérêt de l'hybride, c'est quand même quand il récupère l'énergie dépensée par les décélérations.

loul ( 8 déc. 2014) disait:

Le principe de la voiture est de faire tourner le moteur thermique a son rendement maximum en utilisant une batterie pour stocker le surplus d'energie. Donc au final, tu augmentes ton rendement.

Donc pourquoi la voiture électrique est une hérésie ? Je vais tenter de te répondre facilement et de manière compréhensible. La finalité d'une voiture électrique est d'être moins polluante, tu en conviendras, je l'espère.

Cependant, les batteries de ces véhicules nécessitent une matière première que l'on trouve en grande quantité... Au Chili (d'où le soudain miracle économique chilien mais là n'est pas la question). Donc, on construit ces batteries au Chili et on les achemine au chaînes de production au Japon, aux Mexique, aux States, en Chine et en Europe par cargos (bonjour la signature carbone). Ceci est un premier indice sur les qualités écologiques des voitures électriques. Je passerais sur le fait que l'on utilise des métaux lourds pour produire ces batteries tant il est de notoriété publique que les métaux lourds ne sont absolument pas polluant et c'est pour ça qu'on en met maintenant dans nos ampoules !

Maintenant, je me permets de souligner que ces batteries ne se rechargent nullement en pissant dans le réservoir et qu'il faut bien les brancher et donc utiliser de l'electricité produite par des centrales thermiques qui polluent...

Et puis ces batteries ne sont absolument pas éternelle... Ce qui est bien dommage tant l'idée géniale sur le papier de nous vendre ce véhicule pour sauver la planète est un argument commerciale ! Parce que mine de rien... Je t'invite à regarder l'indice de biodégradabilité d'une batterie et les contraintes de retraitement pour te rendre réellement compte qu'en fait, rouler en Prius, en gros, c'est chier sur la planète avec le sourire ! Mais ça donne bonne consicience !

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Vu que quasipersonne (aucune mention sur l'eau chargée d'électrolyte et sa production bizarrement) n'en produit, pour l'instant, surement très cher.
techniques-ingenieur.fr

"Pour l'instant, sûrement très cher".... Pour l'instant... Bref, on ne sait pas.

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

Ben oui mais de nouveau on voit que l'intérêt particulier à court terme l'emporte sur l'intérêt général et que la vraie écologie a encore un sacré bout de chemin à faire
...

???!!? Intérêt particulier ?! Et je rappelle qu'on peut se grouper pour faire de la cogénération à plusieurs ( lotissements,...), et que ça peut être utile également dans des industries,...
Maintenant je ne suis pas d'une chapelle, il y a peut-être moyen de moyenner entre différentes solutions combinées.

Et avec quel combustible pour ta cogénération?
Le problème, c'est pas la cogénération, mais si faut faire venir des camions de déchets de bois depuis les lieux de productions...
Pas grand intérêt.

ak ( 7 déc. 2014) disait:

ah oui...
mon dernier achat de paire de ski remonte à 6 ans...
je ne prend jamais l'avion (si une fois pour mon voyage de noces)
je roule 6000 kil par an en voiture et la même distance, voir plus, en vélo...
grosso merdo 30m2 d'eau à 4...
j'ai consommé 2300 kWh en une année à 4...
et non je suis pas parfait, loin de là... mais on peut comparer notre dépense énergétique, je parie gros que t'es loin, très loin devant moi....

Ouais mais tu triches !
Les binouzes que tu flingues au Ruillans ou à Chancel ont un sacré bilan carbone.

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

C'est bien pour ça que je ne miserais pas sur une source d'énergie particulière pour l'instant à part si c'est de la géothermie.
Les couts vont augmentés pour toutes les formes d'énergies.
De plus, le chauffage au bois va subir plus de restriction dans l'avenir car il est très polluant et impossible à généraliser.

L'énergie est déjà ouvert à la concurrence en France depuis de nombreuses années...

L'indépendance ne vas pas vraiment réduire la demande globale à moins que chacun produise sa propre source d'énergie renouvelable, ce qui n'est pas possible pour l'instant.
Par exemple, très peu de monde font leur propre bois, ils le font venir par transport ce qui coute de l'énergie, et pas sur que ce soit mieux que le transport de l'électricité.

Ha c'est ça qui est bien, avec la pollution, c'est qu'on l'applique comme on veut, aux énergies qu'on veut, selon la politique....
Par exemple, le bois n'était pas polluant, au niveau carbone, puisqu'il y avait annulation, si je puis dire, de ce bilan, On change les données. Et on va mélanger foyer ouvert, fermé, chaudière, et les rendements de tout ce bazar. Par contre, hors de question de considérer la pollution engendrée par l'extraction de l'uranium et autres, et la pollution des déchets. Encore moins les coûts!

Je n'ai jamais entendu parlé de politique en faveur du chauffage au bois.
Ce sont les particuliers qui s'en sont emparé parce que cela coutait moins cher que le fioul ou le gaz, qui plus est dans une maison au nouvelle norme d'isolation, c'est un mode de chauffage très économique et pas trop polluant.
Et maintenant, l'Etat, voyant la catastrophe vers laquelle on se dirige, freine à fond pour éviter que tout le monde se mettent à chauffer au bois dans les nouvelles constructions, ce qui est impossible.

Mais le consommateur, il s'en fou, c'est pas cher (pour l'instant), alors il veut du bois, tant pis, si ça pollue un max.

L'extraction de l'Uranium (53 000 tonnes) au vue des quantités est bien moins polluantes que l'extraction de l'aluminium (211 000 000 tonnes) qui est utilisé pour tout maintenant. Donc pas si horrible que ça.
Sachant que les industries métallurgiques produisent des déchets très toxiques qu'on ne peut que stocker à l'air libre et qui rendent des terres infertiles pour des miliers d'années.

fr.wikipedia.org

Perso, je ne pense pas que le nucléaire tel qu'on le connait soit l'avenir, mais y a tellement d'autres problèmes tout aussi grave, qu'il permet de focaliser l'attention et donner bonne conscience aux antis et aux écolos.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

c'est un mode de chauffage très économique et pas trop polluant.

Tu rigoles j'espère ???

Tu crois que la fumée ça ne fait que sentir bon ?

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

c'est un mode de chauffage très économique et pas trop polluant.

Tu rigoles j'espère ???

Tu crois que la fumée ça ne fait que sentir bon ?

Quand je dis "pas trop", c'est avec une maison quasi passive qui consomme donc très peu.
Sinon c'est affreux.

Ben il faut raisonner au KW produit non ?

Vu que c'est une source d'énergie renouvelable qui stocke le carbone et produit de l'oxygène, difficile de faire une telle comparaison.
De plus, si on considère que l'on ne consomme qu'au rythme où le bois pousse, le bilan n'est pas si mauvais.
Je sais, c'est utopique.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Vu que c'est une source d'énergie renouvelable qui stocke le carbone et produit de l'oxygène, difficile de faire une telle comparaison.
De plus, si on considère que l'on ne consomme qu'au rythme où le bois pousse, le bilan n'est pas si mauvais.
Je sais, c'est utopique.

voilà un raisonnement pour le moins spécieux

Le fait qu'un arbre produise recycle du CO2 n'autorise absolument pas à le bruler !!!

parce que les deux ne sont pas liés !

dire que c'est une énergie renouvelable oui incontestablement

dire que le bilan est neutre clairement pas puisque qu'il l'arbre existait avant que tu ne considères le bruler.

Donc ce raisonnement ne tient que si tu plantes en excédent et en plus je suis curieux dans ce cas de connaître le bilan global ! (et il va falloir en planter des wagons parce qu'un arbre en quelques jours c'est brulé mais il va demander des dizaines d'années pour atteindre une taille adulte intéressante !)

Ouatitm ( 8 déc. 2014) disait:

ak ( 7 déc. 2014) disait:

ah oui...
mon dernier achat de paire de ski remonte à 6 ans...
je ne prend jamais l'avion (si une fois pour mon voyage de noces)
je roule 6000 kil par an en voiture et la même distance, voir plus, en vélo...
grosso merdo 30m2 d'eau à 4...
j'ai consommé 2300 kWh en une année à 4...
et non je suis pas parfait, loin de là... mais on peut comparer notre dépense énergétique, je parie gros que t'es loin, très loin devant moi....

Ouais mais tu triches !
Les binouzes que tu flingues au Ruillans ou à Chancel ont un sacré bilan carbone.

je ne bois jamais quand je skie... je bois après... donc c'est plutôt Castillan ou Bois des Fées...

Plus le pétrole de chiste; Quand tu vois que les US sont plus qu'autosuffisants !

Ricolerouquin ( 8 déc. 2014) disait:

Je me prosterne.
Mais juste moi

c'est un bon début...
je vous autorise à poster vos consos
je parie que ronron, seul comme un rat mort dans son appart, consomme autant que nous 4

ak ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

D'après toi, pourquoi le prix du baril baisse en ce moment alors que les réserves diminuent?

parce que la demande baisse.

Non. C'est impossible.

Faut aller regarder du côté de l'offre et de la géopolitique.
latribune.fr

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

C'est bien pour ça que je ne miserais pas sur une source d'énergie particulière pour l'instant à part si c'est de la géothermie.
Les couts vont augmentés pour toutes les formes d'énergies.
De plus, le chauffage au bois va subir plus de restriction dans l'avenir car il est très polluant et impossible à généraliser.

L'énergie est déjà ouvert à la concurrence en France depuis de nombreuses années...

L'indépendance ne vas pas vraiment réduire la demande globale à moins que chacun produise sa propre source d'énergie renouvelable, ce qui n'est pas possible pour l'instant.
Par exemple, très peu de monde font leur propre bois, ils le font venir par transport ce qui coute de l'énergie, et pas sur que ce soit mieux que le transport de l'électricité.

Ha c'est ça qui est bien, avec la pollution, c'est qu'on l'applique comme on veut, aux énergies qu'on veut, selon la politique....
Par exemple, le bois n'était pas polluant, au niveau carbone, puisqu'il y avait annulation, si je puis dire, de ce bilan, On change les données. Et on va mélanger foyer ouvert, fermé, chaudière, et les rendements de tout ce bazar. Par contre, hors de question de considérer la pollution engendrée par l'extraction de l'uranium et autres, et la pollution des déchets. Encore moins les coûts!

Je n'ai jamais entendu parlé de politique en faveur du chauffage au bois.

mon ancien village... chauffage au bois pour tout le monde avec une centrale


putallaz-ing.ch