postcard tchernobyl suite...

Pour en revenir au sujet et plus particulièrement sur l'éolien, au début de ma carrière, naïvement, je pensais que l'éolien était une réponse viable dans un cadre durable...

Putain... Qu'est-ce que j'étais naïf ! Il suffit de voir le rendement d'une éolienne et l'evolution de celui-ci sur 5 ans (à savoir une perte de production lié à l'aglutinement des insectes dans la dynamo du fait du phénomène d'aspiration créé par les pales) et le recyclage des unités de production (parce que ça dure pas éternellement une éolienne) pour me rendre compte que je m'enfonçait le doigts dans l'oeil jusqu'au coude !... Et puis parfois l'implantation tourne au désastre écologique. Comme par exemple au large de Copenhague entrainant une modification des courants marins (pareil pour Gran Canaria) !

Cela serait risible si ça n'était pas dramatique : c'est se donner bonne conscience comme tous ces hypster qui se payent une Prius sans se rendre compte que ça pollue beaucoup plus la planète qu'un vieux diesel ! A mon sens, la solution se trouve plus dans les techniques de retraitement des déchets nucléaires. Le mec qui invente un truc pour les retraiter efficacement, il fait fortune !

Tout à fait.
Ce ne sont que des caches misères qu'y enrichissent certaines grosses firmes allemandes.

Perso, je pense que l'avenir est vers une nouvel forme d'énergie nucléaire que serait la fusion, mais pas encore à notre portée technologiquement parlant.
Le top, ce serait des petites réacteurs à froid comme celui de Iron Man.

A moins qu'on arrive à faire marcher des moteurs à l'eau de mer... mais là, je suis vraiment sceptique...

ronron ( 5 déc. 2014) disait:

Le top, ce serait des petites réacteurs à froid comme celui de Iron Man.

Y fallait oser.. respect !

Tiens pour les hipsters : wedemain.fr

Pas que, il y a de bons articles de fond....

puisque visiblement le débat n' est pas de "oui ou non abandonner le nucléaire", mais plutôt " continuons en attendant les solutions" , je pense qu' il faudrait travailler aussi sur la poudre anti-becquerel = principe de la poudre d' ostie ( pour les vampires), mais sous forme d' aérosol , à pulvériser massivement en cas d' accident , ou sous forme de brumisateur individuel ( tipe fly-tox à piston manuel ), ou le modèle dorsal type "sulfateuse à grand-père" pour l' environnement familial

ronron ( 5 déc. 2014) disait:

A moins qu'on arrive à faire marcher des moteurs à l'eau de mer..

wedemain.fr

FastNico ( 5 déc. 2014) disait:

ronron ( 5 déc. 2014) disait:

Le top, ce serait des petites réacteurs à froid comme celui de Iron Man.

Y fallait oser.. respect !

Tiens pour les hipsters : wedemain.fr

Pas que, il y a de bons articles de fond....

Comme l'article sur le voiture qui roule au sel?

wedemain.fr

pour les achats de noel :
lacrise-achats.com

FastNico ( 5 déc. 2014) disait:

bert05 ( 5 déc. 2014) disait:

puisque visiblement le débat n' est pas de "oui ou non abandonner le nucléaire", mais plutôt " continuons en attendant les solutions" , je pense qu' il faudrait travailler aussi sur la poudre anti-becquerel = principe de la poudre d' ostie ( pour les vampires), mais sous forme d' aérosol , à pulvériser massivement en cas d' accident , ou sous forme de brumisateur individuel ( tipe fly-tox à piston manuel ), ou le modèle dorsal type "sulfateuse à grand-père" pour l' environnement familial

Je crois que nos politiques sont incapables d'abandonner le nucléaire car le démantèlement est bien plus onéreux que le fonctionnement (le risque pour l'homme, bien sur on s'en tape!)

Il me semble que la seule centrale qui ait été arrêtée est en Bretagne, elle a été arrêtée au début des années 80 et son démantèlement n'est toujours pas fini !

Il a aussi Super Phoenix.

bert05 ( 5 déc. 2014) disait:

pour les achats de noel :
lacrise-achats.com

ça fasseye, non ?

bert05 ( 5 déc. 2014) disait:

puisque visiblement le débat n' est pas de "oui ou non abandonner le nucléaire"...

Le truc, c'est qu'un débat nécessite une argumentation pour le oui et une pour le non.

Pour le oui : Il y a aura peut-être une accident.
Pour le non : Il y a aura des conséquences qui seront peut-être pas bonne pour le niveau de vie.

Partant du préambule qu'une vie humaine ne vaut rien en soi, que chacun n'estime la valeur de sa vie qu'à l'aune du plaisir qu'il ressent à la vivre, le débat est intéressant mais le résultat joué d'avance.

ronron ( 5 déc. 2014) disait:

Le top, ce serait des petites réacteurs à froid comme celui de Iron Man.

Genre le catalyseur de Rossi qui fait une réaction nucléaire dans une boite en carton. On sait toujours si c'est fonctionnel ou si c'est une arnaque.

loul ( 5 déc. 2014) disait:

ronron ( 5 déc. 2014) disait:

Le top, ce serait des petites réacteurs à froid comme celui de Iron Man.

Genre le catalyseur de Rossi qui fait une réaction nucléaire dans une boite en carton. On sait toujours si c'est fonctionnel ou si c'est une arnaque.

Et le moteur à énergie du vide de Nikola Tesla?

Le principe de la centrale nucléaire est un principe physique des plus basique : générer de la chaleur pour faire de la vapeur qui fait tourner une turbine. Ce qui est intéressant dans cette technologie, c'est son rendement qui a ce jour n'a aucune alternative comparable.

Le problème principal réside dans le traitement des déchets résultant de l'exploitation de ces centrales. Je préfère ne pas signaler les problèmes d'accident (qui sont rarement grave). Il est important de ne pas plonger dans la psychose comme dernièrement avec les drones survolant les centrales (putain... Mais la France est en danger : un drone de 80gr à survoler une centrale ! Vous imaginez s'il s'était écrasé dessus, ma brave dame !).

Une piste actuellement à l'étude est l'exploitation d'une matière fissible autre que l'uranium permettant de déboucher sur une réaction en chaîne aussi contrôlable (avec la libération de trois neutron par atome, ce serait tip top cool) et peu radioactif. On peut extrapoler (voir carrément tirer des traits sur la comète) en rêvant d'une fission sèche avec ce type de matériaux mais cela reste du domaine de la SF à mon avis tant l'eau est necessaire au contrôle de la reaction en chaîne du fait de son action sur les neutrons.

Bref, en l'état actuel, je pense qu'il n'y a que peu d'alternatives malheureusement viable au Nuke et qu'un axe principal de recherche devrait se concentrer rendre cette technique plus propre car malheureusmenet, nous sommes trop dépendant de l'electricité.

Un autre axe de recherche pourrait également porter sur une nouvelle génération de batterie beaucoup moins gourmande en énérgie (donc baisser drastiquement notre consommation). Cette technologie existe actuellement mais n'est pas encore diffusée. De plus, elle nécessite l'exploitaition de metaux lourds (si je ne me trompe pas) donc une pollution non plus à long terme mais à très court terme.

Ghost_1 ( 5 déc. 2014) disait:

elle nécessite l'exploitaition de metaux lourds (si je ne me trompe pas) donc une pollution non plus à long terme mais à très court terme.

et pose le problème de la ressource épuisable à terme ( court ou long selon le stock planétaire)

Déconne pas... on a moins de chance de gagner à l'euro$...

bert05 ( 5 déc. 2014) disait:

Ghost_1 ( 5 déc. 2014) disait:

Je préfère ne pas signaler les problèmes d'accident (qui sont rarement grave).

asn : "À partir des évaluations probabilistes de sûreté (EPS), les probabilités d’un accident nucléaire sur le parc français , à date actuelle, sont pour un accident majeur : de 0,07 % en cas d’arrêt du parc à 40 ans et de 0,18 % en cas de prolongement de la durée de vie du parc jusqu’à 60 ans. " = la probabilité indique en effet une certaine rareté ...

three miles Island, Tchernobyl, Fukushima, en gros, un accident majeur tous les 10 ans et qui impacte une bonne partie du globe....

lavoixdesallobroges ( 5 déc. 2014) disait:

three miles Island, Tchernobyl, Fukushima, en gros, un accident majeur tous les 10 ans et qui impacte une bonne partie du globe....

Oui quel impact ?

Combien de morts (ramenés au nombre de morts sur les routes françaises)

quel territoire neutralisé ? ramené ne serait ce qu'à l'échelle d'un pays.

évidemment qu'il y a un impact mais factuellement en 30 ans ramené à la quantité d'énergie produite compare à tous les autres modes de production d'énergie de masse. parce que le charbon et le pétrole en terme d'écologie, de victimes, de terrain neutralisé ....

sachant qu'en plus Tchernobyl est un scandale qui aurait facilement pu être évité (absence d'enceinte de confinement, opérateurs qui font joujou ...) que Fukujima et TMI auraient pu être sérieusement atténués

carambole ( 5 déc. 2014) disait:

Oui quel impact ?
Combien de morts (ramenés au nombre de morts sur les routes françaises) quel territoire neutralisé ? ramené ne serait ce qu'à l'échelle d'un pays.

l' individu est ainsi fait que tant qu'il n' est pas impacté directement, il ne se sent pas très concerné , il relativise...

tu trouvera facilement les réponses à tes questions sur internet ( je cherche pas pour toi j' ai as le temps ) , après c' est à toi de les interpréter ; tu as ton libre arbitre ...
regarde ce film : le sacrifice si t' as pas les larmes aux yeux , on peut rien faire pour toi !

"L'Europe aurait été inhabitable"...

bert05 ( 6 déc. 2014) disait:

carambole ( 5 déc. 2014) disait:

Oui quel impact ?
Combien de morts (ramenés au nombre de morts sur les routes françaises) quel territoire neutralisé ? ramené ne serait ce qu'à l'échelle d'un pays.

l' individu est ainsi fait que tant qu'il n' est pas impacté directement, il ne se sent pas très concerné , il relativise...

tu trouvera facilement les réponses à tes questions sur internet ( je cherche pas pour toi j' ai as le temps ) , après c' est à toi de les interpréter ; tu as ton libre arbitre ...
regarde ce film : le sacrifice si t' as pas les larmes aux yeux , on peut rien faire pour toi !

Alors que les 10000 chinois qui meurent tous les ans dans les mines de charbons, perso, on en a rien à battre.

Mais Tchernobyl était bien une erreur humaine de gestion du réacteur.
Three Miles Island, une défaillance technique mal gérée...
Fukushima, une gestion catastrophique du Japon...

Alors après, y a des accidents comme Bhopal, mais vu que c'est pas nucléaire et pas chez nous, c'est pas grave, on peut continuer.

avec onron on est jamais déçu...

ak ( 6 déc. 2014) disait:

avec onron on est jamais déçu...

gruik ( 5 déc. 2014) disait:

ak ( 4 déc. 2014) disait:

tagueule

ta gueule aussi mec. merci

ronron ( 6 déc. 2014) disait:

Alors que les 10000 chinois qui meurent tous les ans dans les mines de charbons, perso, on en a rien à battre.

Mais Tchernobyl était bien une erreur humaine de gestion du réacteur.
Three Miles Island, une défaillance technique mal gérée...
Fukushima, une gestion catastrophique du Japon...

Alors après, y a des accidents comme Bhopal, mais vu que c'est pas nucléaire et pas chez nous, c'est pas grave, on peut continuer.

je crois que tu n' a pas compris la problématique...

Sisi la problématique, c'est qu'on veut tout, on veut continuer avec le même niveau de vie sans polluer.
Pour ça, on est tous obligé de faire des compromis.

Donc un voiture neuve avec un autocollant "Non au nucléaire", perso, ça me fait beaucoup rire.
Un écolo avec une smartphone, c'est pas mal non plus.

Chaque industrie crée des catastrophes comparable à Tchernobyl, et le problème, c'est que d'une façon ou d'une autre, on est obligé d'avoir des moyens de productions industriels à grande échelle.
Moyen qu'il va encore falloir augmenter par l'avenir.
Chose que les énergies renouvelables ne peuvent pas compenser.

Alors c'est quoi le mieux, du nucléaire qui portent atteinte aux humains (que la nature supporte plutot bien) ou l'humain qui porte atteinte à la nature qui est détruite souvent de façon définitive?

ak ( 6 déc. 2014) disait:

carambole ( 5 déc. 2014) disait:

sachant qu'en plus Tchernobyl est un scandale qui aurait facilement pu être évité (absence d'enceinte de confinement, opérateurs qui font joujou ...) que Fukujima et TMI auraient pu être sérieusement atténués

ouais, t'as raison....

je sais pas pourquoi on t'as pas demandé de l'aide avant...

Ben oui j'ai raison (encore une fois) et c'est purement factuel

TMI l"opérateur" a complètement déconné face à un incident au départ assez mineur et le Japon clairement la conception de la centrale (et je ne parle pas de résistance sismique) avait clairement des lacunes.

Mais comme le dit ronron tu mets nucléaire sur un mort ça fait tout de suite quelque chose mais quand sarko met des radars et économise largement plus de mort que le cumul des morts du nucléaire actuel ça laisse tout le monde de marbre !

ronron ( 6 déc. 2014) disait:

Alors c'est quoi le mieux, du nucléaire qui portent atteinte aux humains (que la nature supporte plutot bien) ou l'humain qui porte atteinte à la nature qui est détruite souvent de façon définitive?

bon , là tu avance un peu ; mais c' est mal formulé , continue

bert05 ( 6 déc. 2014) disait:

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

2) rien à voir des gens se sont sacrifiés c'est admirable, et admiré, mais quels est le rapport avec les dégats respectifs du nucléaire ?

accident nucléaire =>nettoyage et décontamination du site par des personnels qui périssent de l' irradiation . Il me semble qu' il y a un rapport de cause à effet

Ce que je veux dire c'est que typiquement tu fais dans le sensationnalisme parce que c'est du nucléaire.

le film montre les victimes d'un accident nucléaire il n'a pas plus de poids qu'un film qui montre les victimes d'un autre accident pourtant tu l'utilises pour montrer combien le nucléaire est mal.

ça s'appelle le poids des photos et tu joues sur l'émotion mais rationnellement ces morts n'ont pas plus de poids que ceux qui ont construit le barrage des 3 vallées en chine ou que tous les mineurs qui sont morts dans leur mine !

donc le vrai discours "c'est rendons le nucléaire plus sûr" et non "arrêtons le nucléaire parce que les sauveteurs sont morts à Tchernobyl"

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

bert05 ( 6 déc. 2014) disait:

1) l' individu est ainsi fait que tant qu'il n' est pas impacté directement, il ne se sent pas très concerné , il relativise...

2) tu trouvera facilement les réponses à tes questions sur internet ( je cherche pas pour toi j' ai as le temps ) , après c' est à toi de les interpréter ; tu as ton libre arbitre ...
regarde ce film : le sacrifice si t' as pas les larmes aux yeux , on peut rien faire pour toi !

1) ben oui je remarque qu'Ebola laisse tout le monde indifférent et pourtant là aussi nettement plus de morts que le total du nucléaire !!!

2) rien à voir des gens se sont sacrifiés c'est admirable, et admiré, mais quels est le rapport avec les dégats respectifs du nucléaire ?

Tu as versé une larme sur tous les pompiers qui meurent chaque année dans le monde ?

A la difference pres que le nucleaire est la seule technologie qu'utilise l'homme sans etre capable de la controler. Le feu on sait l'eteindre et une fois l'incendie terminé on reconstruit. Le nucleaire on subit et apres l'accident on y revient plus!
En plus les generations suivantes morflent suite a la contamination des parents. C'est vrai on peut vraiment comparer ca a n'importe quel autre accident, et sans mauvaise fois du tout!

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

bert05 ( 6 déc. 2014) disait:

1) l' individu est ainsi fait que tant qu'il n' est pas impacté directement, il ne se sent pas très concerné , il relativise...

2) tu trouvera facilement les réponses à tes questions sur internet ( je cherche pas pour toi j' ai as le temps ) , après c' est à toi de les interpréter ; tu as ton libre arbitre ...
regarde ce film : le sacrifice si t' as pas les larmes aux yeux , on peut rien faire pour toi !

1) ben oui je remarque qu'Ebola laisse tout le monde indifférent et pourtant là aussi nettement plus de morts que le total du nucléaire !!!

qu'est ce que tu sais d'Ebola et des gens touchés par cette maladie? ça me fait toujours "rire" les personnes qui savent ce que "tout le monde" pense...

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

Ce que je veux dire c'est que typiquement tu fais dans le sensationnalisme parce que c'est du nucléaire.

non, c' est le nucléaire qui est sensationnel !

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

le film montre les victimes d'un accident nucléaire il n'a pas plus de poids qu'un film qui montre les victimes d'un autre accident pourtant tu l'utilises pour montrer combien le nucléaire est mal.

tout à fait ! bien analysé : j' utilise ce film car c' est un film sur un accident nucléaire et si j' avais choisi un film sur une éruption volcanique, par exemple, cela n' aurait pas étayé mes propos.

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

rationnellement ces morts n'ont pas plus de poids que ceux qui ont construit le barrage des 3 vallées en chine ou que tous les mineurs qui sont morts dans leur mine !

c 'est vrai, mais leur "poids" , comme tu dis est suffit à démontrer l' horreur d' une catastrophe nucléaire

carambole( 6 déc. 2014) disait:

donc le vrai discours "c'est rendons le nucléaire plus sûr" et non "arrêtons le nucléaire parce que les sauveteurs sont morts à Tchernobyl"

rendons le nucléaire plus sûr = réduisons la probabilité d' avoir un accident => la probabilité existera toujours => ce n' est donc pas le bon discours. Désolé , j' ai même pas besoin d' argumenter !

Bon, de toute façon, aucune technologie ne dépasse le communisme pour ce qui est du nombre de morts .

Mr_Moot ( 6 déc. 2014) disait:

Bon, de toute façon, aucune technologie ne dépasse le communisme pour ce qui est du nombre de morts .

14-18 c’était une guerre menée par les cocos contre le capitalisme?

carambole ( 6 déc. 2014) disait:

ça laisse tout le monde de marbre !

Fallait oser, mort, tombe, marbre. Toussa quoi !

C'est triste tes réflexions carambole... Peut-être n'a tu pas de gosses ou de personnes autour de toi dont tu te soucies pour leur avenir.
S'ouvrir à d'autres idées, c'est le même cycle que la nature... Si un changement de mode de vie dans l'intérêt general ne peu se produire en 5 minutes, l'idée peut germer, être entendue par d'autres et ensuite diffusée.

On vit de façon tres égoïste a l'échelle du monde, tant que ça ne touche pas personnellement, on entend mais on reste détachés.

Heureusement, certains " rêvent" un autre avenir et arrivent parfois à mettre en œuvre leurs projets. Après, libre à chacun de faire ce qu'il veut, c'est vrai que ca vend du rêve de tenter d'être le plus riche du cimetière...

nan mais carambole il pense que si on en parle pas sur skiprout, c'est qu'on s'en fout...

salut mec ça fart?

FastNico ( 7 déc. 2014) disait:

C'est triste tes réflexions carambole... Peut-être n'a tu pas de gosses ou de personnes autour de toi dont tu te soucies pour leur avenir.
S'ouvrir à d'autres idées, c'est le même cycle que la nature...

Il faut arrêter de déconner !

1) Tout doit commencer par une réduction importante de la consommation d'énergie. Quand tu vois le développement exponentiel de la société de consommation à laquelle vous participez tous ce n'est pas gagné !

Rien que l'existence de ce forum est discutable : en dehors du randonneur qui ne fait que de la rando en gardant son matos 10-20 ans ici tout le monde gaspille de l'énergie dans une activité qui est superflue que ce soit par le déplacement en voiture pour aller à la station (la grave ou d'autres hein ! ) par l'utilisation de remontés mécaniques le remplacement régulier de matériel etc etc

Et c'est vrai partout même si beaucoup sont les premiers à dire non non moi je suis ultra respectueux et économe
.

2) ensuite se pose le problème de la production de l'énergie nécessaire à la satisfaction des besoins même réduits. Et là objectivement et rationnellement l'énergie nucléaire s'impose encore comme une solution inévitable. Alors elle a beaucoup de sérieux "inconvénients" mais objectivement et ça n'a rien à voir, au contraire, avec le fait de "ne pas se soucier blah blah blah".

Ecologiquement oui il y a des déchets qui peuvent être pour partie réduit (superphénix etc etc) et qui en dehors de ça même si ils restent radio actifs des milliers d'années représentent des quantités parfaitement gérables alors qu'aujourd'hui la solution alternative, pétrole et charbon, génère une pollution immédiate sans aucune commune mesure.

Et en terme de danger tout court oui il y a 3 accidents majeures mais si on fait abstraction de l'exagération manifeste des opposants au nucléaire et de la façon "russe" de traiter les catastrophes (parce qu'à pb presque identique la catastrophe japonaise à quand même généré incomparablement moins de victimes que la catastrophe russe) le "bilan" est encore favorable au nucléaire. Simplement c'est vrai que 2-3 morts par ci par là en permanence (et le chiffre est naturellement bien supérieur à ça dans le monde entier) c'est beaucoup moins spectaculaire et "vendeur" qu'une bonne grosse catastrophe tous les 20 ans.

Et dire ça ça n'a rien de cynique !

Et s'ouvrir à d'autres idées ?

Ben si tu me parles de réduction de la consommation, de recherche de vraies solutions oui si tu me parles de considérations intello écolo bobo ben non !

FastNico disait:

Fallait oser, mort, tombe, marbre. Toussa quoi !

Oué, bon, c'est là que l'on constate à quel point la psychanalyse lacanienne a fait du dégât dans les cervelles. Tu as l'étoffe pour devenir pisse-copie à Libé ou les Inrock' .

carambole ( 7 déc. 2014) disait:

(parce qu'à pb presque identique la catastrophe japonaise à quand même généré incomparablement moins de victimes que la catastrophe russe)

ça, on le saura, peut être (si des chiffres sont publiés un jour) dans 20 ans... une fois qu'on aura comptabilisé les cancers des habitants du "coin"... et qu'on verra la gueule de leurs gosses... mais estimer aujourd'hui les conséquences de fukushima est juste impossible... et c'est bien là une partie du "problème"....