Legislatives 2012, sujet unique (avec modération )

byron (20 juin 2012) disait:

Endorphin (20 juin 2012) disait:

byron (20 juin 2012) disait:

Après je ne dis pas qu'on peut pas améliorer l'efficacité des dépenses, mais il faut savoir ce qu'on veut. Et en général, un état prospère passe par un taux d'imposition élevé.

Question piege. La Coree du Sud prospere elle? L'Espagne?

Tu crois que c'est le taux de prélèvement qui caractérise la différence entre la corée du sud et l'espagne ?? ha ha ha...

C'est a peu pres la meme relation stupide que ta vision de la prosperite passant par des taux d'imposition eleves...

laurent_mrs (20 juin 2012) disait:

(...)
1/ C'est un peu le but non ?

Donc peut-être pas à se branler sur sa prise de risque ?

 

2/ C'est pas déjà le cas ?
Les entreprises ne payent pas déjà des charges sociales ,des
impôts sur les bénéfices etc
Tu pourras me rétorquer qu'elles bénéficient aussi
d'allègements mais en contrepartie elles offrent de
l'emploi.
entreprises.ccip.fr

Arf... Sauf qu'il y a déficit et dette... Donc non ce n'est pas le cas, on ne paye pas ce dont on profite ! Y compris les entreprises ! Après si un truc est régulier c'est un salaire et si un truc est variable, c'est un bénéfice.

Bon, là le problème actuellement c'est qu'on a fait beaucoup de cadeaux aux riches en expliquant qu'ils créaient des emplois, sauf qu'on n'a jamais eu autant de destructions d'emplois : donc la contrepartie des allègements n'a pas été respectée !

Sinon, une entreprise ne paye rien dont elle ne profite au bout du compte, même s'il a pu y avoir des impôts aux assiettes désuètes.

"Les salariés en Suisse ont passé autant de temps au travail l’an dernier qu’en 2010. Si le nombre total d’heures à l’oeuvre a crû de 2,7%, pour totaliser 7,708 milliards, cette progression s’explique par la hausse du nombre d’emplois et non par une réduction du temps libre.

La durée annuelle effective de travail par emploi est en effet restée stable, relève l’Office fédéral de la statistique (OFS) dans un communiqué publié lundi. L’an dernier, les salariés à plein temps ont travaillé en moyenne 41 heures et 28 minutes par semaine.

Ce sont les employés du secteur primaire qui triment toujours le plus, avec des semaines de 44 heures et 52 minutes. Suivent ceux du secteur de la finance et des assurances (42 heures et 51 minutes), de l’hôtellerie-restauration (42 heures et 16 minutes) et des domaines scientifiques et techniques (41 heures et 58 minutes)."


sources: tdg.ch



on est loin des 35 heures

byron (20 jun 2012) disait:

Et en général, un état prospère passe par un taux d'imposition élevé.

Un état peut-être un pays non !

Endorphin (20 juin 2012) disait:

anotherlin (20 juin 2012) disait:

Inversement, la Corée du Sud, c'est un pays qui a une industrie et une R&D qui marche, ce qui est une vraie richesse pour le long terme.

C'est surtout un pays ou les gens ne sont pas des branleurs..

Je crois pas que les ouvriers agricoles en Espagne soient des branleurs.

Mais pour faire caricatural, quand je pense à l'Espagne. Je pense tourisme, production agricole, et spéculation immobilière. Rien de comparable avec la Corée du Sud.

byron (20 jun 2012) disait:

Il prend tous les risques parce qu'il prend tous les éventuels bénéfs !!!

Ensuite, il prend des risques mesurés quand il se trouve dans une économie prospère ! Ce que caramboule oublie de dire, c'est que le créateur est inséré dans une économie, avec des infrastructures, un environnement institutionnal stable etc. Et ça se paye. Et pas seulement par le déficit comme le faisait Sarkozy.

1) ça s'appelle la rémunération du risque. Si la rémunération est trop faible tu ne prends pas le risque !

2) Oui des infrastructures ça se paye (et aujourd'hui le taux de prélèvement global est l'un des plus importants d'Europe ! )mais pas le gaspillage !

et expliquer qu'il n'y a pas d'améliorations possibles c'est vraiment prendre les gens pour des comptes !

comment expliquer que le système éducatif allemand coute moins cher qu'en France ? que le système de santé allemand coute aussi moins cher qu'en France ?

a-t-on besoin d'un hôpital (où clairement je ne voudrais pas me faire soigner) à Bourg saint Maurice, à Moutiers, à Albertville et à Chambéry quand on met autant de temps pour aller à l'une de ces villes depuis une autre que d'aller dans un grand hôpital parisien depuis la banlieue ???

disait:

Arf... Sauf qu'il y a déficit et dette... Donc non ce n'est pas le cas, on ne paye pas ce dont on profite !

On profite ? quel est le coût de fonctionnement de l'URSSAF, RSI, des centres des impôts, des allocations familiales etc... etc...

Le plus gros poste de dépense de l'Etat ce sont les salaires et les retraites de la fonction publique, les dépenses en infrastructure ne représentent rien par rapport à la masse salariale.

disait:

Bon, là le problème actuellement c'est qu'on a fait beaucoup de cadeaux aux riches en expliquant qu'ils créaient des emplois, sauf qu'on n'a jamais eu autant de destructions d'emplois : donc la contrepartie des allègements n'a pas été respectée !

Une réduction de l'imposition n'est pas un cadeau, si demain tu me donnes 1000€ et que je t'en rends 100 tu vas me dire que je te fais un cadeau ?

carambole (20 juin 2012) disait:

a-t-on besoin d'un hôpital (où clairement je ne voudrais pas me faire soigner) à Bourg saint Maurice, à Moutiers, à Albertville et à Chambéry quand on met autant de temps pour aller à l'une de ces villes depuis une autre que d'aller dans un grand hôpital parisien depuis la banlieue ???

Oui enfin en ce qui concerne Bourg-Saint-Maurice, Moutiers ou Albertville, je ne sais même pas si on peut appeler ça des hôpitaux", quand tu sais que la moitié de l'année certains services (ex. la chir à Moutiers) ne fonctionnent pas...

La santé ça ne se prévoit pas. Alors rien qu'un service d'urgences (et les SMUR qui vont avec !), c'est bien utile "à droite à gauche" dans les hôpitaux où personne "n'a envie de se faire soigner". Bizarrement quand y a besoin les gens sont bien contents de les trouver... Et j'te raconte pas, en Savoie, l'hiver par exemple, quand la population triple... Avec tout ce qui va avec... On les mettrait où les touristes éclopés ???

Et puis les mat' de proximité aussi c'est bien utile... Ça évite d'accoucher dans sa voiture ! Accessoirement...

Par ailleurs l'hôpital de Chambéry est bien développé et se développe encore. Maternité de niveau 3 de référence dans la... région ! Suivi des grossesses difficiles, ça évite à tous les parents de préma de faire au moins 1h de voiture en plus pour visiter leurs micro têtes blondes... Cancéro, hémato, pédiatrie etc, etc... Nouveau service de cardiologie interventionnelle, etc. J'suis bien contente de savoir que si un jour (ou pas c'est mieux) j'ai besoin qu'un petit ressort vienne me sauver le coeur ET la vie, ça pourra se faire très vite, plutôt que d'avoir à encore être transférée, défibrillateur à proximité, vers Grenoble ou Annecy... Si encore y a de la place...

C'est quoi cette lubie, dans les "grandes villes" on est mieux soigné...

Mais t'inquiète pas, si on ferme tous les hôpitaux de proximité où "tu n'as pas envie d'être soigné", j'suis pas sûre que tu apprécieras les "grands hôpitaux" à l'avenir, où finalement tous le monde devra affluer faute de places ailleurs... Quand les services devront tourner avec plus de patients et toujours autant de personnel. Ils vont être beau tes "grands hôpitaux" !

byron (20 juin 2012) disait:

Donc peut-être pas à se branler sur sa prise de risque ?

Carambole , t'as déjà répondu, le risque se remunère.

byron (20 juin 2012) disait:

Arf... Sauf qu'il y a déficit et dette... Donc non ce n'est pas le cas, on ne paye pas ce dont on profite !

Qui profites le plus des déficits?
Les entreprises ? Il va falloir que tu étayes un peu.

byron (20 juin 2012) disait:

Bon, là le problème actuellement c'est qu'on a fait beaucoup de cadeaux aux riches en expliquant qu'ils créaient des emplois, sauf qu'on n'a jamais eu autant de destructions d'emplois : donc la contrepartie des allègements n'a pas été respectée !

Pourquoi tu me parles de riches?
Confonds-tu la taxation des revenus et les charges sociales qui pèsent sur les entreprises?
Quant à la destructions des emplois,il faut regarder du côté de la taxation du travail plutôt que du côté des"riches"
Pour toi "les riches" est un leitmotiv que tu utilises à toutes les sauces sans discernement.
Après tout, je peux comprendre , SALAUDS DE PATRONS

snowman43 disait:

quel est le coût de fonctionnement de l'URSSAF, RSI, des centres des impôts, des allocations familiales

Ben, je suis sûr que ces fonctions là ne coûtent pas tant que çà, en rapport au € brassés dans ces secteurs là ...

Et sinon, tu veux faire comment pour :

gérer les remboursements sécu,
collecter les impôts,
collecter les cotisations employeurs,
gérer les prestations sociales, APL, etc ...

Un système genre "ma banque directe" tout automatisé ?

Par contre, si tu veux dire que s'il n'y avait aucune fraude, on économiserait des agents et donc des € en fonctionnement des services ... je suis d'accord avec toi ...

Par exemple, (exemple volontairement choisi) s'il n'y avait pas des cliniques qui facturent 2 fois les mêmes soins, on n'aurait même pas besoin de faire des contrôles ...

laurent_mrs (20 juin 2012) disait:

byron (20 juin 2012) disait:

Donc peut-être pas à se branler sur sa prise de risque ?

Carambole , t'as déjà répondu, le risque se remunère.

byron (20 juin 2012) disait:

Arf... Sauf qu'il y a déficit et dette... Donc non ce n'est pas le cas, on ne paye pas ce dont on profite !

Qui profites le plus des déficits?
Les entreprises ? Il va falloir que tu étayes un peu.
(...)

1) oui, le risque se rémunère. Et alors ? Je dis autre chose ?

2) Bah, en l'occurrence, faudra que tu nous expliques comment les entreprises n'en profitent pas !!!

Pour terminer, je ne vois pas comment tu peux justifier les baisses d'impôts (qui profitent toujours aux plus riches : ils payent moins en proportion, et encore moins en niveau de vie), les exonérations de charge (sur les heures sup), tout en expliquant sans rire qu'il faut baisser le déficit et la dette !

Pour terminer, mais c'est une habitude avec toi, je vais juste te rappeler que je n'ai jamais traité personne de salaud parce qu'il gagnait de l'argent, patron ou n'importe qui d'ailleurs. Encore un de tes procédés d'intention assez pénible parce que ça me mobilise ma bande passante... Mais bon, je suppose qu'à force de bouffer ton chapeau tu vas peut-être me lire au lieu de fantasmer ce que je pourrais penser ?! j'espère que c'est pas un vain espoir que j'exprime là !

byron (20 juin 2012) disait:

Bon, là le problème actuellement c'est qu'on a fait beaucoup de cadeaux aux riches

Tu peux nous expliquer CLAIREMENT quels cade&aux et chiffrer leur coût ?

que l'on rigole deux secondes !

disait:

Ben, je suis sûr que ces fonctions là ne coûtent pas tant que çà, en rapport au € brassés dans ces secteurs là ...

C'est un gouffre à argent doté d'un personnel totalement incompétent qui n'a aucun, mais alors aucun respect, pour ceux qui les financent (les entreprises).

Mais il faut bien justifier d'avoir autant de fonctionnaires... pour ce faire on crée 15 000 statuts différents, des niches nombreuses et variées etc...

disait:

Pour terminer, je ne vois pas comment tu peux justifier les baisses d'impôts (qui profitent toujours aux plus riches : ils payent moins en proportion, et encore moins en niveau de vie)

Il est évident que les baisses d'impôts ne risquent pas d'impacter la moitié de la population qui n'en paye pas !

carambole (20 juin 2012) disait:

byron (20 juin 2012) disait:

Bon, là le problème actuellement c'est qu'on a fait beaucoup de cadeaux aux riches

Tu peux nous expliquer CLAIREMENT quels cade&aux et chiffrer leur coût ?

que l'on rigole deux secondes !

liberation.fr

"50 milliards ont été attribués aux employeurs (59,6%), 18,5 milliards sont allés dans les poches des plus favorisés (22%), et 15,4 milliards ont bénéficié au reste de la population (18,4%)."

Tu vois caramboule, contrairement à toi, je réponds aux questions...

18 milliards pour les plus favorisés

babou7374 (20 juin 2012) disait:

1) La santé ça ne se prévoit pas. Alors rien qu'un service d'urgences (et les SMUR qui vont avec !), c'est bien utile "à droite à gauche" dans les hôpitaux où personne "n'a envie de se faire soigner". Bizarrement quand y a besoin les gens sont bien contents de les trouver... Et j'te raconte pas, en Savoie, l'hiver par exemple, quand la population triple... Avec tout ce qui va avec... On les mettrait où les touristes éclopés ???

2) Et puis les mat' de proximité aussi c'est bien utile... Ça évite d'accoucher dans sa voiture ! Accessoirement...

3) Par ailleurs l'hôpital de Chambéry est bien développé et se développe encore. Maternité de niveau 3 de référence dans la... région ! Suivi des grossesses difficiles, ça évite à tous les parents de préma de faire au moins 1h de voiture en plus pour visiter leurs micro têtes blondes... Cancéro, hémato, pédiatrie etc, etc... Nouveau service de cardiologie interventionnelle, etc. J'suis bien contente de savoir que si un jour (ou pas c'est mieux) j'ai besoin qu'un petit ressort vienne me sauver le coeur ET la vie, ça pourra se faire très vite, plutôt que d'avoir à encore être transférée, défibrillateur à proximité, vers Grenoble ou Annecy... Si encore y a de la place...

4) C'est quoi cette lubie, dans les "grandes villes" on est mieux soigné...

1) quand tu as besoin d'une urgence (et il faut voir lesquelles parce que dans 90% des cas ça n'a d'urgence que le nom) tu peux parfaitement faire 10 minutes de route de plus sachant que de toute manière tu vas attendre plus d'une heure pour te faire examiner !!!

2) Des accouchement à 10 minutes prêt il y en a beaucoup ? ça justifie le maintien d'un hopital en trop entre Bourg, Moutier et Albertville

3) - 4) aucune lubie des grandes villes ! par contre oui le désir d'avoir moins d'hôpitaux mais avec des plateaux techniques modernes et efficaces et des chirurgiens expérimentés qui ne font pas qu'une opération par semaine !!!

un peu comme toi en fait.
Sinon faut vous mandater tous les deux au ministere du redressement productif parce des experts de l'internet en tout, je n'en connais que sur france5 (c'est à l'air, un truc comme ca) ce serait dommage que la france ne bénéficie pas de vos lumières et que toutes ces belles paroles restent confinées dans les bas fonds du forum blabal de skipass.
Sinon vous pouvez aussi allez a la fistinière.

carambole (20 juin 2012) disait:

2) Des accouchement à 10 minutes prêt il y en a beaucoup ? ça justifie le maintien d'un hopital en trop entre Bourg, Moutier et Albertville

celui de mon fils

byron (20 juin 2012) disait:

carambole (20 juin 2012) disait:

byron (20 juin 2012) disait:

Bon, là le problème actuellement c'est qu'on a fait beaucoup de cadeaux aux riches

Tu peux nous expliquer CLAIREMENT quels cade&aux et chiffrer leur coût ?

que l'on rigole deux secondes !

liberation.fr

"50 milliards ont été attribués aux employeurs (59,6%), 18,5 milliards sont allés dans les poches des plus favorisés (22%), et 15,4 milliards ont bénéficié au reste de la population (18,4%)."

Tu vois caramboule, contrairement à toi, je réponds aux questions...

18 milliards pour les plus favorisés

totalement bidon ton article ! aucune explication, aucun détail sur les postes concernés simplement la reprise de chiffres électoraux !!!

essaye d'avoir un peu d'esprit critique et cherche à comprendre ce qu'on te dit !!!

donc essaye d'être crédible et donne nous de VRAIES explications !

byron (20 juin 2012) disait:

liberation.fr

"50 milliards ont été attribués aux employeurs (59,6%), 18,5 milliards sont allés dans les poches des plus favorisés (22%), et 15,4 milliards ont bénéficié au reste de la population (18,4%)."

Tu vois caramboule, contrairement à toi, je réponds aux questions...

18 milliards pour les plus favorisés

Le diagramme disponible dans l'article indique bien qu'il ne s'agit pas de cadeaux mais simplement d'une baisse des charges (impôts et autres taxes).

Arrives-tu à faire la différence entre un cadeau (c'est à dire par exemple le versement d'allocations) et une diminution de l'accaparation de ton travail par l'état ?

Ha ha ha... Caramboule, tu me dis un truc, je te réponds avec un article et des sources (terra nova) et toi ? Rien du tout, il te suffit de dire que c'est faux. ha ha ha...

Donc si on joue comme ça, il me suffit de dire qu'on a fait des cadeaux aux riches ! A peu près aussi argumenté que toi ! ha ha ha...

carambole (20 juin 2012) disait:

quand tu as besoin d'une urgence (et il faut voir lesquelles parce que dans 90% des cas ça n'a d'urgence que le nom) tu peux parfaitement faire 10 minutes de route de plus sachant que de toute manière tu vas attendre plus d'une heure pour te faire examiner !!!

Certes l'urgence vraie est moins fréquente. Mais des arrêts cardiaques par exemple, en Savoie, tous secteurs confondus, il y en a tous les jours.

Alors oui, rajoutons 10 minutes au délai de route d'un SMUR par exemple, voyons... Quand on sait que tout se joue dans les premières minutes !

Puisque l'arrêt cardiaque ça n'a de l'urgence que le nom..........

Par ailleurs, il y a certainement pour toi beaucoup de choses qui ne paraissent pas urgentes et qui pourtant le sont.

Mais bon, j'dis ça. C'est pas comme si j'y étais confronté tous les jours...

Où que tu ailles, un chirurgien ne fera jamais qu'une inter' par semaine... Et j'préfère mille fois me faire opérer par un chirurgien qui pratique en toute quiétude que par un chirurgien qui opère bien plus qu'il ne devrait.

Et au passage, si tu attends plus d'1h pour subir un examen, c'est qu'en effet ça n'est pas une urgence. Dans ce cas il y a autre chose que la structure hospitalière, qui s'appelle le médecin en cabinet.

carambole (20 juin 2012) disait:

(...)
1) ça s'appelle la rémunération du risque. Si la rémunération est trop faible tu ne prends pas le risque !

2) Oui des infrastructures ça se paye (et aujourd'hui le taux de prélèvement global est l'un des plus importants d'Europe ! )mais pas le gaspillage !

et expliquer qu'il n'y a pas d'améliorations possibles c'est vraiment prendre les gens pour des comptes !
(...)

1) et alors ? faudrait qu'il n'y ait pas de risque ? Si pas de risque, pas de rémunération...

2) oui oui, la chasse au gaspi ha ha ha... Comme la chasse à la fraude de la sécu... On désigne un coupable de façon implicite, puis on fait semblant de prendre une mesure pour lutter... On a brassé beaucoup de vent, stigmatisé une population, mais au final peanuts...

L'autre technique, c'est dire qu'il faut baisser les dépenses... Tu nous avais parlé de 20% en d'autres temps, mais on a jamais eu le détail de comment tu faisais, qu'est-ce que tu supprimais etc.

Bon, après on supprime des service public et on a le pen... Mais c'est un autre problème, et gruik qu'est dans la vraie vie pourra nous en parler !

carambole (20 juin 2012) disait:

Des accouchement à 10 minutes prêt il y en a beaucoup ? ça justifie le maintien d'un hopital en trop entre Bourg, Moutier et Albertville

Tiens d'ailleurs pendant que j'y pense, si tu étais si bien renseigné sur le sujet, tu saurais qu'Albertville et Moutiers, c'est juste un peu le même hôpital (le CHAM). Et qu'à Moutiers, il n'y a pas d’obstétrique et pas de chir' à certains périodes de l'année. Ces deux établissements se complètent. Ils ont le rôle d'hôpitaux de proximité comme je disais ultérieurement. Et permettent le maintien des antennes SMUR par ailleurs...

Aussi, Moutiers-Bourg Saint Maurice c'est non pas 10 minutes mais 30 minutes de route. Et BSM-Albertville, plus de 40 minutes. Quand les conditions météo le permettent. Je te passe donc le cas de l'hiver...

Tu ne comprends toujours pas les enjeux ???

babou7374 (20 juin 2012) disait:

carambole (20 juin 2012) disait:

quand tu as besoin d'une urgence (et il faut voir lesquelles parce que dans 90% des cas ça n'a d'urgence que le nom) tu peux parfaitement faire 10 minutes de route de plus sachant que de toute manière tu vas attendre plus d'une heure pour te faire examiner !!!

Certes l'urgence vraie est moins fréquente. Mais des arrêts cardiaques par exemple, en Savoie, tous secteurs confondus, il y en a tous les jours.

Alors oui, rajoutons 10 minutes au délai de route d'un SMUR par exemple, voyons... Quand on sait que tout se joue dans les premières minutes !

Puisque l'arrêt cardiaque ça n'a de l'urgence que le nom..........

Par ailleurs, il y a certainement pour toi beaucoup de choses qui ne paraissent pas urgentes et qui pourtant le sont.

Mais bon, j'dis ça. C'est pas comme si j'y étais confronté tous les jours...

Où que tu ailles, un chirurgien ne fera jamais qu'une inter' par semaine... Et j'préfère mille fois me faire opérer par un chirurgien qui pratique en toute quiétude que par un chirurgien qui opère bien plus qu'il ne devrait.

Et au passage, si tu attends plus d'1h pour subir un examen, c'est qu'en effet ça n'est pas une urgence. Dans ce cas il y a autre chose que la structure hospitalière, qui s'appelle le médecin en cabinet.

Si t'es rationnel comme caramboule, tu calcules le coût du mort, le coût du service pour lui éviter de mourir et tu sauras alors si on le fait ou pas... Simple...

Cela dit, je suis d'accord avec lui, on va pas quand même demander au mec de vendre son Q7 ou renoncer à l'option cuir sur son cayenne pour qu'un alcoolique consanguin du fin fond de la maurienne puisse continuer à prendre son RSA...

Si on vous écoutait, la Savoie deviendrait vite un endroit où il ne fait pas bon vivre... ou mourir

snowman43 (20 jun 2012) disait:

byron (20 juin 2012) disait:

liberation.fr

"50 milliards ont été attribués aux employeurs (59,6%), 18,5 milliards sont allés dans les poches des plus favorisés (22%), et 15,4 milliards ont bénéficié au reste de la population (18,4%)."

Tu vois caramboule, contrairement à toi, je réponds aux questions...

18 milliards pour les plus favorisés

Le diagramme disponible dans l'article indique bien qu'il ne s'agit pas de cadeaux mais simplement d'une baisse des charges (impôts et autres taxes).

Arrives-tu à faire la différence entre un cadeau (c'est à dire par exemple le versement d'allocations) et une diminution de l'accaparation de ton travail par l'état ?

lol pas un cadeau, une baisse... ha ha...

byron (20 juin 2012) disait:

2) Bah, en l'occurrence, faudra que tu nous expliques comment les entreprises n'en profitent pas !!!

Pour terminer, je ne vois pas comment tu peux justifier les baisses d'impôts (qui profitent toujours aux plus riches : ils payent moins en proportion, et encore moins en niveau de vie), les exonérations de charge (sur les heures sup), tout en expliquant sans rire qu'il faut baisser le déficit et la dette !

Je vais te retourner la question.
Ou as-tu pu lire de ma part qu'il faut baisser les impôts?
Tu vois j'utilise le même procédé que toi.

byron (20 juin 2012) disait:

Pour terminer, mais c'est une habitude avec toi, je vais juste te rappeler que je n'ai jamais traité personne de salaud parce qu'il gagnait de l'argent, patron ou n'importe qui d'ailleurs. Encore un de tes procédés d'intention assez pénible parce que ça me mobilise ma bande passante... Mais bon, je suppose qu'à force de bouffer ton chapeau tu vas peut-être me lire au lieu de fantasmer ce que je pourrais penser ?! j'espère que c'est pas un vain espoir que j'exprime là !

Arrêtes de faire ta chochotte,tu n'as jamais çi tu n'as jamais ça.
Tes écrits sont tendancieux et le plus souvent c'est ta seule défense.Tu adoptes toujours une posture de victime qui est pénible mais au moins elle a le mérite de faire rire.
Quant à faire bouffer des chapeaux,comment dire : MOUARF!!

Mes écrits ne sont pas tendancieux.

Sinon, je prends acte que tu ne parles pas de baisser les impôts. Alors une question : était-ce raisonnable de la part de sarko de les baisser dès 2007 ?

disait:

lol pas un cadeau, une baisse... ha ha...

Tu me donnes 100 bonbons, je t'en redonne 5, c'est un cadeau ?

Tu as une drôle d'idée du cadeau alors !

snowman43 (20 jun 2012) disait:

disait:

lol pas un cadeau, une baisse... ha ha...

Tu me donnes 100 bonbons, je t'en redonne 5, c'est un cadeau ?

Tu as une drôle d'idée du cadeau alors !

Je te dois 100 bonbons, mais je t'en redonne 5, ça c'est cadeau.

byron (20 juin 2012) disait:

Si t'es rationnel comme caramboule, tu calcules le coût du mort, le coût du service pour lui éviter de mourir et tu sauras alors si on le fait ou pas... Simple...

ben effectivement si tu as des ressources limitées il est préférables de les utiliser le mieux possible pour maximiser le nombre de vie sauvées plutôt que faire du confort !!!

supporter le coût d'un hôpital pour sauver 3 vies dans l'année alors que le même argent mieux utiliser aurait permis de sauver 10 vies est effectivement totalement irrationnel !

alors tu peux faire dans la démagogie et expliquer que non il n'y a pas de problème que l'on trouvera les fonds mais ça ça ne sert qu'à justifier des conneries une inefficience et finalement de fait des morts en trop !!!

byron (20 juin 2012) disait:

Sinon, je prends acte que tu ne parles pas de baisser les impôts. Alors une question : était-ce raisonnable de la part de sarko de les baisser dès 2007 ?

Clairement NON
Je ne suis pas pour une baisse des impôts mais simplement pour meilleure utilisation.
Et pour que ce soit clair,dans les impôts , je ne parle pas que des impôts sur l'IR mais aussi des impôts locaux , taxes diverses et variées.
POur être totalement honnête avec toi, je suis aussi contre toutes les aides bidons de l'état comme la prime à la casse,les lois Scellier , de Robien , Girardin et toutes leur merdes.
Je suis aussi pour que les allocs familiales soient soumis au revenu.

babou7374 (20 juin 2012) disait:

carambole (20 juin 2012) disait:

Des accouchement à 10 minutes prêt il y en a beaucoup ? ça justifie le maintien d'un hopital en trop entre Bourg, Moutier et Albertville

Tiens d'ailleurs pendant que j'y pense, si tu étais si bien renseigné sur le sujet, tu saurais qu'Albertville et Moutiers, c'est juste un peu le même hôpital (le CHAM). Et qu'à Moutiers, il n'y a pas d’obstétrique et pas de chir' à certains périodes de l'année. Ces deux établissements se complètent. Ils ont le rôle d'hôpitaux de proximité comme je disais ultérieurement. Et permettent le maintien des antennes SMUR par ailleurs...

Aussi, Moutiers-Bourg Saint Maurice c'est non pas 10 minutes mais 30 minutes de route. Et BSM-Albertville, plus de 40 minutes. Quand les conditions météo le permettent. Je te passe donc le cas de l'hiver...

Tu ne comprends toujours pas les enjeux ???

Non !

ce n'est pas parce que deux établissements dépendent d'un même hôpital que leur maintien se justifie !

maintenir un service médecine général pour absorber le surplus en saison pourquoi pas, mettre en route un bloc opératoire pour la saison ne se justifie absolument pas !

c'est difficile de raisonner rationnellement mais à partir du moment où les fonds ne sont pas illimités c'est la seule solution ! le reste revient à défavoriser plus de personnes que tu n'en avantages !!!

A paris il arrive d'attendre 2 heures dans les services d'urgence !!! ce n'est pas l'objectif loin s'en faut mais ça montre que rajouter 20 minutes n'est pas dramatique sachant que dans la grande majorité des cas les vraies urgences délicates sont de toute manière évacuées dans les "gros" hôpitaux et pour partie en hélico !

Endorphin disait:

Va encourager les createurs de societe a s'installer en France si tu leur dis que leurs benefices futurs sont juste du "trop gagne" qui peut leur etre retire au bon vouloir de l'etat.

Belle malhonnêteté intellectuelle : c'est comme si tu disais que taxer les loyers parisiens (j'ai aperçu hier une annonce dans une agence pour un studio de 18m² loué pour 980 € par mois !) allait être fatal pour la construction.

anotherlin (20 jun 2012) disait:

Je te dois 100 bonbons, mais je t'en redonne 5, ça c'est cadeau.

Je ne suis pas client de l'Etat, quand je paye des impôts je ne sais pas à quoi l'argent va servir.

Simple exemple, en ce moment on paye des cotisations retraites mais on y aura jamais droit et l'Etat, à un moment ou un autre, obligera les gens à cotiser également sur un régime privé.

Mr_Moot (20 juin 2012) disait:

Endorphin disait:

Va encourager les createurs de societe a s'installer en France si tu leur dis que leurs benefices futurs sont juste du "trop gagne" qui peut leur etre retire au bon vouloir de l'etat.

Belle malhonnêteté intellectuelle : c'est comme si tu disais que taxer les loyers parisiens (j'ai aperçu hier une annonce dans une agence pour un studio de 18m² loué pour 980 € par mois !) allait être fatal pour la construction.

Ah bon? Tu as le choix entre creer une boite en France et une aux US tu vas faire quoi toi? Moi c'est vite vu.

babou7374 disait:

5% sur 100 000€, ça fait 5 000€.
5% sur 10 000€, ça fait 500€.

Tu ferais mieux de dire que dans le premier cas, il reste 95 000 € et dans le second, 9500 €.

Rappel aux idiots utiles du pseudo-libéralisme (celui qui prend pour liberté fondamentale celle d'écraser son voisin) : plus le revenu imposable est élevé, plus le revenu après impôts est élevé.

Mr_Moot (20 juin 2012) disait:

babou7374 disait:

5% sur 100 000€, ça fait 5 000€.
5% sur 10 000€, ça fait 500€.

Tu ferais mieux de dire que dans le premier cas, il reste 95 000 € et dans le second, 9500 €.

En effet, c'est peut-être plus frappant ainsi...

carambole disait:

moins les entrepreneurs et les investisseurs gagneront d'argent moins ils entreprendront et investiront.

Tu crois vraiment que les patrons du CAC 40 entreprennent et investissent (autrement qu'en rachetant des sociétés ou en faisant grossir la leur, laquelle est déjà grosse) ?
Je le concède, ils ont parfois été capables de mettre la boîte en danger (JMM), mais en principe, ce danger est minime s'ils n'attrapent pas la folie des grandeurs.

snowman43 (20 juin 2012) disait:

anotherlin (20 jun 2012) disait:

Je te dois 100 bonbons, mais je t'en redonne 5, ça c'est cadeau.

Je ne suis pas client de l'Etat, quand je paye des impôts je ne sais pas à quoi l'argent va servir.(...)

Bah, si. Cet argent sert au fonctionnement de l'Etat au sens large. Et si t'es capable de faire du bizness (et pas te faire dépouiller au premier coin de rue), c'est parce qu'il y a un état. Explique nous comment tu fais venir le blé pour fabriquer ton pain si t'as pas de route ? Donc, non, l'impôt n'est pas une spoliation...

En ce qui concerne tes cotisations, tu sais aussi où ça va, en général des caisses gérées par les partenaires sociaux.

Pour les retraites, ça va être compliqué aussi t'as des grosses incitations à épargner personnellement.

carambole disait:

Je rappelle que les dividendes c'est du résultat APRES impôt. En son temps l'avoir fiscal avait été créé pour éviter une double imposition

C'est complètement idiot : le résultat est après impôts de la société, or là, il s'agit d'imposer le particulier qui touche les sous dont il est question.

Je voudrais bien que l'on m'autorise à tout acheter aux prix hors taxes puisque j'ai déjà payé des impôts sur mon revenu (et la société qui me vend les produits sur son C.A.), tiens !