Présidentielles 2012 - SUJET UNIQUE

Stug (28 févr. 2012) disait:

(...)
Et sur ton deuxieme point, je pourrais etre vaguement d'accord (enfin, pas sur un niveau de 75%, c'est du delire complet) si effectivement il s'agissait de participer a la richesse de la nation ... sauf que la il s'agit d'essayer de combler un deficit provenant de la gestion pitoyable de la dite nation depuis 30 ans ...

Personne ne fait un travail qui "mérite" 1 million d'euros par an... C'est ma conviction intime...

Les années 60 ont été les plus performantes en création d'emplois, de richesse, et ils n'y avait absolument pas un tel différentiel !!

Et si Christophe de Margerie pense que le jeu n'en vaut plus la chandelle, il est libre d'aller ailleurs, je ne doute pas qu'une entreprise anglo-saxonne veuille le rémunérer à sa juste valeur ! Et je suis sûr que le successeur aura les même résultats spectaculaires !

laurent_mrs (28 fév 2012) disait:

byron (28 fév 2012) disait:

Je ne pense pas que quand tu gagnes 900.000 euros par an, tu puisses gagner 100.000 euros en plus en travaillant plus... T'es pas à l'heure sur ce genre de revenus... Enfin, je pense pas...

Evidemment que non , je gagne pas 900 Keur/an.
C'était une boutade et Anotherlin l'a bien compris lui.
Par contre je suis dans son collimateur pour une autre tranche qu'il vise.

ben selon ta tranche, tu payera bien plus en suisse oui, je sais... t'es pas interressé

laurent_mrs (28 fév 2012) disait:

(...)
Hollande veut être le moteur de l'offensive contre les chinois pour qu'ils arrêtent de jouer avec leur monnaie.(...)

La sous-évaluation du Yuan est effectivement au coeur du problème. Je te rappelle que c'est une monnaie dont le taux de change n'est pas défini par les marchés, contrairement à tous les autres taux de change. C'est à dire qu'ils ont les avantages de la libre-concurrence sans avoir à en supporter les conséquences.

Après sinon, je n'ai pas vu l'émission. Et c'est pas mon poulain, j'attendrais de pouvoir comparer sereinement tous les programmes avant de me décider.

byron (28 févr. 2012) disait:

Oui, toute la piétaille ump radote peu ou prou ça : amateurisme, etc... Après ils ont besoin de soldats et de préchi-précheurs pour porter la parole sarkozyste...

Parce que tu fais quoi là ?
T'es pas préchi-précheurs pour porter la parole hollandaise pour reprendre ton expression ?

Au fond tu n'as pas tort, mais faire ce qu'on dénonce, ça c'est bydon !

Byron, à chaque fois que je me pointe dans le coin t'es le dernier mec à avoir poster un truc. Putain mais tu branles quoi de tes journées ? Eclaire ma lanterne bordel !

Grand massif, une montagne de mauvaise foi ! ha ha...

byron (28 fév 2012) disait:

Stug (28 févr. 2012) disait:

(...)
Et sur ton deuxieme point, je pourrais etre vaguement d'accord (enfin, pas sur un niveau de 75%, c'est du delire complet) si effectivement il s'agissait de participer a la richesse de la nation ... sauf que la il s'agit d'essayer de combler un deficit provenant de la gestion pitoyable de la dite nation depuis 30 ans ...

Personne ne fait un travail qui "mérite" 1 million d'euros par an... C'est ma conviction intime...

Les années 60 ont été les plus performantes en création d'emplois, de richesse, et ils n'y avait absolument pas un tel différentiel !!

Et si Christophe de Margerie pense que le jeu n'en vaut plus la chandelle, il est libre d'aller ailleurs, je ne doute pas qu'une entreprise anglo-saxonne veuille le rémunérer à sa juste valeur ! Et je suis sûr que le successeur aura les même résultats spectaculaires !

Si un type fait gagner 300 millions a son entreprise (ce qui a pu arriver), il merite bien plus qu'un million. Le salaire que nous meritons est finalement fonction de ce que nous faisons gagner a notre employeur (pour les activités dont c'est le but).
ainsi, Bruce willys est mieux payé que toi parce que sur son simple nom, il fait gagner plusieurs millions au producteur).

maintenant, si tu me dis que moralement un footeux payé des millions ne les merite moralement pas, c'est vrai, mais economiquement, il peut les meriter.

Tu nous pose l'idee selon laquelle tous les grands patrons se valent, ce que je ne crois pas (cf arnaud, cf messier ..)

Quant au differentiel, je ne vois pas le probleme sinon la jalousie. Au final, si un type gagne 2 millions par an, ce n'est pas a cause de lui que je gagne moins. Et si tu divise sa remuneration par son nombre d'employés, et pire avec la proposition de hollande le nombre de francais, c'est peanuts.

Il faut arreter de faire croire que les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches ....

byron (28 fév 2012) disait:

La sous-évaluation du Yuan est effectivement au coeur du problème. Je te rappelle que c'est une monnaie dont le taux de change n'est pas défini par les marchés, contrairement à tous les autres taux de change. C'est à dire qu'ils ont les avantages de la libre-concurrence sans avoir à en supporter les conséquences.

La sous-évaluation du yuan est juste un combat de retard.

Nos braves chinois n'hésitent pas à surtaxer par des droits anti-dumping certains produits par rétorsion ou quand ils veulent soutenir une de leur production.
Voir l'exemple des voitures ricaines.

De plus, les entreprises chinoises soutenues pas le régime en place ont un financement de la part des banques chinoise "quasi" illimité et des taux extremement bas.

byron (28 fév 2012) disait:

laurent_mrs (28 févr. 2012) disait:

byron (28 fév 2012) disait:

Je ne pense pas que quand tu gagnes 900.000 euros par an, tu puisses gagner 100.000 euros en plus en travaillant plus... T'es pas à l'heure sur ce genre de revenus... Enfin, je pense pas...

Evidemment que non , je gagne pas 900 Keur/an.
C'était une boutade et Anotherlin l'a bien compris lui.
Par contre je suis dans son collimateur pour une autre tranche qu'il vise.

Je l'avais supposé, mais ce que je dis est tout aussi valable : je ne pense pas que ce soit la quantité de travail (le travailler plus pour gagner plus à destination des pauvres) qui te fasse gagner plus à ce niveau là de revenu.

Quand tu commences à être dans ce type de revenu, il est plus utile par exemple "d'aider" un candidat à l'élection présidentielle pour qu'il te mitonne un bouclier fiscal. Ou bien de faire du lobbying pour obtenir des niches fiscales pour tes chevaux de course ou ton yacht à l'outre-mer... Ces mesures rapportent beaucoup plus que bêtement "travailler plus"...

Un peu comme notre ami Fabius et les Oeuvres d'art ?

laurent_mrs (28 fév 2012) disait:

Hollande veut être le moteur de l'offensive contre les chinois pour qu'ils arrêtent de jouer avec leur monnaie.(...)

Oui là il nous a bien fait marrer...Il va les menacer de quoi les chinois pour les faire plier ?

Pareil avec la buraliste...Il est pour l'harmonisation des prix du tabac au niveau européen...La blague !
On harmonise sur les prix français ? Et pourquoi pas sur ceux des irlandais (plus cher) ou ceux des estoniens (moins cher).

N'importe quoi ! Ceci dit c'est le problème avec ce genre d'émissions où l'on fait intervenir des particuliers qui viennent surtout défendre leur bout de gras. On se croirait dans une permanence parlementaire !

Stug (28 fév 2012) disait:

(...)
Tu nous pose l'idee selon laquelle tous les grands patrons se valent, ce que je ne crois pas (cf arnaud, cf messier ..)
(...)

Bah, c'est bien la preuve, malgré tous les millions qu'il a pu prendre Messier a été mauvais... Donc la rémunération ne définit pas le talent..

Pour ce qui concerne Bruce Willis avec un i (), ça ne me choque pas qu'il soit rémunéré en millions, ça serait anormal qu'il soit payé des clopinette alors que le réal ou le prod touchent le jackpot. Par contre, tout ça doit être lissé, rendu plus humain, par une justice fiscale...

Pour terminer, non, aucune jalousie. Par contre un conscience du ridicule... Et non, je te le redis juste pour la 10ème fois, taxer les plus haut revenu n'est pas "faire quelque chose pour les bas revenus", ce n'est pas la question. La question, c'est la participation à la richesse collective de la nation.

byron (28 févr. 2012) disait:

Grand massif, une montagne de mauvaise foi ! ha ha...

Enfin, admets que tu tu fais ce que tu dénonces précisément. L'exemple est là, pour tout le monde!

Non je te charrie, je sais que tu en es bien incapable.

Et sinon, il manque un "ah".

byron (28 févr. 2012) disait:

Personne ne fait un travail qui "mérite" 1 million d'euros par an... C'est ma conviction intime...

Les années 60 ont été les plus performantes en création d'emplois, de richesse, et ils n'y avait absolument pas un tel différentiel !!

Je ne suis pas loin d'être de ton avis, le problème comme tu le soulignes, c'est qu'il y a un marché mondial des patrons, et qu'un type qui a redressé une boîte et créé des milliers d'emplois peut se faire embaucher presque n'importe où.

Ce qui est choquant, c'est qu'un patron qui échoue soit également récompensé.

Si les retraites chapeaux et les parachutes dorés étaient abolis, de même si la part variable des rémunérations des patrons (assise sur les résultats de la société ) était plus importante, on résoudrait une partie du problème.

histoire de rigoler et d'annoncer ce qui pend aux nez des plus fortunés, un extrait de ce qui s'est passé aux USA avec Roosevelt:
"La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable. En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %."
fermez le ban, Liliane, fais tes valises, on part en Suisse!

matbri (28 févr. 2012) disait:

Je ne suis pas loin d'être de ton avis, le problème comme tu le soulignes, c'est qu'il y a un marché mondial des patrons, et qu'un type qui a redressé une boîte et créé des milliers d'emplois peut se faire embaucher presque n'importe où.

Il s'agit d'une idée reçue quand tu regardes d'une part le nombre de patrons étrangers à la tête d'entreprises du CAC40 et le nombre de patrons français à la tête de multinationales étrangères

grand massif (28 févr. 2012) disait:

byron (28 févr. 2012) disait:

Grand massif, une montagne de mauvaise foi ! ha ha...

Enfin, admets que tu tu fais ce que tu dénonces précisément. L'exemple est là, pour tout le monde!

Non je te charrie, je sais que tu en es bien incapable.

Et sinon, il manque un "ah".

Disons que l'exercice "c'est toi qui dit c'est toi qui est" n'est même pas drôle 2 minutes.

Alors bon, quoique je puisse dise, il va y avoir un parasite qui pourra dire que c'est moi qui suis... Alors admettons, c'est de bonne guerre, mais j'aimerais un peu d'originalité, que mon contempteur se forge sa propre critique, avec ses propres mots et surtout qu'il essaye d'être pertinent. J'ai plein de défauts, aucun doute là-dessus...

Le problème, c'est que quoi je puisse dire on pourra toujours formuler cette même critique, à force de s'en servir pour tout, elle ne sert plus à rien.

C'est comme détaler, c'était drôle, maintenant qu'il a vraiment détalé, aucun intérêt...

Bott. (28 févr. 2012) disait:

matbri (28 févr. 2012) disait:

Je ne suis pas loin d'être de ton avis, le problème comme tu le soulignes, c'est qu'il y a un marché mondial des patrons, et qu'un type qui a redressé une boîte et créé des milliers d'emplois peut se faire embaucher presque n'importe où.

Il s'agit d'une idée reçue quand tu regardes d'une part le nombre de patrons étrangers à la tête d'entreprises du CAC40 et le nombre de patrons français à la tête de multinationales étrangères

Je ne sais pas, Carlos Ghosn, L. Owen-jones, et Lars Olofsson ne sont pas français, pourtant ils ont bien dirigé des sociétés françaises.

Pour te prendre un exemple, grand massif, au lieu de dire un truc bateau genre "houhouuu t'es de mauvaise foi", tu pourrais relever et me rétorquer :

byron (28 fév 2012) disait:

laurent_mrs (28 fév 2012) disait:

(...)
Hollande veut être le moteur de l'offensive contre les chinois pour qu'ils arrêtent de jouer avec leur monnaie.(...)

La sous-évaluation du Yuan est effectivement au coeur du problème. Je te rappelle que c'est une monnaie dont le taux de change n'est pas défini par les marchés, contrairement à tous les autres taux de change. C'est à dire qu'ils ont les avantages de la libre-concurrence sans avoir à en supporter les conséquences.

Après sinon, je n'ai pas vu l'émission. Et c'est pas mon poulain, j'attendrais de pouvoir comparer sereinement tous les programmes avant de me décider.

"T'es trop nul, tu parles de ce que tu connais pas, le yuan a été réévalué de 20 % depuis 10 ans."

lavoixdesallobroges (28 fév 2012) disait:

histoire de rigoler et d'annoncer ce qui pend aux nez des plus fortunés, un extrait de ce qui s'est passé aux USA avec Roosevelt:
"La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable. En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %."
fermez le ban, Liliane, fais tes valises, on part en Suisse!

ya dû avoir quelques famines chez les patrons!:d

byron (28 fév 2012) disait:

Stug (28 fév 2012) disait:

(...)
Tu nous pose l'idee selon laquelle tous les grands patrons se valent, ce que je ne crois pas (cf arnaud, cf messier ..)
(...)

Bah, c'est bien la preuve, malgré tous les millions qu'il a pu prendre Messier a été mauvais... Donc la rémunération ne définit pas le talent..

Pour ce qui concerne Bruce Willis avec un i (), ça ne me choque pas qu'il soit rémunéré en millions, ça serait anormal qu'il soit payé des clopinette alors que le réal ou le prod touchent le jackpot. Par contre, tout ça doit être lissé, rendu plus humain, par une justice fiscale...

Pour terminer, non, aucune jalousie. Par contre un conscience du ridicule... Et non, je te le redis juste pour la 10ème fois, taxer les plus haut revenu n'est pas "faire quelque chose pour les bas revenus", ce n'est pas la question. La question, c'est la participation à la richesse collective de la nation.

Participer est-ce seulement en tant que contribuable ?

Consommer, investir, employer n'est ce pas particper à la richesse collective de la nation ? Je t'accorde qu'ils y en a surement qui entassent mais je ne crois pas que se soit la grande majorité.

En augmentant les contributions (impots charges...) on remplie les caisses de l'état mais on ne crée rien étant donné que notre système bouffe tout.

En consommant, investissant, employant on remplie également les caisse de l'état (un peu moins) mais on remplie directement celle des français.

Bah je ne t'en parles pas, parce que lorsque je n'y connais rien je ne parle pas, ç m'évite de dire trop de conneries.

Après ton diagnostic, comme celui d'Hollande semble être bon. Ca semble poser problème mais comment faire en sorte que le yuan s'échange librement ? Visiblement en leur demandant gentiment ça marche pas. Même Barack a essayé, mais sans doute que Hollande saura trouver les mots.

D’ailleurs pour avoir regardé en partie Hollande hier soir (comme quoi on n'est pas sectaire à droite, c'est pas un antisarkoziste primaire qui materait Sarko à la télé ), il fait plutôt des bons diagnostics. Le problème c'est que bien souvent ça s'est arrêté au diagnostic...rien derrière.

C'est finement joué, du coup on ne peut être que d'accord avec lui !

byron (28 fév 2012) disait:

Ah, j'aimerais bien que tu m'expliques en quoi c'est un combat de retard ?

Le yuan est monté par rapport à l'USD.Dans le même temps le dollar est monté par rapport à l'euro.
Je sais pas si cela va durer mais si cela continue le différentiel va se réduire.
Le plus gros problème avec la Chine c'est le soutien quasi illimité de leur banques aux entreprises chinoises par l'octroi de lignes de crédits faramineuses à des taux ridiculement bas.

Cela rajouté à leur moyen de retorsion via des droits anti-dumping qu'ils peuvent mettre sur n'importe quelles importations dont ils décideront qu'elles pourraient mettre à mal leur production nationale,tu vas avoir du mal à concurrencer.

grand massif (28 fév 2012) disait:

byron (28 févr. 2012) disait:

Grand massif, une montagne de mauvaise foi ! ha ha...

Enfin, admets que tu tu fais ce que tu dénonces précisément. L'exemple est là, pour tout le monde!

Non je te charrie, je sais que tu en es bien incapable.

Et sinon, il manque un "ah".

non, byron a perdu son triple ha

Participer à hauteur de ses moyens. Il appartient au peuple de décider à quelle hauteur on fixe ces moyens.

Est-ce que Margerie, sur la paille, spolié par le fiscalisme confiscatoire va arrêter d'acheter des fers à friser ?!

Est-ce qu'il va créer moins d'emplois parce que le taux marginal sera de 75% ? Ce serait drôle quand même : bon, je décide de ralentir le prix du baril parce que les impôts en France sont confiscatoires ! ha ha ha...

byron (28 févr. 2012) disait:

Participer à hauteur de ses moyens. Il appartient au peuple de décider à quelle hauteur on fixe ces moyens.

Faisons donc un referendum !

laurent_mrs (28 févr. 2012) disait:

byron (28 fév 2012) disait:

Ah, j'aimerais bien que tu m'expliques en quoi c'est un combat de retard ?

Le yuan est monté par rapport à l'USD.Dans le même temps le dollar est monté par rapport à l'euro.
Je sais pas si cela va durer mais si cela continue le différentiel va se réduire.
Le plus gros problème avec la Chine c'est le soutien quasi illimité de leur banques aux entreprises chinoises par l'octroi de lignes de crédits faramineuses à des taux ridiculement bas.

Cela rajouté à leur moyen de retorsion via des droits anti-dumping qu'ils peuvent mettre sur n'importe quelles importations dont ils décideront qu'elles pourraient mettre à mal leur production nationale,tu vas avoir du mal à concurrencer.

Et tu crois pas qu'on a pas des mesures de rétorsion à notre portée ??? Juste que peut être on veut pas (encore) les utiliser... Ou bien que pour l'instant ça nous dérange pas trop...

L'entrée de la chine dans l'OMC est très récente. Et a été négociée... Et à qui profite le "crime" ?

1) à ceux qui vendent aux pitits chinois, ou ceux qui espèrent / essayent de leur vendre...

2) à ceux qui veulent réduire les salaires en europe. En important des produits de consommation à bas prix, on permet de créer artificiellement des hausses de pouvoir d'achat...

laurent_mrs (28 févr. 2012) disait:

byron (28 févr. 2012) disait:

Participer à hauteur de ses moyens. Il appartient au peuple de décider à quelle hauteur on fixe ces moyens.

Faisons donc un referendum !

ha!!! oui! ça serait pas triste et difficile à éplucher!:p

byron (28 fév 2012) disait:

Stug (28 fév 2012) disait:

(...)
Tu nous pose l'idee selon laquelle tous les grands patrons se valent, ce que je ne crois pas (cf arnaud, cf messier ..)
(...)

Bah, c'est bien la preuve, malgré tous les millions qu'il a pu prendre Messier a été mauvais... Donc la rémunération ne définit pas le talent..

Pour ce qui concerne Bruce Willis avec un i (), ça ne me choque pas qu'il soit rémunéré en millions, ça serait anormal qu'il soit payé des clopinette alors que le réal ou le prod touchent le jackpot. Par contre, tout ça doit être lissé, rendu plus humain, par une justice fiscale...

Pour terminer, non, aucune jalousie. Par contre un conscience du ridicule... Et non, je te le redis juste pour la 10ème fois, taxer les plus haut revenu n'est pas "faire quelque chose pour les bas revenus", ce n'est pas la question. La question, c'est la participation à la richesse collective de la nation.

Oui c'est bien ce que je dis: il y a des bons et des mauvais patrons. Donc dire que si un bon patron part a cause de la fiscalité on en trouvera un autre aussi bon, je dis juste que non, pas necessairement.
Apres, quand un patron est bien payé a faire de la daube, il a deja un probleme: le monde entier le sait et pour trouver un taf apres ... mais surtout, a la limite, il n'est qu'un salarié qui a bien negocié le truc ... c'est le proprio de la boite qui se fait entuber, pas le contribuable

Desole pour le Willys, je connais mieux les auto que le cinoche. Marrant, ca te choque pas, mais willys a surement du aussi faire des bouses ...
Sinon c'est le principe qui reste le meme: un niveau de remuneration en soit n'est pas choquant s'il est en rapport avec ce que tu fais gagner a ta boite.

Ils participent deja a la richesse de la nation, parce qu'on peut parler tant qu'on veut en pourcentage en disant qu'en pourcentage Bettencourt paie peu, reste qu'en valeur, elle paie deja plus que n'importe qui donc participe plus que n'importe qui.

Et enfin, la question n'est pas tant le niveau d'imposition que ce qu'on en fait. Si le but est juste de boucher des trous de gestion abyssaux, la je ne suis pas d'accord

laurent_mrs (28 fév 2012) disait:

byron (28 févr. 2012) disait:

Participer à hauteur de ses moyens. Il appartient au peuple de décider à quelle hauteur on fixe ces moyens.

Faisons donc un referendum !

L'élection présidentielle est un bon moment, non ?

byron (28 fév 2012) disait:

Participer à hauteur de ses moyens. Il appartient au peuple de décider à quelle hauteur on fixe ces moyens.

Est-ce que Margerie, sur la paille, spolié par le fiscalisme confiscatoire va arrêter d'acheter des fers à friser ?!

Est-ce qu'il va créer moins d'emplois parce que le taux marginal sera de 75% ? Ce serait drôle quand même : bon, je décide de ralentir le prix du baril parce que les impôts en France sont confiscatoires ! ha ha ha...

Encore une fois: la logique est elle juste de prendre de l'argent aux gens ou d'en faire quelque chose?

L'Etat aura une legitimité certaine a le faire quand il saura se gerer lui meme de facon correcte.

tout cela ressemble de plus en plus a la cigale et la fourmi ... et a tous les niveaux ...

Live speech a Montpellier : dailymotion.com

byron (28 fév 2012) disait:

Et tu crois pas qu'on a pas des mesures de rétorsion à notre portée ??? Juste que peut être on veut pas (encore) les utiliser... Ou bien que pour l'instant ça nous dérange pas trop...

Ah lesquels?
Quand le déficit commercial avec la Chine est de 23 mds,c'est vrai que tu as toute lattitude pour les menacer.

Stug (28 févr. 2012) disait:

(...)
Desole pour le Willys, je connais mieux les auto que le cinoche. Marrant, ca te choque pas, mais willys a surement du aussi faire des bouses ...
Sinon c'est le principe qui reste le meme: un niveau de remuneration en soit n'est pas choquant s'il est en rapport avec ce que tu fais gagner a ta boite.
(...)

Pourquoi ça devrait me choquer ? Willis rapporte des millions, il prend sa part... Mais comme tu sais, tu me mets sur l'affiche, ça attire personne. Margerie par contre, tu le remplaces par une chèvre, Total continue, structurellement a gagner de plus en plus d'argent.

Et personne ne fait gagner tout seul des centaines de millions à quelqu'un d'autre. C'est parce qu'il y a une valeur derrière et une opportunité.

J'ai un exemple très concret et précis. Une connaissance qui a négocié un contrat avec un un gouvernement. Ils espéraient 100, ils ont réussi à avoir 500. Alors oui, son talent n'est pas à négliger, il a mené les négociations, mais c'est aussi parce qu'il y a un produit derrière qui apportait des solutions, qu'il y avait des demandes de la part de la population. Et pour terminer, ce gouvernement pouvait se permettre de payer 500... Donc on a quand même de nombreux facteurs exogènes qui font que le succès personnel était en fait un succès très partagé.

byron (28 fév 2012) disait:

Stug (28 févr. 2012) disait:

(...)
Desole pour le Willys, je connais mieux les auto que le cinoche. Marrant, ca te choque pas, mais willys a surement du aussi faire des bouses ...
Sinon c'est le principe qui reste le meme: un niveau de remuneration en soit n'est pas choquant s'il est en rapport avec ce que tu fais gagner a ta boite.
(...)

Pourquoi ça devrait me choquer ? Willis rapporte des millions, il prend sa part... Mais comme tu sais, tu me mets sur l'affiche, ça attire personne. Margerie par contre, tu le remplaces par une chèvre, Total continue, structurellement a gagner de plus en plus d'argent.

Et personne ne fait gagner tout seul des centaines de millions à quelqu'un d'autre. C'est parce qu'il y a une valeur derrière et une opportunité.

J'ai un exemple très concret et précis. Une connaissance qui a négocié un contrat avec un un gouvernement. Ils espéraient 100, ils ont réussi à avoir 500. Alors oui, son talent n'est pas à négliger, il a mené les négociations, mais c'est aussi parce qu'il y a un produit derrière qui apportait des solutions, qu'il y avait des demandes de la part de la population. Et pour terminer, ce gouvernement pouvait se permettre de payer 500... Donc on a quand même de nombreux facteurs exogènes qui font que le succès personnel était en fait un succès très partagé.

Sur margerie tu as une vision de personne qui ne connait pas grand chose a la gestion. FInalement, margerie on ne lui demande pas tant de gerer l'actuel, mais de gerer l'avenir. S'il est bon et a la confiance de ses actionnaires, ce n'est pas pour faire rentrer du cash, l'actionnaire total n'est pas plus bete que toi, c'est pour ce qu'il fait pour la structure et l'avenir de l'entreprise. Tu as une vision court terme forcement fausse.

L'opportunité il faut la prendre, la valeur il faut la faire se developper. Bernard Arnaud a fait de maniere admirable avec des sociétés souvent au bord du gouffre.
Le plus drole est que tu reconnaisse un merite a Willis justifiant son salaire, mais pas a Arnaud qui grace a son talent, son travail et sa volonté fait travailler des milliers de gens et fait rayonner le prestige francais partout dans le monde

Encore une fois, si willis ne te choque pas, c'est parce qu'il rapporte beaucoup d'argent sur son nom parce que des gens sont ok pour payer une place de cinoche.
Le grand patron est la et fait tourner une boite, la fait evoluer et s'il est bien payé c'est parce que les actionnaires estiment qu'il vaut ce qu'il est payé.

Encore une fois, l'actionnaire n'est pas plus con que toi, il n'a plus que toi envie de payer 500 un truc qui vaut 100.

Et que ce soit Willis ou Margerie ou Nono Lagardère, je m'en fous combien ils gagnent à condition qu'il y ait un impôt derrière qui fasse rentrer dans une mesure humaine une rémunération exagérée...

Je ne suis pas du genre à brailler contre les stocks options, les bonus ou quoique ce soit à condition que la fiscalité derrière soit juste...

Pour ce qui est de la rémunération des patrons des grandes entreprises, c'est un système vérolé et verrouillé et tu le sais très bien, où les uns et les autres s'accordent des bonus, des primes des jetons de présence en se tenant par la barbichette... C'est tout sauf du libéralisme... Mais ces gens là ne veulent le libéralisme que pour les bas salaires, une main d'oeuvre échangeable, permutable...

byron (28 fév 2012) disait:

Stug (28 fév 2012) disait:

(...)
Encore une fois: la logique est elle juste de prendre de l'argent aux gens ou d'en faire quelque chose?(...)

Euuuh, c'est pas si comme le budget de l'état était excédentaire il me semble...

Alors après tu peux prétendre que 6% de déficit, c'est juste de la mauvaise gestion, mais bon, t'as quand même Sarko au pouvoir depuis 5 ans et on sait tous que niveau gestion, c'est un cador, s'il y est pas arrivé, c'est qu'il y a autre chose ! Ah oui, les amis qui lui prêtent des yachts et qu'il doit rembourser sur le dos des français...

Byron, le coup du "c'est la faute de sarko" ca ne marche plus avec personne, on sait que le deficit est la depuis 30 ans ...

Et ce que je te dis c'est exactement ca: si le but de prendre des gens est juste de combler l'inconsequence de nos dirigeants je trouve illegitime. Il me semble qu'un type qui n'a plus les moyens de son train de vie ferait mieux de modifier son train de vie plutot que de sans cesse chercher plus d'argent ...

Et de toute facon, tu nous as dit toi meme que budgetairement, cette mesure ne servait a rien

Comme tu le dis, Bruce c'est sur sa seul personne qu'il attire les gens.
Un patron de société ne travaille pas seul ce n'est certainement pas son nom qui attire le client .tu n'as jamais entendu "je me sape en Volcom parceque je suis Fan de Pinault" si ?

Quand à Bernard Arnaud dans le genre fils à papa, l'exemple est plutôt mal choisi, sans l'argent de papa y a pas grand chose qui suit mais en fait c'est assez général.

byron (28 fév 2012) disait:

Et que ce soit Willis ou Margerie ou Nono Lagardère, je m'en fous combien ils gagnent à condition qu'il y ait un impôt derrière qui fasse rentrer dans une mesure humaine une rémunération exagérée...

Je ne suis pas du genre à brailler contre les stocks options, les bonus ou quoique ce soit à condition que la fiscalité derrière soit juste...

Pour ce qui est de la rémunération des patrons des grandes entreprises, c'est un système vérolé et verrouillé et tu le sais très bien, où les uns et les autres s'accordent des bonus, des primes des jetons de présence en se tenant par la barbichette... C'est tout sauf du libéralisme... Mais ces gens là ne veulent le libéralisme que pour les bas salaires, une main d'oeuvre échangeable, permutable...

reste a definir la "mesure humaine" (75% signifiant que si un mec travaillait 35h, plus de 26 heures seraient consacrées a travailler pour l'Etat ...)

et la "rémunération exagérée" (Si willis merite des millions pour les entrées de ses films, on peut donc en deduire qu'un acteur raté qui bosserait dans des theatres miteux faisant 3 entrées par soir devrait toucher dans les 2 euros par mois ... et donc ne pas avoir d'allocs d'intermittent du spectacle, non?)

Stug (28 fév 2012) disait:

(...)
et la "rémunération exagérée" (Si willis merite des millions pour les entrées de ses films, on peut donc en deduire qu'un acteur raté qui bosserait dans des theatres miteux faisant 3 entrées par soir devrait toucher dans les 2 euros par mois ... et donc ne pas avoir d'allocs d'intermittent du spectacle, non?)

Arf parce que tu crois que le mec qui fait 3 entrées il tourne aux allocs d'intermittent ???

T'es bien un pantin élevé au lait du fn ! ha ha ha...