Vive la démocratie.

rocky444 (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

Bah oui, mais le service postal d'Etat c'est comme la télévision d'Etat ... tu paies la redevance ET des impots pour la faire fonctionner ...

On tourne en rond, donc je m'arrête là. Il faudrait qu'on rentre vraiment dans les détails pour que soit intéressant mais bon, on va se balancer des exemples qui n'apportent rien au fond du débat.

Surtout que la poste ne coûte rien à l'état et que comme d'hab stug raconte de la merde et parle de ce qu'il ne connait pas ! ha ha ha...

rocky444 (19 jan 2011) disait:

Bon quitte à continuer avec Chronopost, allons-y : c'est une filiale de la Poste, donc c'est 100% public. Les services, les tarifs de Chronopost sont équivalents, voire meilleurs que ses concurrents sur de nombreuses zones. Déjà, cela montre que le public n'offre pas forcément un service de moindre qualité que le privé.

Ensuite, Chronopost, c'est qu'une partie de l'iceberg puisque pour tout le reste qui relève plus de la mission publique, ce sont des business qui n'intéressent pas les acteurs privés.

Alors, on privatise le tout et on se retrouve 30 ans plus tard avec un super UPS-Fedex en situation de quasi-monopole (marché très peu fragmenté à la base) qui nous impose ses tarifs et tout le toutim.

Le seul garde-fou dans cette histoire, c'est l'Etat qui impose un cahier des charges aux opérateurs privés. Mais l'historique montre que les politiques se couchent devant les opérateurs privés bien souvent malheureusement... Et comme de toutes les façons, avec l'Europe, les gouvernements n'ont plus leur mot à dire, les carottes sont cuites....

Sérieux Chrono c'est publique? J'aurais au moins appris un truc sur ce topic, et j'aurais mieux fait d'éviter de poster que c'était privé ^^

byron (19 jan 2011) disait:

Une évolution sémantique ? Est-ce que t'es au courant que "fasciste" ne décrit pas qu'une idéologie mais aussi une méthode ?

Ben à la base, il n'y a pas de "méthode" fasciste, c'est un truc pipeau inventé après par nos amis les rouges pour disqualifier ses propres adversaires, un peu comme BHL qui disqualifie tous ses adversaires en les qualifiant d'antisémites (ça marche bien ce truc aussi). Preuve que cette méthode marche puisqu'il y en a beaucoup qui en usent sur Skipass...

Ah ??? Qui c'est qui se fait traiter de facho encore ? Nan, franchement, faut vous calmer les mecs avec ce terme !!!

C'est pas parce que des crétins stals traitent quelqu'un de facho qu'il ne l'est pas !! Là t'es en train d'essayer de nous enfumer (comme essaye de le faire stoug) avec un sophisme de base !!!

Réprimer des manifestations du peuple mécontent par la violence est en effet une des principales méthodes "fascistes". Est-ce que ça ne l'est pas ? Alors après s'agit de savoir ce qui relève du maintien de l'ordre ou de la répression violente et de la provocation.

Sarko, par exemple, a tout intérêt à du désordre dans les banlieues, par exemple pour ensuite donner du sécuritaire pour rassurer le peuple inquiet ! Surtout quand ce sont des auvergnats... Toute répression violente (physiquement hein, pas le pauvre stug qu'on dit qu'il est con) d'une expression démocratique porte donc en lui les germes du fascisme mussolinien, en effet. Même si c'est désagréable à entendre aux délicates oreilles de nos autocrates de salon...

rocky444 (19 jan 2011) disait:

Tchi (19 jan 2011) disait:

Sérieux Chrono c'est publique? J'aurais au moins appris un truc sur ce topic, et j'aurais mieux fait d'éviter de poster que c'était privé ^^

T'as appris aussi ce qu'était un fasciste non ? :p
Fasciste = anti-libéral qui en fait est libéral sans le savoir en utilisant des méthodes de fasciste. CQFD

Tsssss

byron (19 jan 2011) disait:

Ah ??? Qui c'est qui se fait traiter de facho encore ? Nan, franchement, faut vous calmer les mecs avec ce terme !!!

C'est pas parce que des crétins stals traitent quelqu'un de facho qu'il ne l'est pas !! Là t'es en train d'essayer de nous enfumer (comme essaye de le faire stoug) avec un sophisme de base !!!

Réprimer des manifestations du peuple mécontent par la violence est en effet une des principales méthodes "fascistes". Est-ce que ça ne l'est pas ? Alors après s'agit de savoir ce qui relève du maintien de l'ordre ou de la répression violente et de la provocation.

Sarko, par exemple, a tout intérêt à du désordre dans les banlieues, par exemple pour ensuite donner du sécuritaire pour rassurer le peuple inquiet ! Surtout quand ce sont des auvergnats... Toute répression violente (physiquement hein, pas le pauvre stug qu'on dit qu'il est con) d'une expression démocratique porte donc en lui les germes du fascisme mussolinien, en effet. Même si c'est désagréable à entendre aux délicates oreilles de nos autocrates de salon...

Notre regretté Georges chantait :

"Quand on est con, on est con, le temps n'y changera rien" :p



Quand ils sont tout neufs
Qu'ils sortent de l'?uf
Du cocon
Tous les jeunes blancs-becs
Prennent les vieux mecs
Pour des cons
Quand ils sont d'venus
Des têtes chenues
Des grisons
Tous les vieux fourneaux
Prennent les jeunots
Pour des cons
Moi, qui balance entre deux âges
J'leur adresse à tous un message

Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Entre vous, plus de controverses
Cons caducs ou cons débutants
Petits cons d'la dernière averse
Vieux cons des neiges d'antan

Vous, les cons naissants
Les cons innocents
Les jeun's cons
Qui n'le niez pas
Prenez les papas
Pour des cons
Vous, les cons âgés
Les cons usagés
Les vieux cons
Qui, confessez-le
Prenez les p'tits bleus
Pour des cons
Méditez l'impartial message
D'un type qui balance entre deux âges

Le temps ne fait rien à l'affaire
Quand on est con, on est con
Qu'on ait vingt ans, qu'on soit grand-père
Quand on est con, on est con
Entre vous, plus de controverses
Cons caducs ou cons débutants
Petits cons d'la dernière averse
Vieux cons des neiges d'antan

byron (19 jan 2011) disait:

Ah ??? Qui c'est qui se fait traiter de facho encore ? !

Mais personne Byron ! Et si tu me lis bien, je n'ai jamais dit que tu avais traité quiconque de fasciste.

Ce que j'ai dit, c'est que traiter les autres de fascistes n'a aucun sens aujourd'hui. C'est user de la même malhonnêteté intellectuelle dont se sont servis les communistes pendant la Guerre Froide pour prendre le pouvoir (dans pratiquement tous les pays satellites de l'URSS par exemple avec la "tactique du salami".

Et la tactique du salami, c'est ce que nous faisons tous plus ou moins sur ce forum : présenter les problèmes et les solutions dans les morceaux pour que l'image générale soit supprimée.

Bon j'arrête le délire.

rocky444 disait:

Les services de Chronopost sont équivalents, voire meilleurs que ses concurrents sur de nombreuses zones.

Par exemple, ils sont très très forts pour ne pas te laisser d'avis de passage si toi, mauvais petit soldat, tu n'es pas là quand fantaisie prend à leur livreur de passer te voir. De la sorte, ce livreur, on ne peut plus empreint de délicatesse, ne te met pas le nez dans ton caca en te laissant cet avis. Ainsi, ne sachant pas que tu as vraiment été mauvais sur ce coup, tu ne culpabilises pas :p.

rocky444 (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

Bah oui, mais le service postal d'Etat c'est comme la télévision d'Etat ... tu paies la redevance ET des impots pour la faire fonctionner ...

On tourne en rond, donc je m'arrête là. Il faudrait qu'on rentre vraiment dans les détails pour que soit intéressant mais bon, on va se balancer des exemples qui n'apportent rien au fond du débat.

oui et non.
De toute facon c'est un forum, ce sera jamais vraiment interessant et on aborde tous 5 000 sujets sur lesquels ont est pas competents (globalement)
c'est aussi ca l'interet, de ne pas faire du technique pur (ou alors j'ouvre un topic algo trading ou vwap et on va pas trop se marrer)

Mr_Moot (19 jan 2011) disait:

rocky444 disait:

Les services de Chronopost sont équivalents, voire meilleurs que ses concurrents sur de nombreuses zones.

Par exemple, ils sont très très forts pour ne pas te laisser d'avis de passage si toi, mauvais petit soldat, tu n'es pas là quand fantaisie prend à leur livreur de passer te voir. De la sorte, ce livreur, on ne peut plus empreint de délicatesse, ne te met pas le nez dans ton caca en te laissant cet avis. Ainsi, ne sachant pas que tu as vraiment été mauvais sur ce coup, tu ne culpabilises pas :p.

ouais ouais et le petit colis attend sagement sur une étagère au fond d un hangar en attendant que son pote le magasinier le récupère !

byron (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

4/ non en aucun cas liberalisme et fascisme ne peuvent se recouper. Le liberalisme c'est la liberté en economie. Le fascime c'est l'inverse. Si tu n'es pas foutu de comprendre ca, retourne a l'ecole ou tu n'as pas l'air d'avoir fait long feu

Ah, donc vu que t'es libéral tu peux pas être fasciste ? C'est ce que tu essayes de nous dire ? Alors raciste ? Est-ce qu'on peut être libéral et raciste ? Est-ce que tu crois qu'il y a une différence entre le fasciste membre du parti mussolinien et l'adjectif facho ? Une évolution sémantique ? Est-ce que t'es au courant que "fasciste" ne décrit pas qu'une idéologie mais aussi une méthode ? Est-ce qu'un libéral, donc, peut employer les méthodes du fascisme ?

ecoute pipo, si tu n'etais pas sorti de l'ecole aussi vite tu aurais appris que le fascisme c'est un mouvement italien de la premiere moitié du 20eme siecle, et que les METHODES du fascisme c'est quoi? La constitution en petits groupes (faisceaux) violents et anti democratiques. Et créé en reaction au developpement dans les campagnes italiennes de petits groupes communistes violents et anti democratiques et meurtriers (ils assassinaient les proprietaires terriens).

Deja parler de fascisme en 2011 est d'un ridicule abouti! Ensuite si methode fasciste il y avait, trouve moi un seul mouvement en france qui est organisé ainsi.

Donc si tu avais un minimum de culture economique et historique, tu saurais qu'effectivement, il n'est pas possible d'etre liberal ET fasciste.

Donc sur le plan de l'histoire, de l'ideologie ET des methodes tu as tout mais alors absolument TOUT faux!

tu rames tu rames mais t'avances pas trop ....

Stug (19 jan 2011) disait:

De toute facon, il faut une remise a plat generale du systeme et de la gestion du bordel. Quand tu vois le train qui a mis 2 jours pour faire alsace-mediterranée, si je me souviens bien ,ils ont attendu 3 heures qu'on fasse venir un chauffeur de remplacement qui habitait a 3heures de la ... sérieux, on a pas pu trouver un conducteur plus proche?

Question intéressante, justement.

Avant, la SNCF était une entreprise de transport dans un système tout intégré : elle transportait des voyageurs, du fret, gérait son infrastructure. Mais tout n'était pas compartimenté, et les conducteurs pouvaient, dans la même journée conduire un train de fret ou un train de voyageurs. Il était habilité à conduire à peu près toutes les loco de son secteur ou de son dépôt. Une locomotive (même si elles étaient relativement spécialisées car les caractéristiques d'un train de fret de 1000t roulant à 100km/h sont différentes de celles d'un TER qui va rouler à 160 et s'arrêter tous les 10km) pouvait être polyvalente. Il n'y avait qu'un seul transporteur : la SNCF

Mais ce n'était pas assez top moumoute, puisqu'on ne pouvait pas savoir ce qui faisait perdre de l'argent, ou en gagner, vu que tout était mélangé. La concurrence allait arriver, il fallait qu'on segmente mieux les choses pour mieux s'affronter.

Les différentes activités de la SNCF sont alors devenues de plus en plus indépendantes. Le matériel roulant a été affecté spécifiquement à telle ou telle activité. On a alors pu voir appliquer des livrées différentes selon l'activité : la livrée Fret, ou la livrée "En voyage". La numérotation des engins moteurs était complétée d'un chiffre pour préciser l'activité (1 pour GL, 4 pour le fret, 5 pour l'Action régionale (TER), 6 pour l'infra, 8 pour l'IdF). Le cloisonnement s'est fait progressivement, et on pouvait quand même voir des loco en livrée fret tracter des trains de voyageurs, ou inversement. Mais de moins en moins. En tous cas, l'activité qui prête sa loco facture cette prestation à l'autre activité, puisque c'est chacun sa merde.
On a pu voir récemment la situation ou des locos fret étaient mises au repos par l'activité fret qui connaissait un coup de mou (crise, toussa), y-compris des locos presques neuves. Alors que du côte du TER, c'était très tendu niveau matériel, car il n'y en avait pas assez.

Aujourd'hui les conducteurs sont aussi affectés à une activité. Un conducteur ne fait plus que du TER, ou du Fret. On n'a plus besoin, par exemple, de renouveler ses habilitations d'un conducteur Fret pour des loco qui ne servent qu'au TER. Ca peut être pareil pour la connaissance des lignes. Les contrôleurs, maintenant ne font même plus que soit du TER, soit du TGV (ou les quelques GL).

Et ça explique ce qui s'est passé sur ce fameux train Strasbourg—Port-Bou, à Belfort. Au dépôt de Belfort, il y a un agent de conduite de l'activité GL manquant pour une raison quelconque. Comme on cherche la productivité de partout, les conducteurs en réserve sont réduit au minimum, voire réduit à néant. Ben oui, ça coûte cher. Par contre, il peut y avoir au même dépôt des conducteurs fret non employés à cet instant, mais ils ne peuvent pas conduire ce train parce que : -ils ne sont plus habilités sur ce type de locomotive -ils ne sont pas de la même activité.

Pourtant c'est la même entreprise... Avant, c'était peut-être une grosse masse difficile à cerner pour un financier, remplie de fonctionnaires (ou assimilés) trop aux yeux des libéraux, mais il y avait une efficacité globale, une réactivité possible grâce à la polyvalence. Aujourd'hui, c'est certainement plus propre financièrement, en terme de management, ça ressemble mieux à une entreprise privée. Mais il n'y a plus la puissance de l'entreprise intégrée d'antan.

Au passage, un concurrent privé, dans cette situation là, n'aurait sûrement pas fait mieux. Car lui non plus n'aurait pas un conducteur de réserve à chaque dépôt pour assurer au cas où.

Stug (19 jan 2011) disait:

maintenant pour la poste, je crois qu'en europe une dizaine de pays a des services postaux privés. Ils n'ont pas franchement l'air plus malheureux que nous.

Ben le truc, c'est qu'ils n'en sont pas satisfaits justement. Tu sais, ma position est tout sauf idéologique, elle est simplement mon observation. L'idéologie qui a existé en Europe de la fin des années 80 jusqu'au milieu des années 2000, c'était l'inverse, une croyance aveugle dans les bienfaits de la libéralisation de nombreux secteurs. C'était l'époque où le commissaire à la Concurrence avait un pouvoir énorme, laissait des groupes européens se faire racheter par des groupes non européens, forçait les nations à ouvrir des secteurs stratégiques... Et maintenant, leur position est inversée !!!

Le vent a tourné, on est allé trop loin dans ce sens là. On nous présente toujours ce truc comme le modèle américain alors que c'est pas du tout le cas. Les US sont hyper protectionnistes quand il faut l'être. Après oui, c'est certain, ils ont dans leurs gênes la notion de libre entreprise. Nous ne l'aurons jamais, ce n'est pas notre modèle et pour moi, c'est une erreur de le croire. Ce n'est même pas que je pense qu'un modèle est meilleur qu'un autre, c'est que je pense qu'il est illusoire de penser qu'on peut changer notre modèle en un claquement de doigt.

Stug (19 jan 2011) disait:

Comme je le disais plus haut, le public a des bons et des mauvais cotés. Et dans les mauvais, il y a toutes les mesures electoralistes. Au moins le mandat de la boite privée est clair: etre profitable.

Oui mais profitable pour qui ? Pour les cadres qui ont leur pouvoir d'achat en baisse depuis 30 ans ? Pour une répartition des gains qui récompensent le capital avant le travail ? Pour rémunérer des actionnaires étrangers ? Parce que c'est qui s'est passé depuis au moins 30 ans.

De toutes les façons, tout cela revient à savoir ce qu'on estime du ressort de la mission d'intérêt général ou pas. Pour moi, la poste en fait partie. Pour toi non, ok.

Quand à Air France, c'est différent. Avec le TGV, Air France n'avait plus de vrai mission d'intérêt général. En dessous de 3h, le TGV tue l'avion (c'est du 90% vs 10% de part de marché grosso merdo). Il était nécessaire de privatiser Air France pour en faire une vraie compagnie internationale, ce qu'elle est devenue depuis, à savoir la première en nb de passagers. Mais c'est pas les clients français tout ça, Air France ne rend pas un service incroyable aux usagers lambdas français, Air France en revanche est une compagnie qui offre des services aux grands voyageurs du monde entier.

chocard (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

De toute facon, il faut une remise a plat generale du systeme et de la gestion du bordel. Quand tu vois le train qui a mis 2 jours pour faire alsace-mediterranée, si je me souviens bien ,ils ont attendu 3 heures qu'on fasse venir un chauffeur de remplacement qui habitait a 3heures de la ... sérieux, on a pas pu trouver un conducteur plus proche?

Question intéressante, justement.

Avant, la SNCF était une entreprise de transport dans un système tout intégré : elle transportait des voyageurs, du fret, gérait son infrastructure. Mais tout n'était pas compartimenté, et les conducteurs pouvaient, dans la même journée conduire un train de fret ou un train de voyageurs. Il était habilité à conduire à peu près toutes les loco de son secteur ou de son dépôt. Une locomotive (même si elles étaient relativement spécialisées car les caractéristiques d'un train de fret de 1000t roulant à 100km/h sont différentes de celles d'un TER qui va rouler à 160 et s'arrêter tous les 10km) pouvait être polyvalente. Il n'y avait qu'un seul transporteur : la SNCF

Mais ce n'était pas assez top moumoute, puisqu'on ne pouvait pas savoir ce qui faisait perdre de l'argent, ou en gagner, vu que tout était mélangé. La concurrence allait arriver, il fallait qu'on segmente mieux les choses pour mieux s'affronter.

Les différentes activités de la SNCF sont alors devenues de plus en plus indépendantes. Le matériel roulant a été affecté spécifiquement à telle ou telle activité. On a alors pu voir appliquer des livrées différentes selon l'activité : la livrée Fret, ou la livrée "En voyage". La numérotation des engins moteurs était complétée d'un chiffre pour préciser l'activité (1 pour GL, 4 pour le fret, 5 pour l'Action régionale (TER), 6 pour l'infra, 8 pour l'IdF). Le cloisonnement s'est fait progressivement, et on pouvait quand même voir des loco en livrée fret tracter des trains de voyageurs, ou inversement. Mais de moins en moins. En tous cas, l'activité qui prête sa loco facture cette prestation à l'autre activité, puisque c'est chacun sa merde.
On a pu voir récemment la situation ou des locos fret étaient mises au repos par l'activité fret qui connaissait un coup de mou (crise, toussa), y-compris des locos presques neuves. Alors que du côte du TER, c'était très tendu niveau matériel, car il n'y en avait pas assez.

Aujourd'hui les conducteurs sont aussi affectés à une activité. Un conducteur ne fait plus que du TER, ou du Fret. On n'a plus besoin, par exemple, de renouveler ses habilitations d'un conducteur Fret pour des loco qui ne servent qu'au TER. Ca peut être pareil pour la connaissance des lignes. Les contrôleurs, maintenant ne font même plus que soit du TER, soit du TGV (ou les quelques GL).

Et ça explique ce qui s'est passé sur ce fameux train Strasbourg—Port-Bou, à Belfort. Au dépôt de Belfort, il y a un agent de conduite de l'activité GL manquant pour une raison quelconque. Comme on cherche la productivité de partout, les conducteurs en réserve sont réduit au minimum, voire réduit à néant. Ben oui, ça coûte cher. Par contre, il peut y avoir au même dépôt des conducteurs fret non employés à cet instant, mais ils ne peuvent pas conduire ce train parce que : -ils ne sont plus habilités sur ce type de locomotive -ils ne sont pas de la même activité.

Pourtant c'est la même entreprise... Avant, c'était peut-être une grosse masse difficile à cerner pour un financier, remplie de fonctionnaires (ou assimilés) trop aux yeux des libéraux, mais il y avait une efficacité globale, une réactivité possible grâce à la polyvalence. Aujourd'hui, c'est certainement plus propre financièrement, en terme de management, ça ressemble mieux à une entreprise privée. Mais il n'y a plus la puissance de l'entreprise intégrée d'antan.

Au passage, un concurrent privé, dans cette situation là, n'aurait sûrement pas fait mieux. Car lui non plus n'aurait pas un conducteur de réserve à chaque dépôt pour assurer au cas où.

Excellent résumé !!

Tu transpose ta démo aux hopitaux, à la poste, à eDF et autres services publics devenu SA ou équivalents et tu as tout bon !!! :d :d

Stug (19 jan 2011) disait:

byron (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

(...)
Bah oui, mais le service postal d'Etat c'est comme la télévision d'Etat ... tu paies la redevance ET des impots pour la faire fonctionner ...(...)

Ah ? Et tu peux nous révéler combien l'état paye pour faire fonctionner le service postal ? Ha ha ha...

LOL! le comique!
La Poste est une SA a capitaux 100% public Donc la poste est l'Etat et l'Etat est la post!

Et c'est parce qu'il y a des capitaux publics dans la Poste que l'impôt paie le fonctionnement ?

Il y a 15% de capitaux publics dans Renault. Ce sont mes impôts qui paient 15% du fonctionnement de Renault ?

j'adore quand chocard "raconte" les transports.

c'est limpide et pédagogique

jeankiski (19 jan 2011) disait:

j'adore quand chocard "raconte" les transports.

c'est limpide et pédagogique

Je suis d'accord

petitionduweb.com

Faites un geste !

Aller Stug quoi, fait un effort, signe...











(le bureau de Poste dans ma bourgade va fermer également..... triste monde)

chocard (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

byron (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

(...)
Bah oui, mais le service postal d'Etat c'est comme la télévision d'Etat ... tu paies la redevance ET des impots pour la faire fonctionner ...(...)

Ah ? Et tu peux nous révéler combien l'état paye pour faire fonctionner le service postal ? Ha ha ha...

LOL! le comique!
La Poste est une SA a capitaux 100% public Donc la poste est l'Etat et l'Etat est la post!

Et c'est parce qu'il y a des capitaux publics dans la Poste que l'impôt paie le fonctionnement ?

Il y a 15% de capitaux publics dans Renault. Ce sont mes impôts qui paient 15% du fonctionnement de Renault ?

Les postiers sont payés par la Poste, plus précisément par les recettes générées par les usagers. En outre, la Poste fait des bénéfices.

Donc en effet, pourquoi vouloir privatiser la Poste ?

L'exemple de Renault aussi est intéressant. A la fin des années 80, Renault était en faillite, l'Etat a remis dans la caisse. Sans cela et nos impôts, Renault n'existerait plus. On aurait détruit plus de 100 000 emplois directs et indirects au mimimium.

Bon voilà, j'en profite pour tordre le cou à l'idéologie néolibérale.

babou7374 (19 jan 2011) disait:

Le bureau de Poste dans ma bourgade va fermer également..... triste monde

Ne t'inquiète pas...avec ton casque à vélo et ton détecteur de chaleur fumée, et des autoroutes à 130, tu auras une très belle vie...

jeankiski (19 jan 2011) disait:

j'adore quand chocard "raconte" les transports.

c'est limpide et pédagogique

Effectivement. Chocard tes interventions sont remarquables (et remarquées) !

Pour que les postes ne ferme pas dans les campagne il faut faire payer le vraie prix du service, 3 à 4 fois plus cher qu'en ville.
Un postier qui traite 10 clients par jour à la campagne et de 30 à 40 en ville ne peux se rentabiliser que sur des prix de ventes différents.
Je trouverai normal que le courrier a destination d'un trou perdu de la Lozere qui necessite une distribution couteuse pour la poste soit facturé 5 fois plus cher qu'une lettre à destinantion de Paris.

Big up pour chocard !

eric92> ouais... donc en gros, le pauvre glandu qui habite sont village va se voir affecter des tarifs sur le simple fait qu'il habite un coin mal desservi...

je commande un CD, qui coute 15euros mais des frais de ports qui coûtent autant parce que j'habite un coin perdu, et qui m'aurait couté moins cher si j'habitais Paris..

désolé mais je ne peux être que contre ce système de tarification discriminatoire...

eric92 (20 jan 2011) disait:

Pour que les postes ne ferme pas dans les campagne il faut faire payer le vraie prix du service, 3 à 4 fois plus cher qu'en ville.
Un postier qui traite 10 clients par jour à la campagne et de 30 à 40 en ville ne peux se rentabiliser que sur des prix de ventes différents.
Je trouverai normal que le courrier a destination d'un trou perdu de la Lozere qui necessite une distribution couteuse pour la poste soit facturé 5 fois plus cher qu'une lettre à destinantion de Paris.

t'habites paris toi, hein ?
et en province, figure toi que les gens peuvent s'assoir dans les trains. tu connais pas ça, hein !! on leur fait payer plus cher ?
et puis les routes chez les ploucs de lozère, creuse ou corrèze : pas sûr que ça soit rentable de les entretenir vu le nombre de personnes qui y roulent et le peu d'impôts qu'ils payent.

JuBouleeg (20 jan 2011) disait:

Big up pour chocard !

eric92> ouais... donc en gros, le pauvre glandu qui habite sont village va se voir affecter des tarifs sur le simple fait qu'il habite un coin mal desservi...

je commande un CD, qui coute 15euros mais des frais de ports qui coûtent autant parce que j'habite un coin perdu, et qui m'aurait couté moins cher si j'habitais Paris..

désolé mais je ne peux être que contre ce système de tarification discriminatoire...

JuBouleeg (20 jan 2011) disait:

Big up pour chocard !

eric92> ouais... donc en gros, le pauvre glandu qui habite sont village va se voir affecter des tarifs sur le simple fait qu'il habite un coin mal desservi...

je commande un CD, qui coute 15euros mais des frais de ports qui coûtent autant parce que j'habite un coin perdu, et qui m'aurait couté moins cher si j'habitais Paris..

désolé mais je ne peux être que contre ce système de tarification discriminatoire...

Oui mais dans le meme temps on peut t'opposer qu'il n'est pas normal qu'un parisien qui envoie une lettre a paris soit facturé un prix sans commun rapport avec le cout reel du service.

Exemple: tu me dis qu'il est injuste qu'on ne paie pas partout pareil. SOit, je suis pas loin d'etre d'accord.
Mais le raisonnement d'Eric est aussi logique: est il juste qu'on fasse payer mettons 10 euros au parisien un service qui coute 5 alors que l'ardechoix paiera pareil pour un service qui la bas coute 15 .. moralité, les uns subventionnennt le service des autres.

Je peux comprendre qu'eric ne trouve pas ca juste non plus.

En fait, tu parles egalité, il te parle justice.

D'ailleurs, je ne vois aucun provincial ici se plaindre d'avoir leurs fruits legumes viande etc ... moins cher chez eux qu'a Paris et reclamer un prix unique ...

Stug (20 jan 2011) disait:

Oui mais dans le meme temps on peut t'opposer qu'il n'est pas normal qu'un parisien qui envoie une lettre a paris soit facturé un prix sans commun rapport avec le cout reel du service.
Exemple: tu me dis qu'il est injuste qu'on ne paie pas partout pareil. SOit, je suis pas loin d'etre d'accord.
Mais le raisonnement d'Eric est aussi logique: est il juste qu'on fasse payer mettons 10 euros au parisien un service qui coute 5 alors que l'ardechoix paiera pareil pour un service qui la bas coute 15 .. moralité, les uns subventionnennt le service des autres.

Je peux comprendre qu'eric ne trouve pas ca juste non plus.

En fait, tu parles egalité, il te parle justice.

D'ailleurs, je ne vois aucun provincial ici se plaindre d'avoir leurs fruits legumes viande etc ... moins cher chez eux qu'a Paris et reclamer un prix unique ...

je vais te répondre une fois de plus, que c'es tle principe de la mutualisation et de la "solidarité" si on peut l'appeler comme ça.

ben il faudrait que ce soient les parisiens qui se plaignent...pour les fruits et légumes..

eric92> l'effet pervers d'une idée pareil c'est une centralisation de la population. Qui peut aller à l'encontre d'une politique d'amenagement du territoire.

Stug (20 jan 2011) disait:

D'ailleurs, je ne vois aucun provincial ici se plaindre d'avoir leurs fruits legumes viande etc ... moins cher chez eux qu'a Paris et reclamer un prix unique ...

t'es le roi de l'exemple pourri quand même. même pas envie d'argumenter à ça.
limite, tu te plaindrais parce que les loyers à paris sont plus chers qu'en province.

rocky444 (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

maintenant pour la poste, je crois qu'en europe une dizaine de pays a des services postaux privés. Ils n'ont pas franchement l'air plus malheureux que nous.

Ben le truc, c'est qu'ils n'en sont pas satisfaits justement. Tu sais, ma position est tout sauf idéologique, elle est simplement mon observation. L'idéologie qui a existé en Europe de la fin des années 80 jusqu'au milieu des années 2000, c'était l'inverse, une croyance aveugle dans les bienfaits de la libéralisation de nombreux secteurs. C'était l'époque où le commissaire à la Concurrence avait un pouvoir énorme, laissait des groupes européens se faire racheter par des groupes non européens, forçait les nations à ouvrir des secteurs stratégiques... Et maintenant, leur position est inversée !!!

Le vent a tourné, on est allé trop loin dans ce sens là. On nous présente toujours ce truc comme le modèle américain alors que c'est pas du tout le cas. Les US sont hyper protectionnistes quand il faut l'être. Après oui, c'est certain, ils ont dans leurs gênes la notion de libre entreprise. Nous ne l'aurons jamais, ce n'est pas notre modèle et pour moi, c'est une erreur de le croire. Ce n'est même pas que je pense qu'un modèle est meilleur qu'un autre, c'est que je pense qu'il est illusoire de penser qu'on peut changer notre modèle en un claquement de doigt.

Stug (19 jan 2011) disait:

Comme je le disais plus haut, le public a des bons et des mauvais cotés. Et dans les mauvais, il y a toutes les mesures electoralistes. Au moins le mandat de la boite privée est clair: etre profitable.

Oui mais profitable pour qui ? Pour les cadres qui ont leur pouvoir d'achat en baisse depuis 30 ans ? Pour une répartition des gains qui récompensent le capital avant le travail ? Pour rémunérer des actionnaires étrangers ? Parce que c'est qui s'est passé depuis au moins 30 ans.

De toutes les façons, tout cela revient à savoir ce qu'on estime du ressort de la mission d'intérêt général ou pas. Pour moi, la poste en fait partie. Pour toi non, ok.

Quand à Air France, c'est différent. Avec le TGV, Air France n'avait plus de vrai mission d'intérêt général. En dessous de 3h, le TGV tue l'avion (c'est du 90% vs 10% de part de marché grosso merdo). Il était nécessaire de privatiser Air France pour en faire une vraie compagnie internationale, ce qu'elle est devenue depuis, à savoir la première en nb de passagers. Mais c'est pas les clients français tout ça, Air France ne rend pas un service incroyable aux usagers lambdas français, Air France en revanche est une compagnie qui offre des services aux grands voyageurs du monde entier.

Nan mais j'ai aucun probleme avec le fait que tu estimes que le transport du courrier, qui d'ailleurs fait la gueule (j'entends le courrier privé lambda, de toute facon les entreprises utilisent depuis longtemps le privé, doivent rester dans le cadre public pour des raisons ideologique (pas une critique, tu peux penser que c'est regalien)

Le truc c'est que le mouvement de privatisation, si tu te souviens bien ,c'est exactement ce que mitterand mauroy n'ont pas fait et qui nous a foutu dans la merde (souviens toi 81, tout le monde privatise, on nationalise, 2 ans plus tard mauroy se rend compte que c'etait stupide de nationaliser ...).

Tu me dis qu'ailleurs ils ne sont pas contents (j'en suis pas sur ...) mais ... est ce que ca marche vraiment mieux ici? Je ne suis pas le seul a ne pas etre content de la poste.

Profitable pour tout le monde. Tu me dis "le privé c'est pas genial pour le pouvoir d'achat". Moi je veux bien, mais c'est le contribuable qui paie le public, donc quand ca va mal dans le privé, ca va mal aussi dans le public, sauf que les m=politiques ont trouvé une vache a alait qui se plaint jamais: le contribuable.

Je dis juste le public c'est bien beau, mais c'est aussi l'outil politique des dirigeants qui par exemple vont embaucher massivement pour dire de faire baisser le chomage mais en augmentant encore le deficit, le tout pour des visées electoralistes. La boite privée elle a un but clair, pas des visées politiques. Moi ca me derange parce que je n'ai aucune confiance dans nos politiques.

Quant a Air France, c'est la meme chose que la poste ou la sncf. Laposte aussi est en concurrence internationale, et la sncf aussi est en concurrence avec la voiture par exemple.

C'est un fait, air france public, c'etait n'importe quoi, hyper cher et tout le temps en greve. Aujourd'hui, ca fonctionne beaucoup, beaucoup beaucoup mieux

jeankiski (20 jan 2011) disait:

eric92 (20 jan 2011) disait:

Pour que les postes ne ferme pas dans les campagne il faut faire payer le vraie prix du service, 3 à 4 fois plus cher qu'en ville.
Un postier qui traite 10 clients par jour à la campagne et de 30 à 40 en ville ne peux se rentabiliser que sur des prix de ventes différents.
Je trouverai normal que le courrier a destination d'un trou perdu de la Lozere qui necessite une distribution couteuse pour la poste soit facturé 5 fois plus cher qu'une lettre à destinantion de Paris.

t'habites paris toi, hein ?
et en province, figure toi que les gens peuvent s'assoir dans les trains. tu connais pas ça, hein !! on leur fait payer plus cher ?
et puis les routes chez les ploucs de lozère, creuse ou corrèze : pas sûr que ça soit rentable de les entretenir vu le nombre de personnes qui y roulent et le peu d'impôts qu'ils payent.

rhooo mais ce sont les impôts des parisiens qui payent pour ces ploucs....donc en tant que parisien ça me fait chier...

ah pardon, je ne suis pas parisien et ça me fait pas chier de payer des impôts pour ça...

chocard (19 jan 2011) disait:

Stug (19 jan 2011) disait:

De toute facon, il faut une remise a plat generale du systeme et de la gestion du bordel. Quand tu vois le train qui a mis 2 jours pour faire alsace-mediterranée, si je me souviens bien ,ils ont attendu 3 heures qu'on fasse venir un chauffeur de remplacement qui habitait a 3heures de la ... sérieux, on a pas pu trouver un conducteur plus proche?

Question intéressante, justement.

Avant, la SNCF était une entreprise de transport dans un système tout intégré : elle transportait des voyageurs, du fret, gérait son infrastructure. Mais tout n'était pas compartimenté, et les conducteurs pouvaient, dans la même journée conduire un train de fret ou un train de voyageurs. Il était habilité à conduire à peu près toutes les loco de son secteur ou de son dépôt. Une locomotive (même si elles étaient relativement spécialisées car les caractéristiques d'un train de fret de 1000t roulant à 100km/h sont différentes de celles d'un TER qui va rouler à 160 et s'arrêter tous les 10km) pouvait être polyvalente. Il n'y avait qu'un seul transporteur : la SNCF

Mais ce n'était pas assez top moumoute, puisqu'on ne pouvait pas savoir ce qui faisait perdre de l'argent, ou en gagner, vu que tout était mélangé. La concurrence allait arriver, il fallait qu'on segmente mieux les choses pour mieux s'affronter.

Les différentes activités de la SNCF sont alors devenues de plus en plus indépendantes. Le matériel roulant a été affecté spécifiquement à telle ou telle activité. On a alors pu voir appliquer des livrées différentes selon l'activité : la livrée Fret, ou la livrée "En voyage". La numérotation des engins moteurs était complétée d'un chiffre pour préciser l'activité (1 pour GL, 4 pour le fret, 5 pour l'Action régionale (TER), 6 pour l'infra, 8 pour l'IdF). Le cloisonnement s'est fait progressivement, et on pouvait quand même voir des loco en livrée fret tracter des trains de voyageurs, ou inversement. Mais de moins en moins. En tous cas, l'activité qui prête sa loco facture cette prestation à l'autre activité, puisque c'est chacun sa merde.
On a pu voir récemment la situation ou des locos fret étaient mises au repos par l'activité fret qui connaissait un coup de mou (crise, toussa), y-compris des locos presques neuves. Alors que du côte du TER, c'était très tendu niveau matériel, car il n'y en avait pas assez.

Aujourd'hui les conducteurs sont aussi affectés à une activité. Un conducteur ne fait plus que du TER, ou du Fret. On n'a plus besoin, par exemple, de renouveler ses habilitations d'un conducteur Fret pour des loco qui ne servent qu'au TER. Ca peut être pareil pour la connaissance des lignes. Les contrôleurs, maintenant ne font même plus que soit du TER, soit du TGV (ou les quelques GL).

Et ça explique ce qui s'est passé sur ce fameux train Strasbourg—Port-Bou, à Belfort. Au dépôt de Belfort, il y a un agent de conduite de l'activité GL manquant pour une raison quelconque. Comme on cherche la productivité de partout, les conducteurs en réserve sont réduit au minimum, voire réduit à néant. Ben oui, ça coûte cher. Par contre, il peut y avoir au même dépôt des conducteurs fret non employés à cet instant, mais ils ne peuvent pas conduire ce train parce que : -ils ne sont plus habilités sur ce type de locomotive -ils ne sont pas de la même activité.

Pourtant c'est la même entreprise... Avant, c'était peut-être une grosse masse difficile à cerner pour un financier, remplie de fonctionnaires (ou assimilés) trop aux yeux des libéraux, mais il y avait une efficacité globale, une réactivité possible grâce à la polyvalence. Aujourd'hui, c'est certainement plus propre financièrement, en terme de management, ça ressemble mieux à une entreprise privée. Mais il n'y a plus la puissance de l'entreprise intégrée d'antan.

Au passage, un concurrent privé, dans cette situation là, n'aurait sûrement pas fait mieux. Car lui non plus n'aurait pas un conducteur de réserve à chaque dépôt pour assurer au cas où.

3 points:
- avant quoi?
- comment sais tu que du privé aurait pas fait mieux?
- enfin c'est assez etrange de fair eune description et de faire des reproche au privé pour la gestin d'une entreprise ... publique!!!!!
J'avoue que c'est assez fort!

Stug (20 jan 2011) disait:

Le truc c'est que le mouvement de privatisation, si tu te souviens bien ,c'est exactement ce que mitterand mauroy n'ont pas fait et qui nous a foutu dans la merde (souviens toi 81, tout le monde privatise, on nationalise, 2 ans plus tard mauroy se rend compte que c'etait stupide de nationaliser ...).

tu parles de quoi là exactement, désolé j'étais pas né...

Stug (20 jan 2011) disait:

Profitable pour tout le monde. Tu me dis "le privé c'est pas genial pour le pouvoir d'achat". Moi je veux bien, mais c'est le contribuable qui paie le public, donc quand ca va mal dans le privé, ca va mal aussi dans le public, sauf que les m=politiques ont trouvé une vache à lait qui se plaint jamais: le contribuable.

ouais donc une fois tout privé,quandça ira mal on sera VRAIMENT dans la merde

Stug (20 jan 2011) disait:

Je dis juste le public c'est bien beau, mais c'est aussi l'outil politique des dirigeants qui par exemple vont embaucher massivement pour dire de faire baisser le chomage mais en augmentant encore le deficit, le tout pour des visées electoralistes. La boite privée elle a un but clair, pas des visées politiques. Moi ca me derange parce que je n'ai aucune confiance dans nos politiques.

mouarf, la théorie du complot t paranoïa sont à rajouter à tes qualités...

Stug (20 jan 2011) disait:

Quant a Air France, c'est la meme chose que la poste ou la sncf. Laposte aussi est en concurrence internationale, et la sncf aussi est en concurrence avec la voiture par exemple.
C'est un fait, air france public, c'etait n'importe quoi, hyper cher et tout le temps en greve. Aujourd'hui, ca fonctionne beaucoup, beaucoup beaucoup mieux

tout le temps en grève, faudrait voir à pas exagérer tout de même...

jeankiski (20 jan 2011) disait:

Stug (20 jan 2011) disait:

D'ailleurs, je ne vois aucun provincial ici se plaindre d'avoir leurs fruits legumes viande etc ... moins cher chez eux qu'a Paris et reclamer un prix unique ...

t'es le roi de l'exemple pourri quand même. même pas envie d'argumenter à ça.
limite, tu te plaindrais parce que les loyers à paris sont plus chers qu'en province.

j'adore la reponse genre "trop pourri je reponds pas". Tu reponds pas parce que c'est un raisonnement logique et que tu n'as rien a répondre!

J'ai deja ecrit que j'etais pas fan du bifteack a deux prix .. donc oui, si on fait du public, a ce compte la on paie tous pareil.

Je vous dis juste que la logique d'eric se tient parfaitement.

Et oui, se plaindre d'etre moins bien desservi en Lozere qu'a Paris et donc demander autant de bureaux de poste qu'un parisien c'est autant du foutage de gueule que si je me plains de la difference de prix de l'immobilier. Je l'ai deja dit, a un moment il faut prendre la campagne pour ce qu'elle est et la ville pour ce qu'elle est: je ne me plains pas de ne pas avoir de vaches sur le champs de Mars, l'ardechois ne se plaint pas de ne pas avoir de métro ...

C'est tout

Stug (20 jan 2011) disait:

Oui mais dans le meme temps on peut t'opposer qu'il n'est pas normal qu'un parisien qui envoie une lettre a paris soit facturé un prix sans commun rapport avec le cout reel du service.

Ben c'est là où s'affronte la vision libérale avec celle du service public, et de l'endroit où on met le curseur : si on pense que pouvoir échanger du courrier équitablement avec le reste du territoire est un élément d'aménagement du territoire, ou pas.
On met en balance le coût pour la collectivité de proposer ce service, et on estime qu'i lest acceptable ou non. En l'occurrence, on juge (encore) que oui. D'autant que ça ne coûte rien à la collectivité puisque c'est l'ensemble des clients de la Poste qui permet ça. D'ailleurs :

Stug (20 jan 2011) disait:

bah oui! pas de capitaux, pas de poste!

Tu parlais de l'impôt qui sert à faire fonctionner la Poste. Donc sous-entendu que l'impôt renfoule chaque année un déficit => Non.
( Et tu ne t'offusque pas de savoir que chez Renault il y a 15% de part de "fonctionnaire qui branle rien à un prix fou" en chacun des employés ? )

Donc on estime encore pour quelques temps que l'acheminement du courrier c'est de l'aménagement du territoire. Au même titre qu'on ne fait pas payer plus cher l'électricité à quelqu'un qui habite loin de la centrale nucléaire, par rapport à celui qui habite à 10km (pareil pour le téléphone). Ou qu'un minimum de réseau routier très confortable est mis à disposition de chaque endroit du territoire, quelqu'en soit le prix (ou presque).

Si la libéralisation du courrier national permet d'assurer cette mission d'aménagement du territoire, pourquoi pas. Mais on peut en douter puisque certains estiment qu'il est normal que les bouseux raquent beaucoup plus pour envoyer leur courrier. Donc que le courrier ne participe pas à la cohésion du territoire.

Stug (20 jan 2011) disait:

(...)
- enfin c'est assez etrange de fair eune description et de faire des reproche au privé pour la gestin d'une entreprise ... publique!!!!!
J'avoue que c'est assez fort!

Eh, sérieux t'as vraiment des soucis de compréhension, même basique... Il ne fait pas de reproche au privé pour une entreprise public, il t'explique les changements d'organisation...

Stug (20 jan 2011) disait:

JuBouleeg (20 jan 2011) disait:

Stug (20 jan 2011) disait:

Le truc c'est que le mouvement de privatisation, si tu te souviens bien ,c'est exactement ce que mitterand mauroy n'ont pas fait et qui nous a foutu dans la merde (souviens toi 81, tout le monde privatise, on nationalise, 2 ans plus tard mauroy se rend compte que c'etait stupide de nationaliser ...).

tu parles de quoi là exactement, désolé j'étais pas né...

Stug (20 jan 2011) disait:

Profitable pour tout le monde. Tu me dis "le privé c'est pas genial pour le pouvoir d'achat". Moi je veux bien, mais c'est le contribuable qui paie le public, donc quand ca va mal dans le privé, ca va mal aussi dans le public, sauf que les m=politiques ont trouvé une vache à lait qui se plaint jamais: le contribuable.

ouais donc une fois tout privé,quandça ira mal on sera VRAIMENT dans la merde

Stug (20 jan 2011) disait:

Je dis juste le public c'est bien beau, mais c'est aussi l'outil politique des dirigeants qui par exemple vont embaucher massivement pour dire de faire baisser le chomage mais en augmentant encore le deficit, le tout pour des visées electoralistes. La boite privée elle a un but clair, pas des visées politiques. Moi ca me derange parce que je n'ai aucune confiance dans nos politiques.

mouarf, la théorie du complot t paranoïa sont à rajouter à tes qualités...

Stug (20 jan 2011) disait:

Quant a Air France, c'est la meme chose que la poste ou la sncf. Laposte aussi est en concurrence internationale, et la sncf aussi est en concurrence avec la voiture par exemple.
C'est un fait, air france public, c'etait n'importe quoi, hyper cher et tout le temps en greve. Aujourd'hui, ca fonctionne beaucoup, beaucoup beaucoup mieux

tout le temps en grève, faudrait voir à pas exagérer tout de même...

1/ je suis pas prof d'histoire economique.
2/ non c'est equivalent
3/ ou tu vois un complot? Bon, si tu me dis maintenant que les entreprises publiques ne sont pas un outil aux mains de nos politicaillons ...ben je vois plus trop quoi te dire ... tu dois avoir raison ... surement ... ben au final, ca me conforte dans le fait de ne pas voter puisque tu me dis que droite ou gauche, c'est la meme chose...
4/ C'est une image jojo ... reste que air france etait une daube fumante...

1) t'éludes encore la question alors qu'elle était sincère...
2) ben non...
3) c'est un complot que de croire cette manipulation systématique...j'ose quand même encore croire que ce n'est pas vrai et qu'outre l'argent injecté par l'état les serivces publics comme la poste, la sncf ou autres ne sont pas des "outils" de politiciens véreux...
4) bah tu peux dire ça de bcp de choses alors, c'est pas recevable...

et puis, perso je souffre pas qu'on pense pas pareil... au conraire on argumente et le seul truc qui ressort c'est de nous faire passer pour des réactionnaires allergiques au dialogue et qui s'offusquent que d'autres gens puissent penser différemment...

Stug (20 jan 2011) disait:

3 points:
- avant quoi?
- comment sais tu que du privé aurait pas fait mieux?
- enfin c'est assez etrange de faire une description et de faire des reproche au privé pour la gestin d'une entreprise ... publique!!!!!
J'avoue que c'est assez fort!

-avant quoi : avant, je dirais il y a une vingtaine d'années. Avant la "privatisation rampante". Tout s'est fait progressivement. Mais en gros c'est avant que l'on cherche la rentabilité d'abord avant de penser au service public, avant que l'on exige de la SNCF de se comporter comme n'importe quelle entreprise.

-Je pense que le privé n'aurait pas fait mieux car avoir un matelas de sécurité, des conducteur ou du matériel de réserve, ça coûte, ça handicape le résultat net, ça ne sert pas la plupart du temps, donc on sabre. Un calcul financier doit montrer que ça coûte moins cher d'indemniser quelques voyageurs plantés de temps en temps (et de digérer la vague + ou - médiatique de mécontentement) plutôt que de mettre en place les moyens au cas où, pour assurer le service en toutes conditions. Ce n'est pas compatible avec le concept d'optimisation (financière) des moyens qui régit le monde aujourd'hui. L'amélioration de la productivité c'est supprimer progressivement les filets de sécurité. Pourquoi pas, mais il faut assumer la qualité du service derrière.
Il y a un exemple d'ailleurs : le PDG de Ryanair, récemment, qui commençait à parler de la suppression du copilote dans les avions.

-Des reproches à la SNCF (ou toute autre entreprise publique), j'en ai à faire. La différence c'est que toi tu critiques le personnel et le statut de l'entreprise, en prétendant que dès que ce sera privé, ce sera forcément meilleur. Alors que moi j'estime que le personnel -peu importe son statut- fait ce qu'il peut avec les moyens qu'on lui donne, des moyens de plus en plus réduits pour assurer un service public. Et c'est le système que je vais critiquer. Car ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que la gestion de la SNCF n'est plus très éloignée de celle d'une (grosse) entreprise privée. Il y a plus de cadres mais de moins en moins d'agents sur le terrain. Les dysfonctionnements actuels ne viennent pas en premier du statut d'entreprise publique de la SNCF, ou de ses agents, mais bien des moyens qu'on y met, à tous les niveaux. Y-compris au niveau de l'infrastructure, puisqu'on paye aujourd'hui des décennies de sous-investissement (au contraire du réseau routier) : la demande de transport ferroviaire explose, mais l'infrastructure obsolète le supporte mal.

chocard (20 jan 2011) disait:

(...) Il y a plus de cadres mais de moins en moins d'agents sur le terrain. Les dysfonctionnements actuels ne viennent pas en premier du statut d'entreprise publique de la SNCF, ou de ses agents, mais bien des moyens qu'on y met, à tous les niveaux. (...)

Bah, c'est sur que c'est plus facile de rien foutre derrière un bureau en faisant semblant de taffer hein stug !! ha ha ha

T'es responsable de rien, alors forcément tu comprends pas tellement les implications que ça peut avoir dans la vraie vie...