Mais, Stug, on te demande rien! et surtout pas des idées!
Economie.La crise derriere ou devant nous?
kito3004 (17 aoû 2011) disait:
Stug (17 aoû 2011) disait:
[quote=Straight-Down (17 août 2011)]
[quote=Stug (17 aoû 2011)]
enfin, je n'ai toujours pas de reponse. Entre le capitalisme, qui a prouvé son efficacité (la richesse progresse, la recherche, l'esperance de vie, a vaincu communisme ...),
alors pour votre gouverne l'espérance de vie a pour la première fois régressé aux Etats-Unis, preuve s'il en est d'un début de décadence, et il est presque certain que l'Europe suivra d'ici 4 ou 5 ans. Ton capitalisme que tu aimes tant Stug est en train de montrer ses limites, et si les richesses "progressent" c'est toujours pour un nombre limité de personnes pendant que le petit peuple lutte chaque jour un peu plus pour s'offrir un niveau de vie décent. Quant à ton couplet sur la non responsabilité des marchés dans la famine dans le monde, crois tu vraiment qu'un boisseau de blé ou de soja couterait ce prix là si tes petits copains ne s'amusaient pas à les acheter et revendre toute la journée ?
compare l'esperance de vie en pays capitaliste (USA, France, japon ..) et l'esperance de vie en pays non capitaliste (cuba, vietnam, afghanistan pré liberation ..)...
Encore une fois c'est faux, oui le capitalisme profite PLUS a certain qu'a d'autres, mais au final, cela profite a TOUS.
Ce que je te dis c'est que les endroits ou on creve de faim sont des endroits ou la culture est vivriere uniquement et que si les somaliens crevent de faim, ce n'est pas parce que les marchés veulent acheter leur manioc ou le vendre (y bouffe du manioc la bas?), c'est parce qu'il ne pleut pas et que le peu qu'ils ont est pris par les milices islamistes ...
Et je termine sur ton "petit peuple" (qu'il faudrait definir), ne venez pas me faire croire qu'il est plus dur aujourd'hui d'etre je sais pas facteur ou garageot et de beaucoup travailler pour payer son abonnement de telephone mobile, que d'etre il y a 100 ans dans un champs de patate toute la journée juste pour avoir de quoi bouffer ...
Et les champs de patates, c'est tout ce qu'avaient les chinois il y a 40 ans, et grace au capitalisme, ben aujourd'hui, ils vivent mieux et n'ont plus a passer leur journée au champs (oui a l'usine c'est pas l'extase, mais personne n'a jamais dit que le capitalisme allait faire des hommes libres d'esclaves en 3 jours ...)
vos autres modeles, ils ont generé quoi? Le communisme et le nazisme des millions de morts, les theocracie de l'asservissement ...
donc a un moment, je veux bien vous entendre vous plaindre qu'il en fait pas pas beau, mais si vous n'avez rien a proposer pour changer la situation de maniere efficace et credible ...
lavoixdesallobroges (17 aoû 2011) disait:
Mais, Stug, on te demande rien! et surtout pas des idées!
Mais c'est moi qui vous demande des idées!! Et j'ai qui? Ben rien le vide!
Ca tourne en rond cette histoire ...
vous me dites "je suis pas content", je vous demande "que faut il faire pour que tu sois content?" vous me repondez "m'en fout, je suis pas content c'est tout" ...
Génial ...
Faut jamais échanger avec les abrutis, un, on perd son temps, deux, ça les perturbe dans leur programme suédois d'élongation du pénis....
Stug (17 août 2011) disait:
lavoixdesallobroges (17 aoû 2011) disait:
Mais, Stug, on te demande rien! et surtout pas des idées!
Mais c'est moi qui vous demande des idées!! Et j'ai qui? Ben rien le vide!
Ca tourne en rond cette histoire ...
vous me dites "je suis pas content", je vous demande "que faut il faire pour que tu sois content?" vous me repondez "m'en fout, je suis pas content c'est tout" ...
Génial ...
Moi aussi ça me gonfle au bout d'un moment l'incohérence:
Stug, t'es très content du système capitaliste qui sauve le monde de la famine, des guerres (tu fous du monde, tu sais très bien que d'aucuns ont fait des comptages montrant que le capitalisme a aussi sa part de criminalité
, mais en plus tu viens nous dire que t'as une vie de merde, pov chou!Pour moi t'es un punk (no future), mais un punk sinistre, c'est à dire un punk... de gauche (aproximation latine)! Tu peux te garder ton manichéisme, ton désespoir foncier, et ton taf de merde.
Ton discours et tes partis pris ne sont la solution d'aucune équation à multiples belles inconnues.
et ça c'est déjà un bon début non ?
boursorama.com
Stug (17 aoû 2011) disait:
Exemple: la chirurgie cardiaque. Oui on en profite plus que les africains, n'empeche que par associations, developpeemnts, hopitaux, ils en profitent de plus en plus en meme en afrique, des gamaisn condamnés il y a 15 ans pourront vivre grace a ca ...
Mauvais exemple...
en l'occurrence, si ce sont des associations qui essaient de faire profiter des développements modernes aux africains, c'est bien parce que le capitalisme ne le fait pas tout seul.
Tu aurais plutôt dû parler du déploiement des outils de divertissement des occidentaux et autres joujous futiles que, là oui, le capitalisme trouve un intérêt à distribuer de partout.
Mais la charité ne moralise pas le capitalisme pour autant.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par chocard, 17/08/2011 - 19:47
Stug (17 aoû 2011) disait:
vous me dites "tu nous fais chier avec tes idées de merde", je vous demande "que faut il faire pour que tu sois content?" vous me repondez "arr^ter de déblaterer tes idées nauséabondes" ...
tu traduit très mal notre pensée....
Message modifié 2 fois. Dernière modification par ak, 17/08/2011 - 21:55
Mhooon (17 aoû 2011) disait:
Stug (17 août 2011) disait:
lavoixdesallobroges (17 aoû 2011) disait:
Mais, Stug, on te demande rien! et surtout pas des idées!
Mais c'est moi qui vous demande des idées!! Et j'ai qui? Ben rien le vide!
Ca tourne en rond cette histoire ...
vous me dites "je suis pas content", je vous demande "que faut il faire pour que tu sois content?" vous me repondez "m'en fout, je suis pas content c'est tout" ...
Génial ...
Moi aussi ça me gonfle au bout d'un moment l'incohérence:
Stug, t'es très content du système capitaliste qui sauve le monde de la famine, des guerres (tu fous du monde, tu sais très bien que d'aucuns ont fait des comptages montrant que le capitalisme a aussi sa part de criminalité
Pour moi t'es un punk (no future), mais un punk sinistre, c'est à dire un punk... de gauche (aproximation latine)! Tu peux te garder ton manichéisme, ton désespoir foncier, et ton taf de merde.
Ton discours et tes partis pris ne sont la solution d'aucune équation à multiples belles inconnues.
Sans agressivité aucune: tu n'as rien compris.
Le systeme capitaliste ne sauve pas le monde, mais jusque la, c'est le systeme le plus efficace et le moins meurtrier qu'on ait trouvé (si tu en vois un autre ....)
Je n'ai pas une vie de merde, je n'aime pas mon taf c'est tout. J'essaie juste de vous faire realiser que "wall street" n'est qu'un film et que les milliers de trader en France et ailleurs ne sont pas des milliardaires qui roulent en lambo. et moi je ne me plains pas, j'aime pas mon taf, mais je ne joue pas les miserabilistes qui nous font pleurer sur la crise qui les force a annuler leur abonnement satellite aux chaines de fion ...
Et au final: toujours pareil.
tu n'aimes pas le capitalisme et la finance. Ok. Mais tu propose QUOI à al place???
pas dur comme question!!!
chocard (17 août 2011) disait:
Stug (17 aoû 2011) disait:
Exemple: la chirurgie cardiaque. Oui on en profite plus que les africains, n'empeche que par associations, developpeemnts, hopitaux, ils en profitent de plus en plus en meme en afrique, des gamaisn condamnés il y a 15 ans pourront vivre grace a ca ...
Mauvais exemple...
en l'occurrence, si ce sont des associations qui essaient de faire profiter des développements modernes aux africains, c'est bien parce que le capitalisme ne le fait pas tout seul.
Tu aurais plutôt dû parler du déploiement des outils de divertissement des occidentaux et autres joujous futiles que, là oui, le capitalisme trouve un intérêt à distribuer de partout.
Mais la charité ne moralise pas le capitalisme pour autant.
Sans le capitalisme, aucune des techniques modernes de chirurgie n'existeraient. Parce que le capitalisme finance tout. Il finance le bien, oui aussi le mal.
Mais au final, en coree du nord, y'a pas de capitalisme, mais y'a pas de bien non plus ...
on en revient encore et encore au meme point ... vous n'aimez pas le systeme ... bon, mais vous voulez QUOI a la place?
byron (17 aoû 2011) disait:
carambole (17 aoû 2011) disait:
(...)
Si tu lis bien "Carambole" dit que ces décisions dans le contexte actuel étaient une connerie mais que leur coût ne dépasse pas le milliard. Quand tu a un déficit de 96 milliards expliquer que c'est ce qui ruine le France me paraît pour le moins exagérer ! La loi TEPA a couté cher essentiellement du fait de la défiscalisation des heures sup : ce ne sont pas les "riches" qui font des heures sup !! (...)
Purée, tu oses tout toi, rien ne t'arrête !! Tu vas essayer de faire croire que les entreprises appartiennent aux pauvres, vu qu'elles leur donnent du travail, et donc profitent de la manne des défiscalisations ? Non, les premiers qui en profitent, ce sont les entreprises et donc leurs propriétaires. Ce sont elles qui décident si heures sup ou pas. Les salariés, ils prennent si on leur propose ou pas, et ils n'ont pas forcément le choix...
C'est bien ce que je dis, t'as essayé de nous enfumer... C'est pas caramboule, c'est carambouille... Aux puces de saint ouen, tu ferais un malheur, carambistouille !
Un exemple flagrant 1) d'absence d'argument, 2) de méconnaissance du sujet et 3) de malhonnêteté intellectuelle !
1) aucun argument sur les soit disant cadeaux aux riches
2) si tu connaissais le contenu de la loi TEPA tu saurais que la défiscalisation profite essentiellement aux salariés. Le fait que les heures supplémentaires ne dépendent pas du bon vouloir des salariées ne retire rien au fait que la loi TEPA bonifient celles qu'ils font
3) Je ne vois pas où je dis que les entreprises appartiennent aux pauvres !
Enfin pour terminer je rappelle qu'à côté de cette loi TEPA "cadeau aux riches" mais en fait essentiellement bénéfique aux salariés le RSA a été mis en place pour un coût de 8 milliars d'euros desquels il convient de retirer environ 5.5 milliards de l'ex RMI ça fait quand même 2.5 milliars d'euros.
bref quand on compare au 7-800 millions d'euros des mesures réellement en faveur des fameux "riches" et que l'on est objectif l'argument cadeaux aux riches qui ruinent la france n'est qu'un slogan électoral sans fondement ! encore faut-il se donner la peine d'analyser les chiffres !
PS ne te donne pas la peine de répondre pisse vinaigre si tu restes dans le bydon, le sarcasme ou le slogan !!!
carambole (18 aoû 2011) disait:
bref quand on compare au 7-800 millions d'euros des mesures réellement en faveur des fameux "riches" et que l'on est objectif l'argument cadeaux aux riches qui ruinent la france n'est qu'un slogan électoral sans fondement ! encore faut-il se donner la peine d'analyser les chiffres !
Si les "cadeaux" n'existaient pas alors les revenus du capital seraient exactement taxés de la meme façon que ceux du travail!
Et d'apres ce qu'on a put comprendre de l'exemple Betancourt c'est loin mais tres loin d'etre le cas!
Il n'y aurait pas non plus d'exonerations de toute sorte portés sur l'imposition, mais elles prendraient d'autres formes!
byron (17 aoû 2011) disait:
Les salariés, ils prennent si on leur propose ou pas, et ils n'ont pas forcément le choix...
Si ils ont le choix. Ils ont le choix d'aller bosser ailleurs ou d'aller creer leur propre boite.
Bah alors? Ils sont ou tous la? Bizarre il n'y a plus personne d'un coup... Ou pas grand monde en tout cas. C'est tellement plus facile de ne rien risquer, bosser ses 36 heures en gueulant contre ces salauds de patrons, que de se prendre en main.
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
carambole (18 aoû 2011) disait:
bref quand on compare au 7-800 millions d'euros des mesures réellement en faveur des fameux "riches" et que l'on est objectif l'argument cadeaux aux riches qui ruinent la france n'est qu'un slogan électoral sans fondement ! encore faut-il se donner la peine d'analyser les chiffres !
Si les "cadeaux" n'existaient pas alors les revenus du capital seraient exactement taxés de la meme façon que ceux du travail!
Et d'apres ce qu'on a put comprendre de l'exemple Betancourt c'est loin mais tres loin d'etre le cas!
Il n'y aurait pas non plus d'exonerations de toute sorte portés sur l'imposition, mais elles prendraient d'autres formes!
Et si les revenus du capital etaient exactement taxés de la meme facon il est tres probable que les capitaux iraient voir a l'etranger si les conditions sont plus favorables ... Tiens ... c'est d'ailleurs ce que le travail a fait en partant en chine, en roumanie, en inde ...
Stug (17 aoû 2011) disait:Sans le capitalisme, aucune des techniques modernes de chirurgie n'existeraient. Parce que le capitalisme finance tout. Il finance le bien, oui aussi le mal.
Le capitalisme finance tout (admettons), mais il le répartit très mal. Et c'est bien là le problème.
QUOI "on" veut à la place ? Je sais pas... par exemple une évolution du système vers plus d'équité et de morale. Mais s'il n'y a aucun espace entre le système actuel (qui est top l'éclate) et la dictature en Corée du Nord, alors amen...
chocard (18 aoû 2011) disait:
Stug (17 aoû 2011) disait:Sans le capitalisme, aucune des techniques modernes de chirurgie n'existeraient. Parce que le capitalisme finance tout. Il finance le bien, oui aussi le mal.
Le capitalisme finance tout (admettons), mais il le répartit très mal. Et c'est bien là le problème.
QUOI "on" veut à la place ? Je sais pas... par exemple une évolution du système vers plus d'équité et de morale. Mais s'il n'y a aucun espace entre le système actuel (qui est top l'éclate) et la dictature en Corée du Nord, alors amen...
Ben la repartition inegale ... reste a savoir ce qui est egal et ce qui ne l'est pas. Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. Maintenant je reconnais que sur les enormes fortunes, le risque n'existe plus tant que ca car a certains niveaux, tu peux perdre des millions et t'en foutre.
Mais le principe est parfaitement valable.
Apres la repartition, je veux bien, mais si elle doit se faire via les impots, reste a voir si le dit impot est juste et si sa destination l'est aussi ... (est il juste que le fruit du travail ou du capital des uns finance le rien des autres ...)
enfin sur le systeme, je salue ton honneteté en disant "je ne sais pas"...
Existe t il quelque chose entre le capitalisme francais et la dictature coréenne? Oui? non? a ce jour, non. voila pourquoi je demande ce que vous proposez comme systeme, mesures pour changer tout ca ...
Enfin, pour finir, je trouve singulier que tu parles de morale en economie la ou pour beaucoup, l'absence de morale sociale ou comportementale est devenu la normalité ... Une des incoherences singulieres de nos sociétés modernes ...
Merci en tout ca d'avoir été un des premier a commencer a decrire quelque chose et surtout a reconnaitre que tu ne savais pas, et qu'on est donc la plus dans l'incantation que dans le projet de nouvelle société.
Stug (18 aoû 2011) disait:
Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. autres ...)
Tu parles d'un risque! C'est vrai que d'aller taffer dans un boulot qui va t'ammener a avoir une esperance de vie bien moindre que celui qui se contente de mettre l'argent herité de papa maman en bourse ce n'est absolument pas un risque!
Comment! perdre la vie serait plus risqué que perdre du pognon.... c'est scandaleusement marxiste comme pensée!
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Straight-Down, 18/08/2011 - 10:33
Stug (18 aoû 2011) disait:
(...)
Apres la repartition, je veux bien, mais si elle doit se faire via les impots, reste a voir si le dit impot est juste et si sa destination l'est aussi ... (est il juste que le fruit du travail ou du capital des uns finance le rien des autres ...)(...)
Arf... La répartition juste n'est pas assurée par l'impôt, pire elle est aggravée par un impôt mis en place par les nantis pour servir les nantis : on fait semblant de faire de la solidarité, mais au final on pille la richesse des nations...
En gros, on a le système actuel de niches, de cadeaux fiscaux tout ça parce que les riches sont supposés investir, prendre des risques et créer des emplois. C'est encore une légende et stug qui se promène à disneyland croit à cette fable. Marrant comme plumer les pauvres paraît être une évidence alors que toucher au moindre avantage des riches ne l'est pas !
Au lieu de faire le malin, commence déjà par comprendre la réalité de notre système.
Alors, bon, on peut aussi faire l'autruche et se dire que c'est pire en Corée du Nord... ha ha... Super analyse, t'as le prix nobel qui est en route !
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. autres ...)
Tu parles d'un risque! C'est vrai que d'aller taffer dans un boulot qui va t'ammener a avoir une esperance de vie bien moindre que celui qui se contente de mettre l'argent herité de papa maman en bourse ce n'est absolument pas un risque!
Comment! perdre la vie serait plus risqué que perdre du pognon.... c'est scandaleusement marxiste comme pensée!
Y'a même des lapidations et des buchers qui se perdent.
Straight-Down (18 août 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. autres ...)
Tu parles d'un risque! C'est vrai que d'aller taffer dans un boulot qui va t'ammener a avoir une esperance de vie bien moindre que celui qui se contente de mettre l'argent herité de papa maman en bourse ce n'est absolument pas un risque!
Comment! perdre la vie serait plus risqué que perdre du pognon.... c'est scandaleusement marxiste comme pensée!
mais voila .. quoiqu'on te dise tu biaises le truc ... en gros tu me dis qu'il vaut mieux etre riche et bien portant que pauvre et malade ...
D'abord le capital ce n'est pas que le fait de riches heritiers. C'est aussi ton boulanger qui investipour son futur...
La majorité des investisseurs sont de petits investisseurs, qui s'ils perdent leur investissement sont ruinés! (cf retraités US)
Et le travailleur c'est aussi le facteur glandeur qui passe sa journée a glandouiller a l'agence ...
byron (18 août 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
(...)
Apres la repartition, je veux bien, mais si elle doit se faire via les impots, reste a voir si le dit impot est juste et si sa destination l'est aussi ... (est il juste que le fruit du travail ou du capital des uns finance le rien des autres ...)(...)
Arf... La répartition juste n'est pas assurée par l'impôt, pire elle est aggravée par un impôt mis en place par les nantis pour servir les nantis : on fait semblant de faire de la solidarité, mais au final on pille la richesse des nations...
En gros, on a le système actuel de niches, de cadeaux fiscaux tout ça parce que les riches sont supposés investir, prendre des risques et créer des emplois. C'est encore une légende et stug qui se promène à disneyland croit à cette fable. Marrant comme plumer les pauvres paraît être une évidence alors que toucher au moindre avantage des riches ne l'est pas !
Au lieu de faire le malin, commence déjà par comprendre la réalité de notre système.
Alors, bon, on peut aussi faire l'autruche et se dire que c'est pire en Corée du Nord... ha ha... Super analyse, t'as le prix nobel qui est en route !
Tu nous ponds des affirmations gratos d'une part (sur l'efficacité supposée de ci ou ca, desolé, je ne prends pas tes affirmations pour verites)
D'autre part, faudrait voir a nous dire ce qu'est un riche et ce qu'est un pauvre.
ensuite, tu te contredis ... tu veux augmenter les impots des riches, mais tu nous dis que les impots c'est de la daube ...
Enfin, ben ... tu proposes quoi comme systeme a la place sinon?
Ps: tu es payé au nombre de "haha" ridicules dans tes postes ou bien?
Stug (18 août 2011) disait:
mais voila .. quoiqu'on te dise tu biaises le truc ... en gros tu me dis qu'il vaut mieux etre riche et bien portant que pauvre et malade ...
D'abord le capital ce n'est pas que le fait de riches heritiers. C'est aussi ton boulanger qui investipour son futur...
La majorité des investisseurs sont de petits investisseurs, qui s'ils perdent leur investissement sont ruinés! (cf retraités US)
Et le travailleur c'est aussi le facteur glandeur qui passe sa journée a glandouiller a l'agence ...
C'est cela oui! Je suis commerçant, alors le coup du boulanger tu repasseras!
gruik (18 aoû 2011) disait:
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. autres ...)
Tu parles d'un risque! C'est vrai que d'aller taffer dans un boulot qui va t'ammener a avoir une esperance de vie bien moindre que celui qui se contente de mettre l'argent herité de papa maman en bourse ce n'est absolument pas un risque!
Comment! perdre la vie serait plus risqué que perdre du pognon.... c'est scandaleusement marxiste comme pensée!
Y'a même des lapidations et des buchers qui se perdent.
si ca arrive aussi vite que la definition du systeme economique que vous appelez de vos voeux afin de resoudre tous les problemes ... je n'ai pas a me faire de souci ...
Stug (18 aoû 2011) disait:
gruik (18 aoû 2011) disait:
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. autres ...)
Tu parles d'un risque! C'est vrai que d'aller taffer dans un boulot qui va t'ammener a avoir une esperance de vie bien moindre que celui qui se contente de mettre l'argent herité de papa maman en bourse ce n'est absolument pas un risque!
Comment! perdre la vie serait plus risqué que perdre du pognon.... c'est scandaleusement marxiste comme pensée!
Y'a même des lapidations et des buchers qui se perdent.
si ca arrive aussi vite que la definition du systeme economique que vous appelez de vos voeux afin de resoudre tous les problemes ... je n'ai pas a me faire de souci ...
J'appelle à rien,et je ne fais pas partie d'un "vous". A la limite tu peux m'englober dans le groupe de gens qui pense que tu es un gros con (utile car on peut se défouler sur toi).
Serviteur
gruik (18 août 2011) disait:
J'appelle à rien,et je ne fais pas partie d'un "vous". A la limite tu peux m'englober dans le groupe de gens qui pense que tu es un gros con (utile car on peut se défouler sur toi).
Serviteur
petit... moi je fait partie du groupe qui pense que c'est un petit con... petit... ça va mieux avec stug que gros...
Stug (18 aoû 2011) disait:
(...)
Tu nous ponds des affirmations gratos d'une part (sur l'efficacité supposée de ci ou ca, desolé, je ne prends pas tes affirmations pour verites)
D'autre part, faudrait voir a nous dire ce qu'est un riche et ce qu'est un pauvre.
ensuite, tu te contredis ... tu veux augmenter les impots des riches, mais tu nous dis que les impots c'est de la daube ...
Enfin, ben ... tu proposes quoi comme systeme a la place sinon?
Ps: tu es payé au nombre de "haha" ridicules dans tes postes ou bien?
Si tu lis bien, je ne dis pas que les impôts sont de la merde. C'est toi qui explique que le niveau des impôts n'est pas assez élevé... Ah non, toi t'es du côté de l'hypocrisie et tu expliques que l'état doit réduire son train de vie. Ha ha... T'as pas tort, t'es du bon côté de la barrière... Bon petit catho...
Ensuite, sur l'efficacité de ci et de ça, jc'est plutôt toi qui nous explique à longueur de post qu'on est mieux qu'à Cuba, que le capitalisme est efficace contre les maladies du coeur et tout un tas de bullshit que les tiens radotent jusqu'à plus soif...
Ensuite, tu mets le curseur où tu veux pour le riche et pour le pauvre, c'est politique et c'est juste l'air du temps... ça change pas grand chose au constat...
Pour le système qu'il faudrait ? Bah, déjà faudrait que les mecs comme toi soient capable de voir le système tel qu'il est... Et par exemple expliquer le risque des investisseurs, c'est encore la preuve que tu y comprends absolument rien ! Ou bien le pmu c'est de la libre entreprise ! ha ha ha...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 18/08/2011 - 12:28
alpy
Le 18 août 2011 - 13:42
Stug (18 aoû 2011) disait:
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
carambole (18 aoû 2011) disait:
bref quand on compare au 7-800 millions d'euros des mesures réellement en faveur des fameux "riches" et que l'on est objectif l'argument cadeaux aux riches qui ruinent la france n'est qu'un slogan électoral sans fondement ! encore faut-il se donner la peine d'analyser les chiffres !
Si les "cadeaux" n'existaient pas alors les revenus du capital seraient exactement taxés de la meme façon que ceux du travail!
Et d'apres ce qu'on a put comprendre de l'exemple Betancourt c'est loin mais tres loin d'etre le cas!
Il n'y aurait pas non plus d'exonerations de toute sorte portés sur l'imposition, mais elles prendraient d'autres formes!
Et si les revenus du capital etaient exactement taxés de la meme facon il est tres probable que les capitaux iraient voir a l'etranger si les conditions sont plus favorables ... Tiens ... c'est d'ailleurs ce que le travail a fait en partant en chine, en roumanie, en inde ...
c'est assez démago; même sans taxation, ils iraient là-bas avec une main d'oeuvre presque gratuite!
mais par contre, ils aiment bien habiter chez nous pour les soins, la sécurité!etc....
dommage qu'ils ne fassent pas de morale patriotique comme en amérique!
Stug (18 août 2011) disait:
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
carambole (18 aoû 2011) disait:
bref quand on compare au 7-800 millions d'euros des mesures réellement en faveur des fameux "riches" et que l'on est objectif l'argument cadeaux aux riches qui ruinent la france n'est qu'un slogan électoral sans fondement ! encore faut-il se donner la peine d'analyser les chiffres !
Si les "cadeaux" n'existaient pas alors les revenus du capital seraient exactement taxés de la meme façon que ceux du travail!
Et d'apres ce qu'on a put comprendre de l'exemple Betancourt c'est loin mais tres loin d'etre le cas!
Il n'y aurait pas non plus d'exonerations de toute sorte portés sur l'imposition, mais elles prendraient d'autres formes!
Et si les revenus du capital etaient exactement taxés de la meme facon il est tres probable que les capitaux iraient voir a l'etranger si les conditions sont plus favorables ...
C'est bizarre ce que tu dis, parce qu'en Helvétie les revenus du capital sont taxés exactement comme les revenus du travail (ça s'ajoute au revenu imposable, et boum), et pourtant les capitaux c'est pas vraiment ce qui manque ici...
Pis pour arrêter de pleurnicher sur les riches français qui payent trop d'impôts, savoir qu'en Helvétie toujours (pays capitaliste pourtant), la "fortune" est imposée (avec un taux progressif) dès 50'000 ChF (et à côté des comptes en banques et des lingots d'or ça inclut tous les biens, genre voiture par exemple). Donc un pays capitaliste comme la Suisse sait faire rentrer du fric dans les caisses publiques via l'impôt, sur le revenu (du travail ou du capital) ou sur la fortune. C'est donc l'état sarkosien qui est très con.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par slow_rideuze, 18/08/2011 - 13:46
Stug (18 aoû 2011) disait:Ben la repartition inegale ... reste a savoir ce qui est egal et ce qui ne l'est pas.
A défaut d'être égale, il y a déjà moyen de la rendre moins inégale qu'elle ne l'est.
Existe t il quelque chose entre le capitalisme francais et la dictature coréenne? Oui? non? a ce jour, non. voila pourquoi je demande ce que vous proposez comme systeme, mesures pour changer tout ca ...
S'il n'y a pas de système intermédiaire, n'y a-t-il pas la place pour des variantes de systèmes, ou des adaptations, des régulations (!) pour l'améliorer ? L'améliorer, ça voudrait dire que plus de gens en profitent, donc que certains en profitent plus que ce qu'ils en profitent maintenant, et d'autres moins.
À moins qu'on soit à l'optimal possible, que ça ne peut aller mieux, et que tout va très bien, même. Dans ce cas amen...
C'est ce que tu crois ? Qu'il n'y a rien à changer ?
Enfin, pour finir, je trouve singulier que tu parles de morale en economie la ou pour beaucoup, l'absence de morale sociale ou comportementale est devenu la normalité ... Une des incoherences singulieres de nos sociétés modernes ...
On peut se demander à qui la faute. Donc selon toi, le système économique n'a pas une once de responsabilité là dedans.
gruik (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
gruik (18 aoû 2011) disait:
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine. Le reward est a hauteur du risque. autres ...)
Tu parles d'un risque! C'est vrai que d'aller taffer dans un boulot qui va t'ammener a avoir une esperance de vie bien moindre que celui qui se contente de mettre l'argent herité de papa maman en bourse ce n'est absolument pas un risque!
Comment! perdre la vie serait plus risqué que perdre du pognon.... c'est scandaleusement marxiste comme pensée!
Y'a même des lapidations et des buchers qui se perdent.
si ca arrive aussi vite que la definition du systeme economique que vous appelez de vos voeux afin de resoudre tous les problemes ... je n'ai pas a me faire de souci ...
J'appelle à rien,et je ne fais pas partie d'un "vous". A la limite tu peux m'englober dans le groupe de gens qui pense que tu es un gros con (utile car on peut se défouler sur toi).
Serviteur
Puisque vous ne produisez aucune idee, defoulez vous, ca vous occue!
byron (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
(...)
Tu nous ponds des affirmations gratos d'une part (sur l'efficacité supposée de ci ou ca, desolé, je ne prends pas tes affirmations pour verites)
D'autre part, faudrait voir a nous dire ce qu'est un riche et ce qu'est un pauvre.
ensuite, tu te contredis ... tu veux augmenter les impots des riches, mais tu nous dis que les impots c'est de la daube ...
Enfin, ben ... tu proposes quoi comme systeme a la place sinon?
Ps: tu es payé au nombre de "haha" ridicules dans tes postes ou bien?
Si tu lis bien, je ne dis pas que les impôts sont de la merde. C'est toi qui explique que le niveau des impôts n'est pas assez élevé... Ah non, toi t'es du côté de l'hypocrisie et tu expliques que l'état doit réduire son train de vie. Ha ha... T'as pas tort, t'es du bon côté de la barrière... Bon petit catho...
Ensuite, sur l'efficacité de ci et de ça, jc'est plutôt toi qui nous explique à longueur de post qu'on est mieux qu'à Cuba, que le capitalisme est efficace contre les maladies du coeur et tout un tas de bullshit que les tiens radotent jusqu'à plus soif...
Ensuite, tu mets le curseur où tu veux pour le riche et pour le pauvre, c'est politique et c'est juste l'air du temps... ça change pas grand chose au constat...
Pour le système qu'il faudrait ? Bah, déjà faudrait que les mecs comme toi soient capable de voir le système tel qu'il est... Et par exemple expliquer le risque des investisseurs, c'est encore la preuve que tu y comprends absolument rien ! Ou bien le pmu c'est de la libre entreprise ! ha ha ha...
Ce n'est pa sune question de train de vie de l'Etat mais d'efficacité de l'argent utilisé ...
Tu as raison, l'esperance de vie en coree du nord et la qualité de vie la bas est bien meilleure que chez nous ...
Oui, donc tu es toujours et encore infoutu de me dire quel systeme tu appelles de tes voeux ... pourtant pas compliqué, explique nous ton systeme revé, on comparera les avantages inconvenients et on verra si c'est credible ...
Je suis parfaitement honnete, si tu me ponds un modele de societe credible et plus efficace que le modele actuel, je suis pret a le soutenir avec toi
slow_rideuze (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 août 2011) disait:
Straight-Down (18 aoû 2011) disait:
carambole (18 aoû 2011) disait:
bref quand on compare au 7-800 millions d'euros des mesures réellement en faveur des fameux "riches" et que l'on est objectif l'argument cadeaux aux riches qui ruinent la france n'est qu'un slogan électoral sans fondement ! encore faut-il se donner la peine d'analyser les chiffres !
Si les "cadeaux" n'existaient pas alors les revenus du capital seraient exactement taxés de la meme façon que ceux du travail!
Et d'apres ce qu'on a put comprendre de l'exemple Betancourt c'est loin mais tres loin d'etre le cas!
Il n'y aurait pas non plus d'exonerations de toute sorte portés sur l'imposition, mais elles prendraient d'autres formes!
Et si les revenus du capital etaient exactement taxés de la meme facon il est tres probable que les capitaux iraient voir a l'etranger si les conditions sont plus favorables ...
C'est bizarre ce que tu dis, parce qu'en Helvétie les revenus du capital sont taxés exactement comme les revenus du travail (ça s'ajoute au revenu imposable, et boum), et pourtant les capitaux c'est pas vraiment ce qui manque ici...
Pis pour arrêter de pleurnicher sur les riches français qui payent trop d'impôts, savoir qu'en Helvétie toujours (pays capitaliste pourtant), la "fortune" est imposée (avec un taux progressif) dès 50'000 ChF (et à côté des comptes en banques et des lingots d'or ça inclut tous les biens, genre voiture par exemple). Donc un pays capitaliste comme la Suisse sait faire rentrer du fric dans les caisses publiques via l'impôt, sur le revenu (du travail ou du capital) ou sur la fortune. C'est donc l'état sarkosien qui est très con.
La Suisse joue sur d'autres levier (holdings ...) et la suisse n'est pas a proprement parler un paradis fiscal.
je n'ai jamais dit que les riches payaient trop d'impot (on ne sait toujours pas qui est le riche, on est tous le riche d'un autre ...) Je dis juste qu'il est fair que le capital puisse rapporer plus dans la mesure ou le reward doit etre au niveau du risque ...
Apres en 81, quand mitteux est arrivé, on avait peur d'une fuite des capitaux et .. c'est arrivé!
chocard (18 août 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:Ben la repartition inegale ... reste a savoir ce qui est egal et ce qui ne l'est pas.
A défaut d'être égale, il y a déjà moyen de la rendre moins inégale qu'elle ne l'est.
Existe t il quelque chose entre le capitalisme francais et la dictature coréenne? Oui? non? a ce jour, non. voila pourquoi je demande ce que vous proposez comme systeme, mesures pour changer tout ca ...
S'il n'y a pas de système intermédiaire, n'y a-t-il pas la place pour des variantes de systèmes, ou des adaptations, des régulations (!) pour l'améliorer ? L'améliorer, ça voudrait dire que plus de gens en profitent, donc que certains en profitent plus que ce qu'ils en profitent maintenant, et d'autres moins.
À moins qu'on soit à l'optimal possible, que ça ne peut aller mieux, et que tout va très bien, même. Dans ce cas amen...
C'est ce que tu crois ? Qu'il n'y a rien à changer ?
Enfin, pour finir, je trouve singulier que tu parles de morale en economie la ou pour beaucoup, l'absence de morale sociale ou comportementale est devenu la normalité ... Une des incoherences singulieres de nos sociétés modernes ...
On peut se demander à qui la faute. Donc selon toi, le système économique n'a pas une once de responsabilité là dedans.
Des changeemnts? tant que vous voulez. Mais lesquels? implementés comment? par qui? C'est ca qui m'interesse.
Je n'ai jamais dit que le systeme etait parfait ni meme qu'il n'etait responsable de rien, je dis juste que jusqu'ici, personne n'a pondu un systeme plus juste, plus efficace, plus libre.
Si il y a bien une qualité au systeme actuel, c'est la liberté. Ce qui m'inquiete dans la direction que prennent vos solutions eventuelles, c'est qu'elles visent toujours non pas a convaincre, mais a restreindre la liberté
Stug (18 aoû 2011) disait:
Ben la repartition inegale ... reste a savoir ce qui est egal et ce qui ne l'est pas. Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine.
Ce serait vrai si on taxais les heritages a 100% et que l'on commence tous a zero. Que l'on commence par ca et apres oui, celui qui mets SES economies, celles qu'il s'est creer de son propre travail merite d'etre encourage. Ca je suis pour.
Stug (18 aoû 2011) disait:
Je dis juste qu'il est fair que le capital puisse rapporer plus dans la mesure ou le reward doit etre au niveau du risque ...
je répondais pas à ça, SD l'a très bien fait, pis c'est jamais ta simpliste opinion... et à partir du moment où elle sous-tend que du fric (quelle que soit la somme) vaut plus (constitue un "risque" plus important) qu'une santé humaine y'a aucune chance qu'on ait la même...
Stug (18 aoû 2011) disait:
Si il y a bien une qualité au systeme actuel, c'est la liberté. Ce qui m'inquiete dans la direction que prennent vos solutions eventuelles, c'est qu'elles visent toujours non pas a convaincre, mais a restreindre la liberté
c'est clair qu'un système qui permet à un pays d'acheter 3 millions d'hectares d'un autre pays pour y faire pousser de quoi faire des bio carburants est un système très libre... libre de faire n'importe quoi... mais libre...
slow_rideuze (18 aoû 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Je dis juste qu'il est fair que le capital puisse rapporer plus dans la mesure ou le reward doit etre au niveau du risque ...
je répondais pas à ça, SD l'a très bien fait, pis c'est jamais ta simpliste opinion... et à partir du moment où elle sous-tend que du fric (quelle que soit la somme) vaut plus (constitue un "risque" plus important) qu'une santé humaine y'a aucune chance qu'on ait la même...
combien de jobs en France impliquent la santé physique des mecs?
Si tu me reponds bidasse ou pompier, je suis d'accord avec toi, ces gens la devraient etre bien mieux payés.
Maintenant, le cadre moyen va bosser le matin, le pire qu'il risque, c'est se faire virer, et d'aller chercher un autre job. Notre fameux boulanger qui met toutes ses economies dans des actiosn par exemple, quand tout s'ecroule, il est ruiné
Endorphin (18 août 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Ben la repartition inegale ... reste a savoir ce qui est egal et ce qui ne l'est pas. Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine.
Ce serait vrai si on taxais les heritages a 100% et que l'on commence tous a zero. Que l'on commence par ca et apres oui, celui qui mets SES economies, celles qu'il s'est creer de son propre travail merite d'etre encourage. Ca je suis pour.
Ben .. les gens bosseraient moins car ils n'auraient plus besoin d'accumuler pour l'avenir de leurs enfants, et d'ailleurs probablement, ils n'auraient meme plous d'enfants ... on aurait un monde d'hedonistes courrant a sa propre perte ...
En plus, moralement, 100% sur l'héritage, cela revient a taxer la mort ...
Et puis, pour connaitre la situation, quand un pere meurt et que sa femme reste seule avec une tripotée de gamins, tu lui dis aussi qu'elle n'a qu'a tout reprendre a zéro?
Stug (18 aoû 2011) disait:
Endorphin (18 août 2011) disait:
Stug (18 aoû 2011) disait:
Ben la repartition inegale ... reste a savoir ce qui est egal et ce qui ne l'est pas. Dans le principe que le capital rapporte plus que le travail, ca n'a rien de choquant. Investir toutes ses economies c'est prendre un risque plus gros que juste se lever pour aller bosser a l'usine.
Ce serait vrai si on taxais les heritages a 100% et que l'on commence tous a zero. Que l'on commence par ca et apres oui, celui qui mets SES economies, celles qu'il s'est creer de son propre travail merite d'etre encourage. Ca je suis pour.
Ben .. les gens bosseraient moins car ils n'auraient plus besoin d'accumuler pour l'avenir de leurs enfants, et d'ailleurs probablement, ils n'auraient meme plous d'enfants ... on aurait un monde d'hedonistes courrant a sa propre perte ...
En plus, moralement, 100% sur l'héritage, cela revient a taxer la mort ...
Et puis, pour connaitre la situation, quand un pere meurt et que sa femme reste seule avec une tripotée de gamins, tu lui dis aussi qu'elle n'a qu'a tout reprendre a zéro?
Et puis on en revient toujours au meme probleme: prendre l'argent des gens , augmenter les impots mais .. pour en faire quoi? Payer des fonctionnaires en surnombre? Construire des opera bastille en ruine? ...
Je continue de penser que si l'Etat etait mieux geré (enfin, géré tout court) nous aurions un niveau actuel d'impots beaucoup plus que suffisant ....
Stug (18 août 2011) disait:
combien de jobs en France impliquent la santé physique des mecs?
Si tu me reponds bidasse ou pompier, je suis d'accord avec toi, ces gens la devraient etre bien mieux payés.
Maintenant, le cadre moyen va bosser le matin, le pire qu'il risque, c'est se faire virer, et d'aller chercher un autre job. Notre fameux boulanger qui met toutes ses economies dans des actiosn par exemple, quand tout s'ecroule, il est ruiné
Pas sur que la mortalité soit plus importante chez les militaires et les pompiers que chez les ouvriers du batiment!
Le probleme n'est pas la, il est que l'esperance de vie, pas par mort violente, et moindre chez les ouvriers que chez les cadres! Et si tu penses que tout les français sont cadres il va falloir sortir un peu pour te frotter au monde reel et non plus rester dans ta petite bulle à fantasmes!
Stug (18 aoû 2011) disait:
Ben .. les gens bosseraient moins car ils n'auraient plus besoin d'accumuler pour l'avenir de leurs enfants, et d'ailleurs probablement, ils n'auraient meme plous d'enfants ... on aurait un monde d'hedonistes courrant a sa propre perte ...
En plus, moralement, 100% sur l'héritage, cela revient a taxer la mort ...
Et puis, pour connaitre la situation, quand un pere meurt et que sa femme reste seule avec une tripotée de gamins, tu lui dis aussi qu'elle n'a qu'a tout reprendre a zéro?
N'importe quoi, les mecs bosseraient tout autant, le fric permetant une chose non negligeable c'est d’éduquer ses enfants sereinement.
Si ta reflexion etait viable alors les ouvriers, ne pouvant pas capitaliser, n'auraient plus d'enfants, ce qui est loin d'etre le cas!
Je ne voit pas ce qu'il y a de moralement inacceptable, la mort fait partie de la vie. On a pas dit qu'il faut flinguer les mecs pour toucher du pognon de suite. De toute façon dans ce cas l'heritage en lui meme devrait etre innacceptable pour les memes raisons!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 18/08/2011 - 16:32
Stug (18 août 2011) disait:
En plus, moralement, 100% sur l'héritage, cela revient a taxer la mort ...
Et donc ? En quoi ça serait amoral ou immoral ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par benzonico, 18/08/2011 - 16:39
Vent de panique, qu'ils disent!
boursorama.com
inscrit le 31/01/07
3712 messages