Mhooon ( 4 déc. 2011) disait:
Ça, tu pouvais le dire jusque dans le milieu des années 60 (je pense au milieu BTP que j'ai vu évoluer).
Mhooon ( 4 déc 2011) disait:
Tu vas hurler (ou pas) mais je suis convaincu que la logique entreprenariale (créer une boite, et faire en sorte qu'elle se développe raisonnablement, ou survive simplement), est totalement incompatible avec le capitalisme libéral.
byron ( 4 déc. 2011) disait:
Quelle valeur ? Tu plaisantes j'espère !!!
Par exemple, on diminuerait par 2 la valeur faciale des actions, est-ce que ça changerait quoique ce soit pour le prolétaire et l'économie réelle ?? Absolument rien...
Ah, si les ouvriers verraient la valeur de leurs stocks options fondre...
carambole ( 4 déc 2011) disait:
Mhooon ( 4 déc 2011) disait:
Tu vas hurler (ou pas) mais je suis convaincu que la logique entreprenariale (créer une boite, et faire en sorte qu'elle se développe raisonnablement, ou survive simplement), est totalement incompatible avec le capitalisme libéral.
Ben tu as simplement tort par définition !!!
le propre du capitalisme c'est de permettre l'entreprise !
carambole ( 4 déc 2011) disait:
non la tu parles des dérives du système, que je ne nie pas hein!, pas du système !
mais ce n'est pas parce que ces dérives existent qu'il faut faire abstraction du reste !
carambole ( 4 déc. 2011) disait:
Mhooon ( 4 déc. 2011) disait:
Ça, tu pouvais le dire jusque dans le milieu des années 60 (je pense au milieu BTP que j'ai vu évoluer).
désolé mais aujourd'hui 75% des salariés (chiffre non garanti) sont employé par le privé !
C'est con hein !
parce que hurler en permanence contre les "licenciements boursiers" c'est aussi oublier aussi tous ces emplois fournis pas des sociétés privées !
Alors 95% des gens vont être choqués en lisant ça mais ce n'est pourtant que la réalité !
carambole ( 4 déc. 2011) disait:
non la tu parles des dérives du système, que je ne nie pas hein!, pas du système !
mais ce n'est pas parce que ces dérives existent qu'il faut faire abstraction du reste !
carambole disait:Je ne dis ps le contraire, mais il est clair que moi, si j'achète des actions BNP, je ne contribue en aucune façon à la création de la BNP : c'est déjà fait, trop tard, ils ne m'ont pas attendu pour commencer à exercer le métier de banquier !pour que d'autres puissent gagner de l'argent en transpirant il en faut qui placent leur argent
carambole disait:Il est à craindre que le reste dont il est question soit appelé à se réduire.non la tu parles des dérives du système, que je ne nie pas hein!, pas du système !
mais ce n'est pas parce que ces dérives existent qu'il faut faire abstraction du reste !
Mr_Moot ( 4 déc. 2011) disait:
carambole disait:Il est à craindre que le reste dont il est question soit appelé à se réduire.non la tu parles des dérives du système, que je ne nie pas hein!, pas du système !
mais ce n'est pas parce que ces dérives existent qu'il faut faire abstraction du reste !
byron ( 4 déc 2011) disait:
Tu crois pas que c'est le rêve de tout entrepreneur que de se retrouver tout seul sur son créneau ??
La base de l'économie de marché, c'est que l'entreprise maximise ses profits, et c'est en situation de monopole qu'il y parviendra !!! Sauf à être con, c'est ce que va rechercher l'entreprise !
carambole disait:Je crois effectivement qu'un des problèmes est le manque de contrôle. Mais n'est-ce pas l'essence d'un libéralisme débridé, autrement appelé "loi de la jungle", où la liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre (ultra-classique), mais surtout où chacun bâtit lui-même les limites de sa liberté, selon sa puissance ?il faut mettre en place les contrôles nécessaires.
carambole ( 4 déc. 2011) disait:
gruik ( 4 déc 2011) disait:
Mr_Moot ( 4 déc 2011) disait:
carambole disait:Il a surtout des problèmes de vocabulaire : ce n'est pas tant le capital qui ne serait pas assez taxé que le capitaliste.Donc tu peux être content le capital est nettement plus imposé que le travail aujourd'hui !
En effet, les 33% d'IS touchent ce que l'entreprise a obtenu par son activité, alors que les 21% de PL touchent ce que l'investisseur a obtenu sans rien faire d'autre que placer son pognon.
Abus de language en effet.
aucun abus de langage ! la société n'est qu'un intermédiaire entre l'argent placé par l'actionnaire et l'argent qu'il perçoit; se limiter à la seule imposition des dividendes est conceptuellement faux !
la preuve en est que si la rémunération nette que le "capitaliste" de son argent investi est trop faible et bien il ira investir ailleurs.
Mr_Moot ( 4 déc 2011) disait:
On a sans doute trop oublié que la Loi est d'abord née d'une nécessité, celle de limiter les abus des "puissants".
carambole ( 4 déc 2011) disait:
Non les dérives sont inhérentes à la nature humaine et il faut mettre en place les contrôles nécessaires.
byron ( 5 déc. 2011) disait:
carambole ( 4 déc 2011) disait:
Non les dérives sont inhérentes à la nature humaine et il faut mettre en place les contrôles nécessaires.
Inhérentes au système, moot a absolument raison.
Selon ta propre logique, le rôle d'une entreprise est de faire du profit, et cet optimum de profit pour l'entreprise n'est pas en concurrence (baisse tendancielle du taux de profit), mais en situation d'oligopole, ou encore mieux de monopole.
Bott ( 5 déc 2011) disait:
bilan.ch
Voila ce que disent les Suisses! En cas de passage de la gauche, de nous "réfugiés français" pourraient rejoindre la patrie du gruyère
byron ( 5 déc. 2011) disait:
Selon ta propre logique, le rôle d'une entreprise est de faire du profit, et cet optimum de profit pour l'entreprise n'est pas en concurrence (baisse tendancielle du taux de profit), mais en situation d'oligopole, ou encore mieux de monopole.
carambole ( 5 déc. 2011) disait:
Pfffffffe tu en connaît beaucoup de vrais monopoles dans le privé ?
carambole ( 5 déc. 2011) disait:
tu en trouveras naturellement plein d'autres. Je ne dis pas que les monopoles n'existent pas mais globalement tu as l'impression d'en souffrir beaucoup ?
anotherlin ( 5 déc 2011) disait:mais en fait à part Intel qui est un autre exemple de quasi-monopole (
Dans le cas d'Intel, non. Ils ont vraiment sorti des produits de qualité et ont battu en perf leurs concurrents. Et AMD a été et est toujours une alternative crédible, battant Intel souvent.
carambole ( 5 déc 2011) disait:
anotherlin ( 5 déc 2011) disait:mais en fait à part Intel qui est un autre exemple de quasi-monopole (
Dans le cas d'Intel, non. Ils ont vraiment sorti des produits de qualité et ont battu en perf leurs concurrents. Et AMD a été et est toujours une alternative crédible, battant Intel souvent.
là tu dis une chose et son contraire !
carambole ( 5 déc 2011) disait:
byron ( 5 déc. 2011) disait:
Selon ta propre logique, le rôle d'une entreprise est de faire du profit, et cet optimum de profit pour l'entreprise n'est pas en concurrence (baisse tendancielle du taux de profit), mais en situation d'oligopole, ou encore mieux de monopole.
Pfffffffe tu en connaît beaucoup de vrais monopoles dans le privé ?
et par ailleurs c'est assez facile à contrôler avec les lois antitrusts !
anotherlin ( 5 déc. 2011) disait:
carambole ( 5 déc 2011) disait:
anotherlin ( 5 déc 2011) disait:mais en fait à part Intel qui est un autre exemple de quasi-monopole (
Dans le cas d'Intel, non. Ils ont vraiment sorti des produits de qualité et ont battu en perf leurs concurrents. Et AMD a été et est toujours une alternative crédible, battant Intel souvent.
là tu dis une chose et son contraire !
Tu sais lire ? J'ai dit "quasi".
AMD a souvent battu Intel en performance. Intel le rattrapant quelques mois plus tard. Mais en terme économique, AMD, c'est rien par rapport à Intel. Et à vrai dire, il faisait même office d'excuse, histoire de dire qu'ils (Intel) n'étaient pas en situation de monopole. Alors qu'ils l'étaient de facto.
Va un peu plus loin que l'analyse grammatical
Bott ( 5 déc. 2011) disait:
byron ( 5 déc. 2011) disait:
carambole ( 4 déc 2011) disait:
Non les dérives sont inhérentes à la nature humaine et il faut mettre en place les contrôles nécessaires.
Inhérentes au système, moot a absolument raison.
Selon ta propre logique, le rôle d'une entreprise est de faire du profit, et cet optimum de profit pour l'entreprise n'est pas en concurrence (baisse tendancielle du taux de profit), mais en situation d'oligopole, ou encore mieux de monopole.
Les dérives sont inhérentes à la nature humaine; Carambole à 200% raison.
Après, il ne faut pas confondre que le système peut faciliter les dérives.
En fait, on est en train de nous dire que les mecs qui sont hors la loi, c'est à cause du système! C'est beau la gauche
byron ( 5 déc 2011) disait:
Mais bon, apparemment tu préfères te faire plumer par sfr que par la sncf !!
byron ( 5 déc. 2011) disait:
Bott ( 5 déc. 2011) disait:
byron ( 5 déc. 2011) disait:
carambole ( 4 déc 2011) disait:
Non les dérives sont inhérentes à la nature humaine et il faut mettre en place les contrôles nécessaires.
Inhérentes au système, moot a absolument raison.
Selon ta propre logique, le rôle d'une entreprise est de faire du profit, et cet optimum de profit pour l'entreprise n'est pas en concurrence (baisse tendancielle du taux de profit), mais en situation d'oligopole, ou encore mieux de monopole.
Les dérives sont inhérentes à la nature humaine; Carambole à 200% raison.
Après, il ne faut pas confondre que le système peut faciliter les dérives.
En fait, on est en train de nous dire que les mecs qui sont hors la loi, c'est à cause du système! C'est beau la gauche
Laisse tomber pierrot, t'es pas équipé pour ce genre de discussion et t'as un grave problème de crédibilité...
laurent_mrs ( 5 déc 2011) disait:
byron ( 5 déc 2011) disait:
Mais bon, apparemment tu préfères te faire plumer par sfr que par la sncf !!
A la seule différence que pour SFR/Bouyges/Orange je peux prendre un abo chez un opérateur alternatif.
Pour prendre le train,le seul choix est la SNCF (entreprise publique).
byron ( 5 déc 2011) disait:
Bah, non, justement, c'est ce que tu crois, mais il y avait une entente entre les 3. Donc ton requin change de casaque, mais c'est le même...
Mr_Moot ( 5 déc. 2011) disait:
Un de ceux qui achètent de la bande passante chez l'un des trois sus-cités (les seuls à posséder un réseau physique) ?
byron ( 5 déc 2011) disait:
C'était pas un risque, c'était une certitude. Les 3 groupes ont été condamné pour une entente où ils ne se livraient pas vraiment concurrence, chacun s'occupant de plumer au max sa clientèle... Ils ont profité d'une rente, et c'est le consommateur qui a payé l'amende vu que les profits indues étaient dépensés...
byron ( 5 déc 2011) disait:
Pour la SNCF, tu es aussi libre de prendre ton vélo, l'avion, etc...
babou7374 ( 5 déc 2011) disait:
byron ( 5 déc 2011) disait:Pour la SNCF, tu es aussi libre de prendre ton vélo, l'avion, etc...
Nous ça fait bien longtemps qu'on a délaissé le train pour l'avion !
inscrit le 04/01/04
29K messages