Le 23 mars 2010 - 20:11
C'est fait, le gouvernement a supprimé le projet de loi sur la fameuse taxe Carbone.
Déclaration du gouvernement revue et corrigée par moi même :
"Les Français Yzont voulut une politique plus à gauche et plus écolo, bah, on va en faire d'esprès, on va leur niker la race de la taxe carbone, naaaahhhh :p :p
Vazy, wouaischhh :p
Le 24 mars 2010 - 09:03
De toute facon, l'environnement ça commence à bien faire...
Le 24 mars 2010 - 10:14
Je n'arrive pas à retrouver le topic au moment de l'annonce de la taxe carbone. La tuile.
Le 24 mars 2010 - 10:46
septembre 2009
nicolas sarkozy disait:
" je en comprends pas comment, on peut avoir signé le pacte de N.Hulot et renier sa parole.
Je l'ai signé , je le fais, c'est une question d'honnêteté si on le fait pas on est pas honnête et la démocratie ne peut pas fonctionner avec des gens qui ne respectent pas la signature qu'ils ont donné.
J'ai donné ma signature je le fais"
Le 24 mars 2010 - 10:50
Humm fallait s'y attendre, de bonne intentions, mais un manque de volonté évident pour la mise en oeuvre pratique.
J'avais lu un point de vu assez intéressant
ici au moment de l'annonce du projet de loi.
Le 24 mars 2010 - 10:56
La vidéo de "si on le fait pas on est pas honnête" !
Si on le fait pas...
A la limite, si son cynisme n'était pas aussi dangereux, ça pourrait être drôle...
Le 24 mars 2010 - 11:21
Mais si je me souviens bien, en décembre, ils avait déjà annoncer l'abandon de cette taxe!
J'avais même créer un post!
Le 24 mars 2010 - 17:52
moi j'ai brulé un vieux stock de pneus
Le 24 mars 2010 - 18:51
byron (24 mar 2010) disait:
La vidéo de "si on le fait pas on est pas honnête" !
Si on le fait pas...
A la limite, si son cynisme n'était pas aussi dangereux, ça pourrait être drôle...
Extra cette vidéo :d :d
Sarko à la ferme des célébrités il ferait un carton :d
Le 24 mars 2010 - 19:44
Depuis 2002 il est ministre de l'intérieur puis président soit 8 ans... Et c'est hier qu'il décide qu'il va s'occuper de la délinquance et de l'insécurité !
Réactif !
Le 24 mars 2010 - 19:49
C'est un bouffon, un ""petit"", dans tous les sens du terme !
Le 24 mars 2010 - 22:54
byron (24 mar 2010) disait:
c'est génial.
Le 25 mars 2010 - 00:02
Le pacte de Hulot personne ne l'a lu, ils flippaient tous tellement qu'il se présente qu'ils l'ont à l'époque tous signé sans en lire vraiment les termes ni mesuré les conséquences.
La taxe carbone est une sacrée connerie, une bonne partie de la droite et de la gauche l'avaient souligné l'année dernière.
Ce genre de propos reste assez grave et irresponsable, tout de même.
Le 25 mars 2010 - 00:03
Le Canard titre : "après le Grenelle, les gros nuls".
Le 25 mars 2010 - 16:17
tant mieux qu'ils l'aient abandonné cette taxe carbone à 2 francs 6 sous! Non mais franchement, qui a pu croire que le fait de payer pour avoir le droit de polluer allait changer es choses? C'était une belle connerie.
Et de toute façon moi le "human made global warming" on sait ce que j'en pense
Le 25 mars 2010 - 17:21
La gauche qui était contre cette taxe est maintenant contre son retrait. Lol.
Le 25 mars 2010 - 17:52
la gauche enfonce la droite qui se ridiculise très bien toute seule ! ha ha... Les bouffons...
Le 25 mars 2010 - 18:09
Que la droite n'ait pas été bonne dans cette affaire et que l'élaboration de cette taxe ait été baclée est incontestable
Néanmoins l'idée était bonne
nous avons néanmoins encore un exemple d'une part du dogmatisme de l'opposition systématique des partis qui ne sont pas au pouvoir et d'autre part de la force des intérêt particuliers (que ce soit des sociétés ou des personnes physiques) et de la force de l'intérêt à court terme vs long terme.
Bref l'écologie a encore un long chemin à faire !!!
Le 25 mars 2010 - 18:10
Voilà, Jarod et byron viennent de faire la démonstration que ne pas voter est la seule possibilité politique intelligente.
Le 25 mars 2010 - 18:15
Ouatitm (25 mar 2010) disait:
Voilà, Jarod et byron viennent de faire la démonstration que ne pas voter est la seule possibilité politique intelligente.
Je crois que ne pas voter, c'est surtout avoir un rapport infantile à la société, c'est à dire exiger tout par caprice, sans être capable de compromis, de renoncement, d'abnégation, de patience... Un peu l'exacte inverse de ce que tu réclames dans l'autre fil...
Le 25 mars 2010 - 18:16
Et voter blanc ?
Le 25 mars 2010 - 19:36
byron (25 mar 2010) disait:
...c'est surtout avoir un rapport infantile à la société, c'est à dire exiger tout par caprice, sans être capable de compromis, de renoncement, d'abnégation, de patience...
Tu as 1000 fois raison.
...Mettre un bulletin pour améliorer sa propre condition ou satisfaire ses propres pathos, gueuler sa joie d'avoir gagné, promettre d'être le chef de tous les Français, cependant que d'autres reconnaissent leurs défaites, promettent d'être une opposition constructive et vigilante, cela c'est vraiment avoir un rapport adulte à la société.
Quel dommage qu'ils n'y aient jamais pensé.
Le 25 mars 2010 - 19:47
Ouatitm (25 mar 2010) disait:
byron (25 mar 2010) disait:
...c'est surtout avoir un rapport infantile à la société, c'est à dire exiger tout par caprice, sans être capable de compromis, de renoncement, d'abnégation, de patience...
Tu as 1000 fois raison.
...Mettre un bulletin pour améliorer sa propre condition ou satisfaire ses propres pathos, gueuler sa joie d'avoir gagné, promettre d'être le chef de tous les Français, cependant que d'autres reconnaissent leurs défaites, promettent d'être une opposition constructive et vigilante, cela c'est vraiment avoir un rapport adulte à la société.
Quel dommage qu'ils n'y aient jamais pensé.
En même temps, si, toi, tu y a pensé, c'est que ça n'était pas bien difficile a trouver
Le 25 mars 2010 - 20:29
Mr_Moot disait: Le Canard titre : "après le Grenelle, les gros nuls".
C'est même plus simple que ça, la citation exacte est : "
Un Grenelle, des gros nuls".
Le 25 mars 2010 - 20:33
3-Rider . : | : . Jarod disait: Et voter blanc ?
Chépas, mouâ. Quand aucun des bulletins ne me plaît, je vote nul. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait dimanche dernier : j'ai mis un bulletin mi-parti, PS à gauche et UMP à droite (ça reste d'une logique implacable
!).
En même temps, je suis un sacré salaud, car un bulletin nul, c'est tout un tas de paperasserie et d'emmerdes pour ceux qui dépouillent. J'en sais quelque chose, je l'ai fait pas mal de fois.
Le 25 mars 2010 - 21:03
Ouatitm (25 mar 2010) disait:
(...)...Mettre un bulletin pour améliorer sa propre condition ou satisfaire ses propres pathos, gueuler sa joie d'avoir gagné, promettre d'être le chef de tous les Français, cependant que d'autres reconnaissent leurs défaites, promettent d'être une opposition constructive et vigilante, cela c'est vraiment avoir un rapport adulte à la société.
Quel dommage qu'ils n'y aient jamais pensé.
Je t'imaginais pas si premier degré...
Sinon, à espérer une victoire, on s'expose à la défaite, après tout le reste, c'est des discours... Le tiens par exemple, est le pendant exacte du leur, dans la défaite, la victoire ou dans l'abstention...
Le 25 mars 2010 - 21:39
Tu peux gagner que si tu joues...
Le 26 mars 2010 - 08:21
Autant je comprend que certains decident de ne pas voter parce qu'ils pensent que la democratie est une connerie autant si on n'a pas cette vision des choses je trouve totalement ridicule de voter blanc ou de s'abstenir. Ca revient, avec 50% d'abstention, à donner deux fois plus de poids à ceux qui s'expriment, donc a laisser aux autre le soin de choisir cepour quoi on a pas reussit à se decider.
par contre je ne suis pas un fervant defenseur du suffrage unicversel, longtemps je ne votait pas pour les memes raisons que Ouatitm mais pas pour les memes valeurs
, mais maintenant que je le fais jamais je ne me decide en fonction de l'apport perso que cela pourrait m'ammener, sinon je voterais à droite comme mes collegues commerçants
Le 26 mars 2010 - 09:09
carambole (25 mar 2010) disait:
Que la droite n'ait pas été bonne dans cette affaire et que l'élaboration de cette taxe ait été baclée est incontestable
Néanmoins l'idée était bonne
nous avons néanmoins encore un exemple d'une part du dogmatisme de l'opposition systématique des partis qui ne sont pas au pouvoir et d'autre part de la force des intérêt particuliers (que ce soit des sociétés ou des personnes physiques) et de la force de l'intérêt à court terme vs long terme.
Bref l'écologie a encore un long chemin à faire !!!
Non.
La taxe carbone laissait de côté les entreprises les plus polluantes, comme les cimenteries, par exemple, et tombaient dré sur l'poil des particuliers, par l'intermédiaire des systèmes de chauffage, du carburant,... Autrement dit ( comme disait Coluche): moins tu peux payer, plus tu payes... Si tu n'as pas les moyens de changer ton système de chauffage, par exemple. Et ne parlez pas de crédit d'impôt! Si tu gagnes peu, tu payes peu d'impôt, alors ton crédit...!
De même, pour le carburant, il est aisé pour de nombreux chefs d'entreprise de défalquer de la société leurs frais. Pas pour les empoyés, et encore une fois, on se retrouve devant le même schéma!
Le 26 mars 2010 - 09:13
byron (25 mar 2010) disait:
Ouatitm (25 mar 2010) disait:
Voilà, Jarod et byron viennent de faire la démonstration que ne pas voter est la seule possibilité politique intelligente.
Je crois que ne pas voter, c'est surtout avoir un rapport infantile à la société, c'est à dire exiger tout par caprice, sans être capable de compromis, de renoncement, d'abnégation, de patience... Un peu l'exacte inverse de ce que tu réclames dans l'autre fil...
Ben non.
Ca peut être aussi se rendre compte que le système des partis a largement eu le temps d'être pourri, que le professionnalisme des politiciens conduit directement à plein d'abus, et que la démocratie indirecte ne fonctionne plus très bien.
A condition que la démocratie ( mot qu'on entend toutes les 2 phrases. Pour le moins. ) soit réellement importante pour les gens...
En bref, quitte à me faire mettre, je tiens à ce que ça reste un viol, je ne vais pas fournir la vaseline en plus!
Le 26 mars 2010 - 09:23
bah, si ton postulat de départ est que parti = pourri, t'es cuit d'avance...
Personnellement, je pense que les gouvernements gouvernent dans l'air du temps, libéralisme dans les années 80, mais qu'après le curseur va être plus ou moins loin : thatcher en UK est allée nettement plus loin que les socialistes frenchies, pourtant l'un et l'autre ont libéralisés et modernisés...
Depuis le 11 sept, la parole anti immigrés se libère, là encore, c'est l'air du temps...
Et je prévois que la crise va porter les politiques publiques vers d'avantage d'interventionnisme... Mais ça prend du temps parce qu'il faut renouveler les logiciels théoriques... Mais on voit ressurgir tout un tas de préoccupations qui n'étaient plus tellement à la mode...
Le 26 mars 2010 - 09:26
Ben oui, c'est mon postulat, mais ce n'était pas celui de départ...
Malheureusement il se vérifie de plus en plus!
Ce ne sont plus que des boites concurrentes essayant de prendre des parts de marché aux autres, sans s'occuper de ceux qui ne rentrent pas dans cette cible marketing, même si c'est la majorité. C'est assez facile de s'en rendre compte, non?!
Le 26 mars 2010 - 09:35
Il y a forcément un clientélisme, parce qu'ils sont obligés d'avoir une majorité pour être élu...
Sinon, je te propose que les Nantais votent pour les Grenoblois et inversement...
Le 26 mars 2010 - 09:41
Sauf que ce ne sont pas normalement des boites avec des chefs d'entreprise et des petits cadres se disputant marchés et promotions, mais des représentants , et temporaires, d'électeurs et citoyens. C'est plus qu'une nuance, pour moi!!
Le 26 mars 2010 - 09:45
Oui, mais leurs idées, leurs projets ne vaut que s'ils peuvent l'appliquer... ça sert à rien d'avoir des belles idées si tu peux rien faire avec à part te draper de dignité !
Et le système de sélection choisi, c'est le vote et donc la majorité relative...
Le 26 mars 2010 - 09:55
Parce que tu as encore la naïveté de croire qu'ils ont réellement des projets et des idées?!
Choisi par qui? Les Etats Généraux datent un peu.
Le 26 mars 2010 - 10:00
Oui ils ont des projets... Le bouclier fiscal en est un, par exemple...
Ensuite la démocratie représentative consiste justement à confier le rôle de certaines décisions à certaines personnes...
C'est parfois technique, comme pour les zone inondable et l'urbanisme, ou encore idéologique, comme le temps travaillé, les congés payés... C'est parfois assez abstrait, comme prendre la décision sur des taux d'intérêts qui n'auront un effet qu'à moyen et long terme, ou encore plus concret comme une autoroute qui passe en bas de chez toi... Ou une voie de chemin de fer...
Le 26 mars 2010 - 10:09
Non. On met en avant des produits concurrents pour se démarquer des voisins et plaire à ses clients, mais l'essentiel reste le même , et on fait évoluer, pour essayer d'attirer plus de chalands. Quitte à avoir annoncé n'importe quoi, ou à revenir en arrière selon l'air du temps.
Effectivement c'est la démocratie indirecte. Qui date d'avant la révolution, quand les gens ne savaient pas lire, ne pouvaient pas se déplacer, et n'avaient pas de moyens d'informations.
Le 26 mars 2010 - 10:17
Bah, franchement, faire voter les gens directement n'est pas forcément la meilleure solution non plus, je pense... Les referendum ne sont aucune garanties contre la démagogie, le populisme et le clientélisme...
Ensuite il y a des milliers de décisions techniques dont à peu près tout le monde se fout...
Le 26 mars 2010 - 10:22
byron (26 mar 2010) disait:
Bah, franchement, faire voter les gens directement n'est pas forcément la meilleure solution non plus, je pense... Les referendum ne sont aucune garanties contre la démagogie, le populisme et le clientélisme...
Ensuite il y a des milliers de décisions techniques dont à peu près tout le monde se fout...
Ca s'appelle en tout cas la démocratie. Mot dont tout le monde se gargarise.
Parce que tu crois que les élus sont au courant des questions techniques, toi?
Le 26 mars 2010 - 10:33
Je me gargarise pas du mot et je suis très content que quelqu'un d'incompétent s'occupe du problème à ma place...
Parce que le système est fait de sorte que cet incompétent soit d'une part entouré de services souvent très compétents, ensuite il est soumis à des contre-pouvoirs... Donc il est doublement contrôlé dans ce qu'il fait, sans que j'ai à lever l'oeil dessus... Ce qui m'arrange...
Ensuite, j'ai aussi vu des élus très compétents...
Après chacun est un maillon de l'ensemble alors en effet il peut y avoir des rigidités...
Le 26 mars 2010 - 10:37
Ben moi, je ne suis pas ravi que des incompétents s'en occupent. Chacun son point de vue. Les élus s'entourent de pros, dans des commissions d'examen de lois, mais aussi de p'tits copains. Je ne vois pas pourquoi des lois proposées par les citoyens ne pourraient pas de même être examinées par des commissions multi-partites pros, contrôlées par des gens tirés au sort. ( par exemple!)
Le 26 mars 2010 - 10:50
Plus que des nouvelles lois, c'est mettre de l'ordre dans les anciennes qui me semblent poser problème...
Ou encore de penser qu'il suffira d'une loi pour résoudre un problème... Ou d'un durcissement de la loi...
Le 26 mars 2010 - 11:05
Ben oui. Mais ça ne change rien quant à la forme prise pour l'examen des lois, ou l'élaboration de futures.
Le 26 mars 2010 - 14:52
La taxe carbone devait servir à draguer les écolos!
Je m'explique: 15 jours avant le premier tour des régionales, le candidat de droite est venu rendre visite à mon entreprise car il souhaitait montrer "son soutien" et "son intérêt" ( fais moi rire!) aux entreprises de sa région.
Bien. Lorsque je lui explique que nous avons devancé les attentes en terme de développement durable dans le sens où nous avons construit une usine zéro émissions qui n'utilise pas d'énergie fossile, il me dit gentiment que de toute façon, la taxe carbone ne sera jamais appliquée car, je cite, "en ces temps de crise, il faut préserver la compétitivité des entreprises".
Voilà !!!!!
N'ayant aucune attirance pour un quelconque parti, ce gouvernement actuel me sidère de jour en jour par ses méthodes: on lâche une ideé, si ça réagit pas on fait, si ça réagit on fait pas!
De toute façon, et d'un point de vue très personnel, qui que ce soit qui nous gouverne ne se donne jamais les moyens de ses ambitions. Un jour un politique a eu le malheur de dire " l'état ne peut pas tout". ET oui, l'état ne peut pas tout, et aujourd'hui plutôt que de prendre des décisions importantes, il préfère en prendre des "populaires afin de garder son job!!!!
Le 26 mars 2010 - 15:08
C'est en effet typique de la droite : récompenser ceux qui n'auront rien fait pour être économe en énergie fossile non renouvelable !! bel exemple donné à nos gosses pour faire transversal avec l'autre sujet du jour !
Le 29 mars 2010 - 10:40
Marrant ce
sondage. M'enfin, ça doit être un truc commandé par Sarko encore.
Le 29 mars 2010 - 11:29
3-Rider . : | : . [Jarod disait: (29 mar 2010)]
Marrant ce
sondage. M'enfin, ça doit être un truc commandé par Sarko encore.
La question est biaisée. Elle ne porte pas sur la taxe carbone mais "sur la taxe tel qu'elle était envisagée". Ca demontre juste que la daube que nous a pondu le gouvernement est rejetée par les francais.
Ceci etant cette taxe devait pour partie servir à compenser les pertes dut à l'abandon de la TP, alors qu'elle truc va-t-on nous trouver pour equilibrer le budget? La ca a l'air d'etre le silence radio du coté de Sarkoland!
Le 29 mars 2010 - 11:53
Courageuse secrétaire d'état qui a bien du ramasser devant Fillon en privé...
Le 29 mars 2010 - 11:54
Pour compenser( un peu) la TP, certaines communes commencent à taxer l'affichage, les enseignes commerciales apposées sur les entreprises ou tout commerce
Ici, c'est limité à 10 mètre carré, au-delà c'est 120€ du mètre carré supplémentaire
Je trouve l'idée assez bonne...... mais l'immense Leclerc d'à côté que l'on doit voir depuis la lune la nuit, lui ne doit pas aimer
![3-Rider . : | : . [Jarod]](http://skipass.fr/photos/users/4848/profile-1.jpg "3-Rider . : | : . [Jarod]")
