L'Environnement ça commence a bien faire !!

Le 7 mars 2010 - 12:15

Tenez vous le pour dit !

Il s'en moque totalement de l'environnement

Vivement 2012, LOL

http://www.france-info.com/france-politique-2010-03-06-l-environnement-ca-commence-a-bien-faire-413982-9-10.html

Le 7 mars 2010 - 13:17

Iiej76 ( 7 mar 2010) disait:

Tenez vous le pour dit !

Il s'en moque totalement de l'environnement

Vivement 2012, LOL

http://www.france-info.com/france-politique-2010-03-06-l-environnement-ca-commence-a-bien-faire-413982-9-10.html

faut peut etre pas tout mélanger ....
il y a peut etre des choses plus prioritaires que d'autres ...
je suposes que tu n'es pas du milieu agricole ...

Le 7 mars 2010 - 14:13

j'aime bien les écolos , mais parfois ils me gonflent!
le viaduc de millau: personne en voulait, maintenant tout le monde applaudit!
l'agrandissement de porté puymorens risque de tomber à l'eau et la station aussi pour quelques histoires (de papillons)
le tgv toulouse paris : ils sont contre!!
maintenant, ils surfent sur les phénomènes climatiques!!!!etc..

Le 7 mars 2010 - 16:34

alpy ( 7 mar 2010) disait:

j'aime bien les écolos , mais parfois ils me gonflent!
le viaduc de millau: personne en voulait, maintenant tout le monde applaudit!
l'agrandissement de porté puymorens risque de tomber à l'eau et la station aussi pour quelques histoires (de papillons)
le tgv toulouse paris : ils sont contre!!
maintenant, ils surfent sur les phénomènes climatiques!!!!etc..

+1
du tout et n'importe quoi ...

et 2012 n'y changera rien liej .... lol

j'espere bien qu'on va changer de bord en 2012 , que tout le monde
se rende enfin compte que ça ne changera pas grand chose ,
et qu'on arrete de lire ce genre de conneries ....

Le 7 mars 2010 - 17:32

jervienne ( 7 mar 2010) disait:

alpy ( 7 mar 2010) disait:

j'aime bien les écolos , mais parfois ils me gonflent!
le viaduc de millau: personne en voulait, maintenant tout le monde applaudit!
l'agrandissement de porté puymorens risque de tomber à l'eau et la station aussi pour quelques histoires (de papillons)
le tgv toulouse paris : ils sont contre!!
maintenant, ils surfent sur les phénomènes climatiques!!!!etc..

+1
du tout et n'importe quoi ...

l'étendard du SILENCE

Le 7 mars 2010 - 17:53

baroudeur38 ( 7 mar 2010) disait:

l'étendard du SILENCE

disait:
Bien sûr, nous ne remettons pas en cause l'utilisation de l'hélicoptère pour les secours en montagne, les travaux, ou le ravitaillement d'une collectivité telle qu'un refuge qui bénéficient au plus grand nombre, même si nous préconisons de ravitailler au maximum par un mode doux : animaux de bâts, porteurs.

Et les secours en traineau à chiens ? Mouarf

Sinon peut-être que ceux du FRAPNA peuvent se reconvertir en sherpa pour ravitailler les refuges......

disait:
Ainsi, certaines vallées subissent jusqu'à 10 à 20 passages d'aéronefs par heure !

Pourtant doivent bien être silencieux, j'ai pas l'impression d'en entendre autant.

A les lire, ça équivaut au périph' parisien MDR

Vive le Beaufortain, pas de bruit...

Le 7 mars 2010 - 17:59

jervienne ( 7 mar 2010) disait:

et qu'on arrete de lire ce genre de conneries ....

Hum avec le PBC ce n'est pas gagné !!!

Le 7 mars 2010 - 18:14

babou7374 ( 7 mar 2010) disait:

baroudeur38 ( 7 mar 2010) disait:

l'étendard du SILENCE

disait:
[quote=]Ainsi, certaines vallées subissent jusqu'à 10 à 20 passages d'aéronefs par heure !

Pourtant doivent bien être silencieux, j'ai pas l'impression d'en entendre autant.

A les lire, ça équivaut au périph' parisien MDR

Vive le Beaufortain, pas de bruit...

ce qu'ils ne précisent pas, c'est combien de pilotes privés en france ont la licence "montagne" pour décoler et attérir ?
hors sécurité civile et secours

Message modifié 1 fois. Dernière modification par baroudeur38, 07/03/2010 - 18:40

Le 7 mars 2010 - 20:17

En tout cas, le Miravidi (un haut-lieu de la dépose héliski), en été, c'est totalement désert. Je crois bien que le jour où je l'ai "fait", j'étais le seul à y poser le pied de la journée, et probablement de la semaine aussi. Il faut dire que, pour la journée, c'était celle où le tour de France arrivait à Tignes

.

Le 7 mars 2010 - 20:28

Mr_Moot ( 7 mar 2010) disait:

En tout cas, le Miravidi (un haut-lieu de la dépose héliski), en été, c'est totalement désert. Je crois bien que le jour où je l'ai "fait", j'étais le seul à y poser le pied de la journée, et probablement de la semaine aussi. Il faut dire que, pour la journée, c'était celle où le tour de France arrivait à Tignes .

J'espère que tu es resté silencieux, hein ?

Le 7 mars 2010 - 21:15

Le silence n'a été rompu que par les "clics" de mon appareil photo et les "croutch-croutch" de mes pieds, qui dans la caillasse, qui dans les névés. Et tout seul, j'aurais eu du mal à faire la causette, même avec Jean Valjean

.

Le 7 mars 2010 - 21:21

Mr_Moot ( 7 mar 2010) disait:

Le silence n'a été rompu que par les "clics" de mon appareil photo et les "croutch-croutch" de mes pieds, qui dans la caillasse, qui dans les névés. Et tout seul, j'aurais eu du mal à faire la causette, même avec Jean Valjean .

Un peu dingo de partir seul en montagne, nan ?

Il pourrait t'arriver n'importe quoi, personne ne viendrait te chercher là où tu es

Après, le pourrissement de tes chairs et de tes vicères aurait pollué les cours d'eau, les nids de marmotte, la végétation et c'eut été tout un équilibre qui aurait été boulversé pour plusieurs années ..... une catastrophe pour nos montagnes

Le 7 mars 2010 - 21:25

Voilà à quoi ça ressemblait (les 150 derniers mètres à grimper, pas bien durs au demeurant, sauf que j'ai fait le kéké en passant par ma pente de neige la plus directe, au moins 45° d'inclinaison) :

Le 7 mars 2010 - 21:27

Iiej76 disait:
Un peu dingo de partir seul en montagne, nan ?

Ah, bah, si tu veux avoir la même sécurité en montagne qu'en ville, alors tu ne fais rien. Partir seul en forêt, ça peut être dangereux aussi, y-compris au bois de Boulogne

. Et puis je n'ai monté seul que pendant 1h30 environ.

Le 7 mars 2010 - 21:28

Trop fort mon Yannounet

Il n'y a pas de RM pour aller là haut en direct ?

Le 7 mars 2010 - 21:29

Si : il y a l'hélicoptère. Seulement en hiver.

Le 7 mars 2010 - 21:30

Mr_Moot ( 7 mar 2010) disait:

Si : il y a l'hélicoptère. Seulement en hiver.

Mais, ça, c'est pour caramboulet

Le 8 mars 2010 - 07:39

Réduire le programme des verts à la protection des petites fleurs c'est un peu dépassé et demago!
Faudrait un peu évoluer dans vos argumentaires les ultra-liberaux et etre un peu plus modeste dans vos prises de positions vu ou votre idéologie nous a emmenés!

Le 8 mars 2010 - 07:56

Straight-Down ( 8 mar 2010) disait:

Réduire le programme des verts à la protection des petites fleurs c'est un peu dépassé et demago!
Faudrait un peu évoluer dans vos argumentaires les ultra-liberaux et etre un peu plus modeste dans vos prises de positions vu ou votre idéologie nous a emmenés!

hum ce n'est pas l'ultralibéralisme qui a amené la société de consommation et la recherche perpétuelle de la croissance !

c'est simplement la recherche du toujours plus qui est vraie à tous les niveaux chez les riches et le pauvres (sachant que les pauvres français sont particulièrement riches pour les pauvres du tiers monde)

Ca n'est effectivement pas tenable et il va falloir faire des révisions déchirantes !

Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 08/03/2010 - 07:56

Le 8 mars 2010 - 12:07

Lol, c'est sûr, tous les investisseurs freinent des 4 fers parce qu'ils se rendent bien compte des ressources limités de la planète... ha ha...

Caramboule, franchement, tu devrais parfois te relire...

La société de consommation et la perpétuelle croissance, c'est bien une invention du libéralisme...

Et ce n'est pas parce que les pauvres sont moins pauvres que d'autres, qu'ils ne veulent pas être plus riche, tout comme n'importe quel investisseur (viande, éclairs au chocolat, ce que tu veux) encore une de tes petites crapuleries...

Le 8 mars 2010 - 12:27

tu sais quoi Bydon ?

Finalement tu es vraiment un con ! (et oui moi aussi je m'y mets !!!)

Il y a des moments où tu devrais arrêter tes sarcasmes faciles et sans matière !

Mais en dépit de toutes les leçons que tu donnes en permanence il semble que tu sois incapable d'avoir un jour une discussion sérieuse.

Le 8 mars 2010 - 12:41

Attends, parce que tu prétendais avoir une discussion sérieuse en commençant par un truc aussi pathétique que ça :

"hum ce n'est pas l'ultralibéralisme qui a amené la société de consommation et la recherche perpétuelle de la croissance !

c'est simplement la recherche du toujours plus qui est vraie à tous les niveaux chez les riches et le pauvres (sachant que les pauvres français sont particulièrement riches pour les pauvres du tiers monde)" ?

Et tes insultes n'y changeront évidemment rien...

Excuses moi, je n'avais pas compris que tu livrais une profonde réflexion philosophique... ha...

Si t'as envie d'être sérieux, explique moi comment fait le libéralisme avec une croissance nulle (et me dit pas que ces salauds de pauvres vont tout gâcher) ?

Le 8 mars 2010 - 19:03

Straight-Down disait:
Réduire le programme des verts à la protection des petites fleurs c'est un peu dépassé et demago!

C'est vrai, il y a aussi le mariage homosexuel et la dépénalisation du cannabis. Merdre, plus écolo que ça, tu meurs

!

Le 9 mars 2010 - 00:20

carambole ( 8 mar 2010) disait:

Ca n'est effectivement pas tenable et il va falloir faire des révisions déchirantes !

C'est en cours.

Le 9 mars 2010 - 00:21

byron ( 8 mar 2010) disait:

Si t'as envie d'être sérieux, explique moi comment fait le libéralisme avec une croissance nulle ?

Ben en fait c'est une implication mais dans l'autre sens : le libéralisme est une des manières devoir le monde qui engendre la croissance.
Et ce n'est pas parce qu'il n'y en plus chez nous qu'il n'y en a plus ailleurs de la croissance.

Le truc, c'est que les crétins qui manifestent pour plus de pouvoir d'achat, braillent contre ceux qu'ils enrichissent par leur imbécilité consommatrice.

Le jour où les gens auront compris que pour ne pas gaspiller les ressources, il ne faut pas consommer autrement, mais ne pas consommer du tout, la planète sera sauvée.

Bon en revanche, y'a qu'à checker un centre commercial Leclerc-Pimkie-Celio un samedi après la paye et on aura vite compris que si le crétin est crétin, c'est parce qu'il le mérite.

Le 9 mars 2010 - 06:14

L'environnement, du moins adopter une démarche environnement durable, est purement une simple vue de l'esprit !

Changer de comportement veut avant tout dire changer de mode de vie et de consommation, notre mode de vie actuelle repose sur une sur-consommation qui génère un semblant de croissance et surtout des emplois sauf que le but des plus grandes entreprises est d'être avant tout très rentables et maintenir un taux de rentabilité très élevé. D'où réduction d'effectifs, automatisation de l'outil de production, délocalisation, etc....

Un simple exemple: l'eau en bouteille!!!!! Nous avons la chance, contrairement à 2 milliards de personnes, à avoir l'eau courante mais les gens achètent des packs d'eau à foison. Ce qui implique transformation de pétrole en plastique, des camions transportant de l'eau..... une aberration à mon sens, mais si l'on arrête d'en produire, combien d'emplois disparaissent?

Des exemples il y en a des milliers, tant que notre mode de vie reposera sur le modèle actuel, l'environnement passera au second plan.

C'est très humain comme réaction et compréhensible, la plupart des gens préferent avoir des loisirs modernes le dimanche par exemple plutôt que faire comme nos grands-parents qui eux le dimanche cultivaient leur
jardin

Nous affamons les pays du sud, nous consommons tant et plus alors attendons de voir......quand les gens n'auront plus assez et surtout quand ils auront faim, là surement il faudra bien changer!

Mais ça sera très violent!!!

Le 9 mars 2010 - 06:30

FastNico ( 9 mar 2010) disait:

Nous affamons les pays du sud, nous consommons tant et plus alors attendons de voir......quand les gens n'auront plus assez et surtout quand ils auront faim, là surement il faudra bien changer!

Mais ça sera très violent!!!

Tu peux développer?

Le 9 mars 2010 - 07:26

Bott ( 9 mar 2010) disait:

FastNico ( 9 mar 2010) disait:

Nous affamons les pays du sud, nous consommons tant et plus alors attendons de voir......quand les gens n'auront plus assez et surtout quand ils auront faim, là surement il faudra bien changer!

Mais ça sera très violent!!!

Tu peux développer?

Loues le dvd "we feed the world" et t'auras un aperçu de l'abérration

Le 9 mars 2010 - 08:49

FastNico ( 9 mar 2010) disait:

la plupart des gens préferent avoir des loisirs modernes le dimanche par exemple plutôt que faire comme nos grands-parents qui eux le dimanche cultivaient leur jardin

c'était plus facile pour eux, ils avaient un jardin.

Le 9 mars 2010 - 08:59

Sans vouloir faire dans les grandes considérations (mais un peu quand même) il est assez clair que soit on a confiance dans la capacité d'adaptation et d'évolution de l"homme" et on se dit qu'il trouvera des solutions à temps, soit on verse dans le pessimisme et on envisage des scénarios maint fois abordés par les films de fiction.

Compte tenu de l'égoïsme naturel de l'homme et de l'évolution exponentielle de la civilisation perso je suis assez inquiet à l'horizon 20-40 ans !

Le 9 mars 2010 - 09:02

carambole ( 9 mar 2010) disait:

Compte tenu de l'égoïsme naturel de l'homme et de l'évolution exponentielle de la civilisation perso je suis assez inquiet à l'horizon 20-40 ans !

Force est d'admettre que je suis d'accord, il n'y a qu'à relire Levy-Strauss

Le 9 mars 2010 - 09:51

carambole ( 9 mar 2010) disait:

Sans vouloir faire dans les grandes considérations (mais un peu quand même) il est assez clair que soit on a confiance dans la capacité d'adaptation et d'évolution de l"homme" et on se dit qu'il trouvera des solutions à temps, soit on verse dans le pessimisme et on envisage des scénarios maint fois abordés par les films de fiction.

Sans aller jusqu'à des scénarios catastrophe, l'Homme (avec un grand H) montrera sa capacité d'adaptation, je ne me fais pas de soucis.

Ce qui ne veut pas dire qu'on va continuer à vivre comme on le fait maintenant.

Beaucoup confondent la capacité d'adaptation de l'espèce avec la capacité de conserver ses privilèges de surconsommation. Par exemple, en affirmant que l'on aura toujours un technologie permettant de déplacer 1,5t de ferraille pour chaque déplacement individuel de quelques km pour une coût dérisoire... parce que l'Homme s'est toujours adapté

Alors que l'Homme s'adaptera (pour continuer d'exister) en remettant en question son comportement. Il n'a pas le choix, les lois de la physiques, elles, ne sont pas adaptables

Donc la capacité d'adaptation de l'espèce humaine, pas trop de soucis, je pense, (mais il n'y aura sûrement pas de la place pour tout le monde !). Mais pour celle de la civilisation, là il y a de quoi être inquiet, en effet.

Le 9 mars 2010 - 10:09

Ouatitm ( 9 mar 2010) disait:

(...)Bon en revanche, y'a qu'à checker un centre commercial Leclerc-Pimkie-Celio un samedi après la paye et on aura vite compris que si le crétin est crétin, c'est parce qu'il le mérite.

Il n'est absolument pas crétin, il optimise sa satisfaction personnelle, ce que suppute la théorie libérale, et ce en quoi je pense qu'elle a raison.

Il réagit à des indicateurs prix, prix qui sont un agrégat de données économiques mais aussi institutionnelles (dépendantes de notre système).

Comme le crétin en caddie chez carrouf, Caramboule (désolé, c'est pour l'allitération) optimise tout autant sa satisfaction, et tout autant que toi, Ouat...

Pourquoi devrait-il se priver de thon rouge de méditerranée, le meilleur, alors que le reste du monde se gave ? Le jour viendra où il n'y en aura plus, ou si peu qu'il sera nettement hors de prix...

"Le consommer autrement" est une manière de permettre le "consommer un peu plus longtemps"...

Le 9 mars 2010 - 10:14

carambole ( 9 mar 2010) disait:

Sans vouloir faire dans les grandes considérations (mais un peu quand même) il est assez clair que soit on a confiance dans la capacité d'adaptation et d'évolution de l"homme" et on se dit qu'il trouvera des solutions à temps, soit on verse dans le pessimisme et on envisage des scénarios maint fois abordés par les films de fiction.

Compte tenu de l'égoïsme naturel de l'homme et de l'évolution exponentielle de la civilisation perso je suis assez inquiet à l'horizon 20-40 ans !

T'es gentil caramboule, mais tu ne peux reprocher à l'homme son égoïsme, parce que c'est tout simplement le fondement de notre système économique, l'essence même du libéralisme qui part de ce principe là... A moins que ça ne te servent qu'à faire des belles phrases pour éluder la difficulté ?

En fait, faire confiance en l'homme pour trouver des solutions, ça commence aujourd'hui, ou même c'était hier, avec Copenhague, par exemple... En gros, c'est pas très rassurant sur la capacité à l'homme à trouver une solution à l'avance...

Le problème c'est que les difficultés à résoudre a posteriori seront infiniment plus couteuses, mais il semble bien que ce soit la direction. Quand il n'y aura plus de thons, le problème sera résolu de lui-même, et les thoniers pourront faire des ronds dans l'eau grâce aux subventions de mazout...

Le 9 mars 2010 - 10:16

chocard ( 9 mar 2010) disait:

Alors que l'Homme s'adaptera (pour continuer d'exister) en remettant en question son comportement. Il n'a pas le choix, les lois de la physiques, elles, ne sont pas adaptables

Donc la capacité d'adaptation de l'espèce humaine, pas trop de soucis, je pense, (mais il n'y aura sûrement pas de la place pour tout le monde !). Mais pour celle de la civilisation, là il y a de quoi être inquiet, en effet.

Bah, quand il n'y aura plus de pétrole, ou encore le moment où on va commencer à taper dans les réserves, , c'est à dire que le prix du pétrole va devenir prohibitif, l'homme fera avec... Il n'aura plus le choix... Il eut peut-être fallu s'y préparer avant, mais ça me semble un peu compliqué...

Et à ce moment là, à mon avis, Bush Jr va passer pour un enfant de choeur...

Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 09/03/2010 - 10:17

Le 9 mars 2010 - 11:50

En fait je suis vraiment stupide d'être pessimiste !

Avec des gars comme Bydon la terre ne court aucun risque !

Le 9 mars 2010 - 12:06

carambole ( 9 mar 2010) disait:

En fait je suis vraiment stupide d'être pessimiste !

Avec des gars comme Bydon la terre ne court aucun risque !

LOL... Caramboule le bien pensant...

Tu as entièrement raison d'être pessimiste...

Mais reprocher aux pauvres d'être égoïste, c'est une crapulerie... C'est truquer la présentation des faits... Dire que c'est à cause des pauvres qui veulent rien changer qu'on peut pas sauver le monde, c'est une grosse ficelle...

Le 9 mars 2010 - 12:30

byron ( 9 mar 2010) disait:

Mais reprocher aux pauvres d'être égoïste, c'est une crapulerie... C'est truquer la présentation des faits... Dire que c'est à cause des pauvres qui veulent rien changer qu'on peut pas sauver le monde, c'est une grosse ficelle...

tu vois le pb avec toi c'est que tu as du mal à changer de registre !

J'ai parlé de l'égoïsme de l'homme je n'ai pas parlé de riche ou de pauvre ce n'est même plus ça le problème !

Le 9 mars 2010 - 12:43

carambole ( 9 mar 2010) disait:

je n'ai pas parlé de riche ou de pauvre ce n'est même plus ça le problème !

Si si c'est bien là l'un des problèmes clés.

Le 9 mars 2010 - 13:07

Alors je me suis permis de relire tes messages sur ce fil, caramboule et effectivement tu ne parles pas spécifiquement des pauvres...

Le 9 mars 2010 - 13:10

carambole ( 9 mar 2010) disait:

Compte tenu de l'égoïsme naturel de l'homme et de l'évolution exponentielle de la civilisation perso je suis assez inquiet à l'horizon 20-40 ans !

ni de riche !

Le 9 mars 2010 - 13:26

Fluoelno ( 9 mar 2010) disait:

carambole ( 9 mar 2010) disait:

je n'ai pas parlé de riche ou de pauvre ce n'est même plus ça le problème !

Si si c'est bien là l'un des problèmes clés.

Depuis que le monde est monde, il y a eu des riches et des pauvres, il y en aura toujours

La vraie question est plutôt de quoi avons nous vraiment besoin: d'un écran lcd ou d'un repas chaud chaque jour? et foule d'autres exemples

La démographie galopante liée aux ressources alimentaires de la planète, je pense que ça c'est un véritable problème

Le terme environnement regroupe trop de choses intimement liées qui vont au delà de la simple notion de riches et de pauvres

C'est certains que les pauvres voudraient être plus riches et que les riches souhaitent le rester, mais quelle est la vraie définition de la richesse?, est-ce-que c'est ce que l'on nous montre sans cesse dans les journaux et la télé, sont-ce là de vrais modèles?

Pour beaucoup, oui

La seule certitude que je peux aposer est que nous courons avec des bottes de 7 lieues vers un individualisme profond, car personne ne veut que l'autre puisse lui prendre ce qu'il a !!!!!

C'est humain, mais comme l'a dit byby, dans 20 ans, bush junior sera consideré comme un vrai enfant de coeur en comparaison aux choix que devront faire certains dirigeants de pays

Le 9 mars 2010 - 13:35

carambole ( 9 mar 2010) disait:

carambole ( 9 mar 2010) disait:

Compte tenu de l'égoïsme naturel de l'homme et de l'évolution exponentielle de la civilisation perso je suis assez inquiet à l'horizon 20-40 ans !

ni de riche !

Si tu t'inclues dans le lot, on est absolument d'accord...

Mais je ne reprocherais à personne son égoïsme individuel, mais plutôt sa cécité collective... Le genre de réflexion où on fait croire que si tu as pas réussi c'est que t'es un loser qui a pas assez travaillé et son corollaire : si t'es riche c'est que t'as bien travaillé... mais cette richesse individuelle est la conséquence directe d'une richesse collective...

Or en faisant croire que la richesse n'est que le fruit d'une réussite personnelle et non pas collective, on prive la collectivité des ressources indispensables (sous forme d'impôts

) à l'adaptation au futur...

Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 09/03/2010 - 13:36

Le 9 mars 2010 - 13:40

byron ( 9 mar 2010) disait:

carambole ( 9 mar 2010) disait:

carambole ( 9 mar 2010) disait:

Compte tenu de l'égoïsme naturel de l'homme et de l'évolution exponentielle de la civilisation perso je suis assez inquiet à l'horizon 20-40 ans !

ni de riche !

.. mais cette richesse individuelle est la conséquence directe d'une richesse collective...

Pas mieux !

Le 9 mars 2010 - 14:02

FastNico ( 9 mar 2010) disait:

La vraie question est plutôt de quoi avons nous vraiment besoin: d'un écran lcd ou d'un repas chaud chaque jour? et foule d'autres exemples

Non ça n'est pas la vraie question. Ca c'est une sous question. La vraie question reste bien dans celle-ci : doit on accepter qu'il y ait des pauvres et des riches, et dit autrement des dominés par des dominants. C'est la question de toujours, et la quête d'émancipation est légitime, elle est enracinée en nous. Dire "des pauvres et des riches y en a toujours eu et y en aura toujours" ne rend pas la situation plus acceptable.

Le 9 mars 2010 - 14:12

Fluoelno ( 9 mar 2010) disait:

FastNico ( 9 mar 2010) disait:

La vraie question est plutôt de quoi avons nous vraiment besoin: d'un écran lcd ou d'un repas chaud chaque jour? et foule d'autres exemples

Non ça n'est pas la vraie question. Ca c'est une sous question. La vraie question reste bien dans celle-ci : doit on accepter qu'il y ait des pauvres et des riches, et dit autrement des dominés par des dominants. C'est la question de toujours, et la quête d'émancipation est légitime, elle est enracinée en nous. Dire "des pauvres et des riches y en a toujours eu et y en aura toujours" ne rend pas la situation plus acceptable.

Tout à fait d'accord mais ce que je voulais dire plus haut, au delà de l'exemple c'est: De quoi avons nous vraiment besoin?

Et nous n'arriverons jamais à y répondre car nous avons tous des besoins différents, alors dans ce cas: De quoi avons nous besoin de façon vitale?

Le 9 mars 2010 - 14:27

De quoi avons nous besoin de façon vitale : Mais de la liberté, de la maîtrise que chaque individu doit avoir de lui même. Tu parles de besoins matériels : certains sont fondamentaux, comme se nourrir, se loger, se soigner, s'éduquer. Ils sont valables pour tous les humains. Et puis il y a des besoins matériels non fondamentaux, dont certains varient selon les cultures, les pays... Bien entendu, quand un individu crève de faim, il pense d'abord à se nourrir pour survivre. Mais il ne faut pas se laisser piéger par l'apparence de la situation : quand un homme a faim, c'est parce qu'en amont d'autres hommes nient son droit à disposer de lui même et son droit à accéder à ce dont il a besoin pour vivre.

Le 9 mars 2010 - 14:30

ki k'a hacké le compte de fluotruc ? pas cool

mec tkt on va alerté la modération et matbri (alias Liej) va arrêter!

Le 9 mars 2010 - 14:33

Je suis d'accord, sans ambiguité!

Plus philosophiquement, j'aime à dire que j'aime la planète sur laquelle on vit mais que je n'aime pas le monde dans lequel on vit.

Mais je m'adapte

Le 9 mars 2010 - 14:36

karcsi ( 9 mar 2010) disait:

ki k'a hacké le compte de fluotruc ? pas cool
mec tkt on va alerté la modération et matbri (alias Liej) va arrêter!

Dis donc Karcsinôme tu vas te calmer oui ? Sinan moi aussi j'appelle Liej qui va appeler la modération.