Désinformation!

Le libéralisme est train de partir en c*uille, et sévèrement. Mais rassurez-vous il n'y a pas que le peuple et les petits salariés de basse qui en patissent.

N'oublions pas les dirigeants de PME qui galèrent comme tout le monde, on en parle pas assez d'eux. La position de PDG n'est qu'un statuts juridique, en aucun cas une protection financière acquise.

Jakky (12 février 2008 19 h 46) disait:

Le libéralisme est train de partir en c*uille, et sévèrement. Mais rassurez-vous il n'y a pas que le peuple et les petits salariés de basse qui en patissent.

Affreux, je compatis pour ces pauvres parachutes fabriqués par des chtit'nenfants niakoués.

Jakky (12 février 2008 19 h 46) disait:

N'oublions pas les dirigeants de PME qui galèrent comme tout le monde, on en parle pas assez d'eux. La position de PDG n'est qu'un statuts juridique, en aucun cas une protection financière acquise.

Et dire que l'on t'oblige presque de monter ta boîte, sans aide vraiment concrète quand tu as dépassé les 45 berges. Et dans quel but ? Te sortir des stats. Ni plus, ni moins. Et quand tu n'as pas un radis, tu plonges encore plus. Mouais, je confirme, d'une certaine manière, tes dires. Pourquoi ? Charges sociales trop importantes, même pour une EURL à un €uro. Perso, je ne me lance pas dans ces conditions dont l'instabilité fait que j'ai pas envie d'investir le tout petit peu de fric que j'ai de côté pour rembourser un gouffre si ça ne fonctionne pas.

Jigé, complètement mais complètement d'accord ! :d
Pour certains 'projets' ou certains secteurs devrais-je dire, c'est de l'ordre du suicide quand même... 'Fin j'me comprends.

Des entreprises de plomberie, de maçonnerie sont la plupart du temps des PME, la PME ce n'est pas que des projets banquales montés par des post-smicards rêvant de rouler sur l'or dans deux ans. Ce genre d'entreprise n'est qu'une infime partie dans le gigantesque ensemble des PME, notamment le BTP.

Mylka (12 février 2008 20 h 25) disait:

Jigé, complètement mais complètement d'accord ! :d
Pour certains 'projets' ou certains secteurs devrais-je dire, c'est de l'ordre du suicide quand même... 'Fin j'me comprends.

Ah bah oué, ma grande. Attends, imagines, nous n'avons pas les mêmes orientations informatiques, mais elles sont nettement complémentaires. Les "seuls endroits" où l'on pourrait exploiter cette complémentarité dans un terme de clientèle, c'est les bataves, les teutons, la presqu'île Ibère, la botte Italienne et... La perfide Albion en y joignant l'Irlande. Pff. Je suis dégouté de notre pays. Si je dois monter une structure, c'est l'Angleterre, j'ai un ami Anglais qui navigue entre Volverhampton, (banlieue de Brighton), Saint Cloud et Chatelux le Marcheix.
Il cherche aussi. Sauf qu'il a 62 ans et un arrêt cardiaque à son actif.

Désolé Jige74, je ne te visais pas en particulier. Je suis moi aussi en train de créer ma propre entreprise, j'ai fait différents stages avec le CCI et j'étais avec bon nombre d'artisants ou d'anciens smicard. En tout cas désolé pour la méprise.

jige74 (12 février 2008 21 h 21) disait:

Monter ma PME me fait pas peur, ça me terrorise, vis à vis de notre institution. Et c'est tout.

ben alors tu n'es pas mûr pour le faire !!!

parce que si c'est ça qui t'arrête tu es mal barré pour faire face aux vrais problèmes !!!

Va falloir carambole, que tu fasses un tout petit effort d'imagination pour te dire que tout le monde n'est pas fait pour faire la même chose et c'est tant mieux... Il y a des gens qui ne sont pas prêt à être salarié... C'est des natures différentes... C'est tout...

je n'ai jamais dit le contraire !

simplement si quelqu'un hésite à essayer de créer sa société parce qu'il a peur des formalités ben qu'il arrête tout de suite !

ensuite si un projet n'est pas rentable "à cause des charges" ben c'est simplement qu'il n'est pas rentable les charges ne sont qu'un coût parmis d'autres

Le problème est que l'on te fait payer des charges par "provision", c'est à dire que tu raques avant d'avoir engrangé le premier centime. Le fait est que tu es traité comme un fraudeur avant d'avoir fait quoi que ce soit. Il semblerait cependant que l'on commence à revenir à un peu plus de raison.

hum tu peux m'expliquer ça ???

carambole (12 février 2008 23 h 48) disait:

simplement si quelqu'un hésite à essayer de créer sa société parce qu'il a peur des formalités ben qu'il arrête tout de suite !

En encore, s'il ne s'agissait que de paperasses, c'est plus le côté pécunier qui rebute.

Donc :

carambole (12 février 2008 23 h 48) disait:

ensuite si un projet n'est pas rentable "à cause des charges" ben c'est simplement qu'il n'est pas rentable les charges ne sont qu'un coût parmis d'autres

Oué. Admettons, Laurence, que si ces putains de charges (au demeurant faites pour certains de nos dirigeants (tes potes) qui s'auto-augmentent leur salaire) étaient éradiquées pour l'avantage des micro-entreprises, PME/PMI, artisants, tu crois pas que ça leur permettrait d'embaucher ? Que nenni, c'est pas dans tes conceptions.

Que l'on puisse monter une entreprise/structure et éventuellement d'embaucher sans charges (comme dans beaucoup de pays européens) et par là même de réduire la fracture sociale te paraît plus plausible, hein, laulau ? Non, je ne crois pas.

Bin oui, il arrive un moment donné de ta vie ou tu es considéréré comme à a la ramasse et ou il faut que tu te relève. Les trentes glorieuses sont loin, c'était balaise, tu allais à l'ANPE, t'avais un boulot. Maintenant, le seul moyen de t'en sortir, c'est de proposer des (tes) services quand tu as un certain âge. Et ça, franchement, en France, on ne t'aide pas. Du tout si t'as pas un rond. Surtout si tu dois embaucher. Quelque personne que ce soit. Je suis d'accord Carambole, si l'on doit se rebuter aux formalités administratives... Mais tu ne démarres pas ton entreprise, toi ? Tu n'as pas (plus) à te confronter à ce genre de formalités outrageusement fastidieuses ? Méoué. Ce serait tellement et aussi simple qu'en Angleterre, Irlande et autre pays nordiques. Oui, l'on nous dit que le formulaire UB40 paye 30€/day pour la perfide Albion. Je vous donne mon taux journalier : 15,24€. Payes ton bois, ça va bien.

Encore une fois, JiGé fâché, sur un sujet qui n'a pas lieu d'être ici. :p

jige74 (13 février 2008 02 h 36) disait:

Admettons, Laurence, que si ces putains de charges (au demeurant faites pour certains de nos dirigeants (tes potes) qui s'auto-augmentent leur salaire)

pas vraiment non !

simplement pour équilibrer ce fameux système social que le monde entier nous envie !

carambole (13 février 2008 01 h 14) disait:

hum tu peux m'expliquer ça ???

Non, mais " Without social security charges"...
Je suis prêt... OWE.

Dites moi si je suis complétement dingue, ou si j'ai raison...

jige74 (13 février 2008 02 h 36) disait:

Bin oui, il arrive un moment donné de ta vie ou tu es considéréré comme à a la ramasse et ou il faut que tu te relève. Les trentes glorieuses sont loin, c'était balaise, tu allais à l'ANPE, t'avais un boulot. Maintenant, le seul moyen de t'en sortir, c'est de proposer des (tes) services quand tu as un certain âge.

si monter sa boîte est le dernier recours et non pas l'ambition première les probabilités pour que ce soit un échec sont très grandes !!!

carambole (13 février 2008 02 h 45) disait:

si en fait ! et pas seulement pour les pme pour toutes les entreprises. Perso ça ne me choquerait absolument pas que l'on baisse les charges fortement et qu'en contre-partie on augmente l'impôt société. ça pose pas mal de problème mais tu vois ça ne me choque pas !

Bon, d'accord et admettons. Sur les grosses structures, faudrait pomper.
on va se faire engueuler, là.
En revanche, admets que c'est aussi une source...Mffh

La vraie question Carambole, c'est qu'en tant que Patron, tu t'es augmenté de combien?

Je pense que je détiens le record en 2008!

carambole (13 février 2008 02 h 45) disait:

si en fait ! et pas seulement pour les pme pour toutes les entreprises. Perso ça ne me choquerait absolument pas que l'on baisse les charges fortement et qu'en contre-partie on augmente l'impôt société. ça pose pas mal de problème mais tu vois ça ne me choque pas !

En même temps faut pas prendre l'état pour un crétin, ils ne vont pas risquer leurs recettes sur un truc aussi volatile que le résultat net...

Euh, là suis d'accord avec Byron! C'est pas à toi Caambole qu'on va expliquer comment sortir un résultat net à zéro en s'en mettant plein les poches! Primes exceptionnelles, augmentation du salaire du patron, etc.... et hop, pas de charge et résultat à zéro! QUi n'a jamais fait ça??

JMF (13 février 2008 09 h 38) disait:

Euh, là suis d'accord avec Byron! C'est pas à toi Caambole qu'on va expliquer comment sortir un résultat net à zéro en s'en mettant plein les poches! Primes exceptionnelles, augmentation du salaire du patron, etc.... et hop, pas de charge et résultat à zéro! QUi n'a jamais fait ça??

Bah, c'est pas tout à fait aussi simple... Le fisc applique des barèmes et des ratios pour constater la concordance des évolutions... Et peut réaffecter au résultat des montant qu'il juge disproportionnés...

Ton expert comptable n'est pas brillant alors. Fait appel à un fiscaliste!

C'est sur que si tu augmentes le loyer de 100% du terrain de ton usine, terrain dont tu es le propriétaire individuel, ca marche pas!

C'est sur que si ton salaire augmente de façon inconsidéré, ca pourrait attiré l'attention.

Mais il y a plein d'autres dispositifs tout à fait légaux pour cela!

C'est bien ce que je dis, c'est pas si simple...

carambole disait:

hum tu peux m'expliquer ça ???

Par exemple, si tu es travailleur indépendant (et pas seulement), tu es pénalisé (majoration de 25% du bénéfice imposable) si tu fais ta comptabilité toi-même sans passer par un "centre de gestion agréé". Certes, c'est compensé par une réduction d'impôt équivalente (avec plafonnement, cependant) aux frais engagés.
M'enfin bon, le principe est là, et il consiste à estimer à 20% la part de ce que tu engranges en fraude.

Bah pour l'ISF c'est pareil. On estime tes biens en fonction de la valeur du marché! Ce qui me semble assez normal non?

Je suis de ceux qui pensent que l'ISF est une stupidité.

l'ISF répond à une problématique de l'économie libérale : à savoir éviter les positions de rentiers qui sont stériles à l'économie. Elles mobilisent d'importantes richesses sur des produits à faible risques donc à faible rendement et donc à faible potentiel de croissance...

On pourrait éviter l'ISF qui peut passer pour assez injuste dans certains cas à conditions d'augmenter les droits de successions qui permettent aux fortunes patrimoniales de se construire et surtout à l'oisiveté de s'installer...

Le seul problème Byron, c'est qu'aujourd'hui, l'assujestissement à l'ISF est complètement faussé par la valeur de l'immobilier.

JMF (13 février 2008 14 h 20) disait:

Le seul problème Byron, c'est qu'aujourd'hui, l'assujestissement à l'ISF est complètement faussé par la valeur de l'immobilier.

Pourquoi ?

Quand le prix du m2 monte, ceux qui en possède ne deviennent-ils pas plus riches ?

Mr_Moot (13 février 2008 09 h 54) disait:

carambole disait:

hum tu peux m'expliquer ça ???

Par exemple, si tu es travailleur indépendant (et pas seulement), tu es pénalisé (majoration de 25% du bénéfice imposable) si tu fais ta comptabilité toi-même sans passer par un "centre de gestion agréé". Certes, c'est compensé par une réduction d'impôt équivalente (avec plafonnement, cependant) aux frais engagés.
M'enfin bon, le principe est là, et il consiste à estimer à 20% la part de ce que tu engranges en fraude.

et tu sais quoi ? ben même ceux qui ont un centre de gestion agréé je peux te dire qu'ils fraudent dur !!!

carambole (13 février 2008 15 h 59) disait:

i tu iras expliquer ça à ton pote liej76 qui bien que "de gauche" place toutes ses économies dans la pierre (afin de favoriser le développement de l'économie certainement ! ;: )

T'es un boulet carambole, toujours à sauter sur une occasion pour tenter d'épingler l'un, clouer l'autre au pilori, distribuer bon points et réprimandes... Si ça t'amuse...

Ce que tu fais semblant de lui reprocher, c'est à la base même de la culture libérale que tu appelles de tes vœux, tel Arpagon arcbouté sur sa cassette. Je ne me fais aucune illusion sur la nature humaine et on sait depuis longtemps qu'il est normal que chacun gère ses intérêts comme bon lui semble et on sait que cette vertu privée devient la richesse de la nation... Il n'a aucune raison de s'imposer des règles à lui seul qui permettent aux autres de tirer leur épingle du jeu ?

Par contre on peut changer les règles pour tous, que chacun joue le même jeu et aille dans la même direction... Toi on dirait mon beau frère au monopoly (tiens tiens) qui change les règles à mesure que ça l'arrange... Il est aussi de droite d'ailleurs, mais je n'en tire aucune conclusion...

Les taux d'intérêts par exemple : j'ai toujours été admiratif de la gestion de la banque centrale américaine par Greenspan : c'est à dire tout en ajustements fins, qui étaient tout autant des messages aux marchés que des corrections macroéconomiques fondamentales. En agissant sur un indice, il dispose d'un levier important au niveau du reste de l'économie...

Ouatitm (13 février 2008 14 h 51) disait:

Quand le prix du m2 monte, ceux qui en possède ne deviennent-ils pas plus riches ?

Non, les fins (débuts ) de mois sont toujours aussi difficiles !!!

Ou alors, tu vends et tu vas habiter dans la rue.

Bon, tu prends madame Bettancourt, je pourrais te prendre mille exemples inverses, mais bon, les exemples t'aiment bien s'ils disent ce que tu dis mais tu les dénigres si jamais il vont le contredire...

carambole disait:

et tu sais quoi ? ben même ceux qui ont un centre de gestion agréé je peux te dire qu'ils fraudent dur !!!

Ce qui confirme mon constat quant au caractère malsain de cette règle.

Comme Nono Largardère... Avec tout ce qu'il a perdu dans la net économie, on aurait surement pu éponger la dette d'un pays africain ou 2...

Bonjour!

Mr_Moot (13 février 2008 18 h 33) disait:

carambole disait:

un actionnaire style la fameuse madame bettencourt, est pour toi un rentier alors que par définition c'est un élément clef du système économique !!!!

Euh, ce n'est pas elle qui a craché au bassinet pour fonder l'Oréal, c'est son papa. À son niveau, on n'agit plus : on encaisse.

ben non ! à ce que je sache ses actions lui appartiennent et c'est bien son argent qui est au capital de la société et qui sert à la société ! le fait qu'elle ait hérité ne change rien à l'affaire !

et un actionnaire généralement n'agit pas autrement qu'en mettant son argent et il se rémunère en encaissant comme tu dis !

rien de choquant !