OGM

Le 2 févr. 2007 - 20:10

Voici le lien vers un documentaire d'investigation produit par Canal + . Ce documentaire n'a pas été diffusé a l'antenne ...

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Le 2 févr. 2007 - 23:55

je viens de le recevoir par mail mais pas encore vu
il parait que c'est edifiant....
et comme je veux pas faire de cauchemars cette nuit....

Le 3 févr. 2007 - 03:36

ben effectivement c'est édifiant....

ca donne confiance une fois de plus

Le 3 févr. 2007 - 10:22

Business as usual...

Le 4 févr. 2007 - 03:04

instructif et ça donne envie de prendre une faux

Le 4 févr. 2007 - 08:09

Le plus inquiétant est peut-etre qu'un média comme Canal prefere ne pas diffuser ce reportage. Une démocratie ou les médias s'autocensurent en subissant le pouvoir politique et industriel c'est tres inquiétant.

Le 5 févr. 2007 - 14:49

et un petit lien, pour bien remplir son panier http://www.greenpeace.org/france/detectivesOGM/

Le 5 févr. 2007 - 15:25

Déjà regardé également, on me l'a envoyé par mail, mais à visionner au moins une fois, c'est très rassurant :s

Le 5 févr. 2007 - 16:33

j'vais faire mon anti-manipuleur de service

quelques remarque qui en disent long:

1) a aucun moment il n'a été prouvé dans ce reportage que les OGM avaient une influence sur les rats
ce n'est pas parceque un seul rat est différent qu'il ne l'était pas avant !

d'ailleurs

2) a aucun moment les scientifiques italiens disent qu'il y a un effet des OGM
réécoutez, le montage est d'une qualité manipulatrice digne de ce nom

3) la manipulation est flagrantes quand des faucheurs qui détruisent le travail d'exploitant sont légitimement mis brutalement dehors !

4) la manipulation est hallucinante avec le "comité de génie bioméloculaire"
un commentaire, la réponse du spécialiste à une question qui n'est pas du tout mais alors pas du tout la même que le commentaire, et d'autres commentaires derrières ...

du coup ça faisiat beaucoup, je me suis arreté là

bref un réportage à sensations manipulateur, ou comment faire du sensationnel avec rien !

c'est surement pour ça qu'il n'a pas été diffusé, il est mensongé, tout simplement !

Le 5 févr. 2007 - 16:44

Ca va que j'aime pas le maïs et que j'en mange pas ^^

--> okok je suis déja parti

(Quel monde de fous)

Le 5 févr. 2007 - 16:48

c'est la façon dont le reportage est fait qui devrait nous faire dire "quel monde de fou", pas sur quoi il porte !!

putain d'extrémiste manipulateurs, ils me font peur parceque ça marche !

Le 5 févr. 2007 - 17:13

T'as raison thebrustee le pouvoir de manipulation de la confédération Paysanne fait peur, tous les organes de presse qui sont à leurs bottes, leur trésor de guerre qui leur permet de placarder des pubs de partout, les groupes de pression qu'ils payent pour intervenir auprès des dirigeants, les séminaires dans des lieux paradisiaques qu'ils offrent aux scientifiques. Tous ca fait tres peur.
Quand tu vois qu'en face de pauvres petits industriels tel Mosento triment en tirant le diable par la queue pour essayer de faire comprendre que leurs productions est l'avenir de la planète, et qu'ils ne bossent que par bonté de coeur.
Quel monde de dingues vraiment thebruste je te comprends.

Le 5 févr. 2007 - 17:32

encore une fois, bizarrement je n'ai pas entendu mosento dire ça ...

parceque dire que les OGM sont le remedes actuels au manque de nourriture, désolé, mais c'est bel et bien le cas !

ce qui est amusant est que tu insinues non seulement que je défend les OGM, mais en plus que je défends mosento, une multinationale qui a l'enorme inconvénient d'être américaine ...

Le 5 févr. 2007 - 17:35

il est rigolo de voir que la manipulation, le mensonge, l'extrémisation ne sont pas un problème quand elles servent certaines idées ...

perso, ça me fait peur, beaucoup plus que les OGM déjà consommées depuis des 20aines d'années ailleurs sans problème avéré ...

Le 5 févr. 2007 - 17:41

Quel remede? En partant du principe que c'est La solution, faudrait-il encore que les multinationales aient une politique qui permette aux pays pauvres d'accéder à ces produits. Si ca se passe comme pour les médicaments, effectivement on a les remèdes mais seulement accessibles a certains.
En clair la solution à la famine ne passe surement pas par un systeme economique adapter aux pays capitalistes.

Le 5 févr. 2007 - 17:46

le reportage dit pas que les OGM c'est bien ou c'est pas bien,

il dit qu'il y a un sérieux doute sur la partialité et les résultats des études avant leur mise sur le marché, et que pour le moins, il subsite un "doute".

que ce soit pour les OGM ou pour les malabar, c'est quelque chose d'inacceptable, Non ?

Le 5 févr. 2007 - 17:47

quel rapport entre OGM et capitalisme ?

les OGM (comme d'autres techniques agricoles en leur temps) sont actuellement le SEUL remède contre le manque de nourriture, et je ne parle pas que des pays pauvres hein

aprés que le capitalisme c'est autre chose ...

mais tout confondre permet effectivement de tout mélanger pour assoir des théories inaplicables, d'ailleurs jamais appliquées ...

genre on parle d'OGM et ça retombe sur le capitalisme, c'est rigolo !

Le 5 févr. 2007 - 17:52

droogies, effectivement

le truc c'est que des études scientifiques ont bel et bien montré que c'était sans danger, en tous cas aucune qu'il y avait danger

de plus les américains en mangent depuis 30 ans, aucun effet

il te fauit quoi de plus pour accepter que les ricains ont fait quelquehcose de bien ?

faire du sensationel avec rien je te dis

aprés la remise en cause des résultats de dizaine et dizaine d'équipes à travers le monde ... je le laisse au reporter avide d'audimat

parceque encore une fois, aucun scientifique n'a dit "oui il y a un effet" (scientifique de la partie j'entends, avec une étude derrière)

le reportage ne montre absolument rien, il insinue insidieusement sans preuve en manipulant ... et moi ça me fait peur

Le 5 févr. 2007 - 17:57

Mais tous simplement parce que les boites qui font des recherches sur les OGM ont un système économique basé sur le profit. Comme l'industrie pharmaceutique.
Ce systeme n'a pas permis d'éradiquer les epedemies dans les pays pauvres, il ne permettra pas plus d'éliminer la famine.

Le 5 févr. 2007 - 17:59

en l'occurence si, puisque l'étude montre,
d'un côté des modifications (sanguines ou cellulaires) sur un test à 90 jours, ce qui n'est qu'en même pas un délire de précaution,
et de l'autre côté une "dilution" de la souche comparative.

Le 5 févr. 2007 - 17:59

je répondais à TheBustre

Le 5 févr. 2007 - 18:00

The Bustre, combien de temps a-t-il fallut pour qu'on se rende compte que de donner à bouffer des farines animal aux bestiots constituaient un risque?

Le 5 févr. 2007 - 18:03

Thebustre, tu es un sale capitaliste qui a des actions chez Monsento!

Je connais un mec qui a abusé d'OGM, bravo le résultat (c.f. Topgun)

Le 5 févr. 2007 - 18:09

on n'a pas du regarder le même reportage alors ...

scientifiquement il dit (le journaliste pas le scientifique) qu'il y a un effet sur la photo qu'il montre, sur UN cas, j'attends les vrais statistiques moi ...

encore une fois je me suis arreté au milieu, tellement j'ai trouvé ça grotesque

aprés bien sur que, s'il y a un effet, si il est prolongé c'est pire ...

SD, t'as réalisé que tout vient des pays riches et que c'est qu'eux qui en profite (nous donc) depuis qu'ils se sotn developpés exponentiellement et les autres non ?

t'as réalisé que tout est dangeureux à forte dose ?
l'écran des ordi, les téléphones portables, les micro-ondes, les gaz d'échappement, ..., mais que bizarrement personne n'est encore mort ?

il faut faire quoi alors ?

ça y est, j'suis démoralisé

je me sens obligé (et oui) de dire que je ne mangerai pas demain la veille d'OGM, c'est mon choix, le choix de chacun

juste que ce reportage est une supercherie d'extrémistes

Le 5 févr. 2007 - 18:10

Oui certes Thebustre, si on considère les OGM en tant que technique on doit pas trop faire de lien avec le systéme capitaliste.

Or les OGM tels qu'ils sont utilisés actuellement sont un pure produit du systéme capitaliste.

Le principal problème des OGM ne résident pas dans le fait qu'il soit dangereux ou non pour la santé des consommateurs mais plutot dans le fait qu'il s'agit d'une technique qui n'est là que pour servir les interets financier de grands groupes agroalimentaires. Tout comme le pharmaceutique, on cherche à se faire du fric sur les élèments vitaux de l'éspèce humaine ici la vie.
Je te donnerai juste l'exemple des brevets sur le vivant que dépose mosanto & co sur chaque OGM crée. On rentre dans un systéme extrement grave où une entreprise déclare posséder une éspéce vivante qu'elle a créer. Je te laisse imaginer les dérives, il y en a déjà. Les agriculteurs deviennent dépendant des firmes auxquels ils doivent acheter la licence d'exploitation, si il y a contamination dans la nature comment s'appliquera ce droit au vivant etc ?

Et puis résoudre la faim dans le monde, quel mauvais argument mon pauvre, non seulement les OGM ne sont pas si rentable qu'on voudrait le croire (au Nord y a pas des gains si énorme), et puis plus que résoudre la faim dans les pays du sud, ça ne peut que l'aggraver en rendant ces pays dépendant aux OGM venant du Nord. En inde des OGM sont conçus pour que chaque année l'agriculteur rachéte les graines car la plante ne produit pas de semence. Mais dans quel monde vit on ?

La faim dans le monde est avant tout un problème politique et économique dont les causes principales (je dis pas toutes) sont à chercher du coté des pays du nord et des gouvernements du sud.

Donc ton discours scientiste perdu dans sa tour d'ivoire ne vaut pas grand chose. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme dit on, éssaye d'avoir une pensée critique sur le monde dans lequel tu vit thebustre.

Et pour revenir directement au sujet, n'oubliez pas qu'il y a des candidats aux présidentielles qui demandent un moratoire sur les OGM...

Le 5 févr. 2007 - 18:11

thebustre (05 février 2007 18 h 09) disait:

juste que ce reportage est une supercherie d'extrémistes

Et si c'était toi qui était à l'extreme ?

tout est relatif !

Le 5 févr. 2007 - 18:12

Rhooo, the bustre à toi on te la fait pas hein....
tu te laisseras pas manipuler.

Moi j'ai retenu un seul moment dans ce reportage et ca me suffit:
le journaliste demande au gars du bio machin si il subsite un doute, une incertitude, et le gars répond que oui.

Après, on peut discuter de l'interet économique des ogm (vu un reportage sur le coton en Inde et les résultats sont catastrophiques).Quand à la synthétisation de médicaments, je trouve que le raisonnement qui dit que lorsqu'on peut produire en milieu fermé plutot qu'en plein champs et ben on doit le faire est parfaitement recevable.

Je ne suis pas par principe contre les OGMs.
Ils méritent justent un minimum d'encadrement et d'études sérieuses et indépendantes. Je ne crois pas que ce soit le cas actuellement.

The Bustre je doutes que tu ailles aux bout de tes convictions affichées et que tu te nourrisses 100% ogm.

Alors je dis oui, il est utile que certain prennent une faux de temps en temps (ou un buldozer) pour dénoncer les vraies manipulations, celle qui conduisent au sang contminés, au nuage de tchernobyl etc....même pour détruire l'honéte mais dangereux travail de firme pret à tout pour gagner encore plus d'agent.

The Bustre, la naiveté c'est sympatique, mais c'est dangereux.

Le 5 févr. 2007 - 18:12

Pierro disait:
La faim dans le monde est avant tout un problème politique et économique dont les causes principales

Ca m'intéresse que tu développes cette pensée!

Le 5 févr. 2007 - 18:18

Skiator deux exemples tres simples:

le prix auquel on achete des produits tel le cacao, le café....

Les aides que l'ont fournit aux eleveurs sur des denrées qui une fois exportées coutent moins chers que celles produites localement.

Et ce n'est qu'une toute petite partie de l'iceberg.

Le 5 févr. 2007 - 18:23

thebustre (05 février 2007 17 h 47) disait:

les OGM (comme d'autres techniques agricoles en leur temps) sont actuellement le SEUL remède contre le manque de nourriture, et je ne parle pas que des pays pauvres hein

et comment les OGM sont un remède contre le manque de nourriture? ça m'intéresserait que t'explique ça, ça m'échappe? que ça augmente la productivité et les profits de Monsento ou d'autres, je veux bien croire, mais c'est pas ceux qui ont faim qui y ont accès à ces gains de prodcutivité...

le truc c'est que des études scientifiques ont bel et bien montré que c'était sans danger, en tous cas aucune qu'il y avait danger

quelles études??? vas-y, cites, ça m'intéresse grandement aussi...
un truc que j'ai pigé (comme pas mal d'autres scientifiques du domaine) depuis que je bosse à étudier des gènes et leur fonctionnement, c'est que les gènes interagissent entre eux, et que quand on introduit un gène modifié dans un organisme, les effets vont aller bien au-delà de la fonction primaire de ce gène. Actuellement dans l'ensemble, on n'est pas capable de prédire les nombreux effets à différents niveaux qu'aura la modification d'un seul gène, donc prétendre ce que tu écris, c'est juste de la foutaise!!!

Et si c'est pas directement sur la santé humaine à court terme que ça a des effets, c'est de toutes façon sur la nature et son équilibre en général, avec des effets à long terme imprédictibles....

Le 5 févr. 2007 - 18:31

ouahhhhhhh

Slow rideuse est manipulée aussi....
faut l'exorciser...

tsssss

Le 5 févr. 2007 - 18:33

On a l'impression que tout le monde simplifie le débat de la famine ou de l'agriculture dans les pays du sud. Faut arrêter de vous nourir des éléments pêchés sur le net, sur TF1 ou je ne sais où! Pour bien comprendre, il faut remonter aux années 60!

Je me souviens bien avoir touché du doigt le sujet dans les années 90, à l'époque où ce n'était pas encore la mode de parler d'environnement, à l'aide du travail de Goldsmith et de Hyldyard, les deux cofondateurs de The Ecologist dans les années 70! Les vrais précurseurs de l'écologie dans le monde.

Bref, les OGN ce n'est pas d'aujourd'hui. Quand l'Insititut International de la recherche sur le Riz des Philippines a sorti les VHR, (variété à Haut Rendement) dans le cadre de la révolution verte, dont le fameux IR8 dans les années 66 ont a filé le prix nobel de la paix à Borlaug à qui ont avait attribué la paternité du plan mondial indicatif pour le développement de l'agriculture !

Ensuite, Pierro, pourrais tu développer l'action de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) depuis son premier congrès mondial en 63? ça te parle peut être?

Le 5 févr. 2007 - 18:40

il est rigolo de voir qu'on demande de citer des études scientifiques qui montrent que ce n'est pas dangeureux, mais que personne cite des études qui montrent l'inverse

Slow, me semble-t-il, les OGM ont été créé parcequ'elles sont plus résistantes, donc on peut en cultiver plus, à plus d'endroits, moins cher (donc plus rentable bien entendu, l'altruisme n'existe que par la parole ...étrangement)

ça réponds à ta question ?

on est bien d'accord sur le point du principe de précaution!

bizarrement pas sur la maniuplation du reportage, encore une fois, quand la manipulation sert à des interets supremes, ça passe...
ce qui me dérange c'est les personnes qui décident de ces (leurs?) interets ?

taktak quelles convictions ?
j'ai pas compris, là
comment interpretes-tu ce que j'ai dis ?
parceque j'ai clairement dit que je ne suis pas pret d'en manger

pour revenir aux "preuves" scientifiques, j'attends justement que ce soit des scientifiques qui le confirment, parcequ'en tant que tel, le coup de l'échantillon plus grand non seulement ça ne me choque pas, au contraire même ...
mais le "soit disant scientifque" en blouse blanche comme il convient dit une ENORMITE sur la statistique !
et il est payé par vos impots

d'ou le principe de précaution, et encore une fois, le portable, les micro-ondes, le rayonnement des TV .... comment peut-on faire ?
parcequ'à forte dose, tout est dangeureux ! (sauf le sexe, et encore

)

pour le coup du capitaliste, mais qu'attendez-vous pour créer des entreprises meilleurs que celles qui existent ?

pour le coup du secret, ben je le comprends tout à fait, les enjeux sont enormes, la concurence aussi, les gouvernements sont à même d'y avoir accés et de faire une contre-étude.

sur ce, sceptique de nature, j'attends de vrais preuves, pour le moment, "l'experience humaine" est du côté des OGM avec les ricains

Le 5 févr. 2007 - 18:42

Skiator (05 février 2007 18 h 33) disait:
.
Bref, les OGN ce n'est pas d'aujourd'hui. Quand l'Insititut International de la recherche sur le Riz des Philippines a sorti les VHR, (variété à Haut Rendement) dans le cadre de la révolution verte, dont le fameux IR8 dans les années 66 ont a filé le prix nobel de la paix à Borlaug à qui ont avait attribué la paternité du plan mondial indicatif pour le développement de l'agriculture !

une différence essentielle avec les OGM, c'est que là, il s'agit d'une sélection à posteriori d'une modification naturelle et spontanée, c'est pas tout à fait pareil qu'une modification "dirigée", introduite par l'homme sans rien maitriser des conséquences biologiques.

Le 5 févr. 2007 - 18:45

sisi..le sexe à haute dose ca irrite....

Le 5 févr. 2007 - 18:48

Avant les problèmes de la vaches folles "l'expérience humaine" était du coté des éleveurs utilisant les farines animales, ce qui n'a pas empeché la contamination. Prendre la population pour cobaye est une politique irresponsable.
Les OGM en plus du doute que l'on peut avoir sur leur dangerosités, nuisent à la biodiversitée et rendent les peuples dépendants alors qu'il est assez compréhensible que la meilleur façon d'éliminer la famine, au moins en partie, et de permettre aux paysans d'être autosufisants.

Le 5 févr. 2007 - 18:51

J'ai écrit vraiment à l'arrach!

L'équation est simple: il suffit de savoir comment lutter contre la faim si on table sur une croissance de la population de X% et sur un acroissement des ressources alimentaires de X%? On fait le rapport et ça donne une augmentation de la production alimentaire de X%.

Il faut ensuite prendre en compte que dans les pays du sud, outre des rendements plus faibles, le gros souçis vient des pertes après récoltes. Exemples de chiffres données par la FAO dans les années 90.

Pour le riz :

- Brésil : 30% de pertes
- Philippines : 34%
- Sri Lanka : 40%

Pour le Mais :

- Brésil : 40%
- Honduras : 50%
- Nigeria : 70%

Pour le Blé :

- Soudan : 19%
- Brésil : 20%
- Inde : 52%

Pour le Millet :

- Inde : 10%
- Zambie : 10%
- Mali : 15%

Pour l'Orge :

- Soudan : 14%
- Bolibie : 17%

Or, en 15 ans ces pertes ont chûtés de 20% dans le cadre de la révolution verte!

Le 5 févr. 2007 - 18:59

thebustre (05 février 2007 18 h 40) disait:

il est rigolo de voir qu'on demande de citer des études scientifiques qui montrent que ce n'est pas dangeureux, mais que personne cite des études qui montrent l'inverse

ben parce que t'affirmes des choses qu'il conviendrait de démontrer...
dans ce genre de cas, scientifiquement l'attitude correcte c'est le doute.

Slow, me semble-t-il, les OGM ont été créé parcequ'elles sont plus résistantes, donc on peut en cultiver plus, à plus d'endroits, moins cher (donc plus rentable bien entendu, l'altruisme n'existe que par la parole ...étrangement)

même si c'était si simple et si beau, les seuls qui aient accès à la technologie des OGM actuellement c'est les pays du Nord...

et y'a plein de sortes d'OGM... les 1ères si ma mémoire est bonne, c'était des tomates qui ne pourrissaient plus parce qu'un gène impliqué dans le processus de murissement avait été modifié, et ça a bien évidemment d'autres conséquences sur la biologie de la tomate (au minimum son goût, ses qualités nutritives...).
d'autres consistent à introduire par exemple un gène qui confère la résistance à des bactéries ou des champignons, avec des conséquences au niveau de la physiologie de la plante en question, et de l'équilibre de l'écosystème dans lequel pousse la plante (sans doute pas pire que les pesticides, mais je ne défends pas non plus l'usage intensif des pesticides)
puis Monsento a dû en inventer plein d'autres ces dernières années....

le truc, c'est qu'on ne maitrise pas les effets, et qu'à mon sens c'est dangereux au niveau de la nature en entier (et si y'a bien un truc qu'on contrôle pas c'est la dissémination du pollen, donc c'est illusoire en plus de prétendre qu'on restreint les effets à telle ou telle région, ou pire encore à un champ particulier...)

bon , je devais pas passer par là ce soir moi....

Le 5 févr. 2007 - 19:16

Pour rappel, les céréales hybrides mises au point par les chercheurs avaient des tiges courtes pour éviter qu'elles ne soient couchées par le vent, mûrissaient vite ce qui permettaient 3 récoltes/an. Leur rendement était impressionnant. Par contre, les hybrides avaient soit disant des qualités nutritives inférieure à celles des variétés traditionnelles. On observait de grosses difficultés de stockage en raison de leur teneur élevé en humidité ce qui les rendaient sensibles aux aflatoxines et réduisaient leur durée de conservation.

Cette technique, en pesant le pour et le contre a permis d'augmenter la production de riz de 30% en Inde, de 45% au Sri Lanka et de 20% aux Philippines dans les années 80/90.

Ensuite, j'aimerai attirer l'attention de certains sur un sujet qu'ils ne maîtrisent pas trop apparemment. Dans la majorité des PSD du Sud dépourvus de richesses minières ou pétrolières, ces cultures dites "commerciales" constituent une source importante de devises qui permet d'acheter de la technologie indispensable au développement.

Après, pour ceux que ça intéresserait de connaître une partie des tenants et aboutissant de ce qui se passe en Afrique en matière d'alimentation, on pourrait parler de l'arrachide au Sahel, du fait que paradoxallement le % de produits alimentaires mis sur le marché est plus élevé dans le sens Sud Nord que Nord sud, etc, etc....

Voilà, ce sont des faits, vérifiables. Mais lire des phrases toutes faite par les pro ou anti OGM ne mène pas à grand chose. Concrètement, ce qui m'intéresserait, c'est de lire quelques choses de pertinent comme solution aux famines africaines par exemple?

Parce que le Bové et sa bande d'abrutis, quand il fauche un champs d'OGM, ils ne savent même pas à quoi c'est destiné et pourquoi!

Le 5 févr. 2007 - 19:23

et oui le doute Slow, tu l'as bien dit, le doute, le sceptisisme aussi, mais pas que dans un sens

pas l'accusation sans preuve ni la manipulation d'information en jouant sur la peur, comme vous le reprochiez à Sarko ... mais pas là, sûrement pour des interets supérieurs

de plus encore une fois, l'experience semble montrer qu'il n'y a pas d'effet, même si l'histoire nous apprends que ce n'ets pas si simple

le doute ne doit pas empecher de faire avancer, sinon on n'avancerait plus

et tu parles d'économie, je n'en ai pas parlé une seule fois et ce n'était pas ta question

comment peut-on faire de la recherche (trés couteuse financiairement et humainement), sans appat du gain ?

j'ai compris votre point de vue, et vous n'avez pas tort, juste que ... quoi d 'autre à l'heure actuel, quelles propositions démocratiques soumises aux votes ?

ça tient plus de la philosophie ou de l'éthique que de la gouvernance d'êtres humains qui ne pensent pas comme vous dans l'énorme majorité

par exemple, vous n'appliquez pas forcément vos preceptes:
pas essayer de payer moins d'impots, ne pas consommer de trop, acheter que du comemrce équitable, ne pas donner de coup de pouce aux connaissances,...

comme nous tous ...

Le 5 févr. 2007 - 19:34

Je viens de voir le début du reportage et dans les 15 premières secondes, je me dis que le journaliste commet une première faute professionnelle!

Je cite "si les OGM modifient les organes des souris, il y a fort à parier qu'ils modifient les notes"

Le terme "fort à parier" n'est ni une preuve, ni un fait!

C'est quoi ces journalistes? Ils ont une carte de presse? Merde, je suis con, ils bossent à Canal, le libé télévisuel!

Le 5 févr. 2007 - 19:38

Je continue le visionnage et deuxième remarque. Le journaliste qui interroge une vendeuse dans un supermarché sur la présence d'OGM dans des céréales? Il pense vraiment que la charcutière du magasin peut lui faire une démonstration et une analyse scientifique sur la dangerosité avéré ou non des OGM? Bien sur que non, ce qui l'intéresse, c'est juste du sensationnalisme avec ce style de phrase "on vend des produits avec des OGM sans savoir s'ils sont dangereux pour la santé"

C'est du vrai journalisme d'investigation çà, bravo.... Canal se moque de TF1 mais ils font du TF1!

Le 5 févr. 2007 - 19:49

Troisième remarque, je cite le journaliste : "les gendarmes vont donner un coup de main aux cogneurs (sous entend les agriculteurs) pour défendre le Maïs OGM" Cette phrase, n'est pas un fait, juste une tournure qui tend à démontrer de fausses informations et laisse penser que les gendarmes, donc le gouvernement, veut protéger les OGM (une idée dans celles de la continuité du reportage)

Il aurait été plus juste de dire la vérité, à savoir : les gendarmes font respecter la loi, protège la propriété privée" Bizarre, tout de suite ça ne donne pas le même ton au reportage!!!

C'est fou ce que les journalistes font mal leur boulot et orientent leurs sujets!

Le 6 févr. 2007 - 00:15

évidemment que le sujet est orienté, et je pense que chacun l'a bien vu. L'argumentaire est à sens unique et alors....

Vous prennez vraiment les gens pour des c**s, les arguments pour les OGMs en plein champs et à grande échelle on les a 1000 fois entendus, donc chacun est capable de peser le pour et le contre (y compris the bustre

)

n'empêche que (et je l'avais deviné pour TB puisque j'avais pas vu sa dernière phrase) pas un de vous est pret à bouffer des OGM

gnagnagna c'est bien pour les pauvres mais pas pour moi.....

Bref....

Sinon, il n'y a pas que le risque sanitaire des OGMs, il y a aussi le risque économique que pointe SR et SD....
* brevet d'orgnanisme vivant
*plante inressemable, rendant l'agriculteur captif
*efficacité pas évidente (notamment en terme de pesticide)
*dangers généraux de l'agriculture productiviste telle qu'on l'a déjà

Pour ta gouverne Skiator, ce n'est pas parcequ'un loi existe qu'elle est juste, et selon la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est un devoir que de ne pas respecter et de faire abroger les lois injustes.... donc, pèse tes mots et demande toi ce qu'on penserait d'éventuels terroriste qui auraient systèmatiquement détruit les fabriques de farines animales dans les années 80 90....
d'autant que contrairement à d'autres, les faucheurs volontaires répndent de leurs actes devant la justice.

Dsl pour les abrévations de pseudo mais je suis crevé et il est tard

Le 6 févr. 2007 - 10:32

c'est bien pour ceux qui veulent en manger tout simplement

et y'en a des centaines de millions depuis 30ans ...

Le 6 févr. 2007 - 10:56

thebustre (06 février 2007 10 h 32) disait:

et y'en a des centaines de millions depuis 30ans ...

des centaines de millions de quoi?
les 1ères plantes génétiquement modifiées par l'homme c'était en 1983 (24 ans donc), c'était du tabac... et la 1ère a être commercialisée c'était en 1994 (la tomate dont je parlais hier, par la société Calgene aux US).

alors les 30 ans de recul pour les aspects santé publique dont tu causais hier, c'est encore du n'importe quoi... (t'arrètes pas dis donc...)

Allez un peu de révisions sur l'histoire des OGM pour TB (par un organisme scientifique plutôt sérieux, le CIRAD, "Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement" )

Le 6 févr. 2007 - 11:03

quelle horreur !

ralala énorme erreur c'est monstreux, je raconte que des conneries !

je suis vraiment trop neuneu

punissez moi, allez-y

270 millions d'américains qui en bouffent depuis 20ans 6mois, 3jours et 14secondes pour être précis

(au moins eux et il n'y a pas que eux)

peut-être 18 ans, ou 15 ?

c'est vrai que c'est primordial, au moins autant qu'aucune statistique sur l'effet des OGM ...

une autre reflexion debile Slow ?

Le 6 févr. 2007 - 11:10

2007 - 1994 = 13 ans, et 13 ans pour évaluer un impact en santé publique c'est rien... donc on n'a actuellement pas du tout le recul nécessaire pour évaluer l'impact des OGM en santé publique, et c'est un point que je trouve important dans le débat sur les OGM.
si tu réfléchis autant à propos de tes recherches en physique nucléaire, c'est un peu inquiétant...
je vais pas m'amuser à relever toutes les conneries que t'écris, mais les plus grosses, quand même, oui.

Le 6 févr. 2007 - 11:11

Otez-moi d'un doute.. Si mes souvenirs sont bons, dans certains cas, il me semble qu'il est fourni des graines qui ne permettent pas un réensemencement ensuite (donnant des produits stériles..), ce qui conduit à racheter des graines tous les ans... Ca aiderait les pays en voie de développement, ça...?

Le 6 févr. 2007 - 11:17

je sais pas répondre comme ça, et là je suis à la bourre, mais y'a peut-être la réponse sur le site du CIRAD...