[Topic Unique]Présidentielles 2007

ça ressemble plutot a un compliment ça... non?

c'était pour répondre plus vite que Mr Moot ! Et puis Sarko ne peut pas avoir que des défauts...

mr moot dort, il a ecole demain.

il ne dort que d'un oeil !

sandydidou (15 janvier 2007 00 h 58) disait:

Et puis Sarko ne peut pas avoir que des défauts...

est tu sensible au charme torve de ce monsieur?

Trop torve le monsieur justement !

taktak (14 janvier 2007 23 h 06) disait:

C'est quand même déplorable d'en arriver à devoir faire des votes par défaut. C'est vraiment pas de la démocratie

La présidentielle est quasi-obligatoirement un vote par défaut la preuve :
-vous ne pouvez pas voter pour moi !

.aubermare. (14 janvier 2007 22 h 10) disait:

Combien d'entre nous regardent cette chaine sans même se poser de questions sur les autres programmes ?Moi, j'aime regarder TF1 pour analyser comment le public va réagir.

Moi je ne regarde JAMAIS Tf1! Pour mes analyses d'opinion je me contente de lire skipass

Bon, on peut pas voter sur skipass alors ?

bah, en fait, les résultats assez effrayant des tentatives démocratiques précédentes ont raffermi l'autocratie de ce site... On préfère ne pas savoir...

Tu dis ça parce que j'ai été élu Président à vie du forum! Jaloux va!

slow_rideuze disait:

mr_moot, on a compris qu'elle avait plein de défauts, et qu'elle était pas de gauche...
tu suggères quoi pour la suite? (quand Sarko, voire Le Pen, aura gagné

Le borgné ne pourrait pas gouverner s'il gagnait : c'est déjà dur pour lui d'avoir un seul député !

L'autre, Sarkozy ? Je ne suis pas très certain qu'il soit pire que Royal. Au moins, il avance démasqué.

Je sais que c'est regarder les choses par son petit bout de lorgnette, mais sérieusement, l'enseignement public va plonger de plus belle si Ségolène est aux commandes. Et je sens avec elle venir ce "totalitarisme mou" (certes, le mot est largement repris par l'extrême droite, mais faute de mieux, je l'emploie) si bien décrit par Tocqueville (vous voulez le texte ?). Du temps où elle avait des attributions comme sous-minitre d'Allègre, on disait : "rue de Grenelle, on décervèle". J'ajouterai : "et ça reprendra de plus belle".

Le monde peut devenir, de ce fait, vraiment affreux. Alors voilà, si ça vous semble être un point de vue étriqué, il ne me reste plus qu'à vous poser une question dérangeante (elle n'est pas de moi) : à quels enfants allons-nous laisser le monde ?

Mr_Moot (15 janvier 2007 16 h 07) disait:

Le monde peut devenir, de ce fait, vraiment affreux. Alors voilà, si ça vous semble être un point de vue étriqué, il ne me reste plus qu'à vous poser une question dérangeante (elle n'est pas de moi) : à quels enfants allons-nous laisser le monde ?

Mouais, enfin, à cause des chochottes comme toi que j'ai dû voter Chirac ya pas si longtemps... C'est à peine pardonné mais pas du tout oublié... Ça chouine comme un marcassin et ça se retrouve grosjean un certain dimanche de mai... Et après 5 ans de Chirac / Sarko, ça se demande quel monde on laisse à nos gosses... Fallait y penser un peu plus tôt... Là tu payes, c'est normal !

"Mouais, enfin, à cause des chochottes comme toi que j'ai dû voter Chirac ya pas si longtemps... "

Surtout à cause de ceux qui ont voter pour la vraie gauche et ses représentants ou dérivés : du coup, la fausse gauche mais la seule éligible s'est faite coiffer par la droite du centre qui semblait bien mal en point après un septennat ou les promesses de gauche de lafite droite ne furent point tenues.
Ni la gauche, ni la droite ne tiennent leurs promesses de gauche : D'ailleurs, les idées ne seraient-elles pas qu'une méthode pour accéder au pouvoir et celles de droites une méthode pour gouverner.

Faut voter vert, ils ont pas les meilleurs idées, mais faut d' abord pensé a la "survie" de la terre, ensuite on vera tout ce qui concerne le social, l' éco ...

Bah, les promesses, les programmes et tout ça, je suis un peu surpris que tu fasses semblant d'y croire, Ouat, à moins qu'une candeur naïve insoupçonnée t'ait frappée de la même manière aussi surprenante que les rois mages ont déboulé sur bethleem ?!

Mr_Moot (15 janvier 2007 16 h 07) disait:

L'autre, Sarkozy ? Je ne suis pas très certain qu'il soit pire que Royal. Au moins, il avance démasqué.
...
à quels enfants allons-nous laisser le monde ?

ben avec sarko c'est vrai que c'est sans ambiguité, lui les mômes, il les classifie en futurs délinquants ou pas dès 3ans, et s'ils sont pas sages, hop un petit coup de ritaline, super, non?

ci-joint le début d'un texte tiré de là où on trouve aussi des communiqués de presse plus récents.... (l'appel ci-dessous date du printemps dernier)


Le gouvernement prépare actuellement un plan de prévention de la délinquance qui prône notamment une détection très précoce des « troubles comportementaux » chez l’enfant, censés annoncer un parcours vers la délinquance. Dans ce contexte la récente expertise de l’INSERM, qui préconise le dépistage du « trouble des conduites » chez l’enfant dès le plus jeune âge, prend un relief tout particulier.

Les professionnels sont invités à repérer des facteurs de risque prénataux et périnataux, génétiques, environnementaux et liés au tempérament et à la personnalité. Pour exemple sont évoqués à propos de jeunes enfants « des traits de caractère tels que la froideur affective, la tendance à la manipulation, le cynisme » et la notion « d’héritabilité (génétique) du trouble des conduites ». Le rapport insiste sur le dépistage à 36 mois des signes suivants : « indocilité, hétéroagressivité, faible contrôle émotionnel, impulsivité, indice de moralité bas », etc. Faudra-t-il aller dénicher à la crèche les voleurs de cubes ou les babilleurs mythomanes ?


quant à Ségolène, je crois qu'au PS y'en a qui lui ont expliqué qu'il fallait pas facher les enseignants comme ça avant les élections (Jospin avait déjà fait cette connerie en 2002), j'espère qu'elle va pas recommencer... et encore une fois, elle sera pas seule à gouverner, notamment elle devra bien tenir compte des résultats des législatives....

byron disait:

Et après 5 ans de Chirac / Sarko, ça se demande quel monde on laisse à nos gosses... Fallait y penser un peu plus tôt... Là tu payes, c'est normal !

Ah, parce que tu crois que ça remonte à Chirac, et encore, seulement les cinq dernières années ? Jospin, pour ça, c'était pire encore, j'ai même connu un gauchiste convaincu (responsable d'un groupe chevénementiste) qui avait voté Jacquot en 95 tellement il avait Yoyo en horreur. Oui, m'sieur, croix de bois, croix de fer, si j'mens, j'vais en enfer que c'est vrai d'chez vrai.

Le sabordage de l'Éducation nationale a commencé dès le début des années 60, avec quelques moments-clés : 1968 (Edgar Faure appelé pour pacifier la situation et qui n'a agi que dans ce but), 1975 (René Haby, pas le pire, et son collège unique pavé de bonnes intentions), et surtout, 1989 (loi d'orientation Jospin, élève au centre du système et les absurdes 80% au niveau du Bac) qui a vu une sensible accélération de la dégringolade. Heureusement pour moi, j'avais passé le Bac depuis trois ans, mais c'était déjà assez dégradé pour que Jacqueline de Romilly, en 1984, ait produit un ouvrage intitulé : "l'enseignement en détresse" !

c'est vrai que Jospin, puis Allègre, ça a été catastrophique pour l'éducation nationale (et c'est vrai que plein d'enseignants traditionnellemnt de gauche n'ont pas voté Jospin au 1er tour 2002 pour le "punir", mais c'est pas la faute à Ségolène, et je doute que l'enseignement public y gagne avec sarko.

Oui c'est marrant je n'ai pas eu le sentiment que ni Mitterrand ni jospin ne nous laissaient un monde meilleur !!!

Et le pire c'est qu'une majorité de français a eu le même sentiment que moi à chaque fois !

rhoooooooooo ce bug des parenthèses-smileys, qu'il m'énerve à chaque fois que je me fais avoir...

slow_rideuze disait:

quant à Ségolène, je crois qu'au PS y'en a qui lui ont expliqué qu'il fallait pas facher les enseignants comme ça avant les élections (Jospin avait déjà fait cette connerie en 2002), j'espère qu'elle va pas recommencer... et encore une fois, elle sera pas seule à gouverner, notamment elle devra bien tenir compte des résultats des législatives....

D'accord sur ce point : les sarkozeries font froid dans le dos. Je ne crois pas que le borgné soit pire. Et il en a d'autres, un vrai "toutou de Bush" comme disent certains, complètement paranoïaque.

Mais j'ajoute que les profs qui s'apprêtent à voter pour Ségolène Royal sont soit des amnésiques, soit des masochistes. Qu'on le veuille ou non, qu'on discute de la légitimité qu'il y avait à diffuser son laïus sur les 35 heures en collège, ce qu'elle a dit, elle l'a dit et elle le pense.

Moot : "Ah, parce que tu crois que ça remonte à Chirac, et encore, seulement les cinq dernières années ? Jospin, pour ça, c'était pire encore, j'ai même connu un gauchiste convaincu (responsable d'un groupe chevénementiste) qui avait voté Jacquot en 95 tellement il avait Yoyo en horreur."

Bah, on sait ce que ça vaut un chevènementiste...

"Le sabordage de l'Éducation nationale a commencé dès le début des années 60, avec quelques moments-clés : 1968 (Edgar Faure appelé pour pacifier la situation et qui n'a agi que dans ce but), 1975 (René Haby, pas le pire, et son collège unique pavé de bonnes intentions), et surtout, 1989 (loi d'orientation Jospin, élève au centre du système et les absurdes 80% au niveau du Bac) qui a vu une sensible accélération de la dégringolade. Heureusement pour moi, j'avais passé le Bac depuis trois ans, mais c'était déjà assez dégradé pour que Jacqueline de Romilly, en 1984, ait produit un ouvrage intitulé : "l'enseignement en détresse" !"

Oui oui, c'était mieuxça n'en fini pas de régresser depusi cro-magnon d'ailleurs, déjà le moins disant social et culturel !

[quote=Mr_Moot (15 janvier 2007 18 h 01)]
Mais j'ajoute que les profs qui s'apprêtent à voter pour Ségolène Royal sont soit des amnésiques, soit des masochistes.
[/url]
ou pragmatqiues...

 

Qu'on le veuille ou non, qu'on discute de la légitimité qu'il y avait à diffuser son laïus sur les 35 heures en collège, ce qu'elle a dit, elle l'a dit et elle le pense.

ouais... moi je crois qu'elle y connait rien et qu'elle avait pas réfléchi plus de 10 minutes avant de sortir ça...
puis si elle menace à nouveau, vous aurez qu'à faire grève

et ça va changer quoi toutes ces belles promesses qu servent a rien......
s'ils promettaient 3X moins et en faisait 2X plus on en serait pas la hein
parce que la c'est la misere j'veux pas dire mais les uns comme les autres c'est bien des gougnaffiers

slow_rideuze disait:

mais c'est pas la faute à Ségolène, et je doute que l'enseignement public y gagne avec sarko.

Elle était dans ce gouvernement à un poste-clé dans ce ministère, et elle a bien abondé dans le sens général. J'ai deux fois rappelé cette sordide affaire de "chasse aux pédophiles", une tache ineffaçable dans son parcours. Elle était tout le contraire de son successeur Mélenchon (affecté à un poste différent, certes) qui se démarquait nettement de Lang (continuateur en douceur et en douce de la politique Jospin/Allègre).

Mr Moot a raison, Segolène est une catastrophe en matière de politique de l'éducation. J'ajouterai à l'exemple de Mr Moot celui plus récent de sa brillante idée de rééducation par l'armée....

Slow_rideuse, Ségolène est une catastrophe, mais on aura peut être une chance de lui lier les mains dans le dos. C'est pas sur comme tu me le faisais remarquer que les flics de sarko nous laisse l'empécher de conduire la France à la destruction (c'est bien ce qui se passe au dela de la rupture non? )

Mr Moot, je crois que malgrès tout, même si c'est désagréable, ces élections présidentielle sont très politique. Ségolène c'est une chance de garder le statut quo (notament pour l'éducation nationale... avec Sarko t'es sur de perdre ton statut, est de devenir un précaire sous les ordres de ton proviseur, avec de nouvelles dégradations de l'enseignement, cf les décrets qui sont passés y a pas longtemps) , sarkosy c'est le choix de la rupture avec les bases sociales imposées par le CNR et le front populaire.

Sarkosy c'est tatcher.

Si je vote pour Ségolène c'est parceque je crois qu'on pourra lui résister après, et que ce sera pas le cas avec Sarkosy, mais je crois avoir assez exprimé mon dégout pour elle.
Je n'ai non plus aucune illusion sur le fait que le PS gouverne au centre droit (ouiiste, choix de ségolène, gouvernement Jospin etc....°

Alors, c'est vrai que c'est plus facile de ne pas se salir les mains à voter pour Ségolène, (même cas que pour chirac en 2002 pour moi), mais voter pour elle ce n'est pas l'adopter...

Après c'est sur qu'il faudra être près à l'épreuve de force avec elle.

De toute façon, vu les candidats, on a pas le choix si on est de gauche, l'épreuve de force on l'aura... et comme en 2005, comme l'année dernière avec le CPE, ON NE PEUT PLUS PERDRE

+1 taktak

taktak disait:

Sarkosy c'est tatcher.

ou le fils de Thatcher et Bush?

membres.lycos.fr

byron disait:

Oui oui, c'était mieux ça n'en fini pas de régresser depusi cro-magnon d'ailleurs, déjà le moins disant social et culturel !

Évidemment, si tu le prends comme ça, on va en arriver aux discussions de comptoir. va faire un tour sur le forum météo, tu trouveras bien un post sur le sujet : "y'a plus d'saisons, que font les autorités ?".

J'ai quelques vieux livres de classe du secondaire, de ceux que l'on trouve pour trois euros six sous dans les brocantes, et qui sont datés entre 1920 et 1950. C'est trois fois le volume de ce que l'on apprend aux gamins actuellement, et avec des exigences (il suffit de voir les énoncés d'exercices) nettement supérieures. Les maths de troisième de l'époque seraient trop difficiles en terminale actuellement, car on exigeait une maîtrise totale du programme et surtout une aptitude à l'abstraction (on ne sait plus faire le lien entre l'abstrait et le concret) nettement au dessus de ce qui se trouve maintenant.
Si "sur le papier", les textes de programmes peuvent sembler avoir quelque tenue (ils sont toujours censés "faire la dérivée" en première et "faire les intégrales" en terminale), en réalité, on n'exige plus grand chose. La plupart des élèves que j'ai en seconde ont surtout l'air de se demander pourquoi ils sont là, en s'étonnant d'être passés à la classe supérieure. Et en terminale, ils ont bien compris que le Bac, c'est nécessaire pour poursuivre, mais dans l'absolu, ce n'est rien, on ne sait rien une fois qu'on l'a.

snif, n'ont fermé mon Royal Subject ...

Mr_Moot (15 janvier 2007 18 h 31) disait:

(on ne sait plus faire le lien entre l'abstrait et le concret)

Ben ouais c'est la preuve méme que l'on vit dans un systéme quasi totalitaire !

pays réel reprend tes libertés!

Mr Moot, je crois que tu exagères un poil...

Ce qui est sur c'est que ces programmes allégès sont propre à favoriser la ségrégation sociale.
Comme il est facile d'en faire beaucoup plus avec une bonne classe, ben dans le supérieur, on voit vite la différence entre ceux venant d'un lycée de pauvres les autres, et ceux venant de lycée de riches, où on en fait bien plus...

greulaux disait:

snif, n'ont fermé mon Royal Subject ...

Et moi qui attendais que l'on m'explique mes veilles lunes et les perles qui vont avec ! Et dire que je défendais bec et ongles le patrimoine de François et Marie-Ségolène ! Ouuuiiiiinnn !

C'est étrange, mais je trouve qu'il y a une haine passionnelle de Ségolène Royal, dont les origines ne sont pas toutes à trouver dans son programme ou même sa personnalité... Ça laisse comme un malaise je trouve, un arrière goût de moisissure...

taktak disait:

Mr Moot, je crois que tu exagères un poil...

Ce qui est sur c'est que ces programmes allégès sont propre à favoriser la ségrégation sociale.
Comme il est facile d'en faire beaucoup plus avec une bonne classe, ben dans le supérieur, on voit vite la différence entre ceux venant d'un lycée de pauvres les autres, et ceux venant de lycée de riches, où on en fait bien plus...

Oui, j'exagère, contre les programmes "allégrés", mais moins que tu te l'imagines : entre ce que les gosses sont censés apprendre et ce qu'ils retiennent en moyenne, il y a un gouffre. Certes, j'officie dans un sacré drôle de bahut (il est temps que je mette les voiles, pour toujours) bien pourrissant.

je suis passé il y a pas si longtemps que ça au lycée....

C pourquoi, je dis que c'est pas si catastrophique que ça....
il est vrai à la condition que l'ensemble du programme sois arfaitement compris, et même plus que le programme...
Après c'est vrai qu'il y a des masses de gens qui savent pas résoudre une équation en Ts...; et que ca fait peur.
Mais ça, c pas le programme, mais les politiques de passage et de réduction massive du nombre d'heure d'enseignement...

fin, bon, je t'apprend rien...

Et avec les profs sensés apprendre deux matières maintenant, ca risque pas de s'améliorer.

taktak disait:

je suis passé il y a pas si longtemps que ça au lycée....

C pourquoi, je dis que c'est pas si catastrophique que ça....

Ça dépend énormément des endroits. Le taux de réussite au Bac n'indique d'ailleurs pas grand chose, un lycée à 70% est très, très loin en dessous d'un à 95%. Il y a des bahuts où les profs peuvent faire le programme de façon intelligente, c'est à dire l'approfondir et le complémenter pour lui donner une cohérence qu'il n'a pas au premier abord. Il y en a d'autres où le même prof (ne pas se leurrer : les bons lycées s'obtiennent à l'ancienneté ou à la magouille, pas es-qualités) termine à grand peine son programme et ne fait que l'effleurer, et là, c'est un fatras de connaissances hétéroclites.

Je vais faire hurler certains, mais le plus gros du mal est dans cette constatation : par démagogie, on fait aller en lycée des gamins qui n'ont rien à y faire. Il y a trop de monde dans les filières générales.

Mr_Moot (15 janvier 2007 18 h 38) disait:

greulaux disait:

snif, n'ont fermé mon Royal Subject ...

Et moi qui attendais que l'on m'explique mes veilles lunes et les perles qui vont avec ! Et dire que je défendais bec et ongles le patrimoine de François et Marie-Ségolène ! Ouuuiiiiinnn !

tu devrais pouvoir le défendre ici maintenant

Finalement, peut-être que Johnny s'est cassé pour pas avoir à voter...

byron (15 janvier 2007 18 h 38) disait:

C'est étrange, mais je trouve qu'il y a une haine passionnelle de Ségolène Royal, dont les origines ne sont pas toutes à trouver dans son programme ou même sa personnalité... Ça laisse comme un malaise je trouve, un arrière goût de moisissure...

Remplace Ségolène Royale par Sarkosy et l'affirmation reste tout aussi valable !!!

TT disait:

Alors, c'est vrai que c'est plus facile de ne pas se salir les mains à voter pour Ségolène

Le débat sur la honte d'être de droite n'est donc pas une légende?