Benzonico ? je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.
et sur ce tread, tu n'as pas laissé beaucoup de post.
et sur ce tread, tu n'as pas laissé beaucoup de post.
énergie nucléaire, energies nouvelles....
la marmotte dromoise =>
"Sylo> tu l'as fait ce dess?? Ca m'interresse bien.. le seul truc qui m'embete vraiment beaucoup.. c'est que ce soit à Bastia...."
Non je n'ai pas fais ce DESS, en revenche je connais un professeur qui enseigne la bas (ENSAM de corse) ainsi que un
élève en master avec qui je faisais de l'escalade quand il était sur toulouse.
Si cela t'interresse, contacte moi sur ma MP et je te donnerais des coordonnées pour que tu puisse avoir de bonnes infos.
"Sylo> tu l'as fait ce dess?? Ca m'interresse bien.. le seul truc qui m'embete vraiment beaucoup.. c'est que ce soit à Bastia...."
Non je n'ai pas fais ce DESS, en revenche je connais un professeur qui enseigne la bas (ENSAM de corse) ainsi que un
élève en master avec qui je faisais de l'escalade quand il était sur toulouse.
Si cela t'interresse, contacte moi sur ma MP et je te donnerais des coordonnées pour que tu puisse avoir de bonnes infos.
non, mais j'ai mis 2 posts où justement je nuance le propos en disant qu'il faut songer a d'autres energies que le nucléaire mais que pour l'instant il n'y a pas d'autres solutions possibles.
Ensuite je déplore juste que les nuances soient toujours tres mal comprises sur ce forum. Tout le monde a tendance a toujours extremiser les propos des uns et des autres par facilité et c'est dommage. C'est tout, c'est pas un drame non plus. (mais enfin notons que ce post ne part pas trop en vrille quand meme donc bon, continuons comme ça)
Ensuite je déplore juste que les nuances soient toujours tres mal comprises sur ce forum. Tout le monde a tendance a toujours extremiser les propos des uns et des autres par facilité et c'est dommage. C'est tout, c'est pas un drame non plus. (mais enfin notons que ce post ne part pas trop en vrille quand meme donc bon, continuons comme ça)
C'est clair, ya personne, à part dans les fantasmes de skiat*r, qui parle de tout l'un ou tout l'autre !!! Ya personne, ce me semble, qui a parlé d'une sortie immédiate du nucléaire !!! Evidemment ça arrangerait le lobby nucléaire de le faire croire, mais c'est des c*nneries... Personne ne parle d'une rupture immédiate mais les pragmatiques conscients de l'état de la planète qu'ils vont devoir laisser à leurs gosses, pensent qu'il faudrait infléchir la politique énergétique avec autant d'énergie qu'on a pu mettre dans le nucléaire...
Faut être malin... La solution ne sera pas instantannée !! évidemment ! Mais la tendance peut être infléchie ! Ensuite on travaille intelligemment :
Là où ya des sites venteux : éolien ! Là où ya du soleil : solaire !
Là où ya skiat*r : méthane ! Là où ya de la flotte hydrolique...
Ensuite on améliore les rendements... La géothermie par exemple... Et il est clair que les transports vont devoir sérieusement améliorer leurs rendements... la voiture individuelle thermique apparaitra comme une aberration dans quelques années...
Faut être malin... La solution ne sera pas instantannée !! évidemment ! Mais la tendance peut être infléchie ! Ensuite on travaille intelligemment :
Là où ya des sites venteux : éolien ! Là où ya du soleil : solaire !
Là où ya skiat*r : méthane ! Là où ya de la flotte hydrolique...
Ensuite on améliore les rendements... La géothermie par exemple... Et il est clair que les transports vont devoir sérieusement améliorer leurs rendements... la voiture individuelle thermique apparaitra comme une aberration dans quelques années...
la marmotte dromoise (28 avril 2006 09 h 24) disait:
.. mais les ressources en energies renouvelables [/b]ne permettent pas[b] de couvrir les besoins d'un pays!!!!
Mais c'est faux les ressources existent ! Rien qu'en solaire ça serait "possible" alors en multipliant les sources.
Skiator > les images de capteurs par millier dont tu parle sont des centrales expérimentales à grande échelles (à l'américaine) situées en plein désert (l'idée sous jacente c'est qu'en équipant des zones désertiques en solaire si la puissance est assez grande on peut limiter les pertes lors du transport de l'éléctricité vers les zones où elle est utilisée.) Alors tu est bien mal placé pour critiquer l'utilisation d'image sensationnel pour faire peur au bon peuple en lui disant regardez ce qui nous guette.(ceci dit à choisir entre des capteurs et des monstres...)
Enfin les scandales pétroliers c'est hors sujet pour le coup !
Allez tout les deux voir le lien que j'ai donné plus haut qui à le mérite d'essayer de quantifier ce qu'impliquerai une politique tout solaire PV !
leio (27 avril 2006 18 h 43) disait:
1- tout le monde le dit n'est pas un argument c'est bien ce que je te repprochai mais tu te rattrape bien après.
...
Tout le monde le dit dans le milieux des ENR, donc on peut y croire, surtout quand la limite devient théorique.
Ensuite je vois qu'on est tout à fait d'accord, puisqu'on parle d'augmenter les surfaces et le nombre d'unités. Moi perso je trouve ca beau un champs d'éoliennes. En tant qu'archi tu dois être sensibilisé à l'intégration dans le milieu et dans le bâti, et c'était le but de mon messsage de dire que les performances n'évolueront plus trop (sauf rupture techno) mais que le cout pourrait baisser (et ceci dû à la hausse de production et aux economies d'échelle et pas trop à la recherche)
Sinon pour la fin du message, je suis sincèrement désolé que tu l'ais pris pour une attaque ad hominem! Je crois sincèrement que tu fais beaucoup de choses pour l'environnement. On ne va pas jouer à qui a la plus grosse (fibre ecolo).
C'était simplement général, un message pour tous les Yaka-ifaucon...
Quand les gens comprendront que c'est:
1/ d'abord les économies d'énergie (les "negawatts"
2/ la production d'énergie la plus propre possible en étant réaliste
3/ en complément (et c'est forcé
les centrales thermiques ou le nucléaire. C'est là qu'est le débat et pas une centrale nucléaire ou des éoliennes. C'est complètement débile de se poser cette question!
Note : les dernières cellules PV commercialisées ont un rendement de 19% annoncé la limite théorique étant de 22% (mais c'est encore trés cher) ont peut esperer un gain d'encore 10% et je parle pas du gain par rapport aux panneaux "classique" qui plafonnent à 15% donc une augmentation potentielle du rendement de 50% (par rapport à ce qu'on fait en ce moment) !
Tout ça est un peu embrouillé mais je pense que vous m'avez suivi
Tout ça est un peu embrouillé mais je pense que vous m'avez suivi
1/ d'abord les économies d'énergie (les "negawatts"
2/ la production d'énergie la plus propre possible en étant réaliste
3/ en complément (et c'est forcé ) les centrales thermiques ou le nucléaire. C'est là qu'est le débat et pas une centrale nucléaire ou des éoliennes. C'est complètement débile de se poser cette question!
+1 !!
ca résume entièrement mon avis.
2/ la production d'énergie la plus propre possible en étant réaliste
3/ en complément (et c'est forcé ) les centrales thermiques ou le nucléaire. C'est là qu'est le débat et pas une centrale nucléaire ou des éoliennes. C'est complètement débile de se poser cette question!
+1 !!
ca résume entièrement mon avis.
benzonico disait:non, mais j'ai mis 2 posts où justement je nuance le propos en disant qu'il faut songer a d'autres energies que le nucléaire mais que pour l'instant il n'y a pas d'autres solutions possibles.
Justement, je pense qu'il y a d'autres solutions possibles, mais que l'on envisage toujours une solution globale pour des grosses alimentations alors qu'il faut peut être réfléchir à rendre chaque réalisation la plus indépendante possible et de ne fournir en alimentation externe que le complément.
quand je parle de globalisation, je parle aussi d'une source unique et d'une globalisation de fourniture,
on peut aussi envisager d'étudier chaque consommateur ( maison, usine, véhicule, ville etc ... ) pour qu'il soit le plus possible indépendant, de manière à limiter les effets néfastes d'une solution,
par exemple et pour faire simple :
- utilisation du solaire pour la production d'eau chaude individuelle,
- renforcement chauffage bois,
- éoliennes indépendantes pour 1 source type usine,
leio (28 avril 2006 11 h 10) disait:
Note : les dernières cellules PV commercialisées ont un rendement de 19% annoncé la limite théorique étant de 22% (mais c'est encore trés cher) ont peut esperer un gain d'encore 10% et je parle pas du gain par rapport aux panneaux "classique" qui plafonnent à 15% donc une augmentation potentielle du rendement de 50% (par rapport à ce qu'on fait en ce moment) !
Tout ça est un peu embrouillé mais je pense que vous m'avez suivi
Je persiste et signe.
Il y a une différence fondamentale entre rendement nominal (incidence nulle du soleil, usure nulle du panneau, échauffement maitrisé
et rendement moyen annuel. Et ce qui importe in fine c'est le rendement annuel.Quand à la différence entre rendement obtenu en banc d'essai avec de l'ensoleillement artificiel, j'en parle même pas.
C'est pas moi qui le dit c'est le CEA
Ces dernières années, la technologie silicium n’a eu de cesse d’augmenter sa part de marché pour atteindre aujourd’hui 90%. L’objectif de cette industrie est d’atteindre un prix de vente module de 2 euros/watt en 2006 et moins de 1 euro/watt en 2010. Il faut pour cela augmenter le rendement de conversion ainsi que la surface des cellules, et réduire l’épaisseur des plaques de silicium.
On entend tous les chiffres : 15%, 20% et même 24% ! Comment y voir clair ?
Des équipes de recherche obtiennent plus de 24% avec des cellules silicium de 20 x 20 mm2 nécessitant de nombreuses étapes de fabrication, sans considération de coût. Pour les produits industriels, avec 7 à 10 étapes de fabrication, les rendements de conversion sont de l’ordre de 15%. Sanyo et Sunpower avec le procédé “HIT” commercialisent depuis peu des cellules dont le rendement est de l’ordre de 18%.
Je ne parle que du Eolien qui n'est pas rentable c'est tout!
Ensuite, dans les environs de San Francisco, ce n'est pas des capteurs mais bien des champs de ventilateurs géants à perte de vue. Et je trouve ça pas très esthétique.
Ensuite, dans les environs de San Francisco, ce n'est pas des capteurs mais bien des champs de ventilateurs géants à perte de vue. Et je trouve ça pas très esthétique.
Skiator (28 avril 2006 11 h 51) disait:
Je ne parle que du Eolien qui n'est pas rentable c'est tout!
Ensuite, dans les environs de San Francisco, ce n'est pas des capteurs mais bien des champs de ventilateurs géants à perte de vue. Et je trouve ça pas très esthétique.
Alors qu'une jolie centrale nucléaire...
Nan, sérieusement skiat*r, c'est pas rentable, mais le mazout à 100$, ça devient pas rentable ?
sylo (28 avril 2006 11 h 55) disait:
"Et j'ajoute qu'on ne peut comparer que les rendements nominaux"
+1
A vrai dire, on s'en fout des rendements nominaux !! La seule quetion qui vaille, c'est : pour quel coup peut-on alimenter le plus efficacement possible quel besoin en énergie ?!
Si géothermie + solaire = chauffage + ECS tant mieux ! Si c'est seulement ECS, bah, c'ets déjà ça !!! Non ?
Et les enfants, on arrete de chercher les poux dans la tête de son petit camarade....
Nous, on arrive plus a suivre, entre l'un qui se skiatorise et l'autre qui se byronise...
Nous, on arrive plus a suivre, entre l'un qui se skiatorise et l'autre qui se byronise...
byron (28 avril 2006 11 h 54) disait:Nan, sérieusement skiat*r, c'est pas rentable, mais le mazout à 100$, ça devient pas rentable ?
Ben ce qui devient encore plus rentable c'est le nucléaire !!!
Pourquoi comparer à une énergie polluante et limitée en quantité ?
L'autre jour Thebustre a dit, ce qui n'a pas été contredit, que le combustible nucléaire, sur les techniques actuelles, est également limité en quantité à une 40 années je crois.
Quand a sa rentabilité, c'est justement une des grandes interrogations du post puisqu'on ne prend pas en compte le coût du démantellement des centrales.
Quand a sa rentabilité, c'est justement une des grandes interrogations du post puisqu'on ne prend pas en compte le coût du démantellement des centrales.
droogies (28 avril 2006 16 h 50) disait:Tout dépend de combien de nation se mettent au nucleaire.
L'autre jour Thebustre a dit, ce qui n'a pas été contredit, que le combustible nucléaire, sur les techniques actuelles, est également limité en quantité à une 40 années je crois.
Mais c'est clair que c'est limité, et indisponible en France.
Donc pas d'indépendance energetique par le nucléaire (ce qui etait quand meme un argument phare pour nous vendre le nucleaire...).
@+
smac
droogies (28 avril 2006 16 h 50) disait:
L'autre jour Thebustre a dit, ce qui n'a pas été contredit, que le combustible nucléaire, sur les techniques actuelles, est également limité en quantité à une 40 années je crois.
Quand a sa rentabilité, c'est justement une des grandes interrogations du post puisqu'on ne prend pas en compte le coût du démantellement des centrales.
Il est allé chercher ça où the bustre ?
Si dans les comptes d'EDF il y a les provisions pour le démantelement des centrales.
carambole (28 avril 2006 17 h 01) disait:
Il est allé chercher ça où the bustre ?
Si dans les comptes d'EDF il y a les provisions pour le démantelement des centrales.
Si t'as un truc à payer l'année prochaine, tu ne vas pas le prendre en compte ?
Sinon, dans le coût du nucléaire, tu oublies fort opportunément la gestion des déchets... (rapport à un post plus haut)
smac disait:Le programme nucléaire ne date pas d'hier, et il fut un temps pas si reculé où on exploitait l'uranium en France. Il en reste sur notre territoire, mais il n'est plus "rentable", d'ailleurs l'exploitation minière a été complètement "tuée" ces dernières années principalement parce qu'on a instauré des normes environnementales lesquelles, s'ajoutant au coût de la main-d'oeuvre, ne la rendent viable qu'à très grande échelle ou dans des pays pauvres.pas d'indépendance energetique par le nucléaire
carambole disait:Il est probable qu'elles ne seront jamais suffisantes, voyez un peu le cas de Brennilis, une centrale minuscule (70 MW) et qui n'a pas fonctionné très longtemps, on en a encore pour pas mal d'années avant que cette verrue ait totalement disparu du sol breton (en plus, c'est dans les monts d'Arrée, un des plus sauvages endroits de la Bretagne intérieure, il fut un temps où on n'hésitait pas à tout saloper).dans les comptes d'EDF il y a les provisions pour le démantelement des centrales
byron (28 avril 2006 17 h 29) disait:Si t'as un truc à payer l'année prochaine, tu ne vas pas le prendre en compte ?
Sinon, dans le coût du nucléaire, tu oublies fort opportunément la gestion des déchets... (rapport à un post plus haut)
Comme d'hab je ne comprends pas ta première remarque ?
La cogema travaille gratuitement ?
Un petit up avec cette news qui certes ne va pas faire disparaitre les moteurs pétaradant mais qui devrait
1- aider à l'indépendance par rapport au pétrole
2- favoriser l'argriculture française et particulièrement la betterave
Note : pensée ému pour ma ville de naissance Pithiviers (vive l'EN) dont les points culminants alentour sont les sommets des tas de betteraves pendant la récolte (autre similitude avec la montagne : pendant la saison de la betterave les routes sont glissante de betterave et donc il y a des panneaux route glissante avec la mention betterave !!!)
L'info donc :
1- aider à l'indépendance par rapport au pétrole
2- favoriser l'argriculture française et particulièrement la betterave
Note : pensée ému pour ma ville de naissance Pithiviers (vive l'EN) dont les points culminants alentour sont les sommets des tas de betteraves pendant la récolte (autre similitude avec la montagne : pendant la saison de la betterave les routes sont glissante de betterave et donc il y a des panneaux route glissante avec la mention betterave !!!)
L'info donc :
Reuters disait:PARIS (Reuters) - La France a lancé jeudi la première expérimentation de véhicules "flex-fuel" roulant à l'E85, un carburant composé de 85% d'éthanol pur, pour lequel le gouvernement promet dès 2010 un réseau de pompes "vertes".
"Les voitures à l'éthanol, c'est possible aussi en France et pas seulement au Brésil ou en Suède", a lancé le ministre délégué à l'Industrie, François Loos, en donnant le coup d'envoi de cette opération conduite par le Conseil général de la Marne.
"Avec le flex-fuel, c'est l'économie de demain que nous préparons. Une économie post-industrielle (...) une économie post-pétrole", a-t-il dit.
Joignant le geste à la parole, François Loos a autorisé à titre expérimental l'utilisation de l'E85, interdit en France pour des raisons fiscales. Il a rallié Vitry à Châlons-en-Champagne à bord d'une Ford Focus au "flex-fuel".
D'autres initiatives suivront. En particulier celle du pôle de compétitivité "Industries et Agro Ressources" de Champagne-Ardenne et de Picardie qui prévoit d'expérimenter de 100 à 1.000 véhicules "flex-fuel".
"Notre objectif est simple : nous voulons que d'ici la fin de la décennie, le marché offre des voitures qui puissent rouler indifféremment avec du pétrole ou avec du biocarburant presque pur", a dit le ministre, rappelant une exigence du Premier ministre "qu'à l'horizon 2010 chaque consommateur ait le choix à la pompe entre du carburant fossile ou du renouvelable".
Il a invité les constructeurs automobiles français à adapter leur gamme de voitures en conséquence.
FORD SALUE PAR LA FRANCE
Le géant américain Ford, salué par le ministre comme un "acteur majeur", est le seul à commercialiser en France ce type de voitures. "Par sa politique de développement durable (il) fera, je l'espère, des émules parmi d'autres constructeurs français", a dit François Loos.
Le ministre a également rendu hommage à Siplec, filiale pétrolière des Centres Leclerc, un "pionnier qui a soutenu activement" le développement des biocarburants en France.
Une pierre lancée dans le jardin des pétroliers, jusqu'ici réticents à fournir l'essence à basse volatilité nécessaire pour fabriquer l'E85 et les autres mélanges biocarburants-essence.
Le mois dernier, Siplec a dû importer du carburant à basse volatilité, les raffineurs français refusant de lui en fournir pour une opération pilote de biocarburants à la pompe.
"Les biocarburants c'est d'abord le fruit d'une large collaboration de plusieurs acteurs. On ne peut pas rouler à l'E85 sans voiture adaptée, sans carburant et logistique correspondante et sans matière première agricole", a dit François Loos.
Il a convoqué une table ronde pour le 7 juin, réunissant constructeurs automobiles, secteurs pétrolier et agricole et consommateurs.
L'objectif sera de "répondre aux diverses questions techniques, réglementaires, fiscales qui doivent être traitées pour permettre la montée en puissance de ce système".
"La lutte contre le pétrole cher passe par la réduction de notre dépendance envers les énergies fossiles, en particulier la diversification de nos sources d'énergies, notamment dans les transports", a ajouté François Loos.
A ses yeux, les biocarburants sont "un des moyens d'améliorer notre indépendance énergétique, tout en assurant une protection de l'environnement".
Le gouvernement a porté le taux d'incorporation des biocarburants dans l'essence à 10% en 2015, soit deux fois plus que le niveau exigé par Bruxelles. La France produit par an plus de 1,6 million d'hectolitres d'alcool et d'éthanol issus de l'agriculture. /PBN
A quand le tout betterave
Nan mais cest clair que si il y avait des vehicules qui ne roulaient qu au Bio carburant ca serait nettement plus sympa que des trucs a l'energie fossile.
byron (01 octobre 2008 16 h 22) disait:
Cher Byron, cela prouve surtout que le retraitement est possible, que des techniques sont au point.
Si l'on cesse la culture du profit à court terme et qu'un financement pour le démentèlement est auto-alimenté par le-dit réacteur, le serpent ne se mort plus la queue.
Mais là comme ailleurs, j'ai bien peur que ce soit encore le particulier qui paye la facture...
Encore que je préfère casquer pour le retraitement que pour les pourritures du CAC.
Va savoir pourquoi...!!
byron (01 octobre 2008 16 h 22) disait:
Et alors, qu'est ce 1000 milliard de Dollars pour des pays qui soignent leurs économies à coup de 700 milliards de dollars de nationalisations ..... ?
Relativise un peu Byron, compare ces 1000 milliards aux sommes qu'auront rapporté ces même centtrales et tu verras qu'on est à peine à 7% de leurs C.A cumulés ..........
A force de tout refuser, on regresse, Byron, si tu ne sais pas ça, c'est inquiétant ....
skipass.com
[Modo]
Le 22 avril 2012 - 08:15
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 06/04/03
5891 messages