énergie nucléaire, energies nouvelles....

sylo (27 avril 2006 15 h 40) disait:

BYRON =>

"Ensuite, les déchets, c'est pas juste un petit paquet bien proprounet qu'il suffit de poser dans un hangar avec un grillage autour... "

Qu'est ce que passiver la radio-acivité,

en gros la matière radio-active est dans des gros bacs d'eau en verre qui eux mêmes sont emprisonnés dans du béton et stockés dans des hangars sous-terrain appropriés loin ou épargnés des activités sysmiques.
La radio-activité ne peut pas s'échapper de la matière lorsqu'elle dans un environnement immergé tel que l'eau.

Et puis on envisage des solutions de destruction instantannées
qui en sont à leur balbutiements ex: la fusion à l'hydrogène.

Je n'est pas de chiffres (en termes de coût) à te donner mais on doit bien immaginer que c'est loin d'être un financement abusé.

Ahahhahaha ! mdr trop d'humour lol

sylo (27 avril 2006 15 h 43) disait:

(le nucleaire englouti environ 10 fois plus de roros que l'ensemble des autres energies), "

Vrai si l'on ne tiens pas compte du rendement.
Et surtout faux si l'on prend en compte l'énergie grise et le rendement

Je parle d'investissement.

@+
smac

"Ahahhahaha ! mdr trop d'humour lol"

Expliques, quels sont tes réferences?
Je comprends pas.

sylo (27 avril 2006 16 h 01) disait:

"Ahahhahaha ! mdr trop d'humour lol"

Expliques, quels sont tes réferences?
Je comprends pas.

Commence toit même et explique moi (références à l'appuis) cette ineptie:

[quote]en gros la matière radio-active est dans des gros bacs d'eau en verre qui eux mêmes sont emprisonnés dans du béton et stockés dans des hangars sous-terrain appropriés loin ou épargnés des activités sysmiques.[/b]

Quels dechets ? quelle radiations sont stoppées par l'eau ? Ou sont les stockages ? Quid des dechets non vitrifiés (voir la definition exacte de ce process), etc....

Bref ton raccourci laisse supposer que tu n'a une information que trés partielle sur le sujet !

sylo (27 avril 2006 16 h 03) disait:

"Je parle d'investissement."

Je pense justement que c'est à cause de l'intéret du rendement que les investissements sont baucoup plus important.

Qui pourrais preumer du cout et du rendement d'une cellule photovoltaique aujourd'hui si cette technologie avait profitée des meme investissement en etudes que le nucleaire sur les 20 dernieres année ?

@+
smac

smac (27 avril 2006 16 h 21) disait:

Qui pourrais preumer du cout et du rendement d'une cellule photovoltaique aujourd'hui si cette technologie avait profitée des meme investissement en etudes que le nucleaire sur les 20 dernieres année ?

Comme à chaque fois qu'on a un mini choc pétrolier, on fait mine de s'interresser aux alternatives, écologiques, renouvelables, et puis dès que le prix du gazoual baisse, on repart tête baissé, aveugle et sourd, dans le tout fossil...

byron (27 avril 2006 16 h 27) disait:

[Comme à chaque fois qu'on a un mini choc pétrolier, on fait mine de s'interresser aux alternatives, écologiques, renouvelables, et puis dès que le prix du gazoual baisse, on repart tête baissé, aveugle et sourd, dans le tout fossil...

Et pendant ces breves periodes les progres sont deja etonnant. Y a qu'a voir comment les eoliennes ont evoluées ces dernieres annees au niveau du rendement (rendement a force de vent egale, mais aussi suport d'une plus grande echelle de force de vent qui les rend utilisable quasiment toute l'annee, reduction enorme du bruit).

Ca laisse reveur de ce qu'on pourrait avoir aujourd'hui...

@+
smac

Au risque de me repeter d'un topic à l'autre :

Pour la quantité de dechets je vous invite à parcourir ce post où j'ai fini par donner quelques exemples ça et là ici sur Skipass

Sinon les dêchets (ultimes) sont en général vitrifiés c'est à dire emprisonné dans une sorte d'éponge en verre puis coulé dans un fut de béton lui même immergé (l'immersion ça dépend du type de rayon à intercepter)

Pour revenir aux dechets nucléaires je suis allé consulter le site de l'ANDRA en suivant le lien donné par Carambole
Alors les histoires de 50 ans ça me fait bien rire !

c******* disait:
Vu les quantités à stocker ben il n'y a objectivement aucun problème pour les 50 prochaines années : tu vitrifies tu les mets dans un environnement stable et il n'y a aucun problème ! mais bon ça c'est difficile à admettre !


Il y à des tonnes et des tonnes de dechets plus ou moins dangereux à gerer. Au hasard dans l'inventaire uniquement autour de Grenoble
Dechets de trés faible activité à Jarrie : 2480t, radioacativité 12,4Gbq
Dechets divers (huiles et resines) à grenoble (Langevin) : 3m3 radioactivité 2,5Tbcq
Dechets de faible activité à Vif (pulverulent) : 2090t , radioactivité 0,42Tbq
la liste est sans fin...

alors je suis d'accord avec C******* : les dechets à problèmes ne représente pas un soucis de place (800m3/an selon carambole mais d'où sort ce chiffre ?) car on sera enseveli sous les dechets "sans problèmes" avant.

Ce qui fait frémir c'est le nombre de case où l'exutoire est "à definir" (ou rien n'est prévu en fait

Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur l'inventaire de votre région...

LEIO =>

Ok je t'en veux pas, voici des réferences d'un groupe auquel
je n'appartient pas.
Eux dans leur passivation, ils utilisent de l'acide c'est un choix stratégique + d'autres procédés.
La passivation est un terme utilisé dans notre jargon professionel

bref n'hésites pas à regarder un peu à côté dans ce site c'est super interressant tu y découvriras d'autres processus.

Il est vrai que le groupe avec j'ai un petit peu bossé par l'intermédiaire du CEA (je te laisse découvrir ce que c'est) utilise le procédé qui t'as bien fait marré.

Par soucis de discrétion je ne te diffuserai aucun lien sur les sociétés avec lesquelles je bosse pour des raisons de discrétions que tu comprendras bien évidemment.

Quand à ma crédibilité que tu mets en doute je pense qu'elle est saine et sauve.


voir la fin du document pour la vitrification

processus de gestion des déchets


A+

Relis ton process "bac d'eau en verre emprisonnés dans du béton" et trouve moi un lien qui confirme cette bétise !

LES DECHETS SONT EMPRISONNÉS DANS UNE "ÉPONGE" DE VERRE ELLE MÊME COULÉE DANS DU BÉTON. CERTAINS DE CES FUTS SONT PAR LA SUITE IMMERGÉS (SELON TYPE DE RADIATIONS).

sylo (27 avril 2006 16 h 47) disait:

LEIO =>

Ok je t'en veux pas, voici des réferences d'un groupe auquel
je n'appartient pas.
Eux dans leur passivation, ils utilisent de l'acide c'est un choix stratégique + d'autres procédés.
La passivation est un terme utilisé dans notre jargon professionel

bref n'hésites pas à regarder un peu à côté dans ce site c'est super interressant tu y découvriras d'autres processus.

Il est vrai que le groupe avec j'ai un petit peu bossé par l'intermédiaire du CEA (je te laisse découvrir ce que c'est) utilise le procédé qui t'as bien fait marré.

Par soucis de discrétion je ne te diffuserai aucun lien sur les sociétés avec lesquelles je bosse pour des raisons de discrétions que tu comprendras bien évidemment.

Quand à ma crédibilité que tu mets en doute je pense qu'elle est saine et sauve.

Arf... Toujours dans l'humour... On maitrise donc une techno qui offre des garantie sur quelques centaines de milliers d'années ?! T'as pas l'impression qu'il s'agit d'un chèque en blanc tiré sur les générations futures (tes gosses et les leurs en bon français)... Nous on s'en fout on sera mort depuis ongtemps...

J'ajoute que réparer les photocopieurs du CEA (je ne dit pas ça pour toi) ne confère selon moi pas de compétence particulière concernant le nucléaire (sauf si interêt personnel par ailleur).

Je constate néanmoins que depuis l'existence des premières centrales nucléaires il n'y a pas eu de problèmes sérieux provenant des déchets !!!

Et même 5000 tonnes c'est moins de 50 mètres par 10 mètres par 10 mètres c'est quoi à l'échelle d'un pays ? enfoui dans une zone géologiquement stable à x milliers de mètres sous terre ?

"Je constate néanmoins que depuis l'existence des premières centrales nucléaires il n'y a pas eu de problèmes sérieux provenant des déchets !!!"

bah, à part les avoir sur les bras pour x milliers d'années, en effet, je vois pas non plus où est le problème ! C'est comme un mec on lui coupe 1 bras, mais on lui laisse l'autre !


"Et même 5000 tonnes c'est moins de 50 mètres par 10 mètres par 10 mètres c'est quoi à l'échelle d'un pays ? enfoui dans une zone géologiquement stable à x milliers de mètres sous terre ?"

T'inquiètes pas, on va finir par trouver un pays pauvre qui nous les prendront ! Ils seront content avec leurs roros, et ce sera propre chez nous...

carambole (27 avril 2006 16 h 57) disait:

Je constate néanmoins que depuis l'existence des premières centrales nucléaires il n'y a pas eu de problèmes sérieux provenant des déchets !!!

Le danger potentiel est enorme. Il faut vraiment qu'il y ai un accident pour reagir ?

 

Et même 5000 tonnes c'est moins de 50 mètres par 10 mètres par 10 mètres c'est quoi à l'échelle d'un pays ? enfoui dans une zone géologiquement stable à x milliers de mètres sous terre ?

et stable pour combien de temps ? En rapport avec la duree d'enfouissement necessaire ?

@+
smac

"et stable pour combien de temps ? En rapport avec la duree d'enfouissement necessaire ?"

S'en fout, on sera mort !

quand vous parlez des déchets, vous parlez aussi du démantélement des centrales ? ou c'est un traitement différent ?

parceque dans ce cas c'est énorme les déchets qu'il va falloir gérer !

droogies (27 avril 2006 17 h 05) disait:

parceque dans ce cas c'est énorme les déchets qu'il va falloir gérer !

Quand tu veux pas comprendre toi, tu veux pas comprendre !!!! On fais un trou... On y coule tout le merdier.. On rebouche le trou... faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre !!!! Et dans 25.000 hop plus rien, comme si de rien ne s'était passé !!! (l'uranium 235, faut attendre un poil plus longtemps, mlais c'est quoi 710 millions d'années à l'échelle de l'éternité ? hein ? C'ets dieu que ça doit faire marrer !! Je le vois bien se bidonner à nous voir enculer des mouches pour à même pas 1 milliard d'années !!)

Au risque de répéter quelque chose qui a déjà été dit, on arrive à la saturation de la recherche pour les technos solaires PV et éolien pour le moment.

La hausse des rendements des éoliennes s'est faite avec des matériaux bourrés d'énergies grises, et qui restent des rendements nominaux pour une très faible plage de vitesse de vent.

Il n'y a quasiment plus rien à tirer en termes d'efficacité aux capteurs PV. (En ce moment le travail n'est plus au niveau de la conversion électrique, mais au niveau thermique pour éviter la surchauffe. On espère ainsi gagner 3-5% en étant optimiste)
A moins d'une rupture techno (assez indépendante des financements) l'optimisation de ces solutions ne permettra pas de résoudre le défi énergétique que nous avons.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, à savoir:
Que ca ne marche pas
Que ca ne sert à rien de faire de la recherche
Qu'il est normal de faire du tout nucléaire.

Simplement qu'actuellement, ce n'est pas dans la recherche de ces 2 technos spécifiques qu'on fera quoi que ces soit. Ce qu'il pourrait arriver de mieux, c'est que l'énergie deviennent si chère que les capteurs ou éoliennes voient leur cout fortement baisser, et donc on pourra augmenter le nombre, mais certainement pas leur performance dans des proportions notables.

En résumé, l'otpimisation des technos est actuellement à la marge , la recherche travaille plutot sur leur integration, pour pouvoir en mettre le plus possible. (ex. des stores en PV, ou des couvertures de toitures avec PV deja intégré

Ouais je sais c'est nettement moins bandant qu'inventer le moteur à eau, ou mieux, le moteur pantone qui consomme moins puisque tu mets de l'eau (qui ne s'enflamme pas) à la place d'une partie de l'essence!

Ah oui, j'oubliais, on coule le truc et on le met dans la piscine... ça passive tout, on risque rien... On met Pamela Anderson et l'autre K2000 en maillot de bain pour surveiller que personne tombe dedans et t'es tranquilou, reste plus qu'à bronzer... Faut bien être coco pour pas voir ça !!

Tibo (27 avril 2006 17 h 12) disait:

Au risque de répéter quelque chose qui a déjà été dit, on arrive à la saturation de la recherche pour les technos solaires PV et éolien pour le moment.

Et tu sors ça d'où ?

J'ai déjà dit que l'uranium 235, ce n'était pas un déchet, c'est lui que l'on "brûle" dans les centrales actuelles. L'uranium qui en sort n'est pas aussi dangereux que les produits de fission dont l'activité est énorme. Et on le recycle.

Un "crayon" de combustible "neuf" est peu dangereux, on peut en supporter la vue (on évite, mais c'est du principe de précaution comme il se doit face à tout ce qui est radioactif). En fin de vie, quand on le sort du réacteur, il tuerait net quiconque s'en approcherait à moins de quelques mètres, la chaleur qu'il dégage "tout seul" est suffisante pour le rendre brûlant, et la première chose qu'on en fait, c'est de le mettre dans l'eau d'une piscine pour qu'il refroidisse (ça prend plusieurs mois), au sein même de la centrale. Après seulement, on peut le transporter (dûment emballé dans un château de plomb) vers l'usine de retraitement. Inutile de dire que tout cela est fait à distance !
Le retraitement consiste en la séparation chimique des éléments (la première opération est une dissolution dans l'acide nitrique). Un acide n'a aucune action sur les noyaux des atomes, ce qui est radioactif le reste. Les déchets inutilisables sont incorporés dans un verre, de manière à être insolubles (pour limiter les risques de fuites, donc), en proportions suffisamment faibles pour que ce soit manutentionnable, que l'essentiel des radiations ne sorte pas du verre, et que ces radiations ne provoquent pas la destruction des liaisons entre les atomes dans le verre, lequel doit rester stable (les rayonnements sont connus pour détruire le réseau cristallin de certains minéraux, comme le zircon qui contient toujours un peu d'uranium et de thorium, cela s'appelle la métamictisation). En principe, donc, ça "ne bouge pas", mais il vaut mieux ne pas s'y fier aveuglément.
Le stockage souterrain est problématique, d'autant plus que l'on se rend compte qu'il y a bien du mouvement là-dessous.

Pour ceux qui parlaient du moteur Pantone : c'est aussi peu vraisemblable que la fusion froide. L'eau peut aider à un craquage des hydrocarbures, ça ne changera rien au résultat : l'énergie dégagée lors d'une réaction chimique ne dépend que de deux choses, d'une part des réactifs utilisés (et leurs conditions physiques, température, pression), d'autre part des produits obtenus (même remarque quant aux conditions). De l'essence et de l'air au départ, de la vapeur d'eau et du dioxyde de carbone à l'arrivée, tout ça à 20°C et sous 1atm, ça dégage la même quantité d'énergie quelle que soit la méthode employée pour ce faire.

ben parce que je fais ma thèse là dedans. Et c'est ce que tout le monde dit.
Solaire:
"Qu'est-ce qui limite le rendement ??? (rendement max atteint en labo de presque 22 % par Green)
Tout d'abord, on peut pas convertir tout le spectre solaire en énergie, faut faire un choix : soit on convertit les lumières les plus énergetiques et dans ce cas les lumières rouges sont perdus, soit on converti a partir du rouge mais dans ce cas une partie de l'energie des lumières bleues est transformé en chaleur => energie electrique de perdu...
De plus, a cause de la nature meme des semi conducteurs, des centres de recombinaisons electrons-trous vont inevitablement avoir lieu et causer des pertes."

Pour les éoliennes, le rendement actuel est proche de la limite théorique pour une conversion énergie cinétique de l'air => électricité (énergie la plus ordonnée)

Mais si tu as vraiment la fibre écolo, et que tu es vraiment contre les centrales, prend ton vélo, chauffe ta baraque à 17, achète pas de trucs en boites, prend pas les remontées mécaniques, prend pas l'avion, prend pas de bains, met des ampoules néons, mange de la viande une fois par semaine, mais pense surtout pas qu'on .va s'en passer avec des panneaux photovoltaiques et des éoliennes...

Tout à fait d'accord, Tibo.

byron (27 avril 2006 17 h 10) disait:

c'est quoi 710 millions d'années à l'échelle de l'éternité ? hein ? C'ets dieu que ça doit faire marrer !! Je le vois bien se bidonner à nous voir enculer des mouches pour à même pas 1 milliard d'années !!)

l'éternité c'est long, surtout vers la fin (c'est pas de moi bien sûr mais j'ai perdu l'auteur)

et on peut rappeler que dieu n'existe pas donc laissez le en dehors de tout ça

je repars et je ferme derrière moi ----> (vlan)

Ca fait bien millions d'années ça fait beaucoup ça impressionne !!!

il suffit de compter en centaines d'années (et ça c'est sans vrai problème) parce que si il n'a pas été trouvé de solution d'ici là de toute manière ...........

"Ca fait bien millions d'années ça fait beaucoup ça impressionne !!!"

C'est sur que ton idée de faire un trou, c'est autrement plus malin... Ils z"y avaient d'ailleurs pas pensé, sinon, tu penses bien qu'ils l'eussent mis en pratique il y a longtemps, mais maintenant que t'as donné l'idée...

Je te rassure byron "ils" y ont pensé et c'est ce qu"ils" vont faire !!!

Tibo (27 avril 2006 17 h 37) disait:

(...)
Mais si tu as vraiment la fibre écolo, et que tu es vraiment contre les centrales, prend ton vélo, chauffe ta baraque à 17, achète pas de trucs en boites, prend pas les remontées mécaniques, prend pas l'avion, prend pas de bains, met des ampoules néons, mange de la viande une fois par semaine, mais pense surtout pas qu'on .va s'en passer avec des panneaux photovoltaiques et des éoliennes...

1- tout le monde le dit n'est pas un argument c'est bien ce que je te repprochai mais tu te rattrape bien après.

2- tu as raison concernant la recherche fondamentale sur le rendement du PV mais la recherche peut aussi faire évoluer les procédés de fabrications et donc les coût (€ et énergie grise) des cellules tout ceci afin d'offrir au public des capteur PV au top. Note que des progès dans le domaine des batterie font eux aussi progresser la technologie PV.

3- pour l'éolien je ne sait pas mais admettons que l'on soit au top de ce que l'on sait faire est on au top du potentiel que l'on pourrait installer ? (sans saturer l'horizon on est pas des sauvages quand même)

4- ta conclusion/attaque pitoyable mérite une réponse du même accabit :
Si tu n'a pas la force de faire ce qu'il faudrait pour l'avenir de nos enfant ne pense pas que tout le monde soit aussi faible que toi. J'en veux pour preuve que :
je fait tout mes déplacement en ville en vélo, pour me déplacer dans l'agglo j'ai un scooter électrique (un vrai engagement quand il a fallu rendre la voiture) qui utilise uniquement de l'électricité solaire fourni par EDF , je ne prends pour ainsi dire jamais l'avion (Une fois frisco une fois scicile en 30 ans), pour le chauffage tout ce que j'ai pu faire en accord avec ma douce frileuse et ma petite c'est un programmateur (17 la nuit et pendant les horaires de travail, 20 quand l'appart est occupé et des radiateurs radiants (hélas je suis dans un immeuble équipé électrique), toute mes ampoules ont bien evidemment été remplacé (à leurs morts) par des ampoules basse consommation), j en'ai pas de baignoire et pratique des abblutions (se laver au lavabo avec un gant de toilette) un jour sur deux en alternance avec une douche.
Ajoute à celà qu'en tant qu'archi je fait mon possible pour choisir des matériaux avec le minimum d'énergie grise et fait super gaffe a optimiser les systèmes passifs de chauffage.

Enfin sortir du nucléaire ne se fera effectivement pas "uniquement" grace au PV et éolien mais AVEC.
On ne sortira du nucléaire que si on le veut ! (sinon si c'est contraints celà voudra dire qu'on a eu un pépin sévère pire que tchernobyl)

J'oublie rien là....ah si je fait mon marché chaque semaine ce qui limite autant que faire se peut ma consommation de boite, quant à la viande ma miss n'aime pas ça alors peut-être m'autorisera tu à prendre sa part et à dépasser un peu ton quota car je doit être à 4 fois par semaine

En ce qui concerne l'énergie éolienne,
je sais qu'il existe des projets d'éoliennes horizontales que l'on pourrait disposer sur les toits des batiments, industries etc..
Les avantages sont : orientation du vent dans n'importe quelle direction et discrétion esthétique.

il doit même exister des protos à l'heure actuelle.

Mais une fois de plus j'annonce cela sans donner de lien WEB
(je sais pas si il en existe) qui pourrait confirmer ce que j'avance.

Moi je pense que cela est interressant car les industriels (en priorité y gagnerons en terme de coût d'énergie car il fabriqueront une partie de leur besoin énergétique ce qui pourrait aussi convenir au particuliers ou ollectivités.

Exact, il existe un prototype installé qur une HLM située dans le nord de la France: l'énergie produite est destinée à l'éclairage des parties communes dans un premier temps et, éventuellement, aux autres postes de consommation en cas de surplus.
Cette installation a été financée conjointemant par la région, l'organisme bailleur et par l'Etat: cependant, son coût reste prohibitif et son amortissement est plus qu'incertain.
Libération a consacré un article à ce sujet, disponible sur le site.

Enfin... pour le nucléaire, des pays comme la Norvège, qui sont anti nucléaire, ont longtemps eu une indépendance énergetique, sont aujourd'hui contraint à racheter de l'electricité... à la Russie.. donc du nucléaire.
Bon, après, contrairement à ce qu'on pourrait penser, les norvégiens ne font pas dans l'économie d'énergie, mais le gouvernement essaie de sensibiliser la population, car le pays ne peut plus couvrir ses besoins en électricité.. qui sont couverts à 99% par l'hydraulique.
Le 1% restant c'est de l'éolien...
Donc on n'est pas prêt d'en sortir du nucléaire
Ah oui, l'ensemble des pays qui n'a pas de centrale nucléaire.... est obligé de racheter de l'electricité à ses voisins, qui bien souvent en possède.. Donc c'est bien beau de ne pas vouloir de centrale sur son territoire.. mais les ressources en energies renouvelables [/b]ne permettent pas[b] de couvrir les besoins d'un pays!!!!

la marmotte dromoise (28 avril 2006 09 h 24) disait:

Donc c'est bien beau de ne pas vouloir de centrale sur son territoire.. mais les ressources en energies renouvelables [/b]ne permettent pas[b] de couvrir les besoins d'un pays!!!!

Ca c'est la situation d'aujourd'hui.
La question qui se pose est : reste t'on dans cette situation ou essayons nous de trouver des solutions alternatives qui permettent de baisser la part du nucleaire jusqu'a, si possible un jour, l'eliminer.

Je parle de la fission nucleaire bien sur.

@+
smac

La vraie question est de savoir qu'elle énergie alternative?

L'éolien est une fumisterie sans nom pour le moment puisque rentable uniquement parce que l'état c'est engagé à acheter le kw/h plus cher que le prix du marché!

Et honnêtement, la pollution visuelle engendrée par ces ventilateurs géants, je ne trouve pas ça terrible. Il suffit de voir en banlieue de San Francisco les milliers d'éoliennes pour s'apercevoir que pour produire du kw/h, c'est pas très productif au m². Quant à la vallée du Rhône, les riverains sont souvent gênés par le bruit que font les éoliennes. A quand des éoliennes partout en montagne? Les barrages hydro-électriques peut être? L'usine marémotrice?

Supprimer les centrales nucléaires comme le préconise notre ami Byron, qui en montrant ces photos de gamins irradiés restent dans la droite ligne du parti en matière de désinformation sensationnelle et de communication "Tf1ienne", il faudrait trouver une solution pour recaser tous ces fonctionnaires ou assimilés qui végètent dans les centrales nucléaires!

Bref, en tant qu'actionnaire de Total et d'Exon, je suis pour le tout pétrole!

Je tiens d'ailleurs à signaler qu'on a encore jamais trop entendu parlé ici du scandale du financement de la campagne de Clinton par les pétroliers alors que les liens de Bush avec les pétroliers texans font les choux gras du forum. or, le scandale Clinton était quand même beaucoup plus honteux!

Pour l'éolien, en montagne, ce sera pas possible, trop de turbulence..
Pour le bruit, il y a moins de 30db à 200m.. pas vraiment génant, surtout qu'en général, les habitations sont situées à plus de 400m.
D'ici 5 ans, la majorité des lieux possibles d'implantation seront utilisés.
Dans la vallée du Rhone, l'ensemble des lieux ont déjà été étudié, il n'y a plus beaucoup d'endroit valable: soit véto de l'armé, soit véto des communes, soit trop d'especes protégées...
Et il en est de même pour l'ensemble des lieux d'implantation possibles...

Pour le PV, à grande échelle, ce n'est absolument pas rentable. Là ou je bosse, une étude avait été effectuée il y a 2-3 ans. Au prix de rachat du kWh, aucune rentabilité, la durée de l'amortissement etait de 40 ans minimum!!
Actuellement, l'amortissement est d'environ 25 ans!!

Enfin, c'est bien beau de dire qu'il y a des alternatives au nucléaire.. mais quand on est dans le milieu (c'est à dire, chez le producteur d'electricité..), on se rend compte que ce n'est pas si facile... Et surtout, il faut voir comment sont créés les parcs éoliens.. D'ici 5 ans, les 3/4 des parcs éoliens seront à revendre pour cause de non rentabilité... Parce que c'est bien beau de construire des éoliennes un peu partout.. mais encore faudrait-il etre sur de ce qu'on peut en tirer!!!

skiator > un jour je comprendrais l'interet de tes posts...

la marmotte dromoise =>

Je partage cet avis.

Mais j'ai pu également avoir des infos sur l'énergie solaire par l'intermédiaire d'un professeur en DESS énergies renouvellables qui enseigne du côté de bastia que le solaire d'après ces études connaître une progression de 45% en tant
qu'énergie complémentaire d'ici 20ans.

Même si actuellement les rendements sont faibles, on commencer à observer des marchés emmergents pour le secteur du nautique ( panneau solaire qui alimente des batteries 12V DC pour les petits frigos et les apareils de navigation) ainsi que les endroits isolées tels que les refuges et granges en montagne.

Sylo> tu l'as fait ce dess?? Ca m'interresse bien.. le seul truc qui m'embete vraiment beaucoup.. c'est que ce soit à Bastia....

benzonico (28 avril 2006 10 h 08) disait:

skiator > un jour je comprendrais l'interet de tes posts...

Ben ni plus ni moins que beaucoup de posts d'autres intervenants, dont certains "fameux" sur ce forum, non ?

on discute tous sur le tout ou rien, tout nucléaire, tout éolien, tout pétrole....

c'est un peu comme un nutritionniste qui dirait de ne manger que des carottes ou des patates etc

la solution c'est peut être d'avoir une nourriture équilibré et de ne pas chercher une configuration unique.

Alors, il faudrait arrêter de fonder les réponses sur des discours du type
« mangez que des carottes ce n’est pas bon parce que ça donne des gaz »
un peu de carottes c’est bien, associées à une alimentation équilibrée.

droogies tu liras mes post plus haut. Mais la nuance n'est pas une chose utilisé dans ce forum et tout le monde (même moi) a tendance a cataloguer ds un camp ou un autre les autres par souci de commodité.