Et si trop d'économistes ... opus 2

ak (24 mai 2016) disait:

rendormie?

Inconsciement, je dois te considéré comme une mamie avec ses toutous.

ou avec son chat

Bah, des toute façon, les économistes dominants, c'est plutôt l'imparfait qu'ils pratiquent en ce moment ... Sans même tenir compte des leçons du passé ...

ak (24 mai 2016) disait:

é, er, pas évident...

A chaque fois, même plus drôle...
T'as raté le m en moins quand même...

Et la ponctuation, c'est ton domaine d'incompétence, désolé.

PhilippeG (24 mai 2016) disait:

Ah carambole !! j'aime bien quand tu évites de répondre aux questions, en tentant l'ironie, la moquerie ... ce doit être une technique de communication qu'on vous apprend au MIT

Je vais te donner un indice : toi quand le nombre de chomeurs augmente tu augmentes les cotisations sociales pour joindre les deux bouts; rien ne te choque dans ce raisonnement ?

Si non ben ce n'est pas la peine que je cherche à t'expliquer !

Et au MIT ben globalement je pense que les gars sont alors bien plus futés que! toi ! désolé !

maintenant il ne faut pas complexer parce que tu n'y es pas allé ! c'est quand même le cas de beaucoup de gens !

Comme le nombre de chômeurs augmente et va rester important, j'aimerais bien que nos décideurs étendent l'assiette des cotisations sur d'autres choses...

Toujours ce refus de favoriser la création d'emplois !

Mais bon ....

Pourquoi tu déformes ?

PhilippeG (24 mai 2016) disait:

Comme le nombre de chômeurs augmente et va rester important, j'aimerais bien que nos décideurs étendent l'assiette des cotisations sur d'autres choses...

Tes décideurs ont baissé les cotisations... en revanche dans la plupart des pme, cette baisse a juste servi aux patrons à compenser aux salariés leur perte de revenu suite à la suppression de la défiscalisation des heures supplémentaires...

PhilippeG (24 mai 2016) disait:

Pourquoi tu déformes ?

Ben d'après toi comment favorise-t-on la création d'emplois ?

carambole (25 mai 2016) disait:

PhilippeG (24 mai 2016) disait:

Pourquoi tu déformes ?

Ben d'après toi comment favorise-t-on la création d'emplois ?

La recette magique n'existe pas, surtout tant que certains n'accepteront pas que le monde est devenu un petit village dans lequel Mr Rajiv Patel est devenu le concurrent de Pierre Dupont. A titre d'information, un container de 20 pieds en provenance de Chine coûte aussi cher en transport qu'un 38 tonnes qui descend de Hollande en Espagne...

La protection de l'emploi a tout prix, la sédentarisation fait que notre modèle actuel est peu adapté aux changements du monde. Notre modèle repose essentiellement sur "je trouve un travail, avec celui-ci j'achète une maison , je me marie et j'espère garder le job jusqu'à la retraite".
C'est pas dans nos mœurs de "bouger", d'êtres aventuriers (en général) contrairement à d'autres pays.

Il n'y a pas une solution pour tous mais sans doute une solution pour le plus grand nombre et en cela, nos politiques sont coupables d'êtres incapables de nous projeter vers les années à venir, les syndicats sont coupables de s'accrocher à des choses qu'ils savent impossible à tenir pour les futures générations. Voir des jeunes dans la rue pour défendre leurs futures retraites, ça me désole complètement... penser à leur retraite alors qu'ils devraient rêver à découvrir le monde, voir le changer, c'est d'une tristesse... Paradoxalement, je pense que si les jeunes foutaient en l'air leurs smartphones et les réseaux "sociaux", ça, ce serait une vraie révolution...

L'adaptation sauvera ceux qui s'y attèlent, ceux qui attendent que l'état ou autre organisation résolvent leurs problèmes : bonne chance !

PS : On parle de nouveaux mouvements spontanés, frais, comme "nuit debout".... ouais, ouais, regardez donc qui est derrière, qui a déposé marques et sites internet et vous verrez que ça n'a rien de spontané, ou plutôt comment une bonne idée a été rapidement transformée en business par quelques uns...

Des solutions miracle certainement pas mais déjà comprendre que ce qui crée des emplois ce sont les sociétés et que favoriser leur développement d'une part et favoriser l'embauche d'autre part en baissant le coût de la MO (non pas en baissant les salaires mais en baissant les charges et en flexibilisant le travail) serait certainement une étape plus que significative. Rien de révolutionnaire, du simple bon sens.

Mais quand tu vois les raisonnements à la PG du style il faut interdire aux sociétés de licencier pour préserver l'emploi et il ne faut pas faire de cadeaux aux capitalistes et il suffit de prendre l'argent où il est etc etc, nous en sommes très loin.

Quand tu vois le foin fait autour de la loi travail alors qu'il n'y a quasiment plus rien dedans sauf éventuellement la possibilité de faire des accords locaux ben la route va être longue et on ne peut être que très pessimiste. Et in fine ceux qui vont morfler ce ne sera pas ces salauds de capitalistes hein !

carambole (25 mai 2016) disait:

Quand tu vois le foin fait autour de la loi travail alors qu'il n'y a quasiment plus rien dedans sauf éventuellement la possibilité de faire des accords locaux ben la route va être longue et on ne peut être que très pessimiste. Et in fine ceux qui vont morfler ce ne sera pas ces salauds de capitalistes hein !

La loi travail, c'est du vent, inutile, qui ne change rien sauf qu'elle renforce la discussion à l'intérieur de l'entreprise sans forcément passer par les syndicats. C'est pour ça que ceux-ci beuglent...

Paradoxalement, le préambule de cette loi est en revanche très inquiétant car il indique une véritable entorse à la laïcité.

Maintenant, j'en rigole de voir tous ces syndicalistes bloquer tout et nimportequoi pour une loi qu'ils ne comprennent pour se battre contre les patrons qui les embauchent, alors qu'ils ont tous des crédits immobiliers pas possibles et je parle même pas des crédits à la consommation que leur vendent des banques.

Et le meilleur, c'est que les mecs sont soulagés pouvoir s'endetter sur 30 ans et de voir la banque leur accorder un prêt pour gagner de l'argent sans rien faire, sans prendre de risque et sans faire marcher l'économie...

FastNico (25 mai 2016) disait:

La recette magique n'existe pas, surtout tant que certains n'accepteront pas que le monde est devenu un petit village dans lequel Mr Rajiv Patel est devenu le concurrent de Pierre Dupont. A titre d'information, un container de 20 pieds en provenance de Chine coûte aussi cher en transport qu'un 38 tonnes qui descend de Hollande en Espagne...

Pour combien de temps. Ces déplacements se font à crédit sur les réserves énergiques qui diminue inévitablement.

Après il faudrait arrêter d'essayer de faire des lois pour relancer la croissance alors que la croissance ne peut plus exister. Du fait du stress économique, il faut dès maintenant trouver des solutions pour vivre dans un mode sans croissance.

loul (25 mai 2016) disait:

il faut dès maintenant trouver des solutions pour vivre dans un mode sans croissance.

Je suis entièrement d'accord avec toi... pas de croissance mais à manger et un toît pour tous, ce sera déjà un bon début...

Ben l'ouvrier français est mal barré ! parce que pour offrir ça à l'ensemble de la population mondiale il va falloir que les pays "développés fassent un sacré pas en arrière !!!

Mais non, il suffit de profiter encore plus des pays en voie de développement...

carambole disait:

quand tu vois les raisonnements à la PG du style il faut interdire aux sociétés de licencier pour préserver l'emploi et il ne faut pas faire de cadeaux aux capitalistes et il suffit de prendre l'argent où il est

euh ... merci de ne pas mettre mes initiales sur des propos que je n'ai jamais tenus

Sinon, sur le fond ... comment peux-tu croire carambole que les "patrons" pourront arriver à embaucher 3 à 5 millions de personnes en France ... alors que de toute façon, l'informatique au sens large ne peut que faire baisser le nombre des emplois dans tous les domaines !

Il y a qlq jours, on avait un reportage sur les cultivateurs d'asperges en Chine ... qui automatisent la récolte des asperges car c'est moins cher que d'employer des personnes !

Tu dois surement mieux connaitre que moi les algorithmes du trading haute-fréquence qui a remplacé les traders humains par des ordi ...

Alors, oui, de la "croissance" c'est encore possible (selon ce qu'on mesure) ... mais avec de moins en moins d'humains pour produire au sens large ...

Et donc, toutes les manoeuvres pour baisser le coût du travail en France sont quasiment inutiles car il y aura toujours, d'abord un chinois, puis un vietnamien, puis ... moins cher et au final, il y aura toujours un ordi ou un robot encore moins cher, plus fiable, 24h/24, etc ...

Et, Fastnico, bonjour l'aventure si tu veux arriver à concurrencer un robot

Donc, une seule solution = élargir l'assiette des cotisations sur d'autres bases que les seuls salaires !

Mais bon, on va encore entendre les belles paroles de ceux qui, dépassés par un avenir qu'ils n'arrivent pas à envisager, s'arc-boutent sur les veuilles recettes du capitalisme du 19 ou 20ème siècle !

D'autre part, +1 avec loul, il n'est pas certain que le prix des transports depuis la Chine puisse rester au niveau actuel ... sans parler des conditions de gestion des équipages ...

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

Alors, oui, de la "croissance" c'est encore possible (selon ce qu'on mesure) ... mais avec de moins en moins d'humains pour produire au sens large ...

Je ne pense pas. La croissance la vraie, la seule est liée à la transformation d'un produit en un autre et nécessité un apport énergétique. Le pétrole a permis d'avoir de la croissance facilement gra?e à un apport énergétique? Vu que l'énergie est de moins en moins accessible, il en est de même pour la croissance.

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

D'autre part, +1 avec loul, il n'est pas certain que le prix des transports depuis la Chine puisse rester au niveau actuel ... sans parler des conditions de gestion des équipages ...

Le problème du transport pour moi est uniquement lié à la diminution des réserves de pétrole.

Je me marre !

Nous sommes les meilleurs mais assez paradoxalement nous faisons moins bien que les autres et plus ça va plus l'écart se creuse ! mais bon comme disait je ne sais plus qui ce n'est pas parce que nous sommes les seuls à faire des conneries que nous avons tort hein !

ET les recettes de ce fameux capitalisme ben si il y a un pays qui franchement en retard pour les appliquer c'est bien la France pays dans lequel on accuse la moindre réforme d'être odieusement libérale alors que nous sommes l'un des pays les plus administrés parmi les pays occidentaux mais bon ...

carambole (25 mai 2016) disait:

Des solutions miracle certainement pas mais déjà comprendre que ce qui crée des emplois ce sont les sociétés et que favoriser leur développement d'une part et favoriser l'embauche d'autre part en baissant le coût de la MO (non pas en baissant les salaires mais en baissant les charges et en flexibilisant le travail)

c'est quoi "les charges" pour toi?

loul disait:

La croissance la vraie, la seule est liée à la transformation d'un produit en un autre

Si tu prends l'exemple du "trading haute-fréquence" ... cela peut créer de la croissance ...seulement en consommant l'électricité nécessaires pour les ordi ...

Après on pourrait penser que c'est artificiel, que cela ne peut que créer des bulles et des crises ... mais c'est un autre débat ...

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

loul disait:

La croissance la vraie, la seule est liée à la transformation d'un produit en un autre

Si tu prends l'exemple du "trading haute-fréquence" ... cela peut créer de la croissance ...seulement en consommant l'électricité nécessaires pour les ordi ...

Après on pourrait penser que c'est artificiel, que cela ne peut que créer des bulles et des crises ... mais c'est un autre débat ...

Plusieurs économistes ont démontré que le trading est une activité parasite qui ne fait que récupèrer la croissance d'autre secteur économique.

ak (25 mai 2016) disait:

.. le but c'est quand même de faire plus de ventes avec moins de personnel...

C'est là que tu vois que le monde est devenu complètement schizophrène parce que c'est les gens qui consomment et, si a un moment, les gens n'ont plus d'argent (car pas de boulot) pour consommer, le schéma s'effondre.

Il y a forcément un équilibre mais aujourd'hui personne ne l'envisage car il faut "plus et toujours plus"...

non, avec le RBI ça ne s'effondre pas

FastNico (25 mai 2016) disait:

ak (25 mai 2016) disait:

.. le but c'est quand même de faire plus de ventes avec moins de personnel...

C'est là que tu vois que le monde est devenu complètement schizophrène parce que c'est les gens qui consomment et, si a un moment, les gens n'ont plus d'argent (car pas de boulot) pour consommer, le schéma s'effondre.

Il y a forcément un équilibre mais aujourd'hui personne ne l'envisage car il faut "plus et toujours plus"...

C'est aussi et surtout parce les gens veulent tout tout de suite et surtout payer le moins cher possible.
Les plus pauvres veulent le même niveau de confort que les riches en payant avec leur moyen.

Forcément, à un moment, soit ça bloque soit ça se fait au détriment d'encore plus pauvres.

ak (25 mai 2016) disait:

non, avec le RBI ça ne s'effondre pas

ça retardera le moment mais ça s'effondrera quand même parce que, fondamentalement, l'homme est con et égoïste... Même quand il a tout, du moins l'essentiel, il veut plus... Et de façon très naturelle, celui qui a peu veut avoir la même chose que celui qui a plus. Ce n'est sans doute pas les cas de tout le monde mais c'est assez généralisé en ce moment.

Pour l'instant, c'est du folklore ce qui se passe, comme dirait ma grand-mère :"ça n'ira pas bien loin, ils ont le ventre plein."

loul disait:

Plusieurs économistes ont démontré que le trading est une activité parasite qui ne fait que récupèrer la croissance d'autre secteur économique.

tu te doutes de ce que je pense de la pertinence des idées de certains économistes ...

mais le débat sur les bénéfices du "trading haute-fréquence" c'est un autre débat

FastNico (25 mai 2016) disait:

..... l'homme est con et égoïste... Même quand il a tout, du moins l'essentiel, il veut plus... Et de façon très naturelle, celui qui a peu veut avoir la même chose que celui qui a plus. Ce n'est sans doute pas les cas de tout le monde mais c'est assez généralisé en ce moment.

boulette

ronron, moralisateur ... disait:

C'est aussi et surtout parce les gens veulent tout tout de suite et surtout payer le moins cher possible.
Les plus pauvres veulent le même niveau de confort que les riches en payant avec leur moyen.

euh ... et si on renversait la question : comment peut-on justifier que des mecs puissent se payer une chambre d'hôtel à 14 000 € la nuit ... quand d'autres n'ont pas assez pour vivre ?

Parce que la vraie question, elle est là !

Tu sais qu'en France, on n'a jamais eu autant de voitures à plus de 70 000 € ... ça te "pique" pas quelque part ?

Alors, ensuite, Ok, le mec qui paye une caisse 70 000 € et le mec qui paye une nuit à 14 000 €, font travailler des gens et donc leur permettent d'avoir un salaire ... certes ... mais sommes nous sur le "bon équilibre" ?

Nota : j'attends aussi de savoir si carambole veut réduire les remboursements de santé ...

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

... mais sommes nous sur le "bon équilibre" ?

Si j'osais : Qui es-tu pour définir ce qui est bon ou mauvais ?

Ce qui est mauvais pour toi est bon pour un autre, et inversement... Comme dirait Spock "l'intérêt du plus grand nombre l'emporte sur l'intérêt d'un seul"

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

ronron, moralisateur ... disait:

C'est aussi et surtout parce les gens veulent tout tout de suite et surtout payer le moins cher possible.
Les plus pauvres veulent le même niveau de confort que les riches en payant avec leur moyen.

euh ... et si on renversait la question : comment peut-on justifier que des mecs puissent se payer une chambre d'hôtel à 14 000 € la nuit ... quand d'autres n'ont pas assez pour vivre ?

Parce que la vraie question, elle est là !

Tu sais qu'en France, on n'a jamais eu autant de voitures à plus de 70 000 € ... ça te "pique" pas quelque part ?

Alors, ensuite, Ok, le mec qui paye une caisse 70 000 € et le mec qui paye une nuit à 14 000 €, font travailler des gens et donc leur permettent d'avoir un salaire ... certes ... mais sommes nous sur le "bon équilibre" ?

Nota : j'attends aussi de savoir si carambole veut réduire les remboursements de santé ...

Non, ce qui me pique, c'est que le smicar veut absolument lui aussi avoir une voiture à 70 000€ et qu'il va s'endetter pour ça.
Sauf qu'il achète une voiture à 10000€, prix rendu possible car il gagne un SMIC.
Et il pleure que c'est toujours trop cher, résultat, on va faire produire les voitures dans une autre pays, car même avec des employés au SMIC, c'est plus possible de tenir ce prix.

D'ailleurs, c'est avec les voitures haut de gammes que les fabriquants de voitures arrivent à faire des marges significatives et donc à survivre.
Porsche est un des constructeurs les plus rentables et donc les plus favorables à ces employés.

Applique ça à tout les produits que tu consommes, et tu comprendras que t'es un des facteurs principales de la destruction d'emplois en France.

Mais vu que ça touche à ton confort, tu n'y toucheras pas, et tu continueras à te ruer sur les soldes de chez Carrefour.

juleps (25 mai 2016) disait:

FastNico (25 mai 2016) disait:

..... l'homme est con et égoïste... Même quand il a tout, du moins l'essentiel, il veut plus... Et de façon très naturelle, celui qui a peu veut avoir la même chose que celui qui a plus. Ce n'est sans doute pas les cas de tout le monde mais c'est assez généralisé en ce moment.

boulette

wetube.io

Extrait du film "En Quête de Sens" ...

@Fastnico ... ben, justement ... je pose la question ... perso je crois que nous avons basculé dans la mauvaise pente où, pour faire court, 1 % (ou 10 %) des gens possèdent un énorme % des biens ...

Mais, loin de moi l'idée de pouvoir juger quels sont les "bons" % d'un "bon" équilibre ...

@ronron : cesse de te battre la coulpe en permanence ... certes, nous sommes schyzo pour la conso ...mais, tu sais bien que tout ça est orienté par des "décideurs" qui nous manipulent "mentalement" ... via la pub, via le discours sur la nécessaire course à la baisse du coût de la MO ...

@ronron : tu parles de Porsche ... peut-être aussi qu'ils ont fait le choix de l'innovation pour se différencier (on parle pas du trucage des réglages moteurs, car c'est un autre sujet) ... alors que d'autres moins ...

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

@Fastnico ... ben, justement ... je pose la question ... perso je crois que nous avons basculé dans la mauvaise pente où, pour faire court, 1 % (ou 10 %) des gens possèdent un énorme % des biens ...

Mais, loin de moi l'idée de pouvoir juger quels sont les "bons" % d'un "bon" équilibre ...

@ronron : cesse de te battre la coulpe en permanence ... certes, nous sommes schyzo pour la conso ...mais, tu sais bien que tout ça est orienté par des "décideurs" qui nous manipulent "mentalement" ... via la pub, via le discours sur la nécessaire course à la baisse du coût de la MO ...

@ronron : tu parles de Porsche ... peut-être aussi qu'ils ont fait le choix de l'innovation pour se différencier (on parle pas du trucage des réglages moteurs, car c'est un autre sujet) ... alors que d'autres moins ...

En français, ça donne quoi?

Désolé, mais ce ne sont pas les décideurs qui te forcent à consommer comme un mouton sans réfléchir à la portée de tes actes.
Tu fais ça tout seul par facilité, parce que cela te permet de ne pas réfléchir à la conséquence de tes actes.
Si tu te fais manipuler mentalement aussi facilement, c'est juste parce que tu es un lache et aussi un peu simplet.

Remettre la faute sur les décideurs pour expliquer ta lâcheté, c'est minable.

Mais en accord avec ton discours, tu veux que le monde aille mieux sans toucher à tes acquis, voir même en récupérant d'autres, sans faire d'effort, en faisant baisser le cout de la vie.

Peu importe si cela appauvrit d'autres personnes, du moment que tout s'arrange pour toi.
C'est humain. Mais pas humaniste.

Porsche? Innovant? LOL.
Non, ils ont fait le choix du haut de gamme parfaitement maitrisé, ils font les mêmes modèles depuis 40ans, avec les évolutions techniques maitrisés de notre époque, bref, ils capitalisent sur leur savoir faire, leur qualité et des marges élevées.
Tout simplement parce qu'il n'y a que le haut de gamme qui permet de faire de bonnes marges.

J'assume les propos à venir : Je suis d'accord avec ronron !

ronron disait:

Mais en accord avec ton discours, tu veux que ...

euh ... comme pour carambole, merci de ne pas me mettre sur le dos des trucs que je ne dis pas

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

des "décideurs" qui nous manipulent "mentalement" ...

Faut qu't'arrêtes de regarder les x-men...

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

ronron disait:

Mais en accord avec ton discours, tu veux que ...

euh ... comme pour carambole, merci de ne pas me mettre sur le dos des trucs que je ne dis pas

Cela s'appelle avoir un minimum de perspicacité, je sais, t'as pas l'habitude.

ak (25 mai 2016) disait:

carambole (25 mai 2016) disait:

Des solutions miracle certainement pas mais déjà comprendre que ce qui crée des emplois ce sont les sociétés et que favoriser leur développement d'une part et favoriser l'embauche d'autre part en baissant le coût de la MO (non pas en baissant les salaires mais en baissant les charges et en flexibilisant le travail)

c'est quoi "les charges" pour toi?

C'est la différence entre ce que coute un salarié à une société et son salaire net ! soit quasiment 50% si tu additionnes les charges salariales et patronales ! et ce terme est le terme utilisé par tout le monde donc tu peux commencer à chipoter sur le terme charge etc etc mais ça ne fera pas avancer le smilblic !

FastNico (25 mai 2016) disait:

PhilippeG (25 mai 2016) disait:

des "décideurs" qui nous manipulent "mentalement" ...

Faut qu't'arrêtes de regarder les x-men...

par osiris et parapis ........... achète une grosse voiture