Et si trop d'économistes ... opus 2

Endorphin (28 janv. 2016) disait:

PhilippeG (26 janv. 2016) disait:

Question corolaire...si tous ceux qui travaillent se retrouvaient avec des contrats de travail à la tâche, à la mission ...bref des contrats non stables. cela donnerait quoi pour acheter un appartement, une maison et même une voiture à crédit ?

Tu sais former un employe coute une pile de tune. T'as un employe qui bosse bien tu ne le laches pas juste parce que pendant 3 mois t'es leger en charge de travail. Je me repete mais ca va faire 19 ans dans une une dizaine de jours que je bosse pour une boite ou je peux etre virer du jour au lendemain sans indemnites ni meme une explication!!! Tu geres ton pognon differemment mais si tout le monde est dans ce panier, les banques vont quand meme preter. En France on a creer les CDI et une sous classe avec tout le reste ou empreinter voir simplement se loger devient une galere sans nom...

c'est quand même plus facile de retrouver du taf dans la foulée aux US non ? vu le turn over ?

JLO (28 janv. 2016) disait:

c'est quand même plus facile de retrouver du taf dans la foulée aux US non ? vu le turn over ?

C'est sur mais pourquoi est ce plus facile? Pour moi, c'est notamment car l'employeur a moins peur de se tromper. Son erreur potentielle ne va pas lui laisser un boulet dans les pattes!

En France il existe les périodes d'essai (renouvelable pour les cadres) ... les licenciements pour faute ... plus les mises au placard pour pousser le mec / la nana à partir ...

Sans parler des boites qui utilisent le mec / la nana en CDD ou en sous-traitant, avant de l'embaucher éventuellement ...

PhilippeG (28 janv. 2016) disait:

En France il existe les périodes d'essai (renouvelable pour les cadres) ... les licenciements pour faute ... plus les mises au placard pour pousser le mec / la nana à partir ...

Sans parler des boites qui utilisent le mec / la nana en CDD ou en sous-traitant, avant de l'embaucher éventuellement ...

Visiblement tu sais de quoi tu parles (encore une fois !!! )

PhilippeG (28 janv. 2016) disait:

En France il existe les périodes d'essai (renouvelable pour les cadres) ...

Les périodes d'essai ne sont pas renouvelable que pour les cadres ....

PhilippeG (28 janv. 2016) disait:

En France il existe les périodes d'essai (renouvelable pour les cadres) ... les licenciements pour faute ... plus les mises au placard pour pousser le mec / la nana à partir ...

Sans parler des boites qui utilisent le mec / la nana en CDD ou en sous-traitant, avant de l'embaucher éventuellement ...

Ne changeons rien alors. Visiblement le systeme est parfait.

Et si c'était dû à ceux qui utilisent mal le système ou qui veulent un système plus précaire ?

Carambole, tu peux développer... Car ?
Ah si, j'ai oublié les nouvelles separations rupture conventionnelles, les pertes de confiance pour les cadres dirigeants, etc... Mea culpa... Sinon ?

PhilippeG (28 janv. 2016) disait:

Et si c'était dû à ceux qui utilisent mal le système ou qui veulent un système plus précaire ?

Carambole, tu peux développer... Car ?
Ah si, j'ai oublié les nouvelles separations rupture conventionnelles, les pertes de confiance pour les cadres dirigeants, etc... Mea culpa... Sinon ?

Tu n'évalues pas un cadre en 3 ou 6 mois ou alors tu deviens très exigeant et préfères courir le risque de perdre un bon pour être sûr de ne pas prendre un mauvais.

Quelqu'un qui fait un boulot plus que passable ne fait pas une faute et est très difficile à virer.

Virer quelqu'un pour faute prend du temps et coute cher sauf si vraiment il a fait une grosse connerie

mettre la pression sur quelqu'un ça arrive mais c'est très loin d'être la règle générale?

la rupture conventionnelle effectivement de temps en temps permet d'éviter un prudhomme mais c'est aussi très souvent simplement la nouvelle appellation d'une démission qui coute à l'employeur.

Un CDD ne peut être motivé par une simple période d'essai, un CDD non motivé coûte minimum un mois de salaire même si il y a un CDI derrière.

Bref il est toujours possible de virer quelqu'un mais ça prends du temps, ça coute et pendant la procédure ça peut sérieusement nuire à l'ambiance mais ça je sais que ce n'est pas un critère !!!!

Bref encore une fois tu ne fais que montrer ta méconnaissance de la société (avec un petit s)

Sans parler du temps que ça prend pour virer un patron, et une équipe de merde!
Allez vous faire foutre, génération d'exploiteurs!

Il me semble que j'ai déjà posé cette question ... mais bon ...

Quand un pays avait une inflation à 10 % et une augmentation de son PIB de 6 % ... peut-on vraiment parler de croissance ?

Dit autrement, quand une année le PIB est de 1000, avec une inflation à 10 % ... l'année suivante ne devrait-il pas être supérieur à 1100, pour pouvoir parler de croissance ?
Or s'il est seulement de 1060 (1000 + 6%) ... est-ce vraiment de la croissance ?

Normalement le taux de croissance est corrigé de l inflation.

Je viens de lire ceci : fr.wikipedia.org

Donc, le taux d'augmentation (ou de baisse) du PIB dont "on" nous parle" doit être celui en "volume" = l'évolution en pourcentage du PIB en volume d'une année à l'autre, qui mesure l'évolution de l'activité économique hors inflation.

Soit ...

Que de la baise!
Il n'y a pas d'économiste sincère, il n'y en a au mieux, que d'inconscients.
Le système nous ammène dans une merde, qui s'appelle, en fin de compte, la guerre.
Le seul pb, pour les moutons que nous sommes, est de savoir quels sont ceux qu'il faut commencer à bouffer.
Je dirais: Tous!
Bon appétit.

Mhooon ( 8 févr. 2016) disait:

Que de la baise!
Il n'y a pas d'économiste sincère, il n'y en a au mieux, que d'inconscients.
Le système nous ammène dans une merde, qui s'appelle, en fin de compte, la guerre.
Le seul pb, pour les moutons que nous sommes, est de savoir quels sont ceux qu'il faut commencer à bouffer.
Je dirais: Tous!
Bon appétit.

Ce fameux système incontestablement loin d'être parfait t'a néanmoins permis de vivre dans des conditions sans aucune comparaison avec celles d'autres ailleurs dans le monde et celles de la France dans le passé !

Et arriver à cette conclusion en partant du mode de calcul de la croissance du PIB : impressionnant !

Pour mieux comprendre l'actualité économique de l'agriculture et de l'élevage ...

Les agriculteurs et éleveurs demandent aux industriels et à la grande distribution, une meilleure répartition des marges afin de pouvoir relever les prix d'achats à la source ...

Cela parait une idée "juste" ... sauf que, pour le moment, je n'ai vu ou entendu aucun média présenter les prix d'achat / les coûts et les prix de vente à chaque étape entre la ferme et l'étalage en grande surface ou chez un détaillant ...

Dit autrement, est-ce que qlq'un ici, peut nous montrer si les industriels, les grandes surfaces font vraiment des "grosses" marges à leur niveau ?

Ou si c'est bêtement/simplement la tendance actuelle à tirer le prix de vente final toujours plus bas, à coup de promo régulières qui entraîne une course au plus bas prix à tous les niveaux ?

C'est un peu plus compliqué que ça !

L'éleveur vend une bête complète

L'industriel achète une bête mais ensuite la démonte et vend chaque morceau à un prix différent. Il ne connaît sa marge que lorsqu'il a vendu tous les morceaux. Et si il est facile de vendre du filet ou de transformer l'avant de la bête en steak haché il y a plein de morceaux difficiles à valoriser et à écouler (typiquement ça va dans les pots au feu par exemple pour les valoriser plus que dans le steak haché mais du pot au feu tout le monde n'en fait pas !)

Le distributeur ne s'emmerde pas et achète uniquement les morceaux qu'il vend

L'éleveur peut vendre à perte puisque son coût variable est très bas (le véto et une partie de l'aliment).

L'industriel est tenu pas ses achats de bêtes et sa marge est très faible ses coûts variables représentent la plus grosse part de ses coûts. Il ne gagne que si il arrive à valoriser la totalité de la bête d'où ses efforts pour tout valoriser et en particulier les abats.

Le distributeur applique sa marge directement sur ses achats de négoce et de temps en temps fait des promos à prix coutant.

Bref quand il y a pression le distributeur continue de gagner sa vie puisque sa marge est constante dans la mesure où c'est lui qui fixe le prix de vente, l'industriel gagne des clopinettes et l'éleveur se prend une claque.

Pour un industriel c'est une industrie de volume où tu brasses du tonnage pour pas grand chose !

PhilippeG ( 9 févr. 2016) disait:

Pour mieux comprendre l'actualité économique de l'agriculture et de l'élevage ...

Les agriculteurs et éleveurs demandent aux industriels et à la grande distribution, une meilleure répartition des marges afin de pouvoir relever les prix d'achats à la source ...

Cela parait une idée "juste" ... sauf que, pour le moment, je n'ai vu ou entendu aucun média présenter les prix d'achat / les coûts et les prix de vente à chaque étape entre la ferme et l'étalage en grande surface ou chez un détaillant ...

Dit autrement, est-ce que qlq'un ici, peut nous montrer si les industriels, les grandes surfaces font vraiment des "grosses" marges à leur niveau ?

Ou si c'est bêtement/simplement la tendance actuelle à tirer le prix de vente final toujours plus bas, à coup de promo régulières qui entraîne une course au plus bas prix à tous les niveaux ?

C'est bien que c'est que tu ne t'intéresses vraiment pas du tout à ce sujet.
La question des marges a été maintes fois décortiqué.

La grande distribution réalise des marges globales entre 2 et 3% tous produits confondus.
Dans la majorité des cas un rayon boucherie de grande surface est déficitaire.
Pour autant les industriels ne margent guère non plus et aujourd'hui les éleveurs perdent de l'argent.

Le gros problème de l'agro-alimentaire et de la filière viande en particulier, c'est le consommateur, à qui on a fait croire que la bouffe est un droit et qu'à la limite il est anormal d'y consacrer un budget. Alors que pour un Iphone ou des vacances à la mer, oui. Et il ne demandait qu'à y croire.

En conclusion, si aujourd'hui le consommateur bouffe de la merde, c'est qu'il est trop stupide et vaniteux pour mériter mieux...

Bon, j'ai bien lu les explications pour l'élevage ... de viande ...

Et pour le lait ?
Et pour les fruits et légumes ? il n'y a pas le même pb de valorisation de tous les morceaux comme dans la viande, non ?

Non la viande est une industrie de démontage : tu connais ta rentabilité quand tu as vendu le dernier morceau de viande et le prix des différents morceaux est très différent.

Généralement les industries sont des industries d'assemblage et tu n'as qu'un prix de vente du produit monté.

Dans le légumes tu transformes sans démontage ni montage.

La culture du légume c'est le même type d'industrie que l'élevage de bête mais l'industrie de la transformation du légume (ex salade préparée) qui ne fait que transformer ce n'est pas la même chose que la transformation de la viande qui elle démonte.

Et donc ...pour le lait, les fruits et légumes, il serait possible de répartir autrement les éventuelles marges à chaque étape ?

Ce n'est pas un pb de répartition de marge !

c'est un pb de marge !

Le distributeur achète au prix qu'il achète et ensuite applique son coefficient donc sa marge hors promo est quasi garantie !

Il fait jouer la concurrence et quand il y a plus d'offre que de demande les prix des producteurs s'écroulent et eux n'ont plus de marge.

Il fait son boulot simplement leurs fournisseurs il s'en fout !

Maintenant quand les prix sont élevés tu n'entends pas les producteurs se plaindre des prix non plus hein !

carambole ( 9 févr. 2016) disait:

Pareil pour le lait tu ne fais que produire et vendre du lait avec un appareil qui s'appelle une vache.

Nous ne sommes pas des appareils!!!!!
Meuuuuuuuuh; mort à nous mêmes!!

T'inquiète Mhooon, tout va aller mieux, on un ministère de "l'égalité réelle", tout va s'arranger…

Bon, ce n'est pas un économiste qui était sur France Inter ce matin, mais un ancien ministre, nouveau pdt de région ... qui intervient dans l'économie ...

Et comme j'adore les raisonnements, les démonstrations qui ont l'apparence du bon sens évident ...

Ce matin, l'invité du 7/9 expliquait en substance:

<<La structure Proche Emploi que j'ai créée n'est pas là pour faire concurrence à Pôle Emploi.

Mais puisque les employeurs n'ont pas toujours le réflexe de transmettre leurs offres d'emploi à Pôle Emploi, puisque une agence d'intérim a monté sa propre base de données d'offres et puisqu'il y a des offres sur LeBonCoin, alors ma structure pourra voir toutes ces offres, en plus de celles de Pôle Emploi ...>> que du bon sens, non ?

<<La structure Proche Emploi que j'ai créée n'est pas là pour faire concurrence à Pôle Emploi.

Mais, en plus de devoir trouver du travail pour les demandeurs, les agents de Pôle Emploi doivent indemniser 100 % des chômeurs. Alors que ma structure Proche Emploi n'aura qu'à s'occuper de trouver du travail ...>> que du bon sens, non ?

rappel : c'est pas quand il était ministre que la fusion ANPE / ASSEDIC a été faite, non ?

uber, ce créateur d'emploi....

lematin.ch

De toute façon, Uber n'a rien inventé de fondamental ... il y a déjà longtemps que, par exemple les call girls offrent leurs services sur le Net .... du moins c'est ce qui se dit ... dans les médias et dans les films

Le seul truc qu'a fait Uber, c'est, grâce à ses moyens informatiques, de synthétiser des offres de services qui étaient autrefois dispersées ...
Et ça encore, cela existait autrefois avec les Bourses du Travail où les mecs venaient tous les matins espérer avoir 1 travail pour la journée ...

Quant aux créations d'emplois grâce à Uber, j'aimerais voir une étude sincère ... combien d'emplois viables vraiment créés et pas simplement déplacés du salariat vers l'emploi individuel ... en mode tâcheron comme autrefois ?

Pourquoi voudrais-tu qu'Uber crée à tout prix de l'emploi ?

Uber n'a fait que rentrer dans une brèche, trouver une offre qui correspond à une attente... c'est le monde d'aujourd'hui.

A titre personnel, sur Paris, entre un taxi classique et un uber, y'a pas photo, c'est uber à chaque fois...

Uber le grand méchant.

Mais toutes les autres starts up des havres de paix pour travailleurs avide de développement personnel qui créent des emplois...

Pas si sûr : slate.fr un article sur ce blog mariejulien.com qui pousse un coup de gueule sur la culture alternative de l'emploie en start-up.

FastNico (24 mai 2016) disait:

A titre personnel, sur Paris, entre un taxi classique et un uber, y'a pas photo, c'est uber à chaque fois...

pourquoi ?

Uber répond à une demande... Rien de plus.
Après c'est assez facile pour ma part à surveiller.
Uber devrait être obligée de payer les cotisation sociales enployeur-employé de ses chauffeurs français, simple non !
Ils ne sont pas indépendants puisque dépendants d'Uber pour leur business, donc charges sociales et basta.
Cela devrait être la même pour blablacar et toute centrale qui propose la mise en relation contre rémunération devrait y passer.
Simple, suffit d'une loi et d'un 49.3. Mais là le king de la gauche de PhiphiG, il est plus là.
On verrait ensuite

Ouatitm (24 mai 2016) disait:

Uber répond à une demande... Rien de plus.

Quelle demande ?

carambole (24 mai 2016) disait:

FastNico (24 mai 2016) disait:

A titre personnel, sur Paris, entre un taxi classique et un uber, y'a pas photo, c'est uber à chaque fois...

pourquoi ?

Test 3 fois : taxi à l'aller, uber pour le retour à la gare. Taxi: un "bonjour" une fois sur 3, engueulade entre taxis sur qui prend qui, voiture franchement pas propre. Uber: poli, courtois, voiture propre, la petite bouteille d'eau qui va bien et un "au revoir et bon retour" en sortant.

Le tarif, légèrement inférieur avec Uber (3/4&euro mais tu as ta facture tout de suite et pas un gros soupir du chauffeur de taxi quand tu demandes un reçu.

Voilà ! Donc depuis, uber à chaque fois... idem à l'étranger, en particulier aux US où là, uber comble souvent un manque

Ensuite Ouat' a bien résumé comment rendre ça "correct"

FastNico (24 mai 2016) disait:

ronron (24 mai 2016) disait:

Mais toutes les autres starts up ne sont pas des havres de paix pour travailleurs avide de développement personnel qui créent des emplois...

Je comprends pas le sens de cette phrase. Il manque à priori un mot, mais selon lequel, le sens est très différent. Une précision peut-être ?

Merci

FastNico (24 mai 2016) disait:

carambole (24 mai 2016) disait:

FastNico (24 mai 2016) disait:

A titre personnel, sur Paris, entre un taxi classique et un uber, y'a pas photo, c'est uber à chaque fois...

pourquoi ?

Test 3 fois : taxi à l'aller, uber pour le retour à la gare. Taxi: un "bonjour" une fois sur 3, engueulade entre taxis sur qui prend qui, voiture franchement pas propre. Uber: poli, courtois, voiture propre, la petite bouteille d'eau qui va bien et un "au revoir et bon retour" en sortant.

Le tarif, légèrement inférieur avec Uber (3/4&euro mais tu as ta facture tout de suite et pas un gros soupir du chauffeur de taxi quand tu demandes un reçu.

Voilà ! Donc depuis, uber à chaque fois... idem à l'étranger, en particulier aux US où là, uber comble souvent un manque

Ensuite Ouat' a bien résumé comment rendre ça "correct"

Je n'ai pris UBER qu'une fois parce qu'un de mes neveux me l'avait commandé. Rien à dire effectivement le service est exactement ce que tu décris. Pour le prix par contre je ne l'ai pas trouvé mois cher qu'un taxi normal. Perso j'ai l'habitude de "travailler" avec G7 parce qu'ayant la plus grosse flotte tu en en quasiment toujours un. Et il faut reconnaître que poussés par la concurrence ils se sont franchement améliorés et leurs prestations sont quasiment identiques. Dans pas mal d'entre eux tu as même un accès internet gratuit.

donc

1) Clairement la concurrence a du bon

2) Ils ont eu l'intelligence de se démarquer par le service et par le prix

3) Maintenant clairement il n'est pas admissible que les coûts supportés par les deux systèmes soient aussi différents.

4) la question est de savoir si ils ont généré du trafic supplémentaire (et a priori étant donnée leur popularité chez les jeunes ils semblent que ce soit le cas

5) Du coup soit tu la joues dogmatique en affirmant il faut qu'ils payent comme les autres sont tu es intelligent et tu réalises que ben oui la demande est sensible au prix. Donc tu retombes toujours sur la question de favoriser l'Offre en lui permettant de baisser ses coûts pour générer de l'activité et donc des emplois (ce qui suppose que 4 soit vrai) et alors dans le cas présent tu mets les taxis et Uber sur un pied d'égalité mais avec des charges que tu cherches à réduire au maximum.

@Fastnico : pourquoi dis-tu que je veux que Uber crée des emplois ? J'ai posté le constat que je fais ... mais je me trompe peut-être ...

@carambole : d'une part l'Europe demanderait que la concurrence soit non- faussée entre les entreprise des pays ... Comment serait-il acceptable qu'elle soit faussée entre taxi et chauffeurs Uber ?

Et à l'heure où on nous annonce une forte baisse de l'emploi salarial, comment peut-on prôner de baisser les cotisations sociales destinées à assurer tout le monde et ne pas élargir l'assiette des cotisations ?

Y a des fois, on dirait que la logique économique dominante n'est pas très logique ...

PhilippeG (24 mai 2016) disait:

d'une part l'Europe demanderait que la concurrence soit non- faussée entre les entreprise des pays ...

C'est exactement ce que je me disais entre Strasbourg et Mulhouse en doublant tous ces camions au tracteur immatriculé en Europe de l'Est avec des remorques françaises...

Faussée l'économie ? Quelle idée, vraiment !...

ronron (24 mai 2016) disait:

Mais toutes les autres starts up des havres de paix pour travailleurs avide de développement personnel qui créent des emplois...

l'Argument... parce que d'autres le font, alors on peut pas critiquer... imparable...

ak (24 mai 2016) disait:

ronron (24 mai 2016) disait:

Mais toutes les autres starts up des havres de paix pour travailleurs avide de développement personnel qui créent des emplois...

l'Argument... parce que d'autres le font, alors on peut pas critiquer... imparable...

Rendors toi, papy.

Tu dérailles.

ouais... comptes sur moi...

ronron à ak, disait:

Tu dérailles.

ça dépend ... si ak fait du vélo avec un fixie, il ne risque rien à ce sujet ...

PhilippeG (24 mai 2016) disait:

@Fastnico : pourquoi dis-tu que je veux que Uber crée des emplois ? J'ai posté le constat que je fais ... mais je me trompe peut-être ...

@carambole : d'une part l'Europe demanderait que la concurrence soit non- faussée entre les entreprise des pays ... Comment serait-il acceptable qu'elle soit faussée entre taxi et chauffeurs Uber ?

Et à l'heure où on nous annonce une forte baisse de l'emploi salarial, comment peut-on prôner de baisser les cotisations sociales destinées à assurer tout le monde et ne pas élargir l'assiette des cotisations ?

Y a des fois, on dirait que la logique économique dominante n'est pas très logique ...

Tu prles de logique ????

Quand on est épais on, est épais

le 28/01/2016, Endorphin disait:

Tu sais former un employe coute une pile de tune.

sauf que cela dépend justement du travail qu'on te demande de faire ... si c'est juste de la manutention ... ou si tu es globalement formé pour tenir une caisse, ce sera facile de t'utiliser à Auchan, puis Carrefour, puis ...

ak (24 mai 2016) disait:

ouais... comptes sur moi...

Juste un post, tu t'es bien rendormie...