le prix du gasoil va augmenter!!

ak (11 févr. 2013) disait:

Mr_Moot (11 févr. 2013) disait:

Je ne vais pas vous dire ce qui est infini et ce qui le montre de façon éclatante, il y en a au moins un qui va encore se fâcher .

c'est évident... c'est ton obsession à poster un truc derrière chaque commentaire de byron...

En fait, ce qui dérange vraiment, et me gène par rapport aux autres intervenants du fil, c'est qu'il n'essaye même plus d'être dans le thème, l'unique thématique étant de me dénoncer. Dénoncer quoi ? Tout !

byron (11 févr. 2013) disait:

lol tu vas nous inventer l'infini dans un univers fini !! C'est pas parce qu'on a plus de réserves que l'offre n'est pas limitée.

Je n'ai pas dit que les réserves étaient comme l'attention que vous vous portez réciproquement avec Moot à savoir infini, mais juste que leur évaluation est fantaisiste; et que personne n'est capable au temps t de définir ce qu'il nous reste.

Comme disaient les spécialistes dans les années 50; à l'aube des années 80 il n'y aura plus de pétrole ... Mouarfff

Endorphin (11 févr. 2013) disait:

Si le nucleaire actuel est loin d'etre la panacee il n'a pas vraiment a rougir non plus et les generations futures semblent vraiment prometteuses.

je suis 100% d'accod avec toi!

Mr_Moot (11 févr. 2013) disait:

Voilà, je l'avais dit, il y en a déjà un qui s'est fâché.

Les appeaux à toutous, c'est efficace .

Merci de rajouter à Bydon une spécialité : le secteur gaz & oil.

Il est trop bon notre Bydon, sait tout sur tout...je devrais t'embaucher pour descendre les poubelles

alexdeladombes (11 févr. 2013) disait:

Endorphin (11 févr. 2013) disait:

Si le nucleaire actuel est loin d'etre la panacee il n'a pas vraiment a rougir non plus et les generations futures semblent vraiment prometteuses.

je suis 100% d'accod avec toi!

C'est cela oui! Au milieu des années 70 quand on manifestait contre cette saloperie de surgenerateur a maleville! Les memes gugusses nous demontrais que c'etait le generation de reacteur qui allat revolutioné le bidule! On a vu ce que ca a donné! On ne peut absolument pas croire tout ces mecs pro nucleaire qui decenies apres decenies n'ont faitvque de mentir ou se planter!

Straight-Down disait:

On a vu ce que ca a donné!

Ça n'a rien donné. Dieu merci : un accident aurait très vite dégénéré en catastrophe à-côté de laquelle la bombe d'Hiroshima explosant à Tchernobyl n'aurait été qu'une amusette.

Mr_Moot (11 févr. 2013) disait:

Straight-Down disait:

On a vu ce que ca a donné!

Ça n'a rien donné. Dieu merci : un accident aurait très vite dégénéré en catastrophe à-côté de laquelle la bombe d'Hiroshima explosant à Tchernobyl n'aurait été qu'une amusette.

cest vrai que refroidir du plutonium avec un circuit primaire rempli de sodium liquide c'est assez sportif, le produit en question s'enflammant au contact de l'air et explosant au contact de l'eau...
enfin, on a fermé ce truc; point barre, on démantèle, ça va coûter un saladier, tousa tousa

byron (11 févr. 2013) disait:

mais les coûts de démantèlement, par exemple, n'ont pas été provisionnés pour 1 seul centime.

hum là je vois que tu n'as encore pas loupé l'occasion de dire une connerie !

Le coût de démantèlement est provisionné dans les comptes d'EDF !

Alors tu peux, comme certains discuter du montant, mais de l'existence ben non !

carambole (11 févr. 2013) disait:

byron (11 févr. 2013) disait:

mais les coûts de démantèlement, par exemple, n'ont pas été provisionnés pour 1 seul centime.

hum là je vois que tu n'as encore pas loupé l'occasion de dire une connerie !

Le coût de démantèlement est provisionné dans les comptes d'EDF !

Alors tu peux, comme certains discuter du montant, mais de l'existence ben non !

Tu parles! La coure des compte estime a peine a 10% la provision deja effectué! Autant dire peanut, surtout quand tu vois les previsions cout du site de bure explosé!

Since1999 disait:

Merci de rajouter à bydon une spécialité : le secteur gaz & oil.

Il est trop bon notre Bydon, sait tout sur tout...je devrais t'embaucher pour descendre les poubelles

Qui sait, il pourrait bien être bien placé dans la liste des papabile ?

Straight-Down (11 févr. 2013) disait:

C'est cela oui! Au milieu des années 70 quand on manifestait contre cette saloperie de surgenerateur a maleville! Les memes gugusses nous demontrais que c'etait le generation de reacteur qui allat revolutioné le bidule! On a vu ce que ca a donné! On ne peut absolument pas croire tout ces mecs pro nucleaire qui decenies apres decenies n'ont faitvque de mentir ou se planter!

Ouai c'est pareil. C'est comme l'aviation ou l'automobile. On aurait du arreter les developements dans les annees 30 ou 40 et les interdire parce manifestemment c'est trop dangereux. Des milliers.. que dis je.. des millions de mort! C'est de la folie. Interdisons les avions et les automobiles. 100 ans d'accidents. Quand sera t il donc assez!!! Je dis NON

Endorphin (12 févr. 2013) disait:

Straight-Down (11 févr. 2013) disait:

C'est cela oui! Au milieu des années 70 quand on manifestait contre cette saloperie de surgenerateur a maleville! Les memes gugusses nous demontrais que c'etait le generation de reacteur qui allat revolutioné le bidule! On a vu ce que ca a donné! On ne peut absolument pas croire tout ces mecs pro nucleaire qui decenies apres decenies n'ont faitvque de mentir ou se planter!

Ouai c'est pareil. C'est comme l'aviation ou l'automobile. On aurait du arreter les developements dans les annees 30 ou 40 et les interdire parce manifestemment c'est trop dangereux. Des milliers.. que dis je.. des millions de mort! C'est de la folie. Interdisons les avions et les automobiles. 100 ans d'accidents. Quand sera t il donc assez!!! Je dis NON

La tu dois le faire exprès pour etre de tel mauvaise fois!
Quand un zing a aun accident on clou ses congeneres au sol! De plus pour le coup dans le transport on a développé les solutions tout azimut! Si on avait fait comme pour l'energie on aurait des Zeplin a la place des TGV!

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

La tu dois le faire exprès pour etre de telle mauvaise foi!

Ah bon? Les voitures tueuses genre renault 9 elles ont ete retire du marche?
Les prochaines generations de reacteur ont autant a voir avec les generation actuelles qu'un DC3 a a voir avec une 737-800. Pourquoi on continue de parler du nucleaire en discutant des technologies des annees 60 me depasse complement. Il y a 2 debats ici. Dois on retirer les vieilles centrales et faut il aller de l'avant et developper la seule technologie qui offre un vrai future (avec la fusion). Parce que eoliennes et autre panneaux solaire c'est pas exactement optimum pour faire avancer des voitures, des avions voir a terme des engins spatiaux.

Endorphin (12 févr. 2013) disait:

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

La tu dois le faire exprès pour etre de telle mauvaise foi!

Ah bon? Les voitures tueuses genre renault 9 elles ont ete retire du marche?
Les prochaines generations de reacteur ont autant a voir avec les generation actuelles qu'un DC3 a a voir avec une 737-800. Pourquoi on continue de parler du nucleaire en discutant des technologies des annees 60 me depasse complement. Il y a 2 debats ici. Dois on retirer les vieilles centrales et faut il aller de l'avant et developper la seule technologie qui offre un vrai future (avec la fusion). Parce que eoliennes et autre panneaux solaire c'est pas exactement optimum pour faire avancer des voitures, des avions voir a terme des engins spatiaux.

Sur que les avions et les fusées electriques ou nucleaires c'est pour bientot!
Et tu m'excuseras mais tu es un peu péremptoire en formulant comme verité ta vu d'esprit qui consiste a afirmer que le nucleaire est la seule energie d'avenir, ou alors on a pas tout a fait la meme vision de l'avenir. La tienne est retrograde ne pouvant imaginer autre chose que les bonnes vieilles méthodes des années 50!

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

La tienne est retrograde ne pouvant imaginer autre chose que les bonnes vieilles méthodes des années 50!

Si justement j'imagine tout. Je paye un surcout de 30% sur mon electrite pour qu'elle soit eolienne. La premiere chose que je ferait a mon retour US c'est de construire ma maison le plus "vert" possible et autour d'un bilan neutre pour etre quasi independant energiquement. Mais a cote de ca oui, je suis pro fracking et pro nucleaire. Je suis realiste et j'essaie d'imaginer ce qui est possible a long terme et ce qui est necessaire en transition. Je ne suis pas naif et crois que l'on va imposer la "conservation" a 7 milliards d'humain dont les 3/4 revent juste de consommer comme nous.

Endorphin (12 févr. 2013) disait:

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

La tienne est retrograde ne pouvant imaginer autre chose que les bonnes vieilles méthodes des années 50!

Si justement j'imagine tout. Je paye un surcout de 30% sur mon electrite pour qu'elle soit eolienne. La premiere chose que je ferait a mon retour US c'est de construire ma maison le plus "vert" possible et autour d'un bilan neutre pour etre quasi independant energiquement. Mais a cote de ca oui, je suis pro fracking et pro nucleaire. Je suis realiste et j'essaie d'imaginer ce qui est possible a long terme et ce qui est necessaire en transition. Je ne suis pas naif et crois que l'on va imposer la "conservation" a 7 milliards d'humain dont les 3/4 revent juste de consommer comme nous.

N'ayant aucune influence sur les 7 milliards d'habitants de la terre je me contente de militer au niveau des 65 millions de francais! Ceci etant c'est bien le pb du nucleaire, avec tres peu de centrales on a deja eut de gros cartons alors statistiquement si le monde entier s'en equipe on va vite comprendre a quoi peut ressembler l'apocalypse!
Il y a quand meme une difference collosale entre n'importe quel accident industriel et un nucleaire c'est les no man's lands créés et l'incidence sur les generations futures et l'ecosysteme pendant des dizaines d'années!

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

Il y a quand meme une difference collosale entre n'importe quel accident industriel et un nucleaire c'est les no man's lands créés et l'incidence sur les generations futures et l'ecosysteme pendant des dizaines d'années!

En es tu si sur?
Combien de morts du aux centrales charbon (qui au passage ont aussi entre autre des rejets radioactifs)? Le nucleaire (surtout l'actuel a base d'uranium) est loin d'etre la panacee mais les dangers du charbon sont grossierement sous-estimes!
Si les morts sont disperses, comptent ils moins que si ils sont concentres? (non pas que les morts attribuable aux nucleaire se rapproche en quelque maniere de ceux associes a d'autre energies).
Quand on submerge une vallee pour y mettre un nouveau barrage hydroelectrique geant, ne viens on pas de creer un no mans land? L'ecosysteme qui a ete elimine reviendra t il des que l'on va le vider? Les populations deplacees aussi?
Il faut arreter avec le noir et le blanc.

Endorphin (12 févr. 2013) disait:

(...)
Il faut arreter avec le noir et le blanc.

Je ne crois pas que SD ait défendu les centrales à charbon. Niveau noir et blanc, t'es quand même notre champion !

Ben tu fais comme tout le monde tu te renseignes !

Mais c'est un peu trop facile de sortir une connerie et de dire ensuite prouve moi le contraire !

Soit tu es sérieux et tu consultes le bilan annuel d'EDF soit tu fais "grand public" et tu tapes "provision démantèlement centrale edf" sur google !!!

Bah, en faisant ça on a plutôt la preuve que le démantèlement n'est prévu que sur le papier (en passif). Mais pas de cagnotte ! Surtout que vu les dépassements de coût à la construction, je pense qu'il n'est pas raisonnable d'estimer leurs estimations qu'à 50% du coût réel.

Est-ce qu'ils auraient construit Flamanville s'ils avaient parlé du vrai coût ?

Donc je me disais que t'avais surement un lien vers un site sérieux qui nous parlent des milliards au chaud !

Ils ont provisioné que dalle! Ou du moins ils font semblant de le faire en minorant les couts pour noyer le poisson et faire croire que le nucleaire est une energie bon marché! Je le dit et le redit, preuves a l'appui, l'industrie du nucleaire nous roules dans la farine depuis le debut. Si vraiment c'etait l'energie nickel et d'avenir qu'on essaye de nous fourguer il n'y aurait surement pas besoin de passer par ces artifices!

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

Ils ont provisioné que dalle! Ou du moins ils font semblant de le faire en minorant les couts pour noyer le poisson et faire croire que le nucleaire est une energie bon marché!(...)

Et ça permet aussi aux caramboules en bon petit soldat, nourrit au lait du lobby nucléaire de dire que c'est prévu.

Endorphin (12 févr. 2013) disait:

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

Il y a quand meme une difference collosale entre n'importe quel accident industriel et un nucleaire c'est les no man's lands créés et l'incidence sur les generations futures et l'ecosysteme pendant des dizaines d'années!

En es tu si sur?
Combien de morts du aux centrales charbon (qui au passage ont aussi entre autre des rejets radioactifs)? Le nucleaire (surtout l'actuel a base d'uranium) est loin d'etre la panacee mais les dangers du charbon sont grossierement sous-estimes!
Si les morts sont disperses, comptent ils moins que si ils sont concentres? (non pas que les morts attribuable aux nucleaire se rapproche en quelque maniere de ceux associes a d'autre energies).
Quand on submerge une vallee pour y mettre un nouveau barrage hydroelectrique geant, ne viens on pas de creer un no mans land? L'ecosysteme qui a ete elimine reviendra t il des que l'on va le vider? Les populations deplacees aussi?

C'est tellement évident !

Mais bon il est évident qu'il vaut mieux se soucier de l'impact de 1.000.000 m3 (soit 100x100x100 soit rien à l'échelle ne serait ce que d'un département et donc a fortiori d'un pays d'un département ou de la terre)de déchets radio actifs dans 2000 ans que de l'impact des rejets de la production à partir du charbon ou du pétrole sur le climat et la pollution atmosphérique dans les 20 prochaines années !!!

Pour info :

7 milliards d'habitants sur terre
conso moyenne annuelle par habitant 3 000 kw/h
Production de co² si centrale charbon ou fuel 500g/Kwh

je vous laisse faire le calcul !!!

Uniquement EDF en France c'est 40 millions de tonnes de co² par an !!!

mais bon pas grave hein le nucléaire c'est mal !

Bah, oui, demande aux gars de Fukushima ! ha ha...

Caramboule, combien d'argent pour la filière nucléaire ? Et combien pour l'autre filière, celle des économies d'énergie ?

Tu as fait le calcul au lieu d'être aussi stupide que d'habitude ?

PS je vais être honnête : il y a une erreur sur les chiffres concernant EDF SEULE qui ne seraient que de 20 millions de T

carambole (12 févr. 2013) disait:

C'est tellement évident !

Mais bon il est évident qu'il vaut mieux se soucier de l'impact de 1.000.000 m3 (soit 100x100x100 soit rien à l'échelle ne serait ce que d'un département et donc a fortiori d'un pays d'un département ou de la terre)de déchets radio actifs dans 2000 ans que de l'impact des rejets de la production à partir du charbon ou du pétrole sur le climat et la pollution atmosphérique dans les 20 prochaines années !!!

Pour info :

7 milliards d'habitants sur terre
conso moyenne annuelle par habitant 3 000 kw/h
Production de co² si centrale charbon ou fuel 500g/Kwh

je vous laisse faire le calcul !!!

Uniquement EDF en France c'est 40 millions de tonnes de co² par an !!!

mais bon pas grave hein le nucléaire c'est mal !

C'est pratique et valorisant intellectuellement de poser le probleme, de repondre a la place de ses contradicteurs pour ensuites demontrer son point de vu! Mais franchement c'est aussi un procedé totalement naze qui peu peut-etre fonctionner sur tes adorateurs mais certainement pas envers des mecs qui se posent sans doute autant de question que toi meme!

Oui ?

Et alors tu réponds quoi sur la pollution à court terme des centrales thermiques fuel, gaz et charbon ???

Honnêtement réalisais tu à quel point leur pollution est importante ?

Et ne fais pas comme Bydon qui est incapable d'argumenter et qui donc répond coûts quand on parle pollution parce qu'il n'a rien à dire ou ne sait rien dire sur la pollution !

Ouais, la pollution, c'est un grand sac et t'y met tout dedans. Particules, co2 à effet de serre...

Mais bon, je t'ai posé une question, combien d'argent pour la filière nucléaire ? Combien pour la filière qui permet de consommer moins ?

A priori, on a des stocks d'uranium limité également.

"Estimation de la durée des réserves par type de ressource (selon l’IFP en 2009) : rappel de la durée de vie des réserves des différentes matières premières

Uranium : un peu moins de 100 ans (sur la base des réacteurs de 2ème génération, milliers d’années dans le cas d’une industrialisation des surgénérateurs). Le doublement de la consommation d'uranium pourrait être compensé par des dépenses d'extraction plus importantes, permettant d'augmenter les RRA.
Pétrole conventionnel : environ 40 ans
Gaz conventionnel : environ 65 ans
Charbon : environ 200 ans"
connaissancedesenergies.org

byron (12 févr. 2013) disait:

A priori, on a des stocks d'uranium limité également.

Tu as entendu parler du surgénérateurs que les écolos dogmatiques ont bloqué sans chercher à savoir quoi ?

carambole (12 févr. 2013) disait:

Ben tu fais comme tout le monde tu te renseignes !

Mais c'est un peu trop facile de sortir une connerie et de dire ensuite prouve moi le contraire !

carambole (12 févr. 2013) disait:

(...)
Et ne fais pas comme Bydon qui est incapable d'argumenter et qui donc répond coûts quand on parle pollution parce qu'il n'a rien à dire ou ne sait rien dire sur la pollution !

carambole (12 févr. 2013) disait:

byron (12 févr. 2013) disait:

A priori, on a des stocks d'uranium limité également.

Tu as entendu parler du surgénérateurs que les écolos dogmatiques ont bloqué sans chercher à savoir quoi ?

Voir encore mieux que les surgenerateur a fast neutron, les reacteurs au thorium.

Un peu d'education pour l'ami Byron (en francais pour l'ami AK )
fr.wikipedia.org

" Des combustibles suffisants pour des millénaires

Le RSF est le seul système permettant d'utiliser efficacement le cycle de combustible nucléaire fondé sur le thorium, ce combustible est disponible en quantités 500 fois supérieures à l'uranium 235 issu des réserves conventionnelles. Les réserves estimées de thorium3 sont suffisantes pour assurer la totalité des besoins énergétiques de l'humanité avec un niveau de consommation comparable aux USA pendant au moins 500 ans. 500t de thorium suffiraient à alimenter les USA pendant une année. Des gisements existent sur la Lune. Il est à noter que ces réserves n'ont été découvertes qu'à la suite de prospection ne visant pas explicitement le thorium mais des terres rares dans lesquelles le thorium est un déchet d'extraction.

Les RSF en spectre rapide sont aussi très efficaces pour utiliser le plutonium et pourraient fonctionner en surgénérateur U238/P239. Dans ce cas, les réserves se chiffrent en milliers d'années rien qu'avec les stocks d'uranium appauvri accumulés depuis 50 ans. En mobilisant les réserves non conventionnelles (uranium marin) les réserves sont de plusieurs millions d'années (4Md d'années réacteurs)"

carambole (12 févr. 2013) disait:

byron (12 févr. 2013) disait:

A priori, on a des stocks d'uranium limité également.

Tu as entendu parler du surgénérateurs que les écolos dogmatiques ont bloqué sans chercher à savoir quoi ?

Genre comme dogmatique, t'es à leur exacte image !

carambole (12 févr. 2013) disait:

byron (12 févr. 2013) disait:

A priori, on a des stocks d'uranium limité également.

Tu as entendu parler du surgénérateurs que les écolos dogmatiques ont bloqué sans chercher à savoir quoi ?

byron a pas dû en entendre parler, mais toi qui y sais, tu vas nous y expliquer de manière argumentée.


- le surgénérateur à t'il été construit ???
- a t'il divergé ???
- qui a décidé de l'arrêter ???
- combien a coûté à la collectivité sa construction ???
- combien va coûter à la collectivité sa déconstruction ???

Vu comme on te connaît, on sait que tu va te défiler par une belle pirouette ou même par une absence courageuse de réponse, alors vas z'y pour ta pirouette !!!

Avec caramboule, ya des ronds pour personne, sauf quand s'agit de financer les lubbies du lobby nucléaire !! ha ha...

Endorphin (12 févr. 2013) disait:

Les réserves estimées de thorium3 sont suffisantes pour assurer la totalité des besoins énergétiques de l'humanité avec un niveau de consommation comparable aux USA pendant au moins 500 ans.

tu veux dire qu'on pourra tous avoir des piscines au milieu du désert et des chars qui consomment 25 litres au cent? wouahhh ça fait rêver ton truc...

Endorphin disait:

Les prochaines generations de reacteur ont autant a voir avec les generation actuelles qu'un DC3 a a voir avec une 737-800 [1]. Pourquoi on continue de parler du nucleaire en discutant des technologies des annees 60 me depasse complement [2].

[1] -> les centrales actuellement en fonctionnement sont assez proches du DC3. Allez, soyons généreux, la Caravelle est un meilleur analogue.
La génération suivante, à côté, c'est l'avion à propulsion ionique ou la fusée à antimatière.

[2] -> Parce que nous en avons encore pour longtemps à vivre avec des centrales appliquant ces technologies.

Mr_Moot (12 févr. 2013) disait:

Endorphin disait:

qui au passage ont aussi entre autre des rejets radioactifs

Rejets insignifiants. Simple lubie d'intégristes anti-nucléaires primaires. On doit avoir à peine deux fois le "bruit de fond" d'une région sédimentaire, soit moins que celui qui règne dans une région granitique (Bretagne, massif central, etc.).

C'est vrai..
Mais ca reste pire que ce que genere pour les locaux une centrale nucleaire (hors accident).
Bon resume de la question par l'USGS pour les curieux.
pubs.usgs.gov
Et une article plus racoleur (qui au final dit que le risque est negligeable a moins de vraiment etre sous les cheminees )
scientificamerican.com

Straight-Down (12 févr. 2013) disait:

Ils ont provisioné que dalle! Ou du moins ils font semblant de le faire en minorant les couts pour noyer le poisson et faire croire que le nucleaire est une energie bon marché! Je le dit et le redit, preuves a l'appui, l'industrie du nucleaire nous roules dans la farine depuis le debut. Si vraiment c'etait l'energie nickel et d'avenir qu'on essaye de nous fourguer il n'y aurait surement pas besoin de passer par ces artifices!

Bonsoir,

Les provisions exeistent bel et bien et heureusement d'ailleurs, parce que sinon, qui aurat payé le démantèlement de St Laurent A, Chooz A, Chinon A, Bugey A etc .... ?

Pour mémoire, il y a déjà des quantités de réacteurs qui ont été démantélé sans que ça ait coûté, quoi que ce soit, au contribuable.

Tous les réacteurs construits dans les années 50/60 ont été arrêtés dans les années 70/80 sans qu'il y ait eu de heurts avec le monde écologiste ou encore avec les populations locales.

Sauf qu'en ce temps là, on se préoccupait bien plus de gérer nos essais nucléaires en Algérie ou en Polynésie.

Parce que ce genre de détail a grande importance quand même, hein ?

Mais tout le monde a oublié que sur notre planète 90% des pollutions nucléaires sont dues aux activités militaires, pas les grand public.

On ne parle que de l'accident nucléaire de Fukushima qui n'a fait aucun mort alors que le tsunami et le tremblement de terre ont fait des centaines de morts et de disparus.

Allez donc vous promener sur les iles New Zamble vous verrez un peu où est le danger du nucléaire.

Buberto (12 févr. 2013) disait:

- le surgénérateur à t'il été construit ???
- a t'il divergé ???
- qui a décidé de l'arrêter ???
- combien a coûté à la collectivité sa construction ???
- combien va coûter à la collectivité sa déconstruction ???

Vu comme on te connaît, on sait que tu va te défiler par une belle pirouette ou même par une absence courageuse de réponse, alors vas z'y pour ta pirouette !!!

Pfffffffffffe voilà une intervention constructive dans le débat bien digne d'un pisse-vinaigre !

En france tu as eu superphenix qui a effectivement produit de l'électricité et qui a été arrêté par Jospin pour de pures considérations démago-électoralistes !

Mais avant tu avais eu phénix qui était quasiment un réacteur laboratoire qui a néanmoins produit de l'électricité !

Quant au coût de démantèlement je pourrais te donner des estimations mais il n'y a pas de réalisation en France et vu l'état d'esprit du pisse vinaigre de base aucun intérêt !

Bon je t'ai fait un petit plaisir mais vu la qualité de tes interventions je m'arrêterai là pour ce qui est de te répondre. Clairement de nouveau discuter avec deux pisse-vinaigre n'a aucun intérêt !