carambole (15 févr. 2013) disait:
byron (15 févr. 2013) disait:
"Après avoir rencontré la Commission de régulation de l'énergie, le rapporteur spécial8 de l'Assemblée nationale renouvelait dans son rapport en 2011 le constat que « les crédits font l'impasse sur le financement du démantèlement des centrales », ajoutant qu'il entendait « analyser prochainement l'ampleur des provisions réalisées par EDF pour faire face à ses engagements de décontamination complète sur une soixantaine de sites (...) Le démantèlement des installations du CEA nous fournit un utile point de comparaison pour évaluer le poids des engagements qui pèsent sur EDF et qui seront, à n'en pas douter, considérables sur le plan financier. La commission "Énergie 2050" a en effet avancé le chiffre de 750 000 000 000 d'euros pour cinquante-huit centrales »9."
fr.wikipedia.org
Ils parlent de 2,3 milliards provisionnés sur un coût estimé entre 20 et 40 milliards... Bon, pour caramboule, ça lui suffit !
tse tse ta légendaire mauvaise foi !
reprend ce que j'ai dit !
1) Tu disais pas un centime
2) J'ai dit si mais le montant est discuté
3) tu me casses les pieds en bêlant sources de tes allégations (alors que toi tu affirmais sans rien amener comme élément.
4) finalement tu fais un petit effort pour te renseigner et avoir des éléments (ce qui est quand même un minimum pour une discussion)
5) et tu arrives à la conclusion oui ils ont provisionné mais ce n'est pas suffisant
6 Tu prends le premier article qui t'arrange sans chercher à connaître le montant des provisions apparaissant au bilan d'EDF page 57
(pour un spécialiste comme toi ce serait pourtant de la rigolade !
) et tu verras qu'elles sont sensiblement supérieures à 5 milliars. Bon évidemment je comprends c'est difficile d'être factuel et de ne pas reprendre simplement des articles à sensation de la presse !
(je suis sympa je te donne une idée : quid de la liquidité de ces provisions !)
Bref c'est l'exemple parfait du pourquoi ça n'a aucun intérêt de discuter avec toi
On a parlé pollution du nucléaire quelqu'un répond comparons la pollution du gaz charbon et fuel et hop tu évites en basculant sur les investissements faits dans les différentes filières (aucun rapport avec la pollution !)
on parle coût du nucléaire et hop tu balances des idées a priori totalement fausses et ensuite des chiffres tout aussi faux !
Bref aucun intérêt je te dis.
Bon je te laisse jouer les aventuriers de la grave avec tes potes hein !
Grande nouveauté, t'essaye d'argumenter un peu, ce qui permet en effet de répondre.
1) dont acte, ils ont provisionnés plus qu'un centime. Maintenant, la cour des comptes et un rapport parlementaire estime que cette provision est ridiculement insuffisante. Alors un coup tu la ramènes sur la cour des comptes, et ensuite, ça va plus... ha ha...
Donc on est d'accord, peu importe le montant, la provision est faible.
Or, mon argumentaire consiste à montrer que les coûts des énergies sont compliqués à évaluer, et j'ai l'intuition qu'elles sont largement sous-évaluées. Si l'offre et la demande permet de fixer un prix à un instant t, la dynamique à moyen et long terme est compliquée à appréhender pour un agent économique et il souffre de myopie et de défaillance : ce qui a expliqué les black out aux USA.
2) oui, tu as admis qu'il était discuté.
3) pas besoin d'être un spécialiste en physique nucléaire pour savoir que les radiations sont dangereuses, pas besoin d'être économiste au CEA pour savoir que les provisions sont sous-estimés. Je te croyais suffisamment intelligent pour éviter ce genre d'argument qui permet surtout de ne pas avoir à se justifier !
4) oui, en effet, et ces infos confirment plutôt ce que j'annonce. Alors si tu penses que 5% ou 10% de provision, c'est suffisant, t'es hors catégorie.... En même temps, on peut refiler la patate aux générations suivantes...
5-6) page 57 de quel bilan ? File un lien...
7) alors en ce qui concerne la pollution atmosphérique du charbon, c'est toi qui en parle, et qui explique que ça justifie le nucléaire.
D'abord je ne propose pas de remplacer du nucléaire par du charbon. Je ne propose pas de remplacer du charbon par du nucléaire. Tu mélanges tout : gaz à effet de serre, pollution aux particules et pollution potentielle énorme.
Les chiffres que je balance ne sont pas du tout "complètement faux".
430 milliards l'accident nucléaire. Qui qui va payer ?
.
inscrit le 04/11/06
7809 messages