ak disait:En effet !mais je ne vous apprend rien
L'humanité vit à crédit
ak (25 août 2012) disait:
Mr_Moot (25 août 2012) disait:
cavitio disait:La gravité ne "fournit" de l'énergie que si l'objet tombe. Si on veut le faire monter, dans le meilleur des cas (absence de frottements) il faut dépenser la même quantité d'énergie.Et si en cours pendant qu'ils se désaimantent on utilise la gravité pour produire de l'energie.
ouais, et c'est le principe du nouveau double barrage d'émosson... encore en suisse
ils font remonter l'eau avec l'énergie qu'ils ont engrenrée en la faisant descendre, si cette énergie n'est pas néscessaire sur le marché immédiatement...
sont forets ces suisses... entre les avions solaires et les doubles barrages...
alors nan, l'énergie qu'ils utiliseront pour pomper l'eau d'Emosson et l'envoyer dans le Vieux c'est pas l'énergie qu'ils ont "engrangée en la faisant descendre" , parce qu'ils ont beau être suisses ils sont pas plus cons que la moyenne et ils savent fermer une vanne quand y'a pas besoin qu'elle soit ouverte
. L'énergie qu'ils utiliseront pour ça c'est de l'énergie nucléaire, parce que celle-là, en plus d'être dangereusement polluante elle est produite tout le temps, même quand y'en a pas besoin.
Et pour revenir à l'article de la 1ère page, en particulier ce passage : Rappelant que les risques de pollution (chimique, radioactive, etc.) ne sont pas comptabilisés dans cette étude, le président de GFN prévient : "La dégradation des milieux naturels se traduit inévitablement par une baisse des surfaces productives et notre dette, qui s'alourdit, condamne aux dépens les générations futures.", vous pensez quoi de ça :
tempsreel.nouvelobs.com
oups j'avais raté une page et j'avais pas vu que qqun avait déjà répondu à ak, désolée de cette intervention inutile.
slow_rideuze (26 août 2012) disait:
... L'énergie qu'ils utiliseront pour ça c'est de l'énergie nucléaire, parce que celle-là, en plus d'être dangereusement polluante elle est produite tout le temps, même quand y'en a pas besoin.
Actuellement, comment est-elle gérée - quand on n'en a pas besoin - cette production d'énergie permanente via le nucléaire ?
cavitio (25 août 2012) disait:
Bon il avait aussi des chevaux et une carriole mais on lui a interdit de les utiliser, je ne sais plus trop pourquoi.
C'est l'OPEP qui est intervenu je pense, pour éviter qu'un moyen de déplacement gratuit, éternel et novateur ne se propage.
Source : Wikibambin
Ouatitm (26 août 2012) disait:
slow_rideuze (26 août 2012) disait:
... L'énergie qu'ils utiliseront pour ça c'est de l'énergie nucléaire, parce que celle-là, en plus d'être dangereusement polluante elle est produite tout le temps, même quand y'en a pas besoin.
Actuellement, comment est-elle gérée - quand on n'en a pas besoin - cette production d'énergie permanente via le nucléaire ?
quand elle est pas utilisée de genre de façon, elle est perdue, produite pour rien... (d'après ce que j'en ai compris y'a 4-5 ans lors d'une réunion d'information avant le début de ce titanesque chantier: www.nant-de-drance.ch/)
L'ajustement de la production à la demande ne se fait pas avec les centrales nucléaires mais avec les centrales plus souples (fuel charbon, barrages ...) faciles à mettre en oeuvre plus les échanges avec les autres pays.
Les cas où tu as de l'énergie excédentaire de centrales nucléaires doivent être rares pour ne pas dire inexistants !
Message modifié 2 fois. Dernière modification par carambole, 26/08/2012 - 14:23
carambole (26 août 2012) disait:
L'ajustement de la production à la demande ne se fait pas avec les centrales nucléaires mais avec les centrales plus souples (fuel charbon, barrages ...) faciles à mettre en oeuvre plus les échanges avec les autres pays.
oui, c'est bien, jusque là t'as suivi ! (les centrales nucléaires ont une production non modulable donc pas adaptées aux pics de consommation).
Les cas où tu as de l'énergie excédentaire de centrales nucléaires doivent être rares pour ne pas dire inexistants !
ah, et ben c'est pas ce que j'en ai compris, et d'après ce que j'ai pu lire ou entendre à propos du projet mentionnée ci-dessus c'est que c'est bien parce que cette énergie nucléaire est actuellement gaspillée que le projet est a priori très rentable en dépit des 10 années de travaux et centaines de millions de francs suisses investis (rien que la redevance pour la commune de Finhaut et ses 300 habitants c'est plusieurs millions chaque année, depuis le début du projet - ce qui conduit le village au bord de la guerre civile mais c'est une autre histoire
). Message modifié 1 fois. Dernière modification par slow_rideuze, 26/08/2012 - 15:19
slow_rideuze (26 août 2012) disait:c'est que c'est bien parce que cette énergie nucléaire est actuellement gaspillée
Comment fais-tu pour "gaspiller" de l'énergie nucléaire ???
si l'électricité est produite, obligatoirement elle sert sauf à faire tourner des moulins à vent.
carambole (26 août 2012) disait:
si l'électricité est produite, obligatoirement elle sert sauf à faire tourner des moulins à vent.
Perso' j'avais pas compris "gaspillée" dans le sens elle ne sert pas. Elle peut très bien être gaspillée tout en étant utilisée.
Tu prends deux frigos, dont l'un consomme 2 fois plus que l'autre. Pour la même utilité, de l'énergie sera gaspillée.
Par contre, à utiliser de nouveaux appareils moins consommateurs à présent, p'tête qu'on a des excédents d'énergie en effet
Une ou deux centrales dont on pourrait se passer !?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par babou7374, 26/08/2012 - 17:46
babou7374 (26 août 2012) disait:
carambole (26 août 2012) disait:
si l'électricité est produite, obligatoirement elle sert sauf à faire tourner des moulins à vent.
Perso' j'avais pas compris "gaspillée" dans le sens elle ne sert pas. Elle peut très bien être gaspillée tout en étant utilisée.
nan ben t'avais mal compris, tu compliques trop, je dis "gaspillée" simplement parce que produite même quand elle est inutile et donc inutilisée (parce qu'on peut pas arrêter les centrales nucléaires pendant la nuit et les rallumer le matin, elles produisent de façon constante).
tiens, un exemple ici chez les belges :
fr.wikipedia.org
slow_rideuze (26 août 2012) disait:
babou7374 (26 août 2012) disait:
carambole (26 août 2012) disait:
si l'électricité est produite, obligatoirement elle sert sauf à faire tourner des moulins à vent.
Perso' j'avais pas compris "gaspillée" dans le sens elle ne sert pas. Elle peut très bien être gaspillée tout en étant utilisée.
nan ben t'avais mal compris, tu compliques trop, je dis "gaspillée" simplement parce que produite même quand elle est inutile et donc inutilisée (parce qu'on peut pas arrêter les centrales nucléaires pendant la nuit et les rallumer le matin, elles produisent de façon constante).
tiens, un exemple ici chez les belges :
fr.wikipedia.org
Okay, merci pour la précision.
Mais du coup, que penses-tu de ce que j'ai soulevé ? (puisque tu connais bien la question du nucléaire si j'ai bien compris)
Avec des appareils qui consomment de moins en moins et de nouvelles pratiques de consommation, on gaspille aussi au final ?!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par babou7374, 26/08/2012 - 19:13
Quand tu vois la part du nucléaire dans la production électrique suisse, environ 40%, ( fr.wikipedia.org ) j'ai du mal à imaginer que lors des creux de consommation toute l'électricité des centrales nucléaires ne soit pas consommée mais bon je constate que le turbinage pompage est assez commun. Bref je suis perplexe !
babou7374 (26 août 2012) disait:
Avec des appareils qui consomment de moins en moins et de nouvelles pratiques de consommation, on gaspille aussi au final ?!
mais non on ne gaspillera plus vu que l'on se sert que d'appareils essentiels :
Sechè-linge, lisseurs de cheveux, smartphone, Ipad, Ordinateur de bureau, cadres numériques etc...
C'est notre mode vie qui consomme, rien d'autre...
Ouatitm (26 août 2012) disait:
babou7374 (26 août 2012) disait:
Avec des appareils qui consomment de moins en moins et de nouvelles pratiques de consommation, on gaspille aussi au final ?!
mais non on ne gaspillera plus vu que l'on se sert que d'appareils essentiels :
Sechè-linge, lisseurs de cheveux, smartphone, Ipad, Ordinateur de bureau, cadres numériques etc...
C'est notre mode vie qui consomme, rien d'autre...
ouat? t'utilise un lisseur de cheveux?
babou7374 (26 août 2012) disait:
Avec des appareils qui consomment de moins en moins et de nouvelles pratiques de consommation, on gaspille aussi au final ?!
avant on avait 2 appareils qui consommaient beaucoup...
maintenant on en a 150 qui consomment peu...
Une centrale, au fuel, au charbon ou avec un coeur nucléaire ne produit pas directement de l'électricité.
Elle chauffe de l'eau pour produire de la vapeur, laquelle vapeur va faire tourner des alternateurs.
Les alternateurs fournissent du courant électrique aux utilisateurs qui les sollicent, et plus ils sont sollicités, plus ils sont durs à faire tourner (comme celui de notre bagnole).
Si les utilisateurs ne demandent plus de courant électrique, les alternateurs ne demandent plus de vapeur pour tourner.
Et si la centale ne sait pas réduire sa puissance, elle ne fournit pas de l'électricité, mais de la vapeur.
Cette vapeur ne sert à rien, sinon à réchauffer le Rhône.
Elle chauffe de l'eau pour produire de la vapeur, laquelle vapeur va faire tourner des alternateurs.
Les alternateurs fournissent du courant électrique aux utilisateurs qui les sollicent, et plus ils sont sollicités, plus ils sont durs à faire tourner (comme celui de notre bagnole).
Si les utilisateurs ne demandent plus de courant électrique, les alternateurs ne demandent plus de vapeur pour tourner.
Et si la centale ne sait pas réduire sa puissance, elle ne fournit pas de l'électricité, mais de la vapeur.
Cette vapeur ne sert à rien, sinon à réchauffer le Rhône.
Même avec un mauvais rendement (35, 40% je crois) à plein régime, faire tourner une centrale nucléaire "à vide" paraît peu vraisemblable !
Pour le pompage turbinage j'ai regardé sur le net (oui oui ! ) et :
Effectivement il y a un besoin de régulation et le pompage turbinage est arrivé comme ça si on croit ce que l'on peut lire sur internet.
Par contre la rentabilité du projet semble reposer sur la différence de prix du KW entre les périodes de pointe et les périodes creuses. Apparemment pas forcément pérenne.
apere.org
bilan.ch
Incontestablement c'est quand même aujourd'hui le seul moyen de stocker de l'énergie à grande échelle en attendant l'éventuel stockage d'hydrogène.
Et c'est "marrant" de penser que même en Belgique, qui n'est pas un pays particulièrement montagneux, il peuvent y avoir recours
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 27/08/2012 - 08:41
carambole (27 août 2012) disait:
Par contre la rentabilité du projet semble reposer sur la différence de prix du KW entre les périodes de pointe et les périodes creuses. Apparemment pas forcément pérenne.
...
Incontestablement c'est quand même aujourd'hui le seul moyen de stocker de l'énergie à grande échelle en attendant l'éventuel stockage d'hydrogène.
Bref encore une fois, nous parlons en gros d'un procédé qui n'a pour but que de générer du profit... mais qui est vendu aux gogos comme une panacée énergétique.
(Il n'y a qu'à regarder le dessin qui cause à babou, il n'est nul part mentionné qu'un cycle de pompage turbinage entraine une perte de 25% d'énergie... )
En réalité, le stockage en attente du profit coûte 25%. Un petit peu comme des frais de garde pour des actions...
Ouatitm (27 août 2012) disait:
il n'est nul part mentionné qu'un cycle de pompage turbinage entraine une perte de 25% d'énergie...
Pas sur la photo en effet.
Mais c'est bien spécifié à côté.
Inconvénients :
- Impact possible sur le paysage et l'hydrologie
- Le cycle de pompage engendre des pertes d'énergies allant de 15 à 30%
Avantages :
- Sécurisation du réseau électrique
- Technologie simple et éprouvée
- Optimisation de la production d'énergie ( surplus stocké )
Carambole disait:Et c'est "marrant" de penser que même en Belgique, qui n'est pas un pays particulièrement montagneux, il peuvent y avoir recours
Pour ce qui est du recours de la Belgique à cette technique, pas si étonnant au fond. Puisque c'est adapté aux régions où l'apport hydrique naturel n'est pas suffisant pour le fonctionnement d'une centrale "standard". Et pas besoin non plus de relief majeur apparemment.
Message modifié 2 fois. Dernière modification par babou7374, 27/08/2012 - 10:26
byron (27 août 2012) disait:
On pourrait même mettre des turbines quand l'eau remonterait !
T'es con. Si on produit en permanence, du coup on serait obligé de la gaspiller quand on en aurait pas besoin.
Et c'est contraire au principe d'économie de babou.
Ouatitm (27 août 2012) disait:
C'est dommage que l'Horloger de l'Univers n'arrive pas à dégraviter l'eau : elle remonterait toute seule et du coup, ce serait tout bénef' !
Peut-être qu'avec des aimants dans le barrage ?
On me traite d'idiote mais en attendant t'es un peu lourd.
Ouatitm (27 août 2012) disait:
carambole (27 août 2012) disait:
Par contre la rentabilité du projet semble reposer sur la différence de prix du KW entre les périodes de pointe et les périodes creuses. Apparemment pas forcément pérenne.
...
Incontestablement c'est quand même aujourd'hui le seul moyen de stocker de l'énergie à grande échelle en attendant l'éventuel stockage d'hydrogène.
Bref encore une fois, nous parlons en gros d'un procédé qui n'a pour but que de générer du profit... mais qui est vendu aux gogos comme une panacée énergétique.
(Il n'y a qu'à regarder le dessin qui cause à babou, il n'est nul part mentionné qu'un cycle de pompage turbinage entraine une perte de 25% d'énergie... )
En réalité, le stockage en attente du profit coûte 25%. Un petit peu comme des frais de garde pour des actions...
Pas tout à fait !
l'électricité aux heures de pointe est plus chère parce que pour fournir le supplément d'électricité nécessaire tu utilises les équipements marginaux (au sens économique du terme c'est à dire les moins efficaces et donc les plus couteux) que tu n'utilises pas en période normale donc le prix plus élevé a une justification réelle. En fait il faudrait comparer le coût production efficace + pompage au coût de production marginal.
Mr_Moot (27 août 2012) disait:
Et l'électricité aux heures creuses est moins chère parce qu'ils ne savent pas quoi en faire. Simple loi de l'offre et de la demande, en somme.
ben non de nouveau il y a aussi une justification en terme de coût de production.
Dans toutes les productions tu utilises d'abord les équipements productifs et au fur et à mesure de l'augmentation de la demande tu mets en route les équipements les moins en moins efficace.
Et il y a une différence sensible de coûts de production entre un barrage une centrale au fuel et une centrale au charbon.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 27/08/2012 - 20:17
P't'êt' ben, certes, mais il faut voir aussi ce que sont les tarifs de nuit, surtout pour les collectivités : ce n'est pas pour rien que les très imbéciles illuminations nocturnes "a giorno" fleurissent dans le pays, c'est parce que l'électricité est quasiment offerte aux municipalités (c'est même réellement offert par la régie locale dans la commune ardéchoise de mes parents).
Ce n'est pas non plus sans raison que l'on a eu droit pendant quelque temps (maintenant, avec la mode du développement durable, ils se taisent) à de la propagande sur les ondes pour inciter les particuliers à faire installer la climatisation chez eux : la consommation estivale est nettement "trop faible".
Ce n'est pas non plus sans raison que l'on a eu droit pendant quelque temps (maintenant, avec la mode du développement durable, ils se taisent) à de la propagande sur les ondes pour inciter les particuliers à faire installer la climatisation chez eux : la consommation estivale est nettement "trop faible".
Rappel : les 3/4 de l'électricité produite en France sont d'origine nucléaire. La modulation porte donc au mieux sur 1/4, et même si on peut exporter, les périodes "pleines" et "creuses" de besoins sont quand même assez fortement corrélées avec celles de nos voisins (par exemple, il est rare qu'ils gèlent en été ).
). 
Mr_Moot (27 août 2012) disait:
Et l'électricité aux heures creuses est moins chère parce qu'ils ne savent pas quoi en faire. Simple loi de l'offre et de la demande, en somme.
S'il n'est pas prévu de la consommer, l'électricité n'est tout simplement PAS produite, pas d'histoire d'offre et demande là dedans.
Ce n'est qu'une histoire de lissage de la production instantanée (kw) pour produire l'énergie (kwh) dont on a besoin au cours d'une journée.
Le lissage permet de moins solliciter les machines par excès d'intervention du statisme primaire (régulation de fréquence).
Sinon, pour mémoire, les pointes sont généralement passées grâce aux barrages de haute chute dont l'énergie est très peu coûteuse.
Quant au prix, il n'a pas grand chose à voir avec la technique, il est surtout tributaire du "marché spot" qui est un marché spéculatif lui lié à l'offre et à la demande.
C'est d'ailleurs pour ces raisons qu'à l'heura actuelle, les CCG poussent comme des petits pains, partout en Europe, parce qu'ils permettent de répondre à ce marché spéculatif.
Un peu comme le prix des céréales, la récolte 2012 sera bonne, sur tout le territoire, mais nous paieront quand même, en France, le pain plus cher parce que le court est mondiale.
Mr_Moot (27 août 2012) disait:
Rappel : les 3/4 de l'électricité produite en France sont d'origine nucléaire. La modulation porte donc au mieux sur 1/4, et même si on peut exporter, les périodes "pleines" et "creuses" de besoins sont quand même assez fortement corrélées avec celles de nos voisins (par exemple, il est rare qu'ils gèlent en été
Mais où a tu été chercher le fait que les centrales nucléaires ne modulaient pas leur production ?
Les centrales nucléaires participent à la régulation secondaire du réseau, heureusement.
Regarde donc ici, à 4h00 35 000 Mw de nucléaire et 40 000 Mw à 21h00 ....
rte-france.com
Donc, 5 000 Mw d'amplitude pour une production moyenne de 37 500 soit 15% de participation (à la louche).
Seuls les coeurs dont le combustible est en fin de vie sont interdits de participation, mais, heureusement, ils ne sont pas tous dans ce cas là, en même temps.
Iiej76 (27 août 2012) disait:
Mais où a tu été chercher le fait que les centrales nucléaires ne modulaient pas leur production ?
Là j'crois
slow_rideuze (26 août 2012) disait:
babou7374 (26 août 2012) disait:
carambole (26 août 2012) disait:
si l'électricité est produite, obligatoirement elle sert sauf à faire tourner des moulins à vent.
Perso' j'avais pas compris "gaspillée" dans le sens elle ne sert pas. Elle peut très bien être gaspillée tout en étant utilisée.
nan ben t'avais mal compris, tu compliques trop, je dis "gaspillée" simplement parce que produite même quand elle est inutile et donc inutilisée (parce qu'on peut pas arrêter les centrales nucléaires pendant la nuit et les rallumer le matin, elles produisent de façon constante).
babou7374 (27 août 2012) disait:
Iiej76 (27 août 2012) disait:
Mais où a tu été chercher le fait que les centrales nucléaires ne modulaient pas leur production ?
Là j'crois
slow_rideuze (26 août 2012) disait:
babou7374 (26 août 2012) disait:
carambole (26 août 2012) disait:
si l'électricité est produite, obligatoirement elle sert sauf à faire tourner des moulins à vent.
Perso' j'avais pas compris "gaspillée" dans le sens elle ne sert pas. Elle peut très bien être gaspillée tout en étant utilisée.
nan ben t'avais mal compris, tu compliques trop, je dis "gaspillée" simplement parce que produite même quand elle est inutile et donc inutilisée (parce qu'on peut pas arrêter les centrales nucléaires pendant la nuit et les rallumer le matin, elles produisent de façon constante).
Ah, O.K, l'info venait de SR .......
Les centrales nucléaires participent grâce à leurs barres stabilisatrices absorbeuses de neutrons.
Par contre, les coeurs en fin de vie ne participent pas, car quand le tiers de leur combustible (parce qu'on change toujours le combustible par tiers) est trop usé, le fait de descendre les barres neutrophages arrête totalement la réaction et elle ne peut plus redémarrer.
Et dans ce cas, le combustible est plus difficile à changer parce qu'il n'est pas totalement vidé de son énergie (même si, ce type de procédure est prévu et réalisable quand même).
Iiej76 disait:En électricité, oui, en énergie, peu.Mais où a tu été chercher le fait que les centrales nucléaires ne modulaient pas leur production ?
C'est ce que Buberto a rappelé plus haut : la production primaire d'une centrale nucléaire, c'est de la chaleur. Quand ça ne "tire" pas à fond sur les alternateurs, on détourne une partie de la chaleur vers les refroidisseurs.
Iiej76 disait:On va préciser :S'il n'est pas prévu de la consommer, l'électricité n'est tout simplement PAS produite, pas d'histoire d'offre et demande là dedans.
Quant au prix, il n'a pas grand chose à voir avec la technique, il est surtout tributaire du "marché spot" qui est un marché spéculatif lui lié à l'offre et à la demande.
- l'électricité qui n'est pas consommée n'est pas produite et c'est une évidence, puisqu'elle n'est pour ainsi dire pas stockée (en pinaillant, on peut même dire que c'est rigoureusement vrai, puisque les installations comme Grand-Maison stockent de l'énergie potentielle de gravitation
) ;- en revanche, la chaudière nucléaire, elle, est susceptible de produire, pendant les périodes creuses, un excédent qui ira profiter aux petits oiseaux (ou aux poissons). Convertir cet excédent en électricité aura un coût très faible et il sera plus profitable de la produire et de la vendre, même à tarif réduit que de "jeter" l'énergie excédentaire.
Sinon, on est d'accord, le rapport entre prix de revient et prix de vente n'est pas direct, et ça vaut également pour le boulanger du coin. Cela dit, les tarifs jour / nuit existent depuis les années 70 au moins, et il est difficile de parler de contraintes liées à un "marché spot" pour la France à cette époque.
Mr_Moot (28 août 2012) disait:
Iiej76 disait:En électricité, oui, en énergie, peu.Mais où a tu été chercher le fait que les centrales nucléaires ne modulaient pas leur production ?
C'est ce que Buberto a rappelé plus haut : la production primaire d'une centrale nucléaire, c'est de la chaleur. Quand ça ne "tire" pas à fond sur les alternateurs, on détourne une partie de la chaleur vers les refroidisseurs.
Non, ce n'est pas le cas, les baisses de production sont réalisées par descente des barres neutrophages, on diminue la réaction, on n'ouvre pas les Bypass qui restent des organes de démarrage ou d'arrêt, mais pas de régulation.
Les refroidisseurs (condenseurs) servent de point froid c'est tout, ils ne servent pas à moduler la puissance de sortie.
D'ailleurs, le plus grand des paradoxes, c'est que c'est en période de grand froid que le marché spot explose alors que justement, c'est là que le rendement des centrales nucléaires est le meilleur.
Parce que le rendement énergétique est directement lié à la différence entre le point chaud et le point froid.
(ce n'est pas forcément le cas des centrales à énergie fossile dont le point chaud est perturbé par l'air de combustion trop froid en hiver)
C'est aussi vrai pour les CCG dont les rendements explosent lorsqu'il fait froid, parce que l'air d'admission y est compressé avec des volumes plus importants quand l'air est froid.
En clair, plus il fait froid, moins l'énergie est coûteuse à la production, mais plus elle est chère pous le consommateur .....
Mr_Moot (28 août 2012) disait:
Iiej76 disait:On va préciser :S'il n'est pas prévu de la consommer, l'électricité n'est tout simplement PAS produite, pas d'histoire d'offre et demande là dedans.
Quant au prix, il n'a pas grand chose à voir avec la technique, il est surtout tributaire du "marché spot" qui est un marché spéculatif lui lié à l'offre et à la demande.
- en revanche, la chaudière nucléaire, elle, est susceptible de produire, pendant les périodes creuses, un excédent qui ira profiter aux petits oiseaux (ou aux poissons). Convertir cet excédent en électricité aura un coût très faible et il sera plus profitable de la produire et de la vendre, même à tarif réduit que de "jeter" l'énergie excédentaire.
En période creuse on baisse la puissance du coeur, c'est tout.
Il serait impossible au condenseur d'absorber les excédents tels que tu les décris, je t'explique pourquoi, en simplifiant un peu les vraies valeurs :
Pour une tranche de 900 MW.
Un réacteur produit environ 2800 Mw (thermique), 37% se transforment en MW (électriques), 30% partent au point froid sous forme de condensation (dégagement d'énergie lié à la transformation de la vapeur, après "travail" en eau, ce n'est pas moi qui vais t'apprendre l'enthalpie
) et les 33% qui restent sont perdus sous forme d'énergie mécanique, thermique et électrique (pour produire 1000 Mw, il faut faire tourner environ 100 Mw de moteurs électriques ...)Ce qui veut dire qu'un condenseur est prévu pour évacuer au maximum, dans ce cas, 900 MW.
Si tu détournes une partie de la vapeur d'admission pour baisser la puissance électrique, tu fais passer dans ton condenseur plus d'énergie qu'il n'est capable d'en évacuer, et dans ce cas, la température monte, le vide diminue et la tranche déclenche par perte de vide (en 2 à 3 minute mawimum).
De plus, l'ouverture des contournements envoie de la vapeur qui n'a pas encore travaillé, c'est à dire que dans ce cas, 1 Mw au bypass en vaut deux.
Iiej76 (28 août 2012) disait:
Si tu détournes une partie de la vapeur d'admission pour baisser la puissance électrique, tu fais passer dans ton condenseur plus d'énergie qu'il n'est capable d'en évacuer, et dans ce cas, la température monte, le vide diminue et la tranche déclenche par perte de vide (en 2 à 3 minute mawimum).
De plus, l'ouverture des contournements envoie de la vapeur qui n'a pas encore travaillé, c'est à dire que dans ce cas, 1 Mw au bypass en vaut deux.
tiens je me coucherais moins con (si si, c'est possible) je viens d'apprendre un truc... la minute mawimum... merci liej!
ak (28 août 2012) disait:
Iiej76 (28 août 2012) disait:
Si tu détournes une partie de la vapeur d'admission pour baisser la puissance électrique, tu fais passer dans ton condenseur plus d'énergie qu'il n'est capable d'en évacuer, et dans ce cas, la température monte, le vide diminue et la tranche déclenche par perte de vide (en 2 à 3 minute mawimum).
De plus, l'ouverture des contournements envoie de la vapeur qui n'a pas encore travaillé, c'est à dire que dans ce cas, 1 Mw au bypass en vaut deux.
tiens je me coucherais moins con (si si, c'est possible) je viens d'apprendre un truc... la minute mawimum... merci liej!
MDR !
Mais pourquoi les constructeurs de clavier, mettent ils le W juste à côté du X ?
C'est ainsi que Rocco aurait pu devenir star du W
Mr_Moot (28 août 2012) disait:
Sinon, on est d'accord, le rapport entre prix de revient et prix de vente n'est pas direct, et ça vaut également pour le boulanger du coin. Cela dit, les tarifs jour / nuit existent depuis les années 70 au moins, et il est difficile de parler de contraintes liées à un "marché spot" pour la France à cette époque.
Le lissage de la production est TECHNIQUE, pas FINANCIER, je l'ai déjà écrit hier soir.
Quand on a lancé sur le marché, les cumulus à accumulation c'était le seul moyen de faire de l'eau chaude électrique.
Mais on était limité par les puissances réseau installées pour permettre de mettre ces cumulus en service en journée.
La nuit, quand les consommations étaient moins élevées, ça permettait de le faire, d'où, les heures creuses.
Iiej76 (28 août 2012) disait:
ak (28 août 2012) disait:
Iiej76 (28 août 2012) disait:
Si tu détournes une partie de la vapeur d'admission pour baisser la puissance électrique, tu fais passer dans ton condenseur plus d'énergie qu'il n'est capable d'en évacuer, et dans ce cas, la température monte, le vide diminue et la tranche déclenche par perte de vide (en 2 à 3 minute mawimum).
De plus, l'ouverture des contournements envoie de la vapeur qui n'a pas encore travaillé, c'est à dire que dans ce cas, 1 Mw au bypass en vaut deux.
tiens je me coucherais moins con (si si, c'est possible) je viens d'apprendre un truc... la minute mawimum... merci liej!
MDR !
Mais pourquoi les constructeurs de clavier, mettent ils le W juste à côté du X ?
C'est ainsi que Rocco aurait pu devenir star du W
inscrit le 17/10/05
32K messages