????? Cherche ski fat et léger ?????

le gun de salomon en 188. après tout dépend par ce que t'entends par "va bien sur piste"...

Un petit peu moins fat, y'a le Polarbear Volkl, sur les même cote que le mantra mais en plus léger...pour l'instant difficile de connaitre son poids.

Vous arrivez à ressentir 500gr de diference sur une paire de ski????

tayo (09 septembre 2008 19 h 29) disait:

Vous arrivez à ressentir 500gr de diference sur une paire de ski????

t'as pas vu les bronzes font du ski?
quand l'autre naze jette sa gourmette, c'est évident qu'il est plus léger

ben c'est pareil pour les fats :d

ok donc moi je cherche des FAT bien lourd mais qu'on dirait pas..???

Merci pour vos réponses.

Certains semblent étonnés que les Sugar soient lourds. Je précise ils ont 5 ans, alors peut-être que les dernières versions ont été allégées, mais ceux-ci, je vous assure que c'est un tank !!

J'ai trouvé les sugar parfaits en peuf, pour déjauger etc, et sur piste je les ai également trouvé parfait, c'est à dire comme je l'entends, pouvoir tailler des courbes, fendre la piste dans une courbe au rayon bien tassé

le monster 95 ob a l'air vraiment bien pour le monter en rando quelqu'un l'a essayé ???

l'amplid est pas mal si t'as aimé le sugar ... faudra pas trop le pousser non plus !

Gilbertum (09 septembre 2008 21 h 30) disait:

Certains semblent étonnés que les Sugar soient lourds. Je précise ils ont 5 ans, alors peut-être que les dernières versions ont été allégées, mais ceux-ci, je vous assure que c'est un tank !!

Est tu sur que ce n'est pas la fix qui est lourde?
Je me souvient des premiers sugars, ils etaient plutot leger mais les fixations etaient des enclumes comme on avait rarement vu!

Peut être que les fix sont lourdes, je ne sais pas.

Un fat leger c'est comme un ski à la fois de slalom-poudreuse, ca n'existe pas. Les randonneur le savent bien et accepte de faire des compromis pour se regaler a la descente quite a en chier un peu plus a la monter.

Si tu veux moin en chier il y a une autre solution passe en low tech tu gagnera beaucoup, un bon kilo voir plus suivant le model comparait au diamir freeride. Mais il est vrai que tu perdra surment en sécurité et en DIN...

Après y a une autre solution que le matériel, on l'oublie souvant celle là mais elle est connue depuis la nuit des temps, faire un peu plus d'exercice. Les frabricants ont tendance a nous le faire oublier...

Enfaite quand tu parle de lourd tu parle bien de rando ?

Gilbertum (10 septembre 2008 11 h 57) disait:

Peut être que les fix sont lourdes, je ne sais pas.

C'est celle la? i4.ebayimg.com

Elles pesent 3 tonnes!!! Sinon va voir la:

tetongravity.com

Perso pour moi cette annee, ski fat et leger ca va etre les Armada JJ

Perso j'aurai dit des Armada ANT pro...Ca reste rigide et leger

guillaume83 (10 septembre 2008 20 h 16) disait:

Perso j'aurai dit des Armada ANT pro...Ca reste rigide et leger

Les ANT sont de super ski pour envoyer en toute conditions mais c'est pas des skis de poudreuse.

Tout dépend alors ce que tu appelles ski de poudreuse Endorphin?
Pas assez maniable peut eêtre les Ant?

en tous cas si vous ne parlez pas de rando, je trouve que vous vous masturbez beaucoup de cerveaux, parceque je ne pense pas que vous pouvez ressentir la difference entre quelques grammes... A moins que vous soyez champion!!

Tayo, je pense que le léger, c'est pour la monté, là 500gm/pied ça compte... on peut gagner juqu'a 1.5kl la paire...
Mais je me pose un question : Que vaut en descente un fat très léger (3kl la paire) monté léger (low tech) qui aurait 4.5kl de moins qu'une paire de fats classiques fixés alpin? Ils sont shapés pour aller vite, or vitesse et légèreté sont antinomiques...

guillaume83 (10 septembre 2008 21 h 45) disait:

Tout dépend alors ce que tu appelles ski de poudreuse Endorphin?
Pas assez maniable peut eêtre les Ant?

Pour moi un ski de poudreuse c'est un ski qui a du toucher, qui flotte super bien et est joueur.

Le ANT c'est rigide et fait pour detruire de la trafollee et des conditions variables. C'est un ski pour les freerideurs poilus.

Tayo on ne sentira pas quelques grammes mais je trouvais mes M1111 par exemple trop lourd et fatiguant en fin de journee. Il font 2kg700 PAR SKI.. Les JJ font moins de 2Kg piece a priori soit une reduction de 1kg500 aux pieds... C'est pas rien!

Endorphin (10 septembre 2008 19 h 58) disait:

Gilbertum (10 septembre 2008 11 h 57) disait:

Peut être que les fix sont lourdes, je ne sais pas.

C'est celle la? i4.ebayimg.com

Elles pesent 3 tonnes!!! Sinon va voir la:

tetongravity.com

Perso pour moi cette annee, ski fat et leger ca va etre les Armada JJ

Mes fix sont celles-ci, le ski aussi est celui-là:

snowrental.net


En fait, j'adore carver, et j'adore la peuf, et je veux un ski qui fasse les deux.

Concernant mon critère de poids, en vous lisant je me dis que ce n'est peut être qu'une impression et que ce n'est pas réel. Peut être que je garde de mauvais souvenirs dans les sapins tout serrés à la clusaz pendant deux jours de suite, j'avais les cuisses tannées de chez tannéess, ou alors je me souviens cette fin de saison dans une poudreuse un peu compacte mais encore lourde, je les trouvais trop rigide et trop lourd, difficile à manier dans ce terrain.

J'avais peut être pas la grande forme...?

Qu'en pensez-vous ?

Gilbertum (10 septembre 2008 22 h 33) disait:

Mes fix sont celles-ci, le ski aussi est celui-là:
snowrental.net

Ouai c'est pas les skis c'est ces anciennes fix qui pesent une tonne.
Maintenant les sugar sont plus fait pour les gens qui veulent envoyer et on la peche. Mon opinion de skieurs au gabarit physique et technique moyen est que l'on fait bien plus rigolo pour la poudreuse de nos jours...

Endorphin (10 septembre 2008 22 h 45) disait:

Mon opinion de skieurs au gabarit physique et technique moyen est que l'on fait bien plus rigolo pour la poudreuse de nos jours...

L'objet de mon topic serait justement de savoir lesquels sont plus rigolos...

Quand même pas facile à trouver un ski de poudreuse qui soit capable de carver
Peut être chez ZAG?Mais les avis sont très différents...

effectivement, ça a l'air d'être le genre de compromis qui me satisferait
merci

prends des navis ca flotte super bien et ca accroche tres bien sur le dur !

/forums/enmontagne/direct/sujet-96599.html ( il y a un pti compte rendu sur les skis vers la fin )

OU alors un pure de scott, 188 ou 193, les deux sont bons

Salut Manu,

Endorphin (10 septembre 2008 01 h 45) disait:

Je me souvient des premiers sugars, ils etaient plutot leger mais les fixations etaient des enclumes comme on avait rarement vu!

+1.

Man,

Man (11 septembre 2008 12 h 33) disait:

Salut Manu,

Endorphin (10 septembre 2008 01 h 45) disait:

Je me souvient des premiers sugars, ils etaient plutot leger mais les fixations etaient des enclumes comme on avait rarement vu!

+1.

Man,

Ok, MERCI , je commence à percer le mystère, ce sont donc les fix et non les skis qui sont super lourds.

Est-il possible de les ôter pour y mettre des 850 S par exemple ?

un duret?

par contre c'est pas super léger mais pas trop lours pour un fat

salut! j'ajoute un modèle à la liste: les k2 seth (2007/08), ils ne font pas 100 au patin(98) mais c'est un régal en poudre et c'est vraiument pas mal sur piste (mon avis.. pour les 179 je pèse 67 pour 177cm)

par contre c'est plus lourd que les autres. et heu non rien je dirai pas

Gilbertum (11 septembre 2008 12 h 53) disait:

Est-il possible de les ôter pour y mettre des 850 S par exemple ?

Moi j'acheterai juste une nouvelle paire mais bon je suis un peu tendance gearslut donc...

moi je vous fais l'exemple d'un test!

On fais un test avec 2 paires differentes.

Une plus legere mais plus raide, une plus lourde mais plus souple.
Vous arrivez et chaussez les ski simplement, je suis sur qu'a 100% vous direz que la premieres est plus lourde, parceque justement elle est plus raide. Et que vous vous sentirez bien mieux avec la deuxieme!!!

Alors le poids n'est pas un rapport d'efficacité et surtout quand au dessus j'entend parler de jaugeage, dejaugeage! Il y a plein de chose qui viennent en priorité avant.

Apres certe on peu jouer avec les fixations, pour jouer sur le poid.
Mais en general les marques ne mettent pas n'importe quelle fix sur n'importe quelle ski, tout est testé avant, pour savoir si oui ou non elle est coherante avec le ski.

Anto600 (09 septembre 2008 14 h 41) disait:

Moins lourd que des suggar daddy.....ca va etre dur, enfin limité.
Mais en fat pas trop lourd t'auras l'infrablack d'amplid, le monster 95 ob de head mais les deux ne sont franchement pas pistards.

En plus légers, fat et performants sur piste, ca risque d'être franchement dur

Tellement pas d'accord avec toi à propos de l'Infrablack (Infradark pour 2009): ok, il est fat, mais pour rider l'Infrawhite (idem que l'Infrablack mais en blanc et plus petit) je peux t'assurer que le comportement sur piste est plus qu'agréable! Il y a grave moyen de carver des grandes courbes, c'est un ski hallucinant. Et léger (et beau)! Sur piste, il est très bon.

un mec les avait cet été et d'apres ce qu'il me disait c'est que c'est bien comme ski mais des que les conditions sont disons moyennes ( croutée , un peu dur , piste éclatée ...) ben ça devient vite galère a gérer et à controler: la spatule tape et le ski manque de rigidité . Apres pour la poudre et la piste bien damée ca va bien comme la plupart des fat de ce gabarit ceci dit !

Gilbertum (09 septembre 2008 14 h 38) disait:

Bonjour à tous,

Je cherche des skis fat (genre 100) et léger, qui vont bien sur piste aussi.
Actuellement j'ai des sugar daddy de l'époque, qui sont parfait en peuf et même sur piste, mais ils sont trop lourds.

Auriez-vous des conseils, ou alors des occasions à vendre?

Merci à tous
Julien

Ben des fat légers, chez Movement ils sont réputés : plus léger que le Goliath, je vois pas.
Et sinon, les Thunder, je pense que c'est trop "petit joueur" pour toi, non ?

Vraiment, leur fabrication carbone+okoumé, c'est ce qu'il y a de plus performant dans le compromis légèreté/nervosité, vous ne croyez pas, tous ?
Ce sont des skis simples à comprendre donc à skier, dans le genre (des fats). Tu as 90 ou 100 aux pieds, mais tu crois avoir 10 à 20 mm de moins. Tolérants (pour un bon skieur expérimenté qui saurait comparer avec ce qu'il a déjà skié, performants, beaux et rares. Le ski qui plait et qu'on a envie de garder... si ce n'est qu'ils ne sont pas solides comme des Dynastar. Pas de miracle : à ce poids-là, on n'a pas un 4x4 des neiges, faut pas le plier outre mesure quoi.
Mais on n'est pas non plus obligé de rentrer pleine face à donf dans les murs de neige !

Gilbertum: t'as un mp

Propriétaire de toute la gamme Amplid, je te conseille, le teddy bear, ou l'infradark (Carbon) ...

teddy bear, sur piste ca passe vraiment super, j'en ai une paire 2008.