quelle pente sur cette photo ??

si la photo n'est pas "truquée" (photo inclinée par exemple) je peux dire que la pente (si on peut appeler ça une pente) est bien pentue c'est le cas de le dire

je dirais au moins 70 grades ce qui se rapproche de tes 60° annoncé... raide donc

Mouais le gars qui descend a cette allure vu la pente et le type de neige qu'il y a je demande a voir quand meme...

ouai mais il a un parachûte...

un peu abusé....photoshop..^_^

Connaissant un petit peu le travail de J-M Favre je ne pense pas que ce soit truqué.
En tout cas, c'est vraiment énorme!!

skieur hard rockeur > c'est Phil Meier si t'avais pas vu... je sais pas si tu connais le gaillard mais il envoie vraiment très fort (un genre de Seth Morisson)

les barres sont quand meme mechamment en devers... donc meme si c'est pas forcement du totoshop il y a une astuce quelque part!

je trouve qu'il y a un manque de cohérence entre l'arrière plan et le premier plan...
La montagne du fond ne parait pas etre un bon repère de stabilité pour juger l'inclinaison de la pente...

je me trompe peut etre..

il serait plus logique que les barres rocheuses soient environ a 90°, je suis pas specialiste en geologie mais ca parait a peu pres logique en terme d'erosion ... enfin pourvu qu'on est l'ivresse

mouais.
1)Neige:
Arguement contre: l'argument de d'alextrem pour l'adéhence de la neige est vrai. Donc septicisme au premier abord.
Argument pour: Peut être est-ce au lendemain d'une chute de neige avec un putain de vent de face qui a plaqué une barre de cette façon. Ceci explique le tout droit : au premier virage dans le cas d'une neige plaquée sur une telle falaise, tout part.
2) configuration terrain et ligne:
Quand on parle de pente raide, il faut bien avoir à l'esprit 2 choses: a) l'inclinaison maximun (sur 5m par exemple) b) l'inclinaison moyenne sur la totalité de la ligne. Il faut bien avoir à l'esprit que faire du 60° sur 20 avec du 45-40° progréssif en grosse peuf sur 150m ensuite puis du 30° sur 200m après tout ça ce n'est pas la même chose qu'une pente de 50° de moyenne sur 750m, chose rare dans les alpes.
Arguement contre:
Si cette pente apparente dure longtemps comme ça (plus 150m) c'est un joli penchage de photo, surtout qu'il n'y a pas d'horizon pour verifier la verticale.
Argument pour:
Si la pente s'applanie en bonne condition (peuf, ligne correcte, progressive etc..) pas loin en dessous de la photo, ce la pourrait être vrai. Mais alors ils ont sacrément cherché pour trouver cette pente et c'est pas dans les alpes.

Conclusion:
C'est possible mais seulement avec des conditions dont la photo seule ne peut rendre compte.
Dans ce cas, c'est plutôt un saut de barre avec les skis qui touchent la neige...
En tout cas, je pense pas que ça continue longtemps comme ça, où alors il y a un gros goufre dessous et le gars à un parachute de base jump!

oh là là les amis.. ouais j'avais vu cette photo Dah..

pour le base jump faut arrêter parce que je crois que Phil Meier le fasse à ski comme Mc Conkey (il le fait juste pour s'amuser).
Et c'est le tournage des Nuits de la glisse 2004 l'année passée dans la vallée du Trient et alentour (Est du Massif du Mont-Blanc).

Pour ma part, la sorte de glace bleue présente en haut m'intrigue.. et je pense que c'est plutôt raisonnablement du 50-55°.

Je confirme ce que dis K2's... C'est une photo prise sur le site de la nuit de la glisse 2004.

J'ai vu les extraits du film hier soir (juste avant la séance Michel Vaillant... qui soit dit en passant, est vraiment bien).

Bref, ce film risque d'envoyer du gros. OK, c'est toujours Thierry Connard, mais au moins les images sont belles, les spots fabuleux, et ils s'en donnent les moyens.

Je pense que la pente est en tout cas à 60° voir plus. Si on regarde bien les montagnes au fond, on voit qu'elles ne sont pas inclinées (Ce qui serait le cas lorsqu'on incline l'appareil photo, non ?). Le truc est plutôt au niveau de la qualité de la neige, qui doit bien tenir sur une pente comme celle-là... et le truc est également chez le skieur... c'est vraiment un demi-dieu.

Sur ce...

A mon avis, l'image est un peu déformée, elle a été comprimée en largeur. Je l'ai bidouillée sur un éditeur. L'image élargie, les montagnes ont l'air plus normales, le skieur aussi. C'est encore très raide mais pas invraissemblable. Ce qui iront voir le film nous diront ce qu'il en est réellement.

Est ce que J.M Favre se serait permis de bidouiller une photo ou de l'incliner pour donner une vision erronée...???
Malgré tout, il est vrai qu'il est difficile de croire à une telle pente. La position du skieur (qui se retrouve à cul lorsqu'on fait une rotation de la photo) et le bloc de neige suspendu au bas de la photo, n'aident pas à comprendre...

oui, en plus 60 degre ca va encore( tous est relatif quand meme) mais la c'est au dessus de barres pas belles du tout!

Moi ce qui me pose problème, c'est que l'on sait que la neige arrive au mieux à coller sur des pentes de l'odre de 60 degrés, et ce, seulement avec des conditions bien particulières (notament il faut que ce soit en amérique du sud).

Là ça doit bien les dépasser (65 ???)... donc y'a une astuce... au moins dans la façon de prendre la photo pour que ce soit plus impressionant ce ça ne l'est réellement...

Bizzare...

Le bloc de neige en bas de la photo semble etre une rimaye... mais les glaciers sur des pentes pareilles, ça me parait bizarre...
Si le skieur passe cette barre (inclinée comme sur cette photo) à cette vitesse, il aura des chances d'atterir 50m plus bas..
Sinon, il me parait aussi que les barres rocheuses sont normalement verticales (car pour créer un surplomb, c'est bcp + complexe comme phenomene), or ici, on a aucune raison d'avoir un surplomb, et d'ailleurs la neige accumulée sur la barre en bas de la photo est quasi-verticale. On a meme juste à gauche de cette barre plus au fond, une énorme congere en surplomb tres franc (45° env.), ce qui me parait physiquement impossible...
Et pour les montagnes au fond, les couches stratigraphiques en bas à gauche sont inclinées.. bon ok ça arrive fréquemment mais si on remet la photo droite ça fait beaucoup plus vrai...

Bah j'ai bidouillé à mon tour l'image, et en la pivotant d'une vingtaine de degrés, ça parait tout de suite plus réaliste... Ensuite, faut rajouter des pixels de montagne, puis recadrer, et là ça devient compréhensible.
CCL : (sauf erreur de ma part, auquel cas je m'excuse d'avance...) Jean-Marc Favre escroc !!!!!

J'dis ca j'dis rien...

'lut,

>Si on regarde bien les montagnes au fond, on voit qu'elles ne sont pas inclinées

Je ne suis pas d'accord, ça fait pas "naturel".
Le montage de Tonio enfonce le clou!

Man,

quote:

---

oui, en plus 60 degre ca va encore( tous est relatif quand meme)

---

ouais, c'est clair moi je m'envoi ca tout les dimanche matins...
put1 ce qu'il faut pas lire des fois

"Moi, j'dis" que c'est tout un art de faire paraître une pente plus raide et sans bidouillage!
C'est l'angle de prise de vue qui détermine tout (souvent pour l'individu lambda, ça fait moins raide qu'en vrai, mais quand tu sais y faire, ça fait plus raide). Dans ce cas, la montagne du fond n'est pas déformée, elle. Ce qui est le cas.
Cependant, je suis septique, sans que JMfavre soit forcément impliqué dans l'affaire. Une image, ça passe de main en mains, surtout sur le net.

Pour moi, c'est un "rare" plus de 60°, ponctuel c'est à dire qui ne dure pas beaucoup plus que la hauteur de la photo, bien mis en valeur par le photographe.
A mon avis, il est parti sans sauter la corniche, autrement, il tombe direct en bas. Il l'a juste desecendue, droppée quoi.

En tout cas, je serai curieux de connaitre ce qu'il en est en réalité pour savoir si j'ai vu juste avec si peu d'éléments, ou pourquoi je me suis trompé. Pas vous?

A l'avoir bien re-regardée je ne pense pas qu'il ait sauté la corniche, elle a l'air cassée au dessus de lui...
Ce qui me gêne par contre,c'est la rimaye au second plan, qui me fait un effet beaucoup plus vrai sur mon recadrage...

Oui c clair, je l'avais meme pas vue sur la photo d'origine mais sur le recadrage, on la voit bien et à sa position normale...

A mon avis, on peut pas avoir de doute, cette photo est belle et bien truquée !

La rectification de Tonio me parait honnete,
je veux bien que Phil Meier Soit une brute, mais a ce rythme la il va vite taquiner le mur de son l'garcon...

pour revenir a la nuit de la glisse... si on enlève le commentaire (comme d'hab...) les images sont magnifiques... ça envoie du gros et du beau... avec un hugo harrisson et un alex de le rue vraiment au top...

elle passe à grenoble cette année la nuit de la glisse ? j'ai pas vu des places en ventes !
des infos ?!

Je penche pour la deuxième photo également !

En fait ce qui choque mon "oeil de géologu" dans la première photo, c'est le profil rentrant des trois barre rocheuses!

En regle générale l'érosion donne des barres abruptes verticales et avec une forte pente inclinée vers l'aval mais tres rarement à l'inverse orientée vers le coeur de la montagne (sauf dans le cas de roche calcaires avec l'effet du gel comme dans les abris sous roches prehistoriques).

Apres tout dépend aussi comment est prise la photo!

Image initiale : 76°
Image de Tonio : 47°
(calculs d'angles, côté opposé/côté adjacent...)

=> vrai que 76°, ça fait raide.... (déjà, 50 c'est pas dégueux....)

Mais sans niveau à bulle, impossible de préciser l'angle réel de la pente...