Depui l'apparition de ces chaussures réconciliant qualités alpines a la descente Et possibilité de monter ( avec plaisir ) plusieurs marques et non des moindres, ont rajouté la possibilité de changer d'embous:
1| norme alpine, semelle lisse au comportement plus linéaire en terme sécurité(- frictions)
2| norme rando avec inserts dynafit, semelle crantée agripante et arrondie facilitant la marche
ayant essayer de monter des inserts dynafits sur une shoe alpine, j'ai constaté comme différence entre les 2 normes : quelques mm (3 je crois) de hauteur a l'avant ET C'EST TOUT!
sinon les normes sont parfaitement compatible, en utilisant une butée Salomon a réglage de hauteur tu arrives a faire rentrer une shoe de rando!
L'inverse, pas testé, doit être aussi possible en fixant une cale de 3 sous l'avant de la shoe... Naturellement les Angles d'attaques sont un changés mais rien de rédibitoire ... J'ai toujours entendu le contraire!
Nous opposait on ces normes pour rien? Comme on oppose les gens, les mondes, ou seuleument les pratiques, par peur de l'autre ou a des vues marketing.
Bref on a peut être demander aux ingénieurs de se la compliquer un peu trop en créant ces embouts: lourds, fastidieux a mettre au point en terme de rigidité, couteux en terme de fabrication... Au lieu de simples cales sûrement plus fiables
a trop vouloir embrasser on étreint mal
le seul réel avantage de ces embouts : interchangeables un fois usés
1| norme alpine, semelle lisse au comportement plus linéaire en terme sécurité(- frictions)
2| norme rando avec inserts dynafit, semelle crantée agripante et arrondie facilitant la marche
ayant essayer de monter des inserts dynafits sur une shoe alpine, j'ai constaté comme différence entre les 2 normes : quelques mm (3 je crois) de hauteur a l'avant ET C'EST TOUT!
sinon les normes sont parfaitement compatible, en utilisant une butée Salomon a réglage de hauteur tu arrives a faire rentrer une shoe de rando!
L'inverse, pas testé, doit être aussi possible en fixant une cale de 3 sous l'avant de la shoe... Naturellement les Angles d'attaques sont un changés mais rien de rédibitoire ... J'ai toujours entendu le contraire!
Nous opposait on ces normes pour rien? Comme on oppose les gens, les mondes, ou seuleument les pratiques, par peur de l'autre ou a des vues marketing.
Bref on a peut être demander aux ingénieurs de se la compliquer un peu trop en créant ces embouts: lourds, fastidieux a mettre au point en terme de rigidité, couteux en terme de fabrication... Au lieu de simples cales sûrement plus fiables
a trop vouloir embrasser on étreint mal
le seul réel avantage de ces embouts : interchangeables un fois usés
Message modifié 1 fois. Dernière modification par merlinm, 25/04/2010 - 01:33
! C'est marrant, je n'avais pas lu ton post, mais je me pose exactement cette question. Pour les marches d'approche, c'est vraiment pénible de se trainer les chaussures de FR (les miennes sont bien lourdes en plus)... Mais passer sur des chaussures rando, je n'ose pas sauter le pas de peur de perdre en fiabilité de conduite ski 
.
inscrit le 20/11/09
4098 messages