Taille Kendo 88

J aurais plutôt dit 170... Une de mes skis à tt faire est l'équivalent 88 de Chez Blizzard, à ma taille (-2 cm) et c'est bluffant.... même si je skis régulièrement ma taille +10 et parfois ma taille -20... (âgé, mais en forme avec beaucoup de ski à mon actif)

Matiouf (13 juin) disait:

Une de mes skis à tt faire est l'équivalent 88 de Chez Blizzard, à ma taille (-2 cm) et c'est bluffant....

Tu peux nous rappeler la taille de tes Bizzard et ton poids ?

170, ça fait vraiment pas bien long..........

Brahma 88 183 pour 185/85kg.... bon j'ai plein d'autres skis...

Et bien merci pour les quelques retours !
Finalement j'ai joué à me faire peur et me suis tourné vers le 170
A 30 piges, il n'y aurait pas eu débat
Là, et bien cela me permettra de voir si le 170 flotte où pas si on le malmène un peu.
On m'a assuré que non....alors on verra.

On peut fermer le post si y'a un admin !

Nan, mais 170 c'est bon pour un gabarit de 50 kg, ou un gamin...

Juste pour me faire tacler

Avec mes 1,81 et 75 kg, je circule correctement avec les Z82 en 170 ... et je circulais correctement avec les B2 en 181 ...

Certes, les Z82 en 177, auraient peut-être été plus sérieux, mais stacause de Citroën que je n'ai trouvé que des 170 ...

Ben oui... sauf qu'un ski pur alpin (z82) avec une spatule courte et un talon carré, et un all mountain avec du rocker devant et derrière (kendo), ben spa pareil.

Le Brahma 88 n'a plus de rockers ou si peu (la spatule est un peu plus longue que celle du Monster 88)! pas sûr qu il y en ai beaucoup sur le Kendo...
Bon en skis à tout faire, mon Brahma 88 183 est en pool avec le Bonafide 97 189... mais je l'ai trouvé très intéressant même dans cette taille moi-2cm) sauf si tu veux survoler la poudre en grandes courbes, ce que notre amis n'a vraiment pas l'air de rechercher...

Je ne remet pas en cause ton choix de tailles, 183 pour le Brahma ou 189 pour le Bonafide, qui me semble tout à fait cohérent pour ton gabarit de 80-85 kg (sachant que tu en as bcp d'autres à disposition en fonction des conditions... ).

Par contre, 170 pour 70kg et plus me semble très court, au vu du shape à fortiori.

Tu remarqueras que nulle part je ne mentionne la taille du skieur qui me parait être un élément très (trèstrèstrès..) accessoire dans le choix du ski.
Un ado de 60 kg pour 1,80m et un papouf de 100 kg pour la même taille choisiront rarement la même longueur de lattes, toutes choses étant égales par ailleurs.

Hellsass disait:

Ben oui... sauf qu'un ski pur alpin (z82) avec une spatule courte et un talon carré, et un all mountain avec du rocker devant et derrière (kendo), ben spa pareil

Merci pour cette réponse factuelle.
C'est clair.

Nota : je suis aussi d'accord avec la taille comme critère moindre que le poids

"Nan, mais 170 c'est bon pour un gabarit de 50 kg, ou un gamin.."
j'adore !!! J'avais ce même discours avant et j'ai toujours skié à +10
C'est les tatas qui skient à 0 et moins, non ?? LOL
Oui mais voilà, le matériel a évolué, je n'ai plus mes jambes de minot et le programme que j'envisage pour ce ski se veut polyvalent/plaisir avant tout.
Je viens de les déballer, tout juste livrés. Sympa !
Il mesure 172 exactement. Très peu de rocker Ar et pas tellement prononcé à l'avant. Ouf, j'évite les patinettes
Je pense que ca devrait faire la taf sur piste. Je skie essentiellement dans les Pyrénées, pas de Mach 3 sur la poudre en prévision.
Bien sûr le 177 me tentait bien, la stabilité n'aurait pas été prise en défaut. Mais au détriment d'autres points.
Je verrai bien, et si ca flotte, je ne manquerai pas de le dire

gigi40 (15 juin) disait:

"Nan, mais 170 c'est bon pour un gabarit de 50 kg, ou un gamin.."
j'adore !!! J'avais ce même discours avant et j'ai toujours skié à +10

Il manquait peut être des mots dans la phrase, notamment le nom du ski et le type de pratique.

gigi40 (15 juin) disait:

C'est les tatas qui skient à 0 et moins, non ?? LOL

Ce n'est pas exactement la question... Il y a les slalomeurs, ceux qui skient avec du matos alpin polyvalent, ceux en rando, etc..

Ca dépend beaucoup de ta pratique et de ton poids (+ niveau technique et physique, pour simplifier).
Encore une fois, dire je skie à - 5 ou + 10 ne signifie pas grand chose et la taille du skieur n'à que peu d'influence. Si je suis ce raisonnement, alors je skie entre -15 et +25, mais c'est à adapter à chaque fois en fonction de la pratique et du matériel.

gigi40 (13 juin) disait:

J'avais des vieux B2 jusqu'à présent en 182 mais ca commence à se faire long pour mes petites jambes et mon vieil âge...
Je cherche une paire polyvalente capable de tartiner comme il se doit si besoin.
J'aurais tendance à partir sur le 177.
Mais je change pour raccourcir et je me retrouverai à +7
Le 170 me fait peur, j'ai peur que ça flotte un peu.

Le 177 fait 5cm de moins (en valeur absolue) que tes b2 si je compte bien, sans prendre en compte la longueur des rockers, donc un bon moins 15cm en longueur de carre effective; en terme de maniabilité skis à plat ça change déjà tout.

gigi40 (15 juin) disait:

Je skie essentiellement dans les Pyrénées
Je verrai bien, et si ca flotte, je ne manquerai pas de le dire

Dans les Pyrénées, ça flotte souvent non ?

Hellsass (15 juin) disait:

gigi40 (15 juin) disait:

[quote=gigi40 (15 juin)]
Je skie essentiellement dans les Pyrénées
Je verrai bien, et si ca flotte, je ne manquerai pas de le dire

Dans les Pyrénées, ça flotte souvent non ?

Nan, c'est un mythe pour faire fuire la foule ..

Mais chuuuuut !

@gigi : il me semble que si tu fais tes virages bien "ancré" sur les carres, le risque n'est pas tellement de "flotter".

Szuf si tes Kendo ont peu de longueur de carré effective.

Par contre des skis trop courts, ça joue sur une difficulté à garder le bon équilibre avant/arrière, en toutes circonstances... Notamment par manque de longueur en talon... Enfin, il me semble...

Oh là, mais moi je suis pacifiste

Faut pas demander à être précis lorsqu'on a comme réponse : Nan, mais 170 c'est bon pour un gabarit de 50 kg, ou un gamin
Un peu réducteur et pas tellement vrai pour autant.

Il me semble que les All Moutain light dit de piste se skie de 0 à +5 en ne prenant en compte que la taille.
Avec le poids et le niveau cette variable peut changer effectivement
A 70kg pour 170, il ne me semble pas être obèse. Après conseil au vieux campeur + tel à 2 autres boutiques spécialisées, la réponse a toujours été la même, vous ne serez pas déçu avec le 170 dans la mesure ou je ne cherche pas la poudreuse.

Bon, voilà...je vais faire confiance et si je suis déçu, je revendrai ces skies achetés à bon prix.

Le B2 a également du rocker à l'avant et à l'arrière, et je vais comparer mais ca doit être kiff kiff avec le Kendo.
Le Kendo n'a également pas le même gabarit que le B2.
Donc, et l'avenir me le dira, mais souhaitant un ski facile à tout faire orienté piste, le 170 paraissait être le bon choix.

Si je compare avec un copain qui skiait toujours bien plus grand que lui, maintenant il a des Kendo (de 2018 ou 2019 ?) quasi à sa taille. Et lui, il skie 30 jours par an et toujours engagé, dans les Pyrénées...

PerGiocare (15 juin) disait:

toujours engagé

Ca doit pas être évident de rester sur du terrain engagé 100% du temps !

stuntmanbo (16 juin) disait:

PerGiocare (15 juin) disait:

toujours engagé

Ca doit pas être évident de rester sur du terrain engagé 100% du temps !

Il fait peut etre des rotations sur le pic 30 jours par an

Alors, je vais remplacer "engagé" par, "volontaire", "motivé", "toujours à fond", etc...

engagez vous qu'ils disaient...

"Des volontaires ?"
Quand ils demandent ça faut s'en méfier ..

Et avec les mouches, vous faites quoi ?
Non mais...

gigi40 (15 juin) disait:

Oh là, mais moi je suis pacifiste

Faut pas demander à être précis lorsqu'on a comme réponse : Nan, mais 170 c'est bon pour un gabarit de 50 kg, ou un gamin
Un peu réducteur et pas tellement vrai pour autant.

Il me semble que les All Moutain light dit de piste se skie de 0 à +5 en ne prenant en compte que la taille.
Avec le poids et le niveau cette variable peut changer effectivement
A 70kg pour 170, il ne me semble pas être obèse. Après conseil au vieux campeur + tel à 2 autres boutiques spécialisées, la réponse a toujours été la même, vous ne serez pas déçu avec le 170 dans la mesure ou je ne cherche pas la poudreuse.

Bon, voilà...je vais faire confiance et si je suis déçu, je revendrai ces skies achetés à bon prix.

Le B2 a également du rocker à l'avant et à l'arrière, et je vais comparer mais ca doit être kiff kiff avec le Kendo.
Le Kendo n'a également pas le même gabarit que le B2.
Donc, et l'avenir me le dira, mais souhaitant un ski facile à tout faire orienté piste, le 170 paraissait être le bon choix.

Moi je pense qu'il y a une erreur de casting.
Ski facile orienté piste, c'est pas la description des Kendo. Et je pense que 170 c'est trop court pour ce genre de ski.

PerGiocare (17 juin) disait:

Et avec les mouches, vous faites quoi ?
Non mais...

Moi, j'ai plus très soif...

Francis917 (17 juin) disait:

Moi je pense qu'il y a une erreur de casting.
Ski facile orienté piste, c'est pas la description des Kendo. Et je pense que 170 c'est trop court pour ce genre de ski.

OK je vais préciser.
Déjà je l'ai pas essayé ce ski, en plus il y a une chiée de version. Les retours que je lis depuis des années vont dans le même sens. Un ski costaud, plaisant, un poil exigeant si t'as pas le niveau.

Peut-être me trompe-je ?

Quand tu fais 1m70 pour 71 kg et que tu hésites sur le bien-fondé d'un 177 vs 170 pour un ski double rocker de 88 au patin, pour moi déjà ça clignote en orange.

Ce sont 1 mini-rocker et 1 mini earlyrise...
Photos 1 et 2

Nan mais OK je retire ce que j'ai dit ...

Je voudrais simplement mettre des skis trop courts aux pieds de ceux qui les conseillent. Pour voir comme c'est plaisant à skier ...

Oh là mais le post s'enflamme

Je skie depuis 40ans (malheureusement....), du slalom FIS au géant et aux skis passe partout.

Ce que j'ai constaté avec le temps, c'est qu'à programme équivalent (soyons précis) les skis ont globalement réduit de taille.

J'ai également constaté dans les Pyrénées, ce qu'on pourrait appelé le réchauffement climatique.
En 7 jours de ski, c'est les 4 saisons.
Donc dans mon jargon, il me fallait un ski à la con, capable de tout.

Ne souhaitant pas tartiner comme un branque toute la semaine, je me suis, après confirmation de gars qui vendent des skis toute l'année suivant mon programme, tourné sur le 170.
Je l'ai sous les yeux, bon ce n'est pas si ridicule, et ce que je vais perdre en stabilité sera gagné en maniabilité (et mes genoux s'en porteront mieux également).

Je confirme ce qui est dit plus haut : 1 mini-rocker et 1 mini earlyrise...

Francis917 (17 juin) disait:

OK je vais préciser.
Déjà je l'ai pas essayé ce ski, en plus il y a une chiée de version. Les retours que je lis depuis des années vont dans le même sens. Un ski costaud, plaisant, un poil exigeant si t'as pas le niveau.

Peut-être me trompe-je ?

Quand tu fais 1m70 pour 71 kg et que tu hésites sur le bien-fondé d'un 177 vs 170 pour un ski double rocker de 88 au patin, pour moi déjà ça clignote en orange.

Dans ton message, tu dis une première chose et tu n'en tiens pas du tout compte dans ton avis après...

Pour un ski costaud et exigeant si t'as pas le niveau, la prudence voudrait de prendre à sa taille et pas trop grand, surtout à un âge avancé pour se balader tranquille, prendre plus grand n'apportera pas ce qu'il recherche.

Perso, 1m86, je ne ski que des skis à ma taille, car trouver des ski plus grand, c'est trop compliqué et cela ne me pose aucune problème même pour un fat avec gros rockers.
J'ai longtemps skier avec des ski de 179 en toute neige sans aucun problème.

Je pense depuis longtemps que prendre un ski plus court parce qu'il moins facile est une connerie. Plutôt prendre un ski plus facile mais à la bonne taille.

M'enfin c'est vrai que c'est moins flatteur.

Francis917 (17 juin) disait:

gigi40 (17 juin) disait:

...
Je skie depuis 40ans (malheureusement....), du slalom FIS au géant et aux skis passe partout.

Tu aurais dû commencer par ça, mainant j'ai l'air de quoi ?

gigi40 (17 juin) disait:

Ce que j'ai constaté avec le temps, c'est qu'à programme équivalent (soyons précis) les skis ont globalement réduit de taille.

Je m'escuse de te demander pardon mais je suis pas d'accord. Tous les skis sont plus légers et plus faciles, mais plus courts, non. Y'a plus de grande taille de skis, oui. Mais c'est pas parce qu'ils ont raccourcis.

gigi40 (17 juin) disait:

J'ai également constaté dans les Pyrénées, ce qu'on pourrait appelé le réchauffement climatique.
En 7 jours de ski, c'est les 4 saisons.
Donc dans mon jargon, il me fallait un ski à la con, capable de tout.

Ben justement dans la soupe un peu de longueur ne nuit pas bien au contraire.

gigi40 (17 juin) disait:

Ne souhaitant pas tartiner comme un branque toute la semaine, je me suis, après confirmation de gars qui vendent des skis toute l'année suivant mon programme, tourné sur le 170.
Je l'ai sous les yeux, bon ce n'est pas si ridicule, et ce que je vais perdre en stabilité sera gagné en maniabilité (et mes genoux s'en porteront mieux également).
...

Je pense vraiment pas que ça soit un bon argument. Je persiste : calmer un ski en le prenant plus court c'est une construction intellectuelle vaseuse. C'est comme prendre des chaussures plus grandes pour le confort.

Désolé ce n'est que mon avis.

Et pourtant, les skis ont raccourcis, quand j'ai commencé, années 90, quoi que tu fasses, il fallait des skis en +10, maintenant à part les freeriders et certains compétiteurs en DH, personne ne prend des skis plus grand que soit.
Donc à programme égale, les skis ont quand même raccourcis.

ronron (17 juin) disait:

Francis917 (17 juin) disait:

gigi40 (17 juin) disait:

...
Je skie depuis 40ans (malheureusement....), du slalom FIS au géant et aux skis passe partout.

Tu aurais dû commencer par ça, mainant j'ai l'air de quoi ?

gigi40 (17 juin) disait:

Ce que j'ai constaté avec le temps, c'est qu'à programme équivalent (soyons précis) les skis ont globalement réduit de taille.

Je m'escuse de te demander pardon mais je suis pas d'accord. Tous les skis sont plus légers et plus faciles, mais plus courts, non. Y'a plus de grande taille de skis, oui. Mais c'est pas parce qu'ils ont raccourcis.

gigi40 (17 juin) disait:

J'ai également constaté dans les Pyrénées, ce qu'on pourrait appelé le réchauffement climatique.
En 7 jours de ski, c'est les 4 saisons.
Donc dans mon jargon, il me fallait un ski à la con, capable de tout.

Ben justement dans la soupe un peu de longueur ne nuit pas bien au contraire.

gigi40 (17 juin) disait:

Ne souhaitant pas tartiner comme un branque toute la semaine, je me suis, après confirmation de gars qui vendent des skis toute l'année suivant mon programme, tourné sur le 170.
Je l'ai sous les yeux, bon ce n'est pas si ridicule, et ce que je vais perdre en stabilité sera gagné en maniabilité (et mes genoux s'en porteront mieux également).
...

Je pense vraiment pas que ça soit un bon argument. Je persiste : calmer un ski en le prenant plus court c'est une construction intellectuelle vaseuse. C'est comme prendre des chaussures plus grandes pour le confort.

Désolé ce n'est que mon avis.

Et pourtant, les skis ont raccourcis, quand j'ai commencé, années 90, quoi que tu fasses, il fallait des skis en +10, maintenant à part les freeriders et certains compétiteurs en DH, personne ne prend des skis plus grand que soit.
Donc à programme égale, les skis ont quand même raccourcis.

Je pense que j'ai été clair.

Par contre ta démonstration ne l'est pas. Car si elle n'est pas fausse dans l'absolu pour les grandes tailles, elle sert surtout à cautionner en sous-marin que prendre un ski plus court c'est facilitant quelque soit le ski ;

Je dis que c'est une connerie qui entretient un mythe contre-productif, comme les chaussures plus grandes pour le confort.

Même philosophie, même faillite.

Réglage des fixations en cours

On pourrait en parler longtemps.....
#Francis917, je suis globalement d'accord avec toi. J'ai toujours pris un poil plus grand jusqu'à présent de ce qu'on m'a conseillé.
Mais pour une fois j'ai écouté ce qu'on m'a dit (3 avis) et en quelques pistes j'aurais ma réponse.
Que je partagerai volontiers mais il faudra être patient !

Francis917 (17 juin) disait:

ronron (17 juin) disait:

Francis917 (17 juin) disait:

gigi40 (17 juin) disait:

...
Je skie depuis 40ans (malheureusement....), du slalom FIS au géant et aux skis passe partout.

Tu aurais dû commencer par ça, mainant j'ai l'air de quoi ?

gigi40 (17 juin) disait:

Ce que j'ai constaté avec le temps, c'est qu'à programme équivalent (soyons précis) les skis ont globalement réduit de taille.

Je m'escuse de te demander pardon mais je suis pas d'accord. Tous les skis sont plus légers et plus faciles, mais plus courts, non. Y'a plus de grande taille de skis, oui. Mais c'est pas parce qu'ils ont raccourcis.

gigi40 (17 juin) disait:

J'ai également constaté dans les Pyrénées, ce qu'on pourrait appelé le réchauffement climatique.
En 7 jours de ski, c'est les 4 saisons.
Donc dans mon jargon, il me fallait un ski à la con, capable de tout.

Ben justement dans la soupe un peu de longueur ne nuit pas bien au contraire.

gigi40 (17 juin) disait:

Ne souhaitant pas tartiner comme un branque toute la semaine, je me suis, après confirmation de gars qui vendent des skis toute l'année suivant mon programme, tourné sur le 170.
Je l'ai sous les yeux, bon ce n'est pas si ridicule, et ce que je vais perdre en stabilité sera gagné en maniabilité (et mes genoux s'en porteront mieux également).
...

Je pense vraiment pas que ça soit un bon argument. Je persiste : calmer un ski en le prenant plus court c'est une construction intellectuelle vaseuse. C'est comme prendre des chaussures plus grandes pour le confort.

Désolé ce n'est que mon avis.

Et pourtant, les skis ont raccourcis, quand j'ai commencé, années 90, quoi que tu fasses, il fallait des skis en +10, maintenant à part les freeriders et certains compétiteurs en DH, personne ne prend des skis plus grand que soit.
Donc à programme égale, les skis ont quand même raccourcis.

Je pense que j'ai été clair.

Par contre ta démonstration ne l'est pas. Car si elle n'est pas fausse dans l'absolu pour les grandes tailles, elle sert surtout à cautionner en sous-marin que prendre un ski plus court c'est facilitant quelque soit le ski ;

Je dis que c'est une connerie qui entretient un mythe contre-productif, comme les chaussures plus grandes pour le confort.

Même philosophie, même faillite.

Bah en même temps, y a des chances que de skier sur un ski plus petit soit plus simple que sur la version plus grande quelque soit le modèle.
Mais oui, pas forcément plus performant ou plus adapté à la pratique.

T'as es exemples de skis qui sont plus simples à skier dans une taille plus grande?
A part pour les guns de poudre pour skier à Mach12, j'ai pas d'exemple qui me vient.

D'ailleurs, c'est quoi tes arguments pour dire qu'il faut plus grand à par la pifométrie?

gigi40 (17 juin) disait:

Réglage des fixations en cours

On pourrait en parler longtemps.....
#Francis917, je suis globalement d'accord avec toi. J'ai toujours pris un poil plus grand jusqu'à présent de ce qu'on m'a conseillé.
Mais pour une fois j'ai écouté ce qu'on m'a dit (3 avis) et en quelques pistes j'aurais ma réponse.
Que je partagerai volontiers mais il faudra être patient !

Visiblement tu as de l'expérience donc je m'inquiète pas sur la conséquence de ton choix.

Si on avait parlé de skis piste genre 70/72 au patin, j'aurais rien trouvé à dire de les prendre à sa taille. Mais des skis orientés free ride de 88, j'aurais pris 5 à 10 cm plus grand sans hésiter.
On attend ton retour

gigi40 (17 juin) disait:

Réglage des fixations en cours

On pourrait en parler longtemps.....
#Francis917, je suis globalement d'accord avec toi. J'ai toujours pris un poil plus grand jusqu'à présent de ce qu'on m'a conseillé.
Mais pour une fois j'ai écouté ce qu'on m'a dit (3 avis) et en quelques pistes j'aurais ma réponse.
Que je partagerai volontiers mais il faudra être patient !

Voilà ce qui est beau !
Ne reste qu'à ...


PS:
Ces discussions de taille..

Pour ma part:
En dehors des skis de piste j'ai skié des trucs genre 1,78 et 100 de large et j'aime ça.
(je fais 1,63 pour 77kg. 77kg d'énergie pure je précise... )

Mais lors des 2 dernières années j'ai viré presque 100% rando, donc j'ai skié quasiment tout le temps avec un ski à ma taille.
Ce qui m'a obligé de faire plus attention à ma position, particulièrement quand c'est un peu exposé ou quand je skie vite ou dans des neiges compliquées. Et en plus de ça il y a le poids du sac à dos à gérer !

Je pense avoir beaucoup progressé depuis à force d'avoir skié court. Et on s'y habitue aussi.

Ce qui n'enlève pas le plaisir avec un ski plus long, particulièrement dans la fraîche et en terrain ouvert.
Quand je sors occasionnellement mon freeride qui fait 1,83 (un reverse avec 109 au patin), ben là c'est la fête et ça rattrape facilement les erreurs et imprécisions de conduite.

Donc vu la construction et le shape du Kendo, ben en 170 ça passe crème la plupart du temps je pense.
Mais je ne l'ai jamais skié par contre.

A toi de nous le dire !

J'ai le modèle femme (Kenja) en 163 pour 55 kg quand je l'avais acheté, il est donc à ma taille ou presque (-1 cm). Je fais principalement de la piste, du hors-pistes uniquement quand les conditions sont bonnes (uniquement poudre fraiche ou bien conservée). Je trouve que ce ski reste stable, même à grande vitesse. Et avantage quand on n'a plus 20 ans: il ne fusille pas les jambes, .
Bref, je ne pense pas que tu aies fait un mauvais choix!