C'est bientôt son anniv

karnaag (19 septembre 2008 10 h 52) disait:

17-40 L ?

forum.hardware.fr

Ici à 600€ d'occas...

C'est de la qualité mais un range assez court!

le 17-40 F4L se trouve a 500 euros neuf ...

Clair le range est court, c'est prevu pour etre un grand-angle sur un full-frame ... mais la qualité est enorme...

Perso j'ai un 17-70 sigma, et un 70-200 L, et clairement je songe de plus en plus à remplacer mon 17-70 par un 17-40 combiné avec un 50 fixe.

D'autant plus que si dans qq années tu passes au full-frame, ton 17-40 sera toujours là

17-40mm L et pour sa fête, un peleng 8mm

Je confirme, j'ai acheté mon 17-40mm L pour moins de 500€ avec 7 ans de garantie internationale !

chuuuutt : http://www.hk-digi.com/

100 macro 2.8 (Rien à voir avec la choucroute je sais mais tellement bon...)

10-20mm Sigma pour faire des zoulies photos de paysages, sinon le 10-22mm Canon en occasion.

Un tokina 12-24mm F/4 c'est sympa aussi

Salut,

TheBrain (19 septembre 2008 14 h 58) disait:

conseil pour le 17-40mm : prendre le pare-soleil de 17-55 f2.8 IS.

Ou celui du 24mm/1.4L

Man,

Salut,

le 17-55 est fabuleux, nettement aussi bon que le 17-40 à 2.8 si ce n'est mieux.
Il a l'IS pour lui et 1 IL de moins pour les cas extrème.

Un seul inconvénient : il est dédié APS-C, mais tout le monde ne souhaite pas forcément passer au Full Frame dans les 10 ans à venir, parce que à part vendre ses tofs ou imprimer des posters en 90 X 135, c'est pas un besoin fondamental.

Bref, j'ai voté 17-55 mais si tu fais partie de la catégorie FF à tous prix, ben, prends le 17-40.

Merci à tous pour vos avis.

Non, le FF n'est pas à l'ordre du jour avant 10 ans !

Disons qu'à la base, on souhaitait avoir un max de range, et comme l'occasion de trouver un 17-55 à un bon prix se présente...ça nous faisait hésiter.

Voilà, maintenant, je pense que le choix est fait
Ce sera 17-55.

A dans quelques temps pour les premières images !

Pense à prendre un fisheye aussi.

Le Peleng 8mm est vraiment pas cher. Demande à Man !!!

TheBrain (22 septembre 2008 21 h 13) disait:

Pense à prendre un fisheye aussi.

Le Peleng 8mm est vraiment pas cher. Demande à Man !!!

+1

C'est ludique d'avoir un objectif pareil! Et des fois bien pratique! Rapport qualité-prix imbattable en plus!

Ouatitm (22 septembre 2008 17 h 54) disait:

le 17-55 est fabuleux, nettement aussi bon que le 17-40 à 2.8 si ce n'est mieux.

Ah ben ça c'est sûr ! L'EFS 17-55 f:2.8 IS fait mieux que le 17-40 f:4 à 2.8... Et ce, par définition ! Le 17-40 n'ouvrant pas à plus de 4 :p

Sans rancune Ouatitm, venant de toi, je ne pouvais pas la louper

Mouarf galynet, j'avais corrigé

Voilà, le joujou est déjà à la maison.
J'ai essayé sur les bananes, le bocal de bonbecs ou la bouille de mes enfants
Vif, il est génial de rapidité.
Et les photos sont plus lumineuses que mes propres yeux, hallucinants. A combien ça ouvre un oeil ?
A 17mm, ça déforme un peu, déjà de quoi jouer...et en effet, je pense qu'un 8mm sera bienvenu pour compléter...

Il y a un trou de range entre 55 et 70 dans la gamme, mais peu importe la qualité des premières images est...trôtrô bonne

Pardonnez mon enthousiasme et mon manque de connaissances techniques, mais vos conseils ont été les bons, merci une fois encore.

Je vais tâcher de mettre une ou deux images, mais je ne sais pas trop comment faire autrement qu'en compressant un peu beaucoup...et c'est pas si beau qu'en vrai.

Arrfff, je voulais écrire F4 bien entendu !

D'ou L'IL de plus.

no.pseudo sur cet objo, en paysage, tu cales la distance sur 3 en manuel, tu te colles à F8 et entre 17 et 20 de DF et hop, net de 1.5 à l'infini avec piqué au top.

Comme c'est bon l'hyperfocale

Ah... le bon temps des photoreporter de guerre qui travaillait tous à l'hyperfocale...

Je comprends toujours pas pourquoi les fabriquant n'ont pas défini une fonction du boitier qui s'appelerait hyperfocale (un bouton à appuyer par ex). L'objo se mettrait toujours à l'hyperfocale selon la focale et l'ouverture (et le boitier) ça serait le bonheur ça ! Et je ne penses pas que ce soit bien compliqué à faire.
Pour les paysages... les photos de nuit... les panos sphériques... VITE Mr CAKON, cette fonction sur le prochain boitier ! Sinon je passerait au S2 !

no.pseudo... disait:

A combien ça ouvre un oeil ?

Mieux que ton objectif, à f/2 maximum dit-on. Mais le temps de pose est limité à 1/10è de seconde, et la sensibilité diurne n'est pas extraordinaire (sans compter que la pupille se fermant, on retombe en-dessous du f/2), l'appareil fait mieux. De nuit, en revanche, la sensibilité est quasi-idéale, à la limite du comptage de photons, au prix du passage en noir et blanc, d'une résolution moindre et toujours avec la même limite quant au temps de pose.
L'œil est un très mauvais instrument d'optique, c'est le post-traitement par le processeur en matière grise juste derrière qui fait toute la différence. Et là, aucun processeur en matière elle aussi grise (mais plus sombre) n'arrive à la cheville de notre cerveau (elle est où, la cheville du cerveau ?).

Galynet59 (24 septembre 2008 12 h 30) disait:

Comme c'est bon l'hyperfocale

Ah... le bon temps des photoreporter de guerre qui travaillait tous à l'hyperfocale...

Je comprends toujours pas pourquoi les fabriquant n'ont pas défini une fonction du boitier qui s'appelerait hyperfocale (un bouton à appuyer par ex). L'objo se mettrait toujours à l'hyperfocale selon la focale et l'ouverture (et le boitier) ça serait le bonheur ça ! Et je ne penses pas que ce soit bien compliqué à faire.
Pour les paysages... les photos de nuit... les panos sphériques... VITE Mr CAKON, cette fonction sur le prochain boitier ! Sinon je passerait au S2 !

Sur mon ancien bridge Kodak P880 cette option était dispo! Et en effet c'était top!

Une petite disgression : Et dire que James Nachtwey (une de mes idoles) en est à quémander du boulot...
Marre du numérique :@
Marre de la banalisation de l'image :@
Marre des médias qui ne s'interessent plus qu'aux peoples et au sport :@
Marre que la technique fasse oublier la magie d'un instant, d'une lumière, d'une rencontre improbable :@
On perd nos plus grands photographes et... tout le monde s'en fout

Ben oué, enfin, bon, c'est le dramatique destin des artistes. Mozart est mort criblé de dettes, après tout, et comble de l'horreur, il était obligé de donner des leçons pour vivre.

Galynet59 (24 septembre 2008 14 h 12) disait:

Une petite disgression : Et dire que James Nachtwey (une de mes idoles) en est à quémander du boulot...
Marre du numérique :@
Marre de la banalisation de l'image :@
Marre des médias qui ne s'interessent plus qu'aux peoples et au sport :@
Marre que la technique fasse oublier la magie d'un instant, d'une lumière, d'une rencontre improbable :@
On perd nos plus grands photographes et... tout le monde s'en fout

Je respecte tout à fait ce que tu évoques, et ça me comble pas de joie non plus de voir tout ça.

Mais c'est l'évolution qui veut ça. Et personne n'y échappe. Pas même les plus grands d'une bien belle époque.

Je suis ravie du 17-55...j'ai encore peu d'images avec, entre la météo, la flemme ou le manque de temps

Voilo pour le moment j'ai ça avec ce beau bleu de ciel dégradé miam (pas de polariseur)