Avalanche d'Evolène : Jugement et scandale !

ça devient comme en Amérique.

C'est n'importe quoi. Ca me fait penser aux gens qui portent plainte parce que leur maison est en zone innodable et que du coup elle s'est fait ravager par une crue...
Si une météorite tombe chez moi, faut que je fasse un procès à qui?

Lamentable ce proces.

Je suis tombé sur le cul quand j'ai entendu les peines prononcées.

C'est facile de rejeter la responsabilité sur des guides, quand tout va bien personne ne les remercie jamais, mais dès qu'il y a un problème on leur colle un procès.

C'est les juges qui ont donnés de ce verdict qu'on devrait condamner pour débilité.

C'est le problème de nos sociétés actuelles les résponsabilités sont poussées a leur paroxisme!

Cf responsabilité delictuelle dans le code civil c'est Hallucinant

Arrétez de tous mélanger, de lancer des insinuations et de faire une espéce de ratatatouille indigeste.

Il ne s'agit bien sur pas, comme font semblant de la croire les patrouilleurs et guide pour défendre leur collégue ( ce qui est de juste guerre et constant dans ce type de conflit ), d'attaquer le boulot de ces guides.

Mais bien de responsabiliser les intervenants dans les zones constructibles. Ces maisons ont été construites dans un couloir d'avalanche historiquement connu, alors pourquoi? Donc en temps que chef de sécurité et délivreur de permis de construire ces deux personnes soit condanné par ce qu'ils ont commis une faute professionelle.

Il en sera de même, par exemple, pour un pompier qui autorise la construction sur un site dangereux ou qui ne signale pas une situation dangereuse alors qu'il est responsable du site. Il a un rôle, et ses concitoyens lui font entierement confiance.

Ces affaires servent de juriprudence pour éviter les mêmes erreures dans le future et corriger les situations identiques.

Les pompiers devraient donc payer pour les degats causer par les feux de foret car ils n'ont pas su les prevoir !!!
Passe encore pour le maire qui delivre des permis de construire dans les zones dangereuses ( feux, avalanche ).. et encore, bien souvent c'est sous la pression des futures victimes qui vont l'attaquer en justice par la suite

Et ce n'est pas ce genre de condamnations qui va empecher les avalanches de descendre où elles veulent !!!!

Je ne connais pas l'histoire et je ne prendrai pas partie.
Mais je constate que l'attitude des gens dépend énormément de leur implication !!! pour le tunnel du mont blanc qui aurait pensé qu'il pourrait y avoir une telle catastrophe ? et pourtant nombreux sont ceux qui veulent des responsables et les voir condamnés.
Aujourd'hui la tendance est à dire que la fatalité n'existe pas simplement l'imprévoyance et la négligence mais il y a quand même une limite à mettre à ce type de raisonnement et elle est vraiment difficile à situer !

Non la limite n'est pas difficile à situer et je suis directement impliqué par ce type de responsabilité.

C'est simple, tu as une fonction, tu dois l'accomplir.
En matiére de sécurité, tu dois la prévention et la protection.
Si tu peux prévoir le danger, en l'occurence le couloir d'avalanche,
(sans tout mélanger, pour l'exemple du pompier c'est par exemple l'autorisation de construire à côté d'une usine explosive... cela vous rappelle quelque chose ?)
, tu dois faire le nécessaire pour la protection des personnes (zone non constructible, expropriation, pare avalanche etc )
Si tu le fais pas, c'est une faute sauf si le danger est inconnu.
Donc procés et condannation.

Pourquoi ?
- Cela sert de juriprudence et renforce la vigilance de ceux qui exercent les mêmes professions.
- Les assurance trouves des responsables et d'autres assurance pour payer. Je dis pas que c'est bien mais c'est comme ça.

A lire par tout ceux qui n'y connaissent rien et qui se permettent de porter des jugements simplistes sur les 2 personnes inculpées à tord.

umwelt-schweiz.ch

Droogies -> tu serais vraimment très bien inspiré de le lire, ca te remettra les idées en place car tu confond tout et tes jugements sont basé sur du faux.
Je dis pas ca méchamment mais ca m'énerve ces arguments complétements erronés.

On peut aussi constater que les familles des 2 victimes qui habitaient Evolène n'ont pas déposé plainte mais que la plainte viens de personnes étrangères a la région et au pays.

Et ????

il n'y a aucun jugement porté dans ce post, personne ne le peut à part ceux qui ont tous les éléments en main et sont impartiaux.
Je me contente d'exposer légalement et simplement comment peux fonctionner un jugement de tribunal en expliquant qu'il faut surtout dépassionner ses réactions.

Il n'y a pas de jugement mais des explications qui innocentent les 2 accusés.

Ma réaction était entre autre due à ceci

 

Mais bien de responsabiliser les intervenants dans les zones constructibles. Ces maisons ont été construites dans un couloir d'avalanche historiquement connu, alors pourquoi? Donc en temps que chef de sécurité et délivreur de permis de construire ces deux personnes soit condanné par ce qu'ils ont commis une faute professionelle.

L'argumentation ci-dessus ne tient pas la route face à ceci que l'on peut trouver dans la page que j'ai cité plus haut.

[quote]Ce couloir d’avalanche était connu, mais l’avalanche a pris une ampleur jamais vue et inattendue en raison de la taille de la zone de rupture. Elle a touché des zones considérées jusqu’ici comme sûres. Quelques maisons ensevelies se trouvaient bel et bien dans des zones menacées. Il s’agit de maisons construites à une époque où l’aménagement du territoire n’avait pas encore toute son efficacité et où il n’existait pas de directives obligeant à tenir compte des risques d’avalanche. Ces dernières ne sont entrées en vigueur qu’en 1984. On n’a pas évacué parce qu’on a sous-estimé le volume de la masse neigeuse dans la zone de rupture. Mais il est impossible de reprocher quoi que ce soit aux responsables, car ils ne pouvaient connaître exactement le volume de la neige. Ailleurs, on a tout simplement eu de la chance: on a évacué des zones où une avalanche s’est produite deux heures plus tard.[quote]

Ceci innocente ces 2 personnes.

Par contre je suis d'accord sur le fait que les sentiments l'ont emportés sur la raison dans ce procès qui n'aurais jamais du avoir lieu.