The film!

fait gaffe avec le titre du sujet!
Car il y a un film qui s'appelle "The Film", justement, en ce moment, non?

non ! "ZE film"

Très bien Ray d'après les critiques. Ray Charles l'a lui-même vu (???) avant son grand départ et avait approuvé.

Vraiment, encore chapeau au Genius!

TchÔ

Et le film les choristes justement, a-t-il reellement été un succés auprés du grand public ou a-t-il seulement subit l'effet d'une surmediatisation ? Personellement, je ne vois pas en quoi Les Choristes a été une réussite, si ce n'est en terme d'audience. Ca ne m'etonne pas vraiment qu'il n'est pas été primé.

Damsss (28 février 2005 15 h 00) disait:

Très bien Ray d'après les critiques. Ray Charles l'a lui-même vu (???) avant son grand départ et avait approuvé.

rhoooo c'est limite ça (même avec les ???)
Ray Charles avait simplement (de ce que j'ai lu) donné son accord total pour que toutes les facettes de sa vie soient racontées, et pas seulement le côté glamour. Donc drogue, alcool, etc.

Pour ce qui est des récompenses, le but d'un critique d'art n'est pas de caresser la masse de le sens du poil, mais d'emettre un jugement de valeur.

Cbos disait:

Personellement, je ne vois pas en quoi Les Choristes a été une réussite, si ce n'est en terme d'audience. Ca ne m'etonne pas vraiment qu'il n'est pas été primé.

Il me semble justement que le but d'un film c'est d'être vu par le plus grand nombre de gens et de les divertir, ce qui me semble une réussite pour les Choristes.

Je n'ai pas vu le film mais j'aimerai savoir quels sont les critères que retient le Jury pour ce genre de récompense?! Vu le film qui a été primé! Quelles sont donc les valeurs que juge ce jury?

Zerchove disait:

Pour ce qui est des récompenses, le but d'un critique d'art n'est pas de caresser la masse de le sens du poil, mais d'emettre un jugement de valeur

Skiator (28 février 2005 15 h 31) disait:

Il me semble justement que le but d'un film c'est d'être vu par le plus grand nombre de gens et de les divertir, ce qui me semble une réussite pour les Choristes.

Non, ca c'est le but d'un produit (ce n'est pas péjoratif). Ce qui récompense un produit, c'est son nombre d'entrée. Ensuite la qualité artistique elle est évaluée par un jury, et ne vaut que par la réputation qu'on donne au festival (par exemple Sundance est plus réputé que le festival du film comique de Saint-Julien sur Sioulot, mais ca pourra changer un jour).

Un peu comme la star Ac vs d'autres Artistes

TchÔ

Damsss le 28 février 2005 15h00
"Très bien Ray d'après les critiques. Ray Charles l'a lui-même vu (???)"
Il l'a vu avec son pote Steevie Wonder, Gilbert Montagné était aussi invité, mais il n'a pas pu venir...

Skiator (28 février 2005 13 h 22) disait:

J

Une petite réflexion aussi : j'entends à la radio que le film "Les Choristes" n'a pas été primé aux césars alors qu'il a fait plusieurs millions d'entrées. Il me semble que le milieu intellectuel du cinéma se refuse à récompenser les films "populaires", film qui a quand même remporté un énorme succès auprès du public?

Rois et Reines film francais de l'annee selon moi, n'a ete primé que par le cesar du meilleur acteur pour Mathieu Almaric (enfin il le merite pour l'ensemble de son oeuvre) pourtant c'est du ciné intello donc contre exemple a ce que tu dis sur le ciné "populo"

A part ca "les Choristes" est un bon film mais manicheen et joue facilement sur les emotions : le gentil-naif-moche qu'est Jugnot, le mechant directeur, le gamin abandonné par ses parents ...

J'ai vu Les Choristes j'ai aimé mais ce n'est pas non plus le film de l'année 2004 (a part par ses entrées). Je pense qu'il a profité de l'ambiance nostalgique des Français ces temps ci, du style "c'était mieux avant". C'est comme la BO, les gamins chante très bien, mais des chorales comme ça il doit y en avoir des dizaines à travers la France qui n'avait surement pas un succès fracassant...
Voili, voilou...

J'ai pas encore vu Ray, mais je compte bien le voir un jour, un grand film (??) pour un grand artiste précurseur de la soul dont les musiques resteront,du moins je le pense sincèrement, intemporelles...

Hit the road Jack...

zerchove (28 février 2005 15 h 21) disait:

Damsss (28 février 2005 15 h 00) disait:

Très bien Ray d'après les critiques. Ray Charles l'a lui-même vu (???) avant son grand départ et avait approuvé.

Pour ce qui est des récompenses, le but d'un critique d'art n'est pas de caresser la masse de le sens du poil, mais d'emettre un jugement de valeur.

Deja pour les les cesars c'est la professsion qui vite alors pour quelques bouffons (tous les comiques passés au ciné en gros) qu'on voient dans les medias y a un paquet d'artistes, de professionnels et d'intello du ciné qui votent donc pas etonant que "les choristes " ne soient pas primés.
Pour les festvials le jury a plus une vocation artitisque, elitiste le but et de defendre le cinema en tant qu'art donc par etonnant que le cinema a but commercial en soit exclu y que les undergroud qui s'en tire sur les 2 tableaux : Tarantino, Sofia Coppola, Lars Von trier etc.

La palme pour Mickael Moore a Cannes semble surprenante de ce point de vu ça semble plus pour rappeler que le cinema a aussi une dimension politique et culturelle. Enfin a Cannes l'apsect artitisque du ciné semble avoir ete oublie en 2004 en ce qui concerne la palme d'or ..

2 mots expliqueront le choix du jury : politiquement correct.
Rien à ajouter.