coolitude

Iiej76 (20 octobre 2008 20 h 25) disait:

Javotte (20 octobre 2008 20 h 19) disait:

Sandaaaaaaaaaa est perduuuuuue!!!

Béh, nan, au contraire :p.

39 ans, l'age où les femmes sont les parfaitement point .
Mariée, un statut qui empêche ces dernières d'être chiantes.
2 enfants, donc l'esprit très ouvert.
Skieuse et montagnarde, que du bonheur sur skipass.
Fine, drôle et intelligente dans ses posts, on en demandait pas tant, mais on prend :d

Bref, en bonne voie pour être au top skipass

Tous ce à quoi je souhaiterai aspirer si je le pouvais...(snowboardeuse, hein pas skieuse quand même...oui je suis de plus en plus taliban snowboard)

Si y a une élection féminine tu as ma voie voilà c'est dit.

Mr_Moot (20 octobre 2008 22 h 28) disait:

Non, je constate que l'on vit très bien sans sociologie.

Fais gaffe. Avec des raisonnements comme ça, on pourrait très bien dire qu'on peut aisément vivre sans géologie.

Iiej76 (20 octobre 2008 20 h 25) disait:

Javotte (20 octobre 2008 20 h 19) disait:

Sandaaaaaaaaaa est perduuuuuue!!!

Béh, nan, au contraire :p.

39 ans, l'age où les femmes sont les parfaitement point .
Mariée, un statut qui empêche ces dernières d'être chiantes.
2 enfants, donc l'esprit très ouvert.
Skieuse et montagnarde, que du bonheur sur skipass.
Fine, drôle et intelligente dans ses posts, on en demandait pas tant, mais on prend :d

Bref, en bonne voie pour être au top skipass

Je n'en demandais pas tant,mais ça fait du bien!
Pour le ski, je regrette vraiment de ne pouvoir y passer qu'une semaine dans l'année. Mais mon homme aime plus la mer et c'est un fou de voile. Donc le reste des vacances sont en général (quand il peut avoir des vacances !) consacrées au voilier. Vu qu'on habite en Corse on profite bien de la méditérranée. Et hop ! un ptit tour dans l'archipel Toscan et hop! un ptit en Sicile...

Je suis désolée du dérapage du post! Donc les gens, donnez votre avis sur ce que c'est d'être cool!

(en fait il faut que tu fasses une articulation entre la définition des "experts" (sociologues, psychologues, philosophes) et celle du commun des mortels (les skipasseurs))

La question c'est quand on se lance dans ce type d'etude (socio, psycho, phylo) on compte faire quoi dans la vie apres?

JMF (21 octobre 2008 08 h 22) disait:

La question c'est quand on se lance dans ce type d'etude (socio, psycho, phylo) on compte faire quoi dans la vie apres?

Parce ce que selon toi, si l'on a pas résolu ce problème, ces matières n'ont pas à exister ???

(Et puis c'est positif comme réflexion, ça va vachement aider notre ami dans son travail)

C'est comme la philo ça sert à rien.;;Juste à apprendre à réfléchir...La socio aide à comprendre notre société. C'est sûr, aucun intérêt à part ça...

JMF (21 octobre 2008 08 h 22) disait:

La question c'est quand on se lance dans ce type d'etude (socio, psycho, phylo) on compte faire quoi dans la vie apres?

Etudier les gens qui aiment faire de la provoc gratos, juste pour qu'on parle d'eux?

Le problème, c'est quand la sociologie perd un peu de sa modestie : aucune science humaine n'est capable d'aboutir à des prévisions sûres. Or des études sociologiques ont pu servir de prétexte à des excursions hasardeuses dans la politique. Même sans franchir le "point Godwin", on peut trouver des exemples !

Bon, et ensuite, il ne faut pas se leurrer : si tant de gens se lancent dans le pipeautage (c'est drôlement pratique, une discipline où le manque de rigueur ne "tue" pas :p), c'est que c'est nettement moins ardu que la topologie ou la biochimie.

J'crois surtout que ce Mr Moot oublie (et c'est bizarre d'ailleurs) c'est qu'en sortie de lycée pas tt le monde n'a les résultats pour entrer dans un école, un iut ou autre... la fac est une issue de secours pour la plupart des élèves.
Elle permet surtout d'acquérir une indépendance énorme tant au niveau du travail que de la vie quotidienne. Après y'en a qui sont assez intelligents pour relativiser leur position et prendre les bonnes décisions pour leur avenir (stages en compléments...etc...).
Maintenant concernant la topologie ou je ne sais quoi... t'as des stats qui prouvent que certaines branches sont + fréquentées que d'autres? Et mm si c'est le cas, ça veut tt simplement dire que les français sont plus "littéraires" que "scientifiques", et il me semble qu'on tient ça de notre patrimoine.

Voilà, maintenant en réponse à la question 1ère : jpense que mon message est cool

Mr_Moot (21 octobre 2008 12 h 50) disait:

Bon, et ensuite, il ne faut pas se leurrer : si tant de gens se lancent dans le pipeautage (c'est drôlement pratique, une discipline où le manque de rigueur ne "tue" pas :p), c'est que c'est nettement moins ardu que la topologie ou la biochimie.

Je ne suis pas d'acord avec toi Moot. La socio n'a rien d'un bavardage, c'est une science, certes non-exacte, mais éclairante et essentiel pour décripter ce qu'est l'humain.

Il y a des tas de choses qui ne sont ni littéraires ni scientifiques. Les vrais littéraires sont en fait bien rares. En revanche, il est bien plus facile de se proclamer littéraire que de se proclamer scientifique, du moins sans risque de passer pour un charlatan.

Mr_Moot (21 octobre 2008 13 h 11) disait:

Il y a des tas de choses qui ne sont ni littéraires ni scientifiques. Les vrais littéraires sont en fait bien rares. En revanche, il est bien plus facile de se proclamer littéraire que de se proclamer scientifique, du moins sans risque de passer pour un charlatan.

Soit et? J'imagine que tu n'en conclue pas que les matières littéraires en ont moins de valeur...?

D'accord avec toi c'est pour ça que j'ai mis des "".
Sinon j'pense qu'on passe + pour un charlatan en disant qu'on est littéraire plutôt que scientifique... m'enfin ce point de vue dépend dans quel domaine on baigne !

kjohann disait:

La socio n'a rien d'un bavardage, c'est une science, certes non-exacte, mais éclairante et essentiel pour décripter ce qu'est l'humain.

Je ne nie pas qu'elle puisse être intéressante, mais en tirer quelque chose requiert beaucoup de sens critique tant le "bon grain" est mélangé à "l'ivraie".

Beaucoup de sociologues (ce ne sont pas les seuls, on l'a même vu en biologie) sont des charlatans : ils partent d'un a-priori et récoltent les données qu'il faut pour le "démontrer". D'autres rêvent de changer l'humain, ce en quoi ils se montrent scientifiquement irresponsables.

PFFF! Biensûr, mais on a entendu les même problématiques avec des gens scientifiques considérés comme des charlatans... Regarde les frere Bogdanov!

j'crois qu'on ne devrait pas avoir la prétention de savoir tellement de choses au point de traiter quiconque de charlatan (sauf quand ça touche la santé...)

Oui, d'accord pour les Bogdanov, bon exemple dans les sciences les plus "dures". Cela dit, ils sont uniques en leur genre et leurs théories font rigoler la plupart des scientifiques. Il sembleraient que les nombreux titres universitaires dont ils se glorifient soient issus de nulle part.

Si tu veux voir un peu ce que peuvent être des élucubrations socio-linguistico-pédagogiques (je prends là-dedans car c'est encore ce que je connais le mieux), essaie de lire ceci, si toutefois tu penses que c'est écrit dans une langue existante.

Quand en mathématiques, physique ou biologie, un type se met à délirer, on finit toujours par le démasquer. Même Lyssenko. En sciences humaines, on peut bavasser sans rien dire d'intelligible pendant toute une vie et même avoir une postérité de fidèles continuateurs.

C'est sûr qu'en jouant sur les exceptions on trouvera tjs raison !

C'est le propre des sciences dites exactes. Ce qui est prouvé, n'est plus à démontrer. Et ce que l'on démontre doit s'appuyer sur des théorèmes établis. Ca restreint forcément le champ de fantaisie....

Et Moot tu vas rire : what about la météo, le forum météo ????

pffffpouahahahhamdr(j'emerge de ma sièste)

Et Moot tu triches! Tu vas dans les documents éducatifs! Parfois je me prends la tête uniquement pour décripter les programmes de l'éducation nationale de la petite Section...

sandamianu (21 octobre 2008 12 h 40) disait:

C'est comme la philo ça sert à rien.;;Juste à apprendre à réfléchir...La socio aide à comprendre notre société. C'est sûr, aucun intérêt à part ça...

La question n'est pas de savoir a quoi ca sert, mais de savoir ce que veulent faire les gens dans leur vie professionnelle avec ce type d'etude.

JMF (21 octobre 2008 15 h 57) disait:

La question n'est pas de savoir a quoi ca sert, mais de savoir ce que veulent faire les gens dans leur vie professionnelle avec ce type d'etude.

Non, non. Personne d'autre ne se pose la question.

Juste devenir sociologue, philosophe voir psychologue...Ou enseignant!!!!

Oui, donc a part prof, rien pour nourir sa famille

J'te rassure être prof ça nourrit de moins en moins sa famille!! ( demande à mes collègues instits!)

Ca nourrit ca famille, j'ai des preuves, Niko chou gagne tres bien sa vie....

Comme moi il a fait un "beau" mariage (dixit ces mêmes collègues instits mais ce sont des adeptes du second degré!)

Encore une fille interessee que par l'argent!

Hello !
Bon, vous allez trop vite pour moi !
Mine de rien, les étudiants en socio, ils bossent !
Sinon, je ne pensais pas que le post dériverait vers un débat sur l'utilité/inutilité des sciences humaines !
J'ajoute mon avis : Mr Moot, d'abord, je comprends pas très bien comment tu peux direqu'un texte incompréhensible de sciences humaines est écrit par un charlatan : je ne sais pas pour l'exemple que tu donnes, mais il est sûr que si je te mets sous les yeux un texte de linguistique tu n'y comprendras rien, même si les linguistes ont des choses intéressantes à se dire. En même temps, si je lis un article de géologie, je ne vais rien comprendre, et c'est pas très grave, du moment que çà sert aux géologues !

Après, devoir justifier de l'utilité d'une discipline ne me semble pas forcément un pas en avant : on peut déplorer qu'il y ait peu de liens entre la fac et le monde du travail, c'est sûr, mais en même temps ce n'est non plus la faute des sociologues si les entreprises embauchent seulement des étudiants en école de commerce (un étudiant en école de commerce voit des bribes d'un peu tout, mais rien de façon approfondie, et je ne pense pas que ce soit tellement plus sérieux : pourtant tout le monde considère que les écoles de commerce sont "utiles".

Enfin bref, je crois qu'il faut aussi en ce monde de la place pour des gens qui réfléchissent à des choses en apparence inutiles... parce qu'on sait jamais ce que çà peut donner ! (et bien sûr, en parallèle çà autorise beaucoup de débordements, mais c'est peut-être un risque à prendre...)

Bon, en tout cas merci pour votre dynamisme !

+1

Le maître du Post a parlé (et bien en plus).

Bravo! Et tiens nous au courant pour ton devoir!

PrOnx (22 octobre 2008 09 h 52) disait:

Sinon, je ne pensais pas que le post dériverait vers un débat

T'es nouveau sur skipass toi non ?

PrOnx (22 octobre 2008 09 h 52) disait:

Sinon, je ne pensais pas que le post dériverait vers un débat

Je ne sais pas si "débat" est le mot juste...

Ben oui j'vous tiens au courant ! (mais là j'éteins l'ordi quelques jours pour aller m'enfermer dans ma grotte de travail, hé hé hé...)

ben il est pas trop cool ce post
c'est un peu comme le taf c'est pas cool, par contre mon chef est cool, ma chefe aussi (elle mets des juppe qui laisse voir la cour de recreation)
max ta tof est bien cool

sinon ben y'a pas grand chose de cool dans la vie depuis plus ou moins 2 ans....