Un deuxième EPR pour la France?

gogol69 disait:

faudrait peut être penser à fermer et démanteler les anciennes qui ont fait leur temps! Je pense a celle de Fessenheim par exemple!

gogol69 (03 juillet 2008 19 h 59) disait:

CONTRE!
Ca suffit pas de vendre des centrales a l'étranger faut encore en rajouter en France!
Avant de construire de nouvelles centrales (bien que plus performantes et produisant moins de déchets) faudrait peut être penser à fermer et démanteler les anciennes qui ont fait leur temps! Je pense a celle de Fessenheim par exemple!

sploik67 (03 juillet 2008 18 h 44) disait:

edf n'est pas au courrant

Iiej76 disait:

On a posté ensemble.

gogol69 (03 juillet 2008 20 h 20) disait:

Qu'ils démantèlent les centrales c'est une chose! Soit!
Je ne savais pas que c'était en cours de réalisation!
Cependant sachant qu'une centrale a passé son temps de validité ou d'utilité(qu'importe), il serais judicieux de stopper son activité!
Je reste sur l'exemple de la centrale de Fessenheim qui avait un contrat de fonctionnalité de 15ans et qui tourne aujourd'hui depuis 25ans!
Faisons les choses dans l'ordre!

Mi_chael (03 juillet 2008 20 h 54) disait:

non le deuxieme EPR n'a pas toujours été prévu

pour ce qui est de la deconstruction, Liej76 pour un technicien EDF tu ne sais pas ou sont les centrales????

il y a des centrales en deconstruction?

je ne suis pas sur

c'est un peu comme la semaine 49

EDF on vous plus que la lumiere

Mi_chael (03 juillet 2008 21 h 08) disait:

il n'y a jamais eu de centrale a Chinon

tu dois confondre avec Avoine

je sais juste qu'un second EPR avait été envisager dans la vallée du Rhone il y a 3 ans, l'idée n'est donc pas neuve

ici ou ailleurs l'electricité se transporte plus facilement que le Petrole ....enfin je crois

Mi_chael (03 juillet 2008 21 h 22) disait:

c'etait histoire de te taquiner sur un detail

bonne soirée a toi

Mi_chael disait:

il n'y a jamais eu de centrale a Chinon
tu dois confondre avec Avoine

seb_gb (04 juillet 2008 03 h 14) disait:

pour.
apres tout si les déchets sont bien gérés c est la solution la plus efficace pour produire de l énergie et à moindre cout. et il vaut mieux prendre les devant et créer une nouvelle centrale à fort rendement que d attendre que les vieilles tombent en lambeaux et nous petent à la tronche...
dans ces cas là, c est ce qu on appelle gérer durablement un pays

juju73 (05 juillet 2008 21 h 56) disait:

Juste pour affiner les infos :
- La centrale située à Avoine (37) s'appelle bien "CNPE de Chinon", donc vous avez tous les deux raisons, chinon A1 est deconstruit et ce depuis longtemps puisqu'il y a un musée de l'atome à l'intérieur, A2 et A3 sont en cours de déconstruction. Et B1 B2 B3 et B4 tournent au meilleure de leur forme.

- la durée de vie previsionnelle des centrales REP actuelles était de 30 ans or au fur et à mesure des opérations de maintenance telles que les remplacements de générateurs de vapeur ou les remplacements de couvercle de cuve, leur durée de vie est rallongée de 10 ans, cet allongement étant validé par l'autorité de sureté. Pour info la plus ancienne centrale en fonctionnement est celle de Fessenheim qui vient juste de fêter ses 30 ans, j'y étais à cette époque.

-L'EPR est lui donné pour durer 60 ans; les réacteurs REP actuels devant être remplacés en gros à l'horizon 2020 il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir. Celui de Flamanville en cours de construction étant considéré comme une tête de pont! Sachant aussi qu' AREVA en construit un actuellement en Finlande! Et que les perspectives de marchés internationaux sont énormes; AREVA embauche à tour de bras (en gros 2000 postes en 2008)

- Pour le prochain EPR il n'est pas dit que ce soit EDF qui l'exploite; un secret de polichinelle dit que SUEZ a acheté des terrains en pagaille sur le site de Tricastin pour y mettre son EPR. Si c'est EDF qui l'exploite, le prochain EPR français, il y a de forte chances qu'il soit construit sur le site de Penly en Seine Maritime où il y a déja deux réacteurs en marche.

Voili voilou...

Chomo (06 juillet 2008 00 h 10) disait:

Enfin vous vous douterez que j'ai voté contre, le nucléaire a fait son temps et c'est le moment idéal pour faire la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

juju73 (05 juillet 2008 21 h 56) disait:

Juste pour affiner les infos :
- La centrale située à Avoine (37) s'appelle bien "CNPE de Chinon", donc vous avez tous les deux raisons, chinon A1 est deconstruit et ce depuis longtemps puisqu'il y a un musée de l'atome à l'intérieur, A2 et A3 sont en cours de déconstruction. Et B1 B2 B3 et B4 tournent au meilleure de leur forme.

- la durée de vie previsionnelle des centrales REP actuelles était de 30 ans or au fur et à mesure des opérations de maintenance telles que les remplacements de générateurs de vapeur ou les remplacements de couvercle de cuve, leur durée de vie est rallongée de 10 ans, cet allongement étant validé par l'autorité de sureté. Pour info la plus ancienne centrale en fonctionnement est celle de Fessenheim qui vient juste de fêter ses 30 ans, j'y étais à cette époque.

-L'EPR est lui donné pour durer 60 ans; les réacteurs REP actuels devant être remplacés en gros à l'horizon 2020 il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir. Celui de Flamanville en cours de construction étant considéré comme une tête de pont! Sachant aussi qu' AREVA en construit un actuellement en Finlande! Et que les perspectives de marchés internationaux sont énormes; AREVA embauche à tour de bras (en gros 2000 postes en 2008)

- Pour le prochain EPR il n'est pas dit que ce soit EDF qui l'exploite; un secret de polichinelle dit que SUEZ a acheté des terrains en pagaille sur le site de Tricastin pour y mettre son EPR. Si c'est EDF qui l'exploite, le prochain EPR français, il y a de forte chances qu'il soit construit sur le site de Penly en Seine Maritime où il y a déja deux réacteurs en marche.

Voili voilou...

Iiej76 (06 juillet 2008 12 h 24) disait:

Je doute fortement qu'un EPR soit en eau douce.

Le Retour d'Expérience de ce type de centrale haute puissance est assez mauvais en cas d'été, style, 2003.

Les centrales en eau de mer sont bien plus stables en production puisqu'elle nne sont pas tributaires des conditions climatiques (ou très peu ).

Pour moi, elle sera en bord de mer, mais je ne suis pas le décideur.

juju73 disait:

il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir.

juju73 (06 juillet 2008 13 h 04) disait:

Iiej76 (06 juillet 2008 12 h 24) disait:

Je doute fortement qu'un EPR soit en eau douce.

Le Retour d'Expérience de ce type de centrale haute puissance est assez mauvais en cas d'été, style, 2003.

Les centrales en eau de mer sont bien plus stables en production puisqu'elle nne sont pas tributaires des conditions climatiques (ou très peu ).

Pour moi, elle sera en bord de mer, mais je ne suis pas le décideur.

D'où la position de "favori" du site de Penly, rare centrale en mer où il reste de la place. Mais pour tricastin, ça reste probable puisque le débit du canal de Donzère à Mondragon est important, tenez allez voir ici.

Francis_ (06 juillet 2008 00 h 12) disait:

Chomo (06 juillet 2008 00 h 10) disait:

Enfin vous vous douterez que j'ai voté contre, le nucléaire a fait son temps et c'est le moment idéal pour faire la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

On fait quoi ? on pose 25000 éoliennes dans la vallée du rhone ? On recouvre toute la cote d'azur avec des panneaux solaires ? hihi, c'est rigolo de croire qu'actuellement on arrive à produire assez d'énergie avec les énergies renouvelables. Sans même parler du coût (environnemental et financier) de fabrication de tout ça.

Mi_chael (06 juillet 2008 15 h 32) disait:

j e pense que Ingrid Betancourt..... doit avoir la solution

Chomo (06 juillet 2008 00 h 10) disait:

la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

oué, production nucléaire "en masse"... et on en fait quoi de l'électricité nucléaire produite en continu, aux heures où la conso est très faible ??? on la jette ? et après on cause du coût de développement des énergies éoliennes, solaires, ou hydrauliques, c'est d'une cohérence...

plutôt que produire aveuglément, pourquoi pas réfléchir à comment utiliser l'électricité nucléaire excédentaire à certaines heures, pour en produire aux heures de pics de conso ? genre ce projet helvète, dont les travaux démarrent ces jours-ci (c'est une façon de "stocker" l'électricité produite en excès, en la convertissant en énergie hydraulique) :
www.nant-de-drance.ch

slow_rideuze (07 juillet 2008 12 h 46) disait:

oué, production nucléaire "en masse"... et on en fait quoi de l'électricité nucléaire produite en continu, aux heures où la conso est très faible ??? on la jette ? et après on cause du coût de développement des énergies éoliennes, solaires, ou hydrauliques, c'est d'une cohérence...

plutôt que produire aveuglément, pourquoi pas réfléchir à comment utiliser l'électricité nucléaire excédentaire à certaines heures, pour en produire aux heures de pics de conso ? genre ce projet helvète, dont les travaux démarrent ces jours-ci (c'est une façon de "stocker" l'électricité produite en excès, en la convertissant en énergie hydraulique) :
www.nant-de-drance.ch

slowrideuze disait:

plutôt que produire aveuglément, pourquoi pas réfléchir à comment utiliser l'électricité nucléaire excédentaire à certaines heures, pour en produire aux heures de pics de conso ? genre ce projet helvète, dont les travaux démarrent ces jours-ci (c'est une façon de "stocker" l'électricité produite en excès, en la convertissant en énergie hydraulique) :
www.nant-de-drance.ch

Iiej76 (07 juillet 2008 13 h 54) disait:

Ah, ah, ah, très drôle d'aller chercher à l'étranger ce qui existe chez nous depis bien longtemps.

Et en plus, tout près de Grenoble ........... tu ne savais pas ça Môssieur Cedski ?

Les "barrages hydro-nucléaire" sont là pour stocker l'énergie produite en surplus, notamment, la nuit.

Après, c'est assez bien expliqué ici !!