automobilistes, inspirez et penchez vous en avant...

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(01 octobre 2007 20 h 56)]
Ca ne répond toujours pas à ma question.

INTERDIT

Interdit parce que ça marche ?

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(01 octobre 2007 21 h 32)]
Interdit parce que ça marche ?

INTERDIT

liej76 (01 octobre 2007 21 h 34) disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(01 octobre 2007 21 h 32)]
Interdit parce que ça marche ?

INTERDIT

J'avoue : j'ai re-re-ris !

Bon bah au jeu du plus con j'ai trouvé plus fort que moi. En même temps fallait que je m'y attende.

ah bon croyait qu'il etait interdit d'interdir, parce ce qu'on dès que l'on interdit ......................................................................................................................................................................
bonjour les degats

C'est dommage que ce sujet dérive en réglement de compte et en tribune politique pro ou anti gouvernement.

J'osais éspérer que sur un forum consacré à la montagne, encore plus qu'ailleurs, les gens se sentiraient plus concernés par la cause écologique et discuterait du fond du problème et pas des à côtés.
Je constate que je me suis foutu le doigt bien profond...

Moi je vais vous livrer mon témoignage, sans vouloir faire office de référence ou quoi que ce soit, juste en éspérant que ca fera un peu avancé le débat.

Je roule pas mal (35 000 km par an, principalement le weekend) et depuis 1 an sur autoroute je roule à 110 au lieu de 130.
Sur un trajet qui me prend 1h45 à 130 je mets 15 minutes de plus à 110. Je sais pas ce que représente pour vous 15 minutes, mais en tout cas moi je prends le luxe de me les prendre (c'est pas grand chose au fond d'arriver à 22h15 au lieu de 22h en weekend...)
Au final à 110 je fais avec un plein environ 180 km de plus qu'à 130. Soit une économie en € qui tourne autour de 11 €. A 3 pleins par mois l'économie est quand même de 33 €, et je vous épargne le calcul à l'année.

Vous dire que je suis convaincu par ces économies est un faible mot. Alors si en plus ce sont autant de gaz en moins pour la planète je dis tant mieux.

Tout ca c'est mon choix et je veux l'imposer à personne. Néanmoins ca me fait doucement rire quand j'entends les gens ralés quotidiennement sur le prix de l'essence, sur l'état qui nous racket avec ces radars alors que ces mêmes personnes roulent à 140 sur l'autoroute.
Je rigole également quand je lis les sondages qui disent que les francais attendent des mesures concrêtes et radicales pour préserver l'environnement. Sans rire... si les gens ne sont déjà pas capables d'appliquer une mesure qui ne révolutionne pas leur mode de vie et qui en plus leur permet de faire des économies (rouler 10 km/h en moins), comment peut on croire qu'ils vont se bouger pour des mesures qui vont les toucher de façon plus conséquente ?

On ne sauvera certes pas la planète avec cette seule mesure, mais si on passe son temps à dire "oh c'est nul" on avancera jamais. Si vous le faites pas pour la planète, faites le au moins pour votre portefeuille.

yahooooo (01 octobre 2007 22 h 10) disait:

Si vous le faites pas pour la planète, faites le au moins pour votre portefeuille.

Ouai.. J'ai souvent fait le calcul et meme en introduisant les contraventions, me cale a 110 au lieu de 130 est franchement PENALISANT au niveau du portefeuille si je remplace le temps perdu par du travail.

Le temps c'est de l'argent...

Mon portefeuille va bien, merci !

Par contre, expliquer à mes gamins que pour faire les 800 kms qui nous séparent de notre station va prendre dorénavant 2 heures de plus qu'à l'habitude, ça risque de coïncer.
Alors puisque je passerais plus de temps sur la route, j'achèterais une grosse berline confortable qui consommera encore plus.

D'autant plus que si le lobbying pétrolier le voulais, il y a belle lurette que nos voitures rouleraient à l'hydrogène produit de façon écologique par extraction du méthane qui est un G E S beaucoup plus puissant que le CO2.

C'est a dire que non seulement on supprimerait un des GES les plus fort mais en plus on roulerait 100% propre.

Très sérieusement, ton exemple Utopiste me fait sourire.

Endorphin (01 octobre 2007 22 h 19) disait:

yahooooo (01 octobre 2007 22 h 10) disait:

Si vous le faites pas pour la planète, faites le au moins pour votre portefeuille.

Ouai.. J'ai souvent fait le calcul et meme en introduisant les contraventions, me cale a 110 au lieu de 130 est franchement PENALISANT au niveau du portefeuille si je remplace le temps perdu par du travail.

Le temps c'est de l'argent...

C'est un choix on prend le temps la où l'on veut...
Par exemple si au lieu de passer 1 heure par jour à poster sur skipass tu bossais, bah tu pourrais te permettre de rouler à 70...

liej76 (01 octobre 2007 20 h 26) disait:

Le déficit de la France va s'en porter mieux !

tu y crois sincèrement?


Bonsinon pour répondre un peu en vrac :

Qui pollu le plus, le jeune qui tire les rapports et qui prend ses basquettes ou son vélo quand il a pas un grand trajet à faire, ou alors le mec qui roule en sous régime, passe son temps à monter sur les freins pour reprendre de la vitesse derrière et qui prend sa voiture meme pour faire 300m?

Ailleur je sais pas, mais ici point de vu conso, c'est pareil pour les 2 et c'est le deuxième cas qui est largement le plus répendu.


Autre sujet :
le soucis n'est pas de dire oui écologiquement parlant ou de raler contre les pompe à fric. le soucis c'tes qu'on nous fais croire que c'est pour l'environement qu'on prend cette mesure alors que c'est uniquement pour remplir les caisses.
Parce que si c'était pour l'environement ya 1000fois plus rentable que de baisser les limitations de vitesse, mais par contre ca rapporte pas une thune à l'état.
Ces messieurs on fait leur choix.

cravi

ps : de toute facon, je crois que ce choix, n'importe quel parti aurait fait le meme....

Ce n'est pas une question de parti, ils ont tous la même façon de faire, il sortent des mêmes écoles.

D'ailleurs, les socialistes peuvent revenir au pouvoir demain matin, ils garderont les radars automatiques ainsi que les limitations de vitesses à - 10 si toutes fois cette loi passe.

Proposition (puisqu'on en est encore qu'à ce stade) complètement démago... Pas vraiment de réel impact sur les émissions de CO2 même si on veut nous le faire croire.

Après c'est pas très dur à faire passer, à la croisée des chemins entre écologie et sécurité routière, ça favorise la pensée unique et évite les contestations.

Je crois que je pourrai toujours attendre l'improbable débat "doit-on autoriser les 150 km/h sur certaines portions d'autoroutes"...

C'est dommage que le Grenelle de l'environnement tourne autour de cette connerie alors qu'il y a des vrais trucs à faire comme développer les ter (rapidité, efficacité, ponctualité, créer une autoroute ferroviaire obligatoire pour les transports de marchandises sur un Amsterdam-Barcelone, ...Brefs, des mesures qui auraient un impact sur l'environnement et la sécurité routière d'ailleurs. Mais faut croire qu'avant tout ça le plus important est de nous prendre pour des jambons !

Amis skipasseurs permettez-moi de vous apporter un élément nouveau dans ce post dont j'ai eu l'initiative:
Je pourrais l'intituler "Les radars ont (finalement) une conscience"!

Non, mais les radars ont le mérite de faire prendre conscience aux automobilistes d'être constamment vigileants dès qu'ils ont un volant entre les mains. Parce que c'est bien là-dessus qu'il faut insister.Et les faire rouler à 120 n'est pas la meilleure chose à faire sur ce point...

Rappel des faits:
un samedi de grand départ de vacances scolaires (zone...) gros traffic routier sur l'A6. Ralentissements fréquents et accélérations (donc en reprenant les exposés précédents sacrée émission de CO2 au passage).
Sur une portion de l'Ain (rapport avec skipass, j'allais en famille aux Ménuires, avril 2007) limitée à 90 je suis contrôlé à 96km/h ramenés après correction à 91km/h.
Bilan ds la lettre reçue à mon retour de la Tarentaise:
1 point et 45 € d'amende merci les gendarmes!!!! c'est le bingo pour 1km/h.Certains diraient que topgun aurait pu mieux faire.....
Et la jolie lettre indique que le contrevenant a la possibilité de contester (attitude kamikaze selon moi) ou de formuler un requête en éxonération avec argumentaire à l'appui de la dite demande.

grand massif disait:

C'est dommage que le Grenelle de l'environnement tourne autour de cette connerie alors qu'il y a des vrais trucs à faire comme développer les ter (rapidité, efficacité, ponctualité, créer une autoroute ferroviaire obligatoire pour les transports de marchandises sur un Amsterdam-Barcelone, ...Brefs, des mesures qui auraient un impact sur l'environnement et la sécurité routière d'ailleurs. Mais faut croire qu'avant tout ça le plus important est de nous prendre pour des jambons !

Ben oui, l'idée de départ est : "ça va leur coûter plus cher donc ils se tourneront vers les transports alternatifs". Mais en fait, le cochon de payant est aussi un veau, et il se laisse faire : il paie plus cher pour ne pas modifier ses habitudes. Et finalement, les pouvoirs publics y trouvent leur compte, puisqu'ils touchent plus de fraîche.

Meuuuuuuh, meeeeuuuuuuuh :p !

Je reconnais honnêtement avoir littéralement été à la limite de la rupture notamment au regard du 1km/h retenu!
Je prends conseil autour de moi (y compris certains skipasseurs) et de l'avis unanime il m'est répondu dans un language fort imagé qu'en fait je n'ai effectivement qu'à bien me "pencher en avant"....

topgun (01 octobre 2007 22 h 59) disait:

Je reconnais honnêtement avoir littéralement été à la limite de la rupture notamment au regard du 1km/h retenu!
Je prends conseil autour de moi (y compris certains skipasseurs) et de l'avis unanime il m'est répondu dans un language fort imagé qu'en fait je n'ai effectivement qu'à bien me "pencher en avant"....

Et utiliser des vasodilatateurs ...................

Yahoooo
je suis d'accord avec cravi sur le point suivant :

le soucis n'est pas de dire oui écologiquement parlant ou de raler contre les pompe à fric. le soucis c'tes qu'on nous fais croire que c'est pour l'environement qu'on prend cette mesure alors que c'est uniquement pour remplir les caisses.
Parce que si c'était pour l'environement ya 1000fois plus rentable que de baisser les limitations de vitesse, mais par contre ca rapporte pas une thune à l'état.
Ces messieurs on fait leur choix.

A noter que ladite requête implique le paiement immédiat d'une amende majorée à 68 € en attendant la réponse du tribunal de police du domicile du requérant à qui elle est transmise.
Donc je me lance dans une prose apropriée et dans des termes choisis.
Retour à la case philo presque, je reste dans un tonalité révérencieuse mais non obséquieuse

à la croisée des chemins entre écologie et sécurité routière, ça favorise la pensée unique et évite les contestations.

J'apprécie beaucoup !!!

sandydidou (01 octobre 2007 23 h 04) disait:

à la croisée des chemins entre écologie et sécurité routière, ça favorise la pensée unique et évite les contestations.

J'apprécie beaucoup !!!

C'est vrai que ça fait "style" d'apprécier même si t'as rien compris.

Aie, pas tapé, Sand, aie,

Et en cette charmante soirée d'automne aux accents de douceur quasi estivale je reçois une douce lettre m'annonçant que ma requête est recevable!!!!!!
Je dois adresser un RIB et voili retour des 68 €!

C'est vrai que ça fait "style" d'apprécier même si t'as rien compris.

J'avoue, je le confesse, j'ai re-re-re-ris et suis PTDR !

(salaud)

Au besoin je tiens à la disposition des skipasseurs un modèle de ma lettre qui a retenu la meilleure attention du tribunal de Police, je songe à la déposer (humour)
j'avais conclu en faisant appel à l'humanité et au bon sens qui selon moi devaient prendre le dessus face au "verdict froid" des machines que sont les radars.....

topgun (01 octobre 2007 23 h 10) disait:

Au besoin je tiens à la disposition des skipasseurs un modèle de ma lettre qui a retenu la meilleure attention du tribunal de Police, je songe à la déposer (humour)
j'avais conclu en faisant appel à l'humanité et au bon sens qui selon moi devaient prendre le dessus face au "verdict froid" des machines que sont les radars.....

Terminator, au secours, les machines vont gagner .......

et en plus je n'ai à aucun moment parlé Q, étonnant non?
n'est-ce pas sandy?

topgun (01 octobre 2007 23 h 13) disait:

ça ne marchera pas 2 fois mais bon j'ai eu 1 sursis on va dire....

J'étais au bar !

sandydidou (01 octobre 2007 23 h 02) disait:

Yahoooo
je suis d'accord avec cravi sur le point suivant :

le soucis n'est pas de dire oui écologiquement parlant ou de raler contre les pompe à fric. le soucis c'tes qu'on nous fais croire que c'est pour l'environement qu'on prend cette mesure alors que c'est uniquement pour remplir les caisses.
Parce que si c'était pour l'environement ya 1000fois plus rentable que de baisser les limitations de vitesse, mais par contre ca rapporte pas une thune à l'état.
Ces messieurs on fait leur choix.

J'ai pas bien compris le raisonnement. En gros vous dites qu'en abaissant les limitations de vitesse l'état espère gagner plus sur les radars automatiques ?

Nan, c'est ça qu'on veut dire :

on nous fais croire que c'est pour l'environement qu'on prend cette mesure alors que c'est uniquement pour remplir les caisses

L'état n'espère pas, il n'a pas d'états d'âme, il est sûr d'engranger des euros, certain même, le prévisionnel est déjà écrit

C’est un peu simpliste de penser que c’est pour remplir les caisses ici.

Dans la manne financière que représente les automobilistes pour la « répression » (radar, etc… enfin tout ce qui est susceptible d’augmenter avec cette mesure) ne représente qu’une proportion négligeable face à la taxe sur les carburants.
Voici quelques chiffres intéressants de l’ADEME (dont on ne peut contester le sérieux)
En France:
Sur autoroute de 130 à 120 Km/h
Effet de serre : gain de 2 Mt de CO2
Économie de carburant : 600 000 tonnes de carburant
Gain sur la consommation : 14%, soit un litre aux 100 Km

Sur voie rapide de 110 à 100 Km/h
Effet de serre : gain de 750 000 t de CO2
Économie de carburant : 250 000 tonnes de carburant
Gain sur la consommation : 12%, soit un peu moins d'un litre aux 100 Km

Sur route de 90 à 80 Km/h
Effet de serre : gain de 1,3 Mt de CO2
Économie de carburant : 400 000 tonnes de carburant
Gain sur la consommation : 4%, soit un tiers de litre aux 100 Km

source: ADEME
Soit un gain moyen sur la consommation de 10%. Donc 10% de recettes en moins pour l’état sur la taxe des produits pétroliers. Si vous pensez sincèrement que les flashs supplémentaires des radars vont compenser ce manque à gagner colossal, je suis désolé de vous dire que c’est vous les utopistes.
L’état prend souvent les automobilistes pour des vaches à lait mais la en l’occurrence ce n’est pas une mesure qui cette fois vise à remplir davantage les caisses.
Et si vous trouvez que sur une année 1 250 000 tonnes de carburant d’économiser juste à l’échelle de la France ça ne sert à rien je n’aurais rien à ajouter non plus.

C’est trop facile de se réfugier systématiquement derrière le racket de l’état (dans la mesure en plus ou en respectant la loi on n’a jamais d’emmerde). Je constate qu’en matière d’écologie on est tous d’accord il faut changer, le problème c’est que ce sont toujours aux autres de faire les efforts. Mais pourquoi pas nous ?
C’est bien trop facile de rejeter la faute sur les autres (état, industriel, etc&hellip alors que nous tous au quotidien par la façon dont nous vivons et la façon dont nous consommons appuyons ce système.
Enfin bref je m’égare.

grand massif (01 octobre 2007 22 h 38) disait:

Proposition (puisqu'on en est encore qu'à ce stade) complètement démago... Pas vraiment de réel impact sur les émissions de CO2 même si on veut nous le faire croire.

Après c'est pas très dur à faire passer, à la croisée des chemins entre écologie et sécurité routière, ça favorise la pensée unique et évite les contestations.

Je crois que je pourrai toujours attendre l'improbable débat "doit-on autoriser les 150 km/h sur certaines portions d'autoroutes"...

C'est dommage que le Grenelle de l'environnement tourne autour de cette connerie alors qu'il y a des vrais trucs à faire comme développer les ter (rapidité, efficacité, ponctualité, créer une autoroute ferroviaire obligatoire pour les transports de marchandises sur un Amsterdam-Barcelone, ...Brefs, des mesures qui auraient un impact sur l'environnement et la sécurité routière d'ailleurs. Mais faut croire qu'avant tout ça le plus important est de nous prendre pour des jambons !

J’ai de la sympathie pour ton message dans la mesure ou j’ai l’impression de lire ce que j’aurais écris il y a 5 ans (moi aussi j’ai longtemps été partisan du 150 et j’ai beaucoup craché sur l’état). J’en suis revenu.

Pour en revenir à la seconde partie de ton message plus intéressante, je t’invite à te documenter davantage sur les propositions des associations au grenelle de l’environnement et à ne pas te contenter de ce qui ressort dans la presse (vitesse, etc&hellip car tout ce que tu décris est cité et proposé de nombreuses fois.
En outre je ne vois pas en quoi les déficits que tu cites justifient le fait que l’on ne fasse rien dans les autres domaines. Encore une fois c’est trop facile de dire « regardez la bas ca va pas, moi je vois pas pourquoi de mon côté je changerais ».

C’est un comble que je sois obligé de passer pour un écolo alors que c’est loin d’être ce que je suis ! Je fais juste mon auto critique et j’évite de rejeter la faute systématiquement sur les autres.

Ne t'en fais pas yahooooo, je roule déjà à 80 sur route et 120 sur autoroute (j'avais découvert cela en Catalogne et ça allait bien pour les petites voitures que j'ai toujours eu). Mais en ce qui concerne l'environnement, y'a pas mal de personnes qui bossent dans ce domaine sur skipass et les avis divergent...
Et si j'avais une tire puissante, ben je sais pas ce que je ferais...

sandydidou (02 octobre 2007 00 h 21) disait:

Ne t'en fais pas yahooooo, je roule déjà à 80 sur route et 120 sur autoroute (j'avais découvert cela en Catalogne et ça allait bien pour les petites voitures que j'ai toujours eu). Mais en ce qui concerne l'environnement, y'a pas mal de personnes qui bossent dans ce domaine sur skipass et les avis divergent...
Et si j'avais une tire puissante, ben je sais pas ce que je ferais...

Y a pas de souci
Je pense en effet qu'ici beaucoup de gens sont très attentifs à l'environnement. Quand on est sur un forum consacré à la montagne je pense que l'on s'intéresse forcément à tout ceci.
Je n'accuse personne et ne veux surtout pas passer pour un donneur de lecon, mon seul but c'est de montrer (chiffres à l'appui) que cette mesure peut se justifier et que si elle a des inconvénients, elle a aussi des avantages.

Allez au dodo pour de vrai cette fois.
A+

6X plus de flash peut etre.
ce qu'il ne faut pas oublier de prendre en compte c'est que jusqu'à présent c'était toujours 130/110/90, on flash donc ceux qui roulent au dessus.

Si on baisse les limitation, les gens qui on toujours eu l'habitude du 130/110/90, tu crois qu'il vont tous automatiquement se poser aux limitations? (bon sur nationale, y'en a plus beaucoup qui roulent au dessus de 80, mais la grande majorité des radars sont sur autoroute, n'est ce pas?)
Alors des flash en plus, je sais pas si y'en aura 6x plus, mais y'en aura plus que maintenant, faut pas rever. et peut etre plus que 6X plus...

cravi

yahooooo (01 octobre 2007 22 h 10) disait:

C'est dommage que ce sujet dérive en réglement de compte et en tribune politique pro ou anti gouvernement.

J'osais éspérer que sur un forum consacré à la montagne, encore plus qu'ailleurs, les gens se sentiraient plus concernés par la cause écologique et discuterait du fond du problème et pas des à côtés.
Je constate que je me suis foutu le doigt bien profond...

Moi je vais vous livrer mon témoignage, sans vouloir faire office de référence ou quoi que ce soit, juste en éspérant que ca fera un peu avancé le débat.

Je roule pas mal (35 000 km par an, principalement le weekend) et depuis 1 an sur autoroute je roule à 110 au lieu de 130.
Sur un trajet qui me prend 1h45 à 130 je mets 15 minutes de plus à 110. Je sais pas ce que représente pour vous 15 minutes, mais en tout cas moi je prends le luxe de me les prendre (c'est pas grand chose au fond d'arriver à 22h15 au lieu de 22h en weekend...)
Au final à 110 je fais avec un plein environ 180 km de plus qu'à 130. Soit une économie en € qui tourne autour de 11 €. A 3 pleins par mois l'économie est quand même de 33 €, et je vous épargne le calcul à l'année.

Vous dire que je suis convaincu par ces économies est un faible mot. Alors si en plus ce sont autant de gaz en moins pour la planète je dis tant mieux.

Tout ca c'est mon choix et je veux l'imposer à personne. Néanmoins ca me fait doucement rire quand j'entends les gens ralés quotidiennement sur le prix de l'essence, sur l'état qui nous racket avec ces radars alors que ces mêmes personnes roulent à 140 sur l'autoroute.
Je rigole également quand je lis les sondages qui disent que les francais attendent des mesures concrêtes et radicales pour préserver l'environnement. Sans rire... si les gens ne sont déjà pas capables d'appliquer une mesure qui ne révolutionne pas leur mode de vie et qui en plus leur permet de faire des économies (rouler 10 km/h en moins), comment peut on croire qu'ils vont se bouger pour des mesures qui vont les toucher de façon plus conséquente ?

On ne sauvera certes pas la planète avec cette seule mesure, mais si on passe son temps à dire "oh c'est nul" on avancera jamais. Si vous le faites pas pour la planète, faites le au moins pour votre portefeuille.

C'est le premier message sensé que je lis sur ce sujet. Merci à toi de l'avoir écrit!

Quand ca fait 30 ans que t'as l'habitude de rouler 130/110/90, tu vas vite t'apercevoir où il est le raquet...

cravi

cravi (02 octobre 2007 01 h 15) disait:

Quand ca fait 30 ans que t'as l'habitude de rouler 130/110/90, tu vas vite t'apercevoir où il est le raquet...

cravi

Je te conseil de prendre une voiture avec regulateur, si malgré ca tu te fais choper c'est que tu y mets vraiment de la mauvaise volontée.

45 ans de permis pas un seul PV, comme quoi c'est faisable