[Topic Unique]Présidentielles 2007

et ben ta vision de l'humanité est assez triste.
je ne comprend pas comment on peut faire aussi peu confiance à ses congénères.
Je crois à la vie en société, je crois même que c'est le seul moyen pour que tout le monde en profite un max, ai le plus de plaisir. Je ne crois pas que compter seulement sur soit en se foutant de l'existance des autres puissent ammener l'homme bien loin.

l'individualisme et l'égoisme, ca ne dure qu'un temps.

En même temps, c'est Sarko qui s'en vante... Alors bon... Et Hayek n'est pas si terrible, peut être même un peu plus intégre que pas mal de faux libéraux qui en apprécient les avantages, mais aiment moins les contraintes...

j'ajoute que je répond à tes propos.

Je ne sais pas du tout si tu vis vraiment selon ce que tu dis et ceci est une critique de ta vision de la société, pas comme une attaque personnelle. Sauf si tu applques vraiment cet égoisme que tu prones.

taktak (18 janvier 2007 21 h 22) disait:

je ne comprend pas comment on peut faire aussi peu confiance à ses congénères...
l'individualisme et l'égoisme, ca ne dure qu'un temps.

Attention ne deforme pas tout! Il y a une difference entre congeneres et gouvernement. J'ai confiance en mes amis, ma famille, les gens avec qui je travaille, mon voisin, la(le) colocataire qui viens habiter chez moi et a qui je ne demande aucune references ou le gars qui fait du stop sur le bord de la route. J'aiderai tous ces gens la avec tous les moyens dont je dispose.

Je ne fait pas confiance aux gouvernement, aux organismes divers et toute entite qui detient l'autorite et le pouvoir.

Ou est l'egoisme dans tout cela?

TheBustre chercheur, Thebustrette, banquière?! Tu es les cumules toi!

En même temps, il n'y a que les traders qui peuvent gagner plus que leur patron dans les banques.... Il y une salle des marchés à Grenoble?

Pour une fois je suis d'accord avec un socialiste Montebourg, qui vient d'être collé par l'institutrice (nom donné à Sago par les journalistes) : son mari c'est quand même une truffe!

En tous cas, ça part en live au PS. La supposé fortune du couple Royal, leur divergence de comm sur la fiscalité, un porte parole qui déraille! Il y a du lourd là pour gouverner la France!

Vu un extrait de Ségo sermonnant un journaliste qui avait "osé" lui poser une question dérangeante, une vrai institutrice de campagne qui engueule ses élèves....Faut pas poser les questions qui fachent Messieurs les journalistes!

Endorphin disait:

34 ans!!

dur!

Gamin, va ! Tu as encore tout plein de beaux jours devant toi !

ben si tu fais confiance à tes voisins etc, pourquoi ne pas faire confiance à ceux qu'ils désignent pour les représenter.

Reste à définir un système de représentation efficace et à tout les niveaux, qui soient boulversables facilement si elle trahit la volonté de ceux qu'elle représente.
On peut parfaitement imaginer un système d'assemblée locale élue tout les ans voir moins, par un petit nombre d'électeur, et un système d'expression permanante permettant de réclamer des référundums facilement, et encore une fois de faire pressions sur la représentation (un système de vote sécurisé par internet permetant à chacun voter la démission de son représentant chaque mois par exemple)
Ce qui ne va pas actuellement, c'est que les élus font semblant d'écouter (et encore) les électeurs pendant les 3mois avant les élections, et ils se moquent totalement de ce que pensent les gens de leur politique après.
Bref, tu votes pour que A fasse un truc (genre par exemple barrage aux idée s d'extrèmes droite), après il fait toute autre chose ben c vrai que là t'as plus confiance
Il faut que le pouvoir puissent être repris en permanence de ceux qui le détienne.
Il faut aussi encourager les gens à vouloir représenter leurs idées. La conscience politique doit être encouragé et non méprisée comme une preuve d'autisme, Pourquoi parler de politique, alors qu'on peut regarder la star ac...

taktak (18 janvier 2007 21 h 22) disait:

et ben ta vision de l'humanité est assez triste.
je ne comprend pas comment on peut faire aussi peu confiance à ses congénères.
Je crois à la vie en société, je crois même que c'est le seul moyen pour que tout le monde en profite un max, ai le plus de plaisir. Je ne crois pas que compter seulement sur soit en se foutant de l'existance des autres puissent ammener l'homme bien loin.

l'individualisme et l'égoisme, ca ne dure qu'un temps.

quelques 10 000 ans pour le moment ?

byron disait:

Je reprenais juste le classique argumentaire néo-libérale...

Vous croyiez que c'était quoi la mondialisation ? La coupe du monde de foot et les JO ? Non,la mondialisation, c'est diminuer les barrières douanières et donc favoriser les délocalisations (faire la même chose, ailleurs, moins cher)...

L'idée étant d'augmenter la concurence pour diminuer les prix, favoriser la croissance et finalement arriver à un mieux être pour tous... Si c'est pas ça le libéralisme, alors faut m'expliquer !!

Bon, je suppose que c'est à prendre au degré n°9 3/4 . Mais si on le prend primairement, qu'est-ce qu'on dit ?

Ben tiens, par exemple, les délocalisations, ça entraîne un accroissement des transports. Donc de la pollution. Eh oui !

Si nos concitoyens perdent leur emploi, je ne vois pas avec quoi ils vont payer leurs produits "pas cher grâce à la délocalisation". On appelle ça tuer la poule aux oeufs d'or.

J'ai déjà parlé de l'idée de la TVA sociale. Ne faites pas la fine bouche, il y en a de plus en plus qui se rallient à cette idée. Le principe : financer notre protection sociale avec tous les produits que nous consommons et pas seulement ceux que nous fabriquons. Ah oui, ça augmentera le prix de certains articles d'importation, mais ça diminuera celui de ceux que nous exporterons, et ça rendra les délocalisations beaucoup moins attrayantes pour les entreprises.
Et les traités européens ne l'interdisent pas, je précise, cet argument là ne tient pas. D'ailleurs, le Danemark l'applique partiellement, et ils ont 5% de chômage, la moitié de chez nous.

m'enfin, la déclocalisation c'est le fond de commerce des syndicats et de la gauche, t'as rien compris Mr_Moot, tous ces gens n'ont aucun interet à arreter ça !

c'est leur gagne pain !!

en apparence ca semble fonctionner

mais ca a un gros désavantage (fin, ca déped pour qui), c'est de ne plus ponctionner une part de la rémunération du capital pour financer les besoins élémentaires de la population. Ceci en soit n'est pas un argument.
Mais, c'est logique que ce soit l'entreprise et le salarié qui finance sa protection sociale à travers leurs production. Dans le cas d'une tva sociale, on financerai notre protection sociale sur le dos des enfants chinois, jusqu'à ce que l'on relocalise en France (si ca fonctionne), et là ce serait le salarié qui payerai à 100% sa protection sociale, et les profits des actionnaires seraient épargnés.

La solution pour financer nos besoins sociaux collectifs, c'est de supprimer les revenus du capital.
Tout le monde doit travailler et être rétribué en fonction de ce qu'il produit, et la rémunération du capital doit être séparée en deux part: investissement, financement des besoins collectif, et non plus en trois avec rétrubution des actionnaires.

Un actionnaire ne produit rien, au contraire, sa pression vide l'entreprise de sa valeur.

taktak (18 janvier 2007 22 h 05) disait:

La solution pour financer nos besoins sociaux collectifs, c'est de supprimer les revenus du capital.

Tout le monde doit travailler et être rétribué en fonction de ce qu'il produit, et la rémunération du capital doit être séparée en deux part: investissement, financement des besoins collectif, et non plus en trois avec rétrubution des actionnaires.

alors on le supprime le revenu sur le capital ou pas ?

moarf

thebustre disait:

m'enfin, la déclocalisation c'est le fond de commerce des syndicats et de la gauche, t'as rien compris Mr_Moot, tous ces gens n'ont aucun interet à arreter ça !

c'est leur gagne pain !!

Ah ben c'est sûr, parce que ce sont plutôt des personnalités de droite qui ont une idée réalisable pour freiner les délocalisations, ils s'y opposent le plus lourdement possible. Strauss-Kahn, qui figure dans ma liste, n'est pas le plus "rouge" qui soit, dans le PS !

taktak (18 janvier 2007 22 h 05) disait:

en apparence ca semble fonctionner

mais ca a un gros désavantage (fin, ca déped pour qui), c'est de ne plus ponctionner une part de la rémunération du capital pour financer les besoins élémentaires de la population. Ceci en soit n'est pas un argument.
Mais, c'est logique que ce soit l'entreprise et le salarié qui finance sa protection sociale à travers leurs production. Dans le cas d'une tva sociale, on financerai notre protection sociale sur le dos des enfants chinois, jusqu'à ce que l'on relocalise en France (si ca fonctionne), et là ce serait le salarié qui payerai à 100% sa protection sociale, et les profits des actionnaires seraient épargnés.

La solution pour financer nos besoins sociaux collectifs, c'est de supprimer les revenus du capital.
Tout le monde doit travailler et être rétribué en fonction de ce qu'il produit, et la rémunération du capital doit être séparée en deux part: investissement, financement des besoins collectif, et non plus en trois avec rétrubution des actionnaires.

Un actionnaire ne produit rien, au contraire, sa pression vide l'entreprise de sa valeur.

Toi tu n'as rien compris au capitalisme encore !!!

taktak (18 janvier 2007 22 h 05) disait:

Un actionnaire ne produit rien, au contraire, sa pression vide l'entreprise de sa valeur.

Un actionnaire investit (ce qui lui a permis d'avoir des action). Son investissement permet a une boite de se creer, grandir, developper, rechercher et donc produire. L'actionnaire de par son action aide donc a la production.

Et qui investirait si ça ne rapportait rien ? Hein ?

C'est beaucoup plus simple que ça : dans un système capitaliste si il n'y a pas de rémunération du capital il n'y a pas d'investissements et donc d'outil de production !!!

c'est marrant cette tendance à croire que l'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre !

carambole (18 janvier 2007 22 h 59) disait:

du style je veux travailler moins, gagner plus, acheter mes produits moins cher et être sûr d'avoir mon boulot à vie !!!

C'est ce que veulent les francais et Sego peux le faire car elle est a l'ecoute des francais

Ah!!!! On va pouvoir lancer un défi!

Celui qui a le dernier post lors de la fermeture du sujet!!!

Skipasseurs, Skipasseuses,

Ensemble, nous pouvons construire un topic meilleur!
Où les trolls auront leur place et seront reconnus officiellement par le groupe des monolettres!

Allons troll du forum! Debout! Et battez vous pour la sauvegarde de notre espece de fainéant et de bon à rien!

Endorphin (18 janvier 2007 23 h 27) disait:

carambole (18 janvier 2007 22 h 59) disait:

du style je veux travailler moins, gagner plus, acheter mes produits moins cher et être sûr d'avoir mon boulot à vie !!!

C'est ce que veulent les francais et Sego peux le faire car elle est a l'ecoute des francais

Et il ne faut pas oublier qu'elle parle à leur coeur !!!

ça compte ça

carambole (18 janvier 2007 22 h 56) disait:

C'est beaucoup plus simple que ça : dans un système capitaliste si il n'y a pas de rémunération du capital il n'y a pas d'investissements et donc d'outil de production !!!

c'est marrant cette tendance à croire que l'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre !

Alors... voyons, voyons... le beurre et l'argent du beurre.
Et bien je pense que les milliers de licenciers par des entreprises méga-bénéficiaires de ces dernières années seront d'accord!

Hop! au passage un petit coucou à l'ex-patron de Vinci qui lui doit bien savoir ce qu'est avoir le beurre et l'argent du beurre (pour ne citer que lui).

As-tu prévu, comme bonne résolution pour 2007, de cesser de prendre les skipasseurs pour des cons?

Carambole,

Cela fait plusieurs fois que je te prends la main dans le pot de confiture! File du forum Blabla rapidement, conformément à tes bonnes résolutions 2007!

C'est ta bonne conscience qui te parle!

Les Thénardier de l'économie se parlent, prière de se taire

carambole (18 janvier 2007 22 h 59) disait:

du style je veux travailler moins, gagner plus, acheter mes produits moins cher et être sûr d'avoir mon boulot à vie !!!

Alors qu'en vrai tout le monde rêve exactement du contraire ! Travailler plus pour moins cher, avec des produits plus chers et se faire virer à 50 ans... Sacré psychologue, ce Carambole !

plus besoin de rêver! avec les libéraux, c'est déjà une réalité! Mais le combat continu!....

c'est la luttttteeee finalllleeeeee

la finalité est longue, à se demander pourquoi

Moi je respecte chaque idéologie. Mais pour faire bouger les choses, je vous conseille de militer ailleurs que sur Skipass!

Skiator (19 janvier 2007 10 h 12) disait:

Moi je respecte chaque idéologie. Mais pour faire bouger les choses, je vous conseille de militer ailleurs que sur Skipass!

mdr!

Ici, cela restera éternellement du pseudo débat d'idées (très intéressant parfois) sans que les choses bougent!

Donc plutôt que de s'entre-tuer à qui aura raison je vous propose de défendre vos candidats par des actes militants. Coller des afficher, être son porte parole (il y a une place de libre en ce moment), etc........

je vous propose de défendre vos candidats par des actes militants

C"est quoi ce regain de pseudo-civisme ?

T'as pas déjà tes tongs ump skiat*r ??

byron (19 janvier 2007 15 h 42) disait:

T'as pas déjà tes tongs ump skiat*r ??

Non que les capotes, les tongs ils sont en rupture de stock,je les ai toutes prises!!
==> adios
Tom

je ne sais pas si Skiator a ses tongs UMP, mais Segolene devrait avoir un dictionnaire de français sur elle en permanence

Pourquoi essaies tu de m'assimiler à l'UMP à tout prix Byron?

Skiator (19 janvier 2007 16 h 46) disait:

Pourquoi essaies tu de m'assimiler à l'UMP à tout prix Byron?

On se demande!

Moi, j'aimerais bien pouvoir assimiler Ségolène Royal au Parti Socialiste, mais je ne sais pas, y'a comme un bloquage.

Ouatitm (19 janvier 2007 17 h 30) disait:

Moi, j'aimerais bien pouvoir assimiler Ségolène Royal au Parti Socialiste, mais je ne sais pas, y'a comme un bloquage.

Au parti socialiste on peut l'assimiler sans faire trop d'effort, par contre à la gauche c'est une autre histoire. Mais le PS nous a abitué à ca depuis belle lurette.

On purge 2002... La rédemption est à ce prix...

Endorphin: elle est marrante ta blague, si un actionnaire a des actions, c'est pas pour investir c'est pour gagner de l'argent. Et le moyen le plus rapide pour en gagner n'est pas forcément d'investir....Je dis pas que c'est le plus durable

Mr Moot: Ah, bon avec ta tva sociale tu gardes quand même des charges? ben elle sert à rien alors, les entreprises délocaliseront toujours. Sinon, tu ne touches pas les charges sociales payées par l'entreprise (ni les autres impots) puisqu'ils sont redistribués. Il y a donc bien une part payée par l'entreprise, et une part payée par le travailleur/consommateur. Cependant je te rejoins sur un point, c'est bien le travail qui est seul créateur de valeur, donc l'impot est bien pris sur la production du travailleur. Si les possesseurs du capital n'empochait pas une part de la production, on pourrait baser l'impot sur une tva sociale, mais ce n'est pas le cas. Ici, la tva revient à faire financer à 100% sur le salaire du salarié les charges. La solution est alors d'augementer le revenu direct du salarié de son revenu indirect. Mais je ne crois pas que nos chers entrepreneurs acceptent cela.

The Bustre: moi je ne suis pas pour supprimer les revenus du capital, mais pour en assurer le controle, et à la condition unique que le capital soit publique. ^^
On va encore me dire que je comprend rien au capitalisme. C'est pas le capitalisme que je comprend pas, c'est les capitalistes. J'ai bien une idée pour justifier leur revenu... C'est une torture morale de devoir exploiter les gens pour vivre, et faire fructifier le patrimoine que m'a léguer papa...

taktak (19 janvier 2007 18 h 08) disait:

Endorphin: elle est marrante ta blague, si un actionnaire a des actions, c'est pas pour investir c'est pour gagner de l'argent. Et le moyen le plus rapide pour en gagner n'est pas forcément d'investir....Je dis pas que c'est le plus durable

Encore une fois tu as du mal avec la comprehension de texte. J'ai dit que si l'actionnaire avait des actions, c'est bien qu'il les a achete... et que par consequent il a investi.

il investit oui, mais pour lui.
Le but n'est pas forcément de déveloper l'entrerpise, mais bien souvent de mettre la main sur les profits qu'elle produit. Voir les fonds de pension.

taktak (19 janvier 2007 18 h 40) disait:

il investit oui, mais pour lui.
Le but n'est pas forcément de déveloper l'entrerpise, mais bien souvent de mettre la main sur les profits qu'elle produit. Voir les fonds de pension.

Absoluement mais c'est cette anticipation de profit possible qui pousse les gens a investir cet argent. Si il n'y avait pas de retribution il n'y aurait aucun interet a investir et les entreprises ne pourraient pas se developper.