Surfeurs à l'ombre.......mais privé d'orange

pour moi ils ont privés des parents de leur pette fille de 12 ans, ils l' ont tués c'est tout ... après qu' ils l' aient fait exprès ou pas, le résultat est le même ...

peut etre que leur "peine" les fera réfléchir ...

piè

Je pense que c'est un peu exagéré.

D'abord parce que la montagne est un endroit risqué et on ne peut pas forcément mettre un coupable derrière chaque mort en montagne.
Bon, après on connaît pas vraiment toute l'histoire là...Rien ne précise si c'est les snowboarder qui faisaient les bouffons en s'amusant a sauter sur des corniches ou en ridant juste au dessus du groupe ou alors si c'est le groupe qui traversait un endroit risqué au momen où, pas d'bol, les snowboarders étaient entrés de poser qelques courbes de manières "prudentes".
De plus tu ne précises pas si le groupe de jeunes était en Hp ou pas.

Après peut-être que l'avalanche se serait déclenché toute seule on n'en sait rien, mais j'pense qu'on peut pas vouloir mettre un responsable derrière chaque accident où que ce soit mais a la montagne encore plus...

Ce n'est que mon humble avis.

Moi je me demande pourquoi de plus en plus on veut des responsables pour tout??? Et l'aléa dans tout ça?

Je ne sais pas dans quelles conditions précises a eu lieu l'accident, mais toujours est-il que je n'aime pas cet état d'esprit qui consiste à toujours chercher le responsable ailleurs. C'est toujours l'autre qui est responsable.
On trébuche sur un trottoir? c'est le maire qui est responsable.

... etc etc

Bref, ça m'énerve..

Et voila un bien joli cas pratique de responsabillité civile délictuelle ...

Pour autant la seul faute imputable au snowboarders ressemble fort à de la négligence ou de l'imprudence et il ne me semble pas que ce soit une faute "lourde et inéxcusable" étant donné qu'il ne sont pas présentés tel des proféssionels de la montagne, de plus il serait intérréssant de savoir si la responsabillité de l'exploitant des RM ( la station) n'a pas une part de responsabillité étant donné qu'il me semble que les exploitants de Rm sont tenus de sécuriser les pentes amont qui domine leur domaine (je vais tacher de retrouver cette jurisprudence) ...

Il faut également voir si la commune disposé d'un texte visant a interdire expréssement le HP selon certains secteurs ou selon les risques ...

tand de paramétres sont à prendre à jeu ... et dérriére tout ca une famille pleure sa gamine

aprés d'un point de vu moins juridique ...
c'est évident que la montagne reste un espace dangereux et que le risque 0 c'est de l'ordre du réve ...

Copieur!
M'ssieur, Rossignol i'm'a copiééééééé!

tout le probleme est de savoir si on doit juger l'acte ou la conséquence.

max_rastafarider (14 novembre 2006 21 h 45) disait:

Copieur!
M'ssieur, Rossignol i'm'a copiééééééé!

c'est pas "i'm'a copiééééééé!" mais "elle m'a copiéééééé!"

Non mais!!

(pis c'est même pas vrai, d'abord, quand j'ai commencé à écrire, personne n'avait encore répondu, et toc. )

Désolé pour l'erreur!

Pis na fou d'abord, 'suis preums!NA!

"emportant un groupe de jeunes qui évoluaient en contre bas"

je pense qu'il est important de préciser que le groupe était également hors pistes.

S'ils evoluaient HP, les RM n'ont en aucun cas a etre responsables pour quoique ce soit... Le HP, c'est a tes risques et perils ! Si t'es capable d'evaluer la stabilite du manteau neigeux, tant mieux pour toi, si c'est pas le cas, tu restes sur les pistes, et tu evites d'aller te tuer ou tuer d'autres personnes...

ddm (14 novembre 2006 22 h 10) disait:

S'ils evoluaient HP, les RM n'ont en aucun cas a etre responsables pour quoique ce soit... Le HP, c'est a tes risques et perils ! Si t'es capable d'evaluer la stabilite du manteau neigeux, tant mieux pour toi, si c'est pas le cas, tu restes sur les pistes, et tu evites d'aller te tuer ou tuer d'autres personnes...

Ton idée a toi, c'est de t'arrêter tous les 20m pour faire un coupe?

Quand c'est des plaques tu peux bien faire c'que tu veux ça servira jamais a rien....
Tu peux avoir 99% des faces stables et juste 1 face avec une plaque en plein milieu, et tu fais quoi dans ces conditions?

Ca me dégoute des décisions comme ca. Je risque moins à aller écraser mon voisin en voiture en me bourrant la gueule juste avant.

A la limite une condamnation pour non assistance si tu fais partir un e coulée qui emporte des gens, et que tu ne vas pas, ou que tu n'as pas le matériel pour aller secourir les malheureux ca me choquerait pas, et au moins la condamnation me ferait réfléchir.

Tu pars en HP, tu comptes pas sur les autres pour assurer ta sécurité. Que chacun fasse attention, mais un jour un peu limite, si tu arrives le 1er en haut, tu attends que tous les autres qui te suivent soient à coté de toi pour commencer la descente?

Je vous ferai remarquer que les surfeurs se sont déclarés d'eux-mêmes. N'avaient-ils point un peu de remords ?

la décision a étée rendue en première instance?? pour savoir..
sinon, personnellement, je ne cautionne pas ce genre de décision...
a moins effectivement d'une faute des snowboarder en amont, mais reste à savoir les circonstance exactes de l'accident.

Je précise : on doit quand même ne pas faire le fier quand on apprend que l'avalanche qui s'est déclenché sous ses pieds a tué quelqu'un. Au moins, les surfeurs dont il est question ont eu une réaction saine.

Autre remarque : je suppose que le tribunal a dû enquêter sur les circonstances, et notamment a cherché à savoir si les surfeurs faisaient les zouaves et prenaient des risques inconsidérés, ou si ce n'était pas le cas. Et le jugement a dû être en conséquence.

Moi aussi, ces condamnations de "responsables", ça me débecquete. C'est le maire de Chamonix qui en a particulièrement pris, qui pour une avalanche, qui pour l'incendie dans le tunnel du Mont-Blanc .

Les postes à responsabilités sont de moins en moins courus : les candidats à la mairie se font rares en certains endroits, et dans un domaine que je connais bien, l'Éducation nationale, on est en déficit chronique de chefs d'établissements.

Conditions : Risque d'avalanche 3/5 avec un doigt pointé sur les crêtes...

Je pense qu'il aurait été irresponsable de ne pas donner une peine même si elle n'est que symbolique (pour moi 4 mois c'est symbolique, je regrette).
Ne rien "donner" aurait pu être interprété comme caution aux riders peu scrupuleux, peu intelligents, ou tout bonnement inconscients ou suicidaires (je suis un peu dur mais jetez à nouveau un oeil aux conditions)

Et SVP, une pensée pour les parents et un peu d'humilité avec ce genre de chose.

***

Oui, je précise que le groupe évoluait en Hors Piste avec un Guide: Celui-ci a été relaxé!? Etonnant d'ailleurs?

Il s'agissait de HP de proximité!

J'en tire qu'une conclusion : laissez moi toute la poudreuse!

Skiator (14 novembre 2006 23 h 32) disait:

Oui, je précise que le groupe évoluait en Hors Piste avec un Guide: Celui-ci a été relaxé!? Etonnant d'ailleurs?

Effectivement aux vues de la jurisprudence c'est assez etonnant ...

anena.org

ainhoa disait:

Conditions : Risque d'avalanche 3/5 avec un doigt pointé sur les crêtes... (1)

Je pense qu'il aurait été irresponsable de ne pas donner une peine même si elle n'est que symbolique (pour moi 4 mois c'est symbolique, je regrette).
Ne rien "donner" aurait pu être interprété comme caution aux riders peu scrupuleux, peu intelligents, ou tout bonnement inconscients ou suicidaires (je suis un peu dur mais jetez à nouveau un oeil aux conditions). (2)

Et SVP, une pensée pour les parents et un peu d'humilité avec ce genre de chose. (3)

(1) -> le guide est bien sorti avec le groupe, il est censé savoir, non ?
(2) -> le tribunal a certainement cherché à éclaircir toutes ces choses. Il n'y a pas de raison de faire des peines "symboliques" gratuitement. Et surtout pas par "vengeance" (pour faire plaisir aux victimes), on n'est pas encore descendu aussi bas, malgré l'aiguillon de l'extrême-droite. Donc on peut supposer qu'il a été estimé que la fatalité n'était pas seule en cause, sinon, ils auraient été acquittés.
(3) -> personne n'a dit le contraire, nous ne savons pas tout, nous ne pouvons pas juger, et je rappelle qu'un tribunal juge en droit (d'après la Loi) et non sur des considérations morales à l'état pur. Même sans parents à plaindre (non, je ne le souhaite à personne), c'est dramatique et regrettable. Mais qu'on ne jette pas une chape de plomb sur tout ce qui se dit sous prétexte qu'il y a des gens éprouvés par l'affaire.

Moi je suis d'accord.
"Ne rien "donner" aurait pu être interprété comme caution aux riders peu scrupuleux, peu intelligents, ou tout bonnement inconscients"

Les acquitter, ça aurait cautionner leur imprudence, on sort pas avec des conditions pareilles.
Par contre, le guide était-il sur la banc des prévenus ?

de totue facon, sursis ou pas, je pense pas qu'une peine de prison arrive à soulager celle qu'ils ont dans leur tete apres avoir causé cet accident.
La prochaine fois, avant de se lancer dans leur HP préféré, ils attendront qu'il n'y ait plus personne en dessous.

cravi

Heu, parce que sur skipass tout le monde attend un risque 2 pour aller en HP?
Risque 2 je l'ai pas vu de l'hiver dernier il me semble, ou alors en avril... A vous lire j'ai pas vraiment l'impression que tout le monde réalise bien à quoi les gens pouvaient faire face sur place.

On pourrait même se demander si l'échelle de risque manque pas de précision puisqu'elle se place à l'échelle d'un massif. Et est-ce que les risques sont pas parfois sur-estimés, pour que ceux qui établissent ces indices soient déchargés de toute responsabilité. A force d'aller en station et de voir des risques 4 affichés partout, et des gens qui vont quand meme rider en HP sans qu'il n'y ait aucune coulée inquiétante, j'ai tendance à dire que quand je vois un risque 3, je m'inquiete pas plus que ca.
Pour ceux qui diraient que c'est pas parcequ'il n'y a pas d'accident que ca veut dire que le danger n'existe pas: je suis d'accord. Cela dit je comprend aussi que des personnes pas forcément très informées sur la nivologie considère un risque 3 comme un laisser passer à peu pres sans danger.

Ouais! on est tous responsable de nos actes, après procès ou pas procès, notion de risques partagés... c'est à chaque victime de voir en conscience si il faut donner suite.
Mais dans une société ou la mort est de moins en moins acceptée mieux vaut être prudent quand on engage sa responsabilité.

le simple fait de savoir que quelqu'un est mort "par sa faute" est suffisant, surtout quand on va se denoncé.civisme ou pas, ce sont des jeunes responsables, ils se sont denoncés devant la "conneries" (allez y gueuler encore)
les fait sont graves une fille de 12 ans est morte, une famille pleure, mais si c'etait moi qui avait declenché l'avalanche je vous garantie que je pourrais plus dormir....des remords a vie et impossible de me justifier, parce que je suis responsable d'un fait menée par la nature.......
alors faut arretez les "c'est un monstre horrible,empalons le sur la place publique ...etc"
meditez la dessus si c'etait vous qui declenchiez l'avalanche............

oui c'est clair, je pense tout comme chill que le fait de se savoir responsable de la mort d'une personne est deja une peine en soit, vous imaginez!! les mecs partent rider pepere et la une plaque part , tu continues ton ride tu t'en mets plein la vue mais quand tu arrives a la station tu apprends le drame et la tout s'effondre, tu te dis que TU ES RESPONSABLE, dur à digérer je pense!!!

ca peut arriver a beaucoup d'entre nous je pense non!!!

bon maintenant 4 mois, la justice doit trouver des responsables et condamner le geste mais bon !!!!

CiscoGoy@ (15 novembre 2006 09 h 04) disait:

et la une plaque part , tu continues ton ride tu t'en mets plein la vue

euh non, la tu continues pas ton ride, tu regardes en dessous si y avait des gens ... je pense que comme c'etait un groupe en dessous, ils etaient pas tous ensevelis. Ils ont du voir que y avait un problème.

Je ne suis pas un pro de la montagne ni des règles de sécurités en HP, je n'ai pas non plus vu l'ampleur de l'avalanche, mais le groupe de riders n'aurait il pas du retarder sa descente en voyant qu'un groupe se trouvait en dessous d'eux?

j'ajoute aussi que 4 mois de tole, si ça peux faire du bien a la famille je les ferai en fermant ma grande gueule....
ça me laisserai le temps de me remettre quoique en tole ça doit pas etre simple mais je pense pas avoir envie de causer a qui que ce soit apres pareil drame

En même temps je crois que vous avez oublié que c'est 4ans AVEC SURSIS, donc leur peine il la feront pas forcément....

mystère du net, j'ai commis un doublon de post faute de l'avoir vu au sommaire.
Retour au sujet donc.
Quel serait la peine si les protagonistes n'avaient pas reconnu leur responsabilité?
Concrètement cela va-t-il changer, modifier vos comportements? et comment?

sans deconner ça ne changera rien

les mentalités sont trop sur l'individu est peu envers son prochain. je suis le 1er a le faire......

mais ça donne aux media de quoi taper un peu sur les freerider...tas de tocards que nous sommes

au fait un bon freerider est un freerider coscient de ses risques et des autres

pour la peine j'en sais rien
et si l'avalanche etait partie seul qui aurait fait de la tole
le maire?
bienvenue au united states of pognons

chiill disait : "...j'ajoute aussi que 4 mois de tole, si ça peux faire du bien à la famille je les ferai en fermant ma grande gueule....

Où la Justice vue comme une église, un confessional où tu viendrais obtenir le pardon et la rédemption en échange de quatre "notre père-mensuels".
Pas mal, finalement la condamnation ne serait désormais qu'un exutoire à la douleur. A chaque douleur provoquée, sa réponse pénale avec une hiérarchie fixée par jurisprudence.

Le Droit devient l'Ayatollah de la Justice.

top gun: Quel serait la peine si les protagonistes n'avaient pas reconnu leur responsabilité?
Concrètement cela va-t-il changer, modifier vos comportements? et comment?


dans tous les cas , ils risquent pénalement 10 ans de prison pour homicide involontaire

mais? Ouatim, c'est quoi pour toi la prison si ce n'est la rédemption?
En tous cas c'est bien comme ça que dis être la prison; un moment de pénitence et de réflexion sur ses actes.
(après, je ne fais pas d'angélisme (hihi), mais la t^le n'est pas le sujet ici)

Je me contenterai de dire que d'avoir 4 mois avec sursis en ayant provoqué la mort d'une fillette de 12 ans par négligence, c'est pas cher payé.

Je conseille aux AS du HP de ne pas faire appel!!!

"dérive polémiste " disait quelqu'un ...
Depuis le départ, ce sujet n' est qu'une dérive polémiste. Personne ne sait exactement ce qui s'est passé mais tout le monde a une opinion...

hautezalpinette (15 novembre 2006 11 h 24) disait:

"dérive polémiste " disait quelqu'un ...
Depuis le départ, ce sujet n' est qu'une dérive polémiste. Personne ne sait exactement ce qui s'est passé mais tout le monde a une opinion...

c'est aussi le propre de l'Homme!

Se mettre en danger soi-même est une chose, un risque assumé gnagnagni gnagnagna, c'est cool, on est djeunz et on fait un truc engagé, et puis on a lu le mode d'emploi de son arva, et puis tout à coup la réalité qui rattrappe et qui frappe, violemment, on peut aussi être un danger pour les autres...

Ceux qui parlent de responsabilité ? Bah, c'est un chacun de rester sur les pistes s'il n'est absolument pas sûr de ne pas être un danger pour les autres... C'est pas très compliqué, c'est même très simple, même un surfeur peut comprendre ça...

kjohann :

La prison n'est qu'une punition, en aucun cas un moyen de réinsertion ou un lieu pour faire le point avec sa propre conscience.

CiscoGoy@ (15 novembre 2006 11 h 21) disait:

Concrètement cela va-t-il changer, modifier vos comportements? et comment?

Je ne crois pas à l'exemplarité de la peine, et d'ailleurs la justice elle-même n'y croit pas et c'est pourquoi elle prévoit des débats contradictoires et une peine individualisée, spécifique, particulière...

Par contre, c'est un rappel que chacun est tenu d'éviter d'être dangereux pour les autres et que chacun peut être tenu responsable de ses actes, parfois malheureusement en de tragiques circonstances...

euh c'est pas de moi cette phrase mais de top gun mon cher Byron , je ne faisais que le citer

Ouatitm (15 novembre 2006 11 h 31) disait:

kjohann :

La prison n'est qu'une punition, en aucun cas un moyen de réinsertion ou un lieu pour faire le point avec sa propre conscience.

oui, mais ça devrai être le cas!

hautezalpinette (15 novembre 2006 11 h 24) disait:

(...) Personne ne sait exactement ce qui s'est passé mais tout le monde a une opinion...

On peut cependant espérer que la justice ait été rendu avec impartialité, que les droits de la défense ait été respecté, les témoins et les experts entendus...

Par contre en effet, ça éclairerait ce forum si on pouvait avoir un peu plus de détails sur les attendus du jugement... Si on pouvait savoir ce qui avait forgé la conviction de la responsabilité des surfeurs (qu'ils soient surfeurs est nécessaire, mais malheureusement insuffisant en l'état actuel de notre législation)...

byron (15 novembre 2006 11 h 36) disait:

(qu'ils soient surfeurs est nécessaire, mais malheureusement insuffisant en l'état actuel de notre législation)...

tu voulais plutot dire que pour toi c'etait suffisant mais pas pour la legislation ?

Madame est juriste ?

C'était un peu le fond de ma pensée pour détendre un peu l'atmosphère... L'ambiance un peu électrique en ce moment...

Mais bon, hein, ne vous méprenez pas, j'ai rien contre les monopodes, j'ai même failli sortir avec une surfeuse un jour !!