privilégiés

poilagratter disait:

Ce qui fait monter les prix de l'immobilier, c'est la DERAISON DES PARTICULIERS. Des acquéreurs, qui vont au maximum de leur faculté d'endettement, et qui grâce à la baisse des taux d'intérêts, ont bénéficié d'enveloppes plus importantes. Des vendeurs qui ont simplement profité du système. Les agents immobiliers ont subit une chute conséquente du nombre de dossiers traités, car le marché soutenu, n'avait pas besoin de leur intermédiaire.

Allez, les pauvres choux. Il suffit de faire un tour dans une ville, n'importe où en France pour remarquer que les agences immobilières se sont mises à pulluler depuis peu d'années. Si c'était si peu rentable, ça ne se serait pas produit, n'est-ce pas ? Quand ça va baisser (pour cause de "stupide" réajustement des prix à la réalité au lieu des fantasmes), beaucoup se casseront la figure, c'est sûr.
Depuis "toujours", il y a deux sortes d'agents immobiliers : ceux qui font réellement ce travail, dont certains font beaucoup pour les deux parties (oui, ça existe), et les "cow-boys" qui font de la vente, rien que de la vente, et se soucient fort peu du reste, notamment du fait que le cours du "produit" a un impact social profond. Je crains bien que ce soient les seconds qui se sont multipliés ces dernières années.

En effet, ce sont des particuliers en majorité qui achètent. Sans eux, il est vrai, la flambée ne serait pas ce qu'elle est, mais ce ne sont pas eux qui profitent. Ils se font embobiner par des banquiers, des agents et des promoteurs qui leur disent "c'est le moment d'acheter : les taux n'ont jamais été aussi bon marché, profitez-en". Et le drame, c'est que le Gouvernement renchérit et qu'ils n'ont plus qu'à être persuadés en dépit du bon sens. Quand on rembourse son emprunt, on ne paie pas que des intérêts "modiques", et sur la durée (trente ans bien souvent) dont l'allongement a été rendu nécessaire par l'accroissement du capital à emprunter, les intérêts ont le même effet qu'au "bon vieux temps" : ils doublent (au minimum) la mise.

Un jour, j'ai eu droit à la visite (suite à un de ces foutus coups de fil dont l'inscription sur liste "orange" ne m'a toujours pas débarrassé en deux ans, et où la tactique de l'interlocuteur consiste à vous faire passer pour un abruti fini si vous émettez quelques réticences) d'un sympathique individu qui me proposait de dépenser une somme modique chaque mois (pendant dix ans) pour faire un "placement Besson" (c'était la loi de défiscalisation à la mode en cette époque). J'ai laissé tomber son boniment à un stade relativement avancé quand je me suis aperçu de deux choses. Primo, le risque portait sur 5 fois la somme investie (chose courante en matière de placements "juteux", y compris à la Bourse), et j'étais le seul à le courir, aucune des autres parties (banque, promoteur et fisc) n'en prenait. Secundo, mon "brave type" avait la manie de croire son temps important et que le mien ne valait tripette. J'ai décidé de le larguer quand il m'a posé un lapin pour un rendez-vous à l'autre bout de Paris (pour la signature de l'acte de vente !), chose dont en effet il m'avait averti par un courrier que j'ai trouvé dans ma boîte le lendemain dudit rendez-vous.

Tiens, au passage, j'ai quand même récemment aperçu un article dans une revue économique plutôt sérieuse (les Échos pour ne pas la nommer, plus exactement un de ses satellites) où l'on affirmait clairement qu'il valait bien mieux être locataire. Eh oui !

Mr Moot.
Sur ma place, comme sur beaucoup d'autre, car il existe des observatoires de l'immobilier qui sont trés performants:
- quatre agences immobilières de plus en deux ans.
- le chiffre global de toutes les agences de la place a baissé de 23%.
- Celui de deux agences a augmenté considérablement.
Les agents immobiliers comme tu le relèves justement ne sont pas tous des professionnels effectivement, et celà est confirmé par les chiffres.
- le prix des terrains a triplé: pas celui des appartements neufs.
- je confirme que ce sont les particuliers qui empochent les plus value et pas les professionnels. Désolé mais c'est comme ça, les évidences on ne peut pas revenir dessus. Comme disait Ouatitm, le prix est bel est bien défini par ce que veut y metttre l'acquéreur.
Si la banque te prêtes sur trente ans, elle peut aussi te prêter sur quinze ans. Simplement elle te prêtera moins. C'est à l'emprunteur d'être raisonnable, pas à son banquier.

Effectivement, aujourd'hui pour réussir à vendre leur produit, certains promoteurs passent pas des agences d'un type nouveau: ceux qui se font passer pour des gestionnaires de patrimoine et qui jouent les centaines de Kilos Euros de leurs clients après une formation de quelques semaines.

Avant le colporteur vendait des encyclopédies, maintenant il vend des appartements.
Reste à trouver les couillons qui vont acheter.

Je rêve moi aussi d'un texte de loi. Un seul et le dernier:
Article UN : nul n'est censé ignorer le sens du mot RESPONSABLE
Article DEUX, pour participer à la vie civile il faut être raisonnable.
Articule TROIS, tu arrêteras de t'en prendre systématiquement aux autres lorsque tu fais une erreur.
Article QUATRE, ils est obligatoire de réfléchir au moins une heure par jour.
Etc à vous la suite.

Marre à la fin de "c'est pas ma faute, mais celle des autres".

Vous ne voulez plus de professionnels ?

OK d'accord c'est fait:
Alors maintenant, fabriquez vous une paire de ski, et préparez vos gambettes pour vous hisser sur les sommets. Attention de pas vous blesser, pas de secouriste, pas de medecin. A autre chose: fabriquez vous une tente: y'a plus d'agence ni d'hôtel
Et prenez un max de liquide: y'a pas de banquier non plus

C'est le post des olivier besancenot et des arlettes laguiller !!!

le pays est entre de bonnes mains! vive cuba, l'ex- RDA et la corée du nord: des pays prospères!

Oui mais :

- l'agence touche son pourcentage (limité par la réglementation) quand aboutit une transaction qu'elle mène.
- le banquier n'est certes pas celui qui décide en dernier ressort pour l'emprunt (ni pour l'achat, bien sûr), mais il peut pousser à le faire, surtout s'il a été conseillé au client par une agence.
- les particuliers qui vendent leur logement le font rarement pour "faire une affaire", mais pour acheter un autre logement, plus grand ou ailleurs. Il est normal qu'ils cherchent à en tirer le prix le plus élevé possible.
- à l'inverse, ceux qui achètent ont besoin de se loger. Le banquier comme l'agent incitent les locataires à "franchir le pas", on voit aisément leurs arguments.
- si les prix ont monté, c'est aussi parce qu'on a prédit qu'ils le feraient. Si un média crédible s'était mis à dire :"l'immobilier est devenu dément, attention car ça va se casser la figure d'ici peu", ça se serait sans doute produit plus rapidement, aussi peu fondée que soit la rumeur.

On est d'accord pour dire que les gens feraient bien de réfléchir à deux fois. Mais en même temps, si certains commerciaux (et ceux qui les lâchent dans la nature) prennent les gens pour des idiots, ce n'est pas totalement à tort. Ils sont terriblement infantilisés, incapables de décider eux-mêmes. Il y a là un boulot monstre (vaste programme !).

Mr_Moot (19 septembre 2006 15 h 15) disait:

On est d'accord pour dire que les gens feraient bien de réfléchir à deux fois. Mais en même temps, si certains commerciaux (et ceux qui les lâchent dans la nature) prennent les gens pour des idiots, ce n'est pas totalement à tort. Ils sont terriblement infantilisés, incapables de décider eux-mêmes. Il y a là un boulot monstre (vaste programme !).

Aller Mr Moot, qu'est qu'on fait maintenant ? on se retrousse les manches ou on desespère ?
Bon heuuuu....... je sent le désespoir pointer son bout de nez là.....

Ben, un peu, mais pas trop, on ne va pas refaire le monde avec nos petits bras musclés, hein ?

A vrai dire... le monde, je le refais tous les jours mais là je suis un peu fatiguée

je note avec beaucoup d'intérêt que de temps en temps il est dit sur ce forum que les gens ne sont pas si bête que ça et en particulier pour faire des choix en politique et en économie et en même temps ben non il font des "bêtises" parce qu'ils sont influencables et influencés !!!

Eh bien, en ce qui concerne les privilèges, c'est du pareil au même. Soit les gens sont de pauvres malheureux, bouhou bouhou, soit ce sont de sales égoïstes retranchés derrière leurs avantages acquis, ouh ouh.

j'aurais jamais imaginé qu'il y ai tant de choses à dire sur la comparaison des termes "bouh bouh" et "ouh ouh"

Pas "bouh" : bouhou ! Ouh !

Oups

Présentez-vous aux élections...peut-être resterez-vous les mêmes...

En pleurant ou en revendiquant ?

les contestataires sont méprisés... On ne dit jamais de mal de la majorité silencieuse. C'est qu'ils sont bien d'accord avec tout!
J'aimerai tant être de droite...

kjohann (21 septembre 2006 23 h 54) disait:

J'aimerai tant être de droite...

Tu peux pas.
Bon, je t'attends, d'abord en MP.

ça a bien dériver sur l'immobilier ce débat!!mais c'est pas grave!à propos,êtes vous locataire ou propriétaire?
quant à la parité dans les retraites,il faut pas rêver:que celui qui prend des risques professionnels gagne plus ,c'est normal;l'égalité entrainerait la démotivation dans le boulot:pourquoi se casser le cul!!par contre,il faut une certaine déontologie ;je trouve démentiel les revenus des grands patrons (et des sportifs:certains!!!!);less politiques doivent amener un peu de pondération à tout ce système mais c'est pas le cas!!c'est leur carrière qui compte,il faut pas se faire d'illusions!!

Locataire, bien sûr ! Je n'ai pas 300.000 € en poche pour acheter mon appartement de Paris (presque dix ans de mon salaire actuel), et je refuse de m'endetter pour trente ans, c'est du délire.

al -> "quant à la parité dans les retraites,il faut pas rêver:que celui qui prend des risques professionnels gagne plus ,c'est normal;l'égalité entrainerait la démotivation dans le boulot:pourquoi se casser le cul!!par contre,il faut une certaine déontologie ;je trouve démentiel les revenus des grands patrons (et des sportifs:certains!!!!);less politiques doivent amener un peu de pondération à tout ce système mais c'est pas le cas..."

Ah un cas typique. L'égalité, c'est pas bien, mais les trucs énormes non plus, il faudrait que l'Etat pondère pour quemoi, que je puisse arriver au maximum de mes possibilités, parce que moi je me lève le cul.
Alors que les les patrons, footballeurs et autres, eux il faut les empêcher d'arriver au maximum de leur possibiltés, parce que quand même c'est indécent et puis on est pas sûr qu'ils se lèvent le cul, c'est juste des chanceux nantis.

Ouatitm : +1... décidément !
Mr Moot: L'immobilier est un marché, comme la bourse d'ailleurs. Effectivement les décisions étatiques ne sont pas pour rien dans son évolution, mais c'est logique dans un système de grand Kapital comme le notre...
(notez je vous prie l'importance des trois points de suspension )

C'est sur al les mecs qui touchent les plus grosses retraites sont ceux qui vivent le plus longtemps, c'est dire qu'ils se sont vachement bougé le cul.

Si on pondere le niveaux des retraites en fonction de l'age de mortalité moyen de sa categorie professionnele. Parce que ce qui compte en definitive, pour l'equilibre des caisses, ce n'est pas tant le niveaux des retraites mais le montant total qui a été versé par tete de pipe. Donc si l'on calcul les mensualitées de cette façon un agriculteur à la retraite va voir son niveau de vie augmenter sensiblement et celle d'un ingenieur, ou d'un commercant , baisser.

poilagratter -> Je ne dis pas le contraire, mais c'est un marché particulier en ce sens que, d'une part, ses cours ont une forte répercussion sur la vie des gens, d'autre part qu'il est nettement plus spéculatif et sujet à engouements (c'est par excellence la valeur-refuge) que celui de la pomme de terre ou même du pétrole.
Si les "règles du marché" s'appliquaient "dans leur état de pureté", il n'y aurait pas d'incitations fiscales de toutes sortes (dont les lois Besson, Robien et autres). Au lieu d'inciter à la construction, elles incitent au placement, ce qui est différent. Dans un libéralisme "pur et dur", l'État n'aurait pas à inciter ni à dissuader. Dans les faits, sous une façade de libéralisme (il ne faut pas cracher dans la soupe, même moi, je trouve mon compte dans le libéralisme), il cède aux pressions de divers groupes d'intérêt, en plus de maintenir la stabilité de la monnaie, chose dont l'intérêt est moins immédiat (l'inflation a aussi ses vertus). Reste à savoir (vaste question qui sort encore plus de ce sujet) si la monnaie est au service des citoyens (de tous les citoyens, pas de certains seulement) ou si c'est l'inverse. J'ai l'impression que la politique actuelle tend vers la seconde option, ce qui est contradictoire avec l'idée de république, au sens étymologique du terme.

Ouatitm -> Qu'appelles-tu "possibilités" pour un patron ou pour un footballeur ? S'il s'agit de celles d'empocher du pognon, alors il semble qu'une certaine frange contestatrice tente de les brider. S'il s'agit de celles de diriger convenablement une entreprise ou de contribuer à faire gagner un match, je ne crois pas qu'en dehors de leurs concurrents ou adversaires il y ait quelqu'un pour vouloir les limiter.

N'oublions pas que la défiscalisation reine, ça reste l'assurance vie (intérêts non taxés et transmission à titre gratuit plus qu'avantageuse !) L'assurance vie favorise exclusivement l'investissement sur le marché boursier Mr Moot.
Mais il est claire et je suis tout à fait d'accord avec toi, que l'état cherche à réguler les marchés, avec plus ou moins de réussite, tel l'apprenti sorcier.
En ce qui concerne l'accession à la propriété en France, nous sommes trés en retard en rapport avec des pays comme l'Espagne où environ 80% des foyers sont propriétaires de leur résidence.... Les prêts en Espagne sont de trés longue durée: en fait ce sont les Banques Espagnoles qui sont propriétaires

Pour trouver l'inspiration, rien de tel que des petites histoires simplettes !

Mr_Moot (23 septembre 2006 12 h 47) disait:

Locataire, bien sûr ! Je n'ai pas 300.000 € en poche pour acheter mon appartement de Paris (presque dix ans de mon salaire actuel), et je refuse de m'endetter pour trente ans, c'est du délire.

Tu as raison. Je suis propriétaire de 2 biens immobiliers. Mais achetés dans les années fastes, et dans des lieux porteurs.
Ah oué, bon, j'ai bossé dans le privé, j'ai monté mes trucs, je me suis cassé la gue*le, enfin bref, j'ai vécu. Maintenant, je m'arrête, je suis au calme, je souffle. C'est un choix. Maintenant, faire ce que j'ai fait, ce n'est plus possible. Comme on dit souvent, c'était mieux avant.

Bouuuuuhhhh!
Jige est un nanti, et Mr Moot me dirige vers des sites subversifs

poilagratter (23 septembre 2006 16 h 38) disait:

Bouuuuuhhhh!
Jige est un nanti,

Nanti, c'est un bien grand mot. Rentier ? Moué.
Je vis chichement, hein... Certains de mes biens sont placés, d'autres, j'en profite. C'est mon choix.
Et parce que je le vaut bien.

poilagratter (23 septembre 2006 16 h 38) disait:

et Mr Moot me dirige vers des sites subversifs

Ca m'étonne pas de lui...

Eh oui, j'ai été trop con pour ne pas profiter des "années fastes". Maintenant, je n'ai plus qu'une solution : faire fortune.

>outatim:je n'ai pas dit que les footballeurs et les grands patrons ne se bougent pas le cul:bien sûr que si et ils profitent de l'offre;mais je trouve les niveaux de salaire "indécents";gagner plus d'un million d'euros par mois pour jouer au foot,ça me dépasse (et pourtant j'aime le foot!!)
quant à moi,après avoir été longtemps locataire,j'ai acheté un appart pas cher il y a 10 anset il a plus que doublé!!mais la copropriété n'est pas toujours une bonne affaire!!

poilagratter disait:

Mr Moot me dirige vers des sites subversifs

Meuh non, un polytechnicien ne peut pas être subversif, ce n'est pas pensable !

Mr_Moot (23 septembre 2006 20 h 19) disait:

Eh oui, j'ai été trop con...

J'ai jamais pensé, ni dit ça. Surtout pas de toi.
Et tu sais combien je respecte les personnes comme toi. Hélas, maintenant il n'est plus possible d'avoir des soussous, sauf si tu t'acharnes comme un fou, avoir des idées de _soi-disant_ de génie, ou bosser 20/jour en étant cadre supérieur... Dans ces conditions, où est ton plaisir, si ce n'est de faire ce que tu fais dans les conditions décrites ci-dessus et t'arracher le cerveau ? Mon c*l.
Je préfère m'arracher les mains sur des rosiers odorants que tu peux offrir aux femmes, du bois qui soutient ta maison et qui la réchauffera (pas que la maison ), récolter les légumes et fruits du jardin, en symbiose avec les voisins qui ont d'autres élevages animaliers. Certes, c'est un systeme d'échange, ça fait ch*er les instances gouvernentales parce que c'est une économie parallèle. Les S.E.L.
Ah oué, ça, ça les gonfle, je sais. Byron l'a dit :
Ca m'étonnerai que JiGé touche des dessous de table. Les pots de vin, je les boit.

En dehors de tout ça, tu crèches dans un quartier dans lequel j'habitais dans les années70/80.
Comme d'habitude, c'était mieux avant. Mets toi au vert(s).

Ahé.

Mr_Moot (23 septembre 2006 12 h 47) disait:

et je refuse de m'endetter pour trente ans, c'est du délire.

Si la valeur de ton bien est superieure a ce que tu dois, en quoi est ce etre endette?

(Ma maison est sur 30 ans.. il m'en reste .. 29.5 a payer)
Je n'y resterai d'ailleurs pas si longtemps mais si je la revends dans 6 ans par exemple, la difference entre ce que je rendrais a la banque et ce que je la vendrais devrait etre largement positive.

Endorphin (23 septembre 2006 21 h 23) disait:

Je n'y resterai d'ailleurs pas si longtemps mais si je la revends dans 6 ans par exemple, la difference entre ce que je rendrais a la banque et ce que je la vendrais devrait etre largement positive.

+1
Voilà un bon exemple. T'as eu les bu*nes pour prendre ce risque.

Endorphin -> Dois-je te féliciter pour ce judicieux placement ?

Allez, petite histoire vraie. Tu as entendu parler du fameux "trou du Crédit Lyonnais" ? Eh bien c'était une perte due en grande partie au fait qu'ils avaient acheté des immeubles à tire-larigot au début des années 90, quand les prix flambaient (sensiblement comme aujourd'hui) et que trois, quatre ans plus tard, lesdits prix s'étaient retrouvés divisés par deux comme par magie.

130 milliards de francs (20 milliards de roros) de "pertes" (une jolie astuce comptable a permis de faire passer ce "manque à gagner" au rang des pertes, parce qu'après tout, ils n'avaient pas perdu les immeubles mais leur valeur) qui ont été grâcieusement offerts par le couillon de service, à savoir le contribuable, éternelle vache-à-lait. Tant mieux pour les clients de cette banque qui auraient coulé avec elle !

De nos jours, les entreprises (notamment les compagnies d'assurances qui avaient ainsi placé leurs fonds de garantie) ont compris la chanson, elles vendent leur parc inutile (celui qui n'héberge pas leurs services, quoi), "à la découpe".

Donc je ne serais pas aussi catégorique sur le gain en argent. La seule certitude, c'est que si tu avais emprunté dans les mêmes conditions pour acheter des actions d'une société internet, le risque de tout perdre n'aurait pas été nul, alors que pour la pierre, il reste toujours quelque chose de substanciel. Si tu as l'âme d'un spéculateur, il y a toujours à gagner, même quand ça baisse (dans ce cas, tu gagnes de la surface, pas de la valeur), mais je doute qu'on s'endette sur trente ans pour cela, sauf peut-être quand on s'appelle Bernard Tapie .
Et puis sache-le, les placements "sûrs", ceux "de père de famille", ce sont ceux qui rapportent le moins.

jige74 -> Ne t'inquiète pas, cette réflexion sur ma "connerie", je me la fais tout seul depuis un petit bout de temps déjà .

Mr_Moot (23 septembre 2006 22 h 19) disait:

jige74 -> Ne t'inquiète pas, cette réflexion sur ma "connerie", je me la fais tout seul depuis un petit bout de temps déjà .

Je ne suis pas inquiet, viens à la maison, je te promets une saucisse aux choux de première.

Je ne suis pas inquiet, viens à la maison, je te promets une saucisse aux choux de première.

Ah bah c'est du beau!!! ça se dévergonde ici...

Nikolas (23 septembre 2006 23 h 04) disait:

Ah bah c'est du beau!!! ça se dévergonde ici...

Nan nan, mais par là, je suis sur que tu n'y vois rien, héhé...

Pis, t'as bonne mine, hein ?

D'aucuns d'entre vous me traiterons de pourrisseur, je m'en dédie. Vous l'avez cherché, m*rde. Pfff.

c'est surtout moi qui vais dévergonder notre jigé74! rdv dans 3 semaines!

Mr_Moot (23 septembre 2006 22 h 19) disait:

Endorphin -> Dois-je te féliciter pour ce judicieux placement ?
...
Donc je ne serais pas aussi catégorique sur le gain en argent. ...
Et puis sache-le, les placements "sûrs", ceux "de père de famille", ce sont ceux qui rapportent le moins.

Haha. Merci pour cette petite lecon qui a d'ailleurs lieu d'etre la ou les marche flambent de facon completement deraissonnee.

Dans mon cas, outre le fait je c'est avant tout une maison que je recherchais et non un placement, les risques sont peu eleves:

J'ai achete d'abord un terrain plus qu'une maison (1200m2 en ville...). Apres il y a 3 points cles dans mon achat:

1- Le marche s'il a enormement monte ne ressemblait en rien a certain marches volatiles comme Vegas ou certaines partie de la floride ou la speculation a ete enorme! Ici les gens ont quand meme garde la tete froide.

2- La population de l'Utah a la plus forte croissance des Etats Unis (ben oui les mormons ca pond et il y a un fort flux migrateur car il fait bon vivre ici!)

3- La vallee de SLC est bloquee a l'Est par des montagnes proteges et inconstruisibles. A l'Ouest d'autres chaines de montagne puis le desert. L'espace est tres limite.

Tu ajoutes 2 et 3, tu mets 1 en facteur et tu realises que c'est un marche tres sain qui ne peux QUE monter.

J'ai paye $185,000: J'ai achete tres bas et ai profite des certains point unique de la maison qui ont fait qu'elle a echappee a la bataille du printemps (je n'arrivais pas a visiter les maisons qui arrivaient sur le marche avant qu'elles ne soient vendues en l'affaire de quelques jours!!!).

On m'a deja offert 230k quelques mois plus tard! J'ai bien sur refuse car encore une fois plus qu'un placement je voulais juste mon petit coin a moi! Bref je ne me fait pas trop de soucis. En attendant je vais continuer d'y vivre et d'en faire mon home sweet home

Quel que soit le côté où se trouve notre opinion ou notre sensibilité politique, il me semble que chacun des propos ici reflètent un seul intérêt: l'intérêt personnel! La nature humaine est ainsi faite.....

Quant au prix de l'immobilier, voila ce que dit le français moyen à Chamonix: "il nous font chier tous ces anglais plein de pognons à racheter à prix d'or les chalets, ça fait flamber les prix bien au dessus du marché au détriment des gens de la vallée qui ne peuvent plus se loger"

Je me pose toujours une question : QUI vend les biens et les terrains? Le Chamoniard cupide qui y voit un bon moyen de se faire un max de tunes. Et ceux qui se plaignent sont ceux qui n'ont rien à vendre! Le principal coupable est donc le Chamoniard dans cette affaire, car les Anglais préféreraient acheter à des prix raisonnables!

Cette démonstration fonctionne pour tout le monde et dans toutes les villes. La flambée de l'immobilier provient avant tout des propriétaires. Rien empêche un propriétaire de vendre 30% moins cher que le marché! Ah si appât du gain!

Alors forcément, on accuse ceux qui ont les moyens d'acheter de faire monter le prix.

PS. Pour lever toute ambiguïté sur mon discours, je suis simple locataire!

Faux Skiator.
Si tu vends ta residence principale il faut bien que tu rachetes qq chose ou que tu lous pour te loger, dans tous les cas tu vas subir les lois du marchés. A moins de vivre sous les ponts si tu vends moins chers que les cours actuel t'ais dans la merde pour te reloger.

Bof exemple classique d'ajustement assez efficace de l'offre et de la demande !