énergie nucléaire, energies nouvelles....

Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 26 avril 2006 - 19:04
sylo disait:
nous avons une tonne de déchets radioactifs que l'on sait parfaitement passiver (c'est à dire que la radioactivité ne s'échappe pas de la matière)
J'en doute. On ne sait pas comment ils seront dans cent, dans mille ans, si ce n'est que l'activité de certains n'aura pas tellement baissé. Voilà pourquoi il y a des scientifiques qui déconseillent le stockage souterrain, sans surveillance possible.

byron -> c'est bien beau, le tableau, mais les plus spectaculaires sont à éliminer : les deux uraniums sont naturels, le thorium itou, le potassium aussi.
Le plutonium pourrait être réutilisé comme combustible, ce qui n'a pas encore été mis en pratique pour diverses raisons, mais ç'a été bien étudié et c'est plus une question de volonté (franchir le pas) qu'autre chose. Les surrégénérateurs (improprement appelés surgénérateurs) étaient faits pour convertir de l'uranium 238 en plutonium 239 (en plus de réaliser la fission de l'uranium 235 initialement utilisé comme combustible), produisant de la sorte plus de combustible qu'ils n'en consomment.
Évidemment, le problème des déchets restait entier avec cette "solution", seul celui des réserves en combustible était pour ainsi dire résolu (elles étaient multipliées par 130 !).

Maintenant, pour rester dans le nucléaire, qui sait si la fusion tiendra ses promesses ? Et entre autres, celle d'engendrer moins de déchets dangereux ? Cela n'a pas l'air d'être pour demain !
Tartifletteforever
Tartifletteforever
Tartifletteforever

inscrit le 25/11/02
1821 messages
Le 26 avril 2006 - 20:05
Tibo (26 avril 2006 18 h 00) disait:


Meilleur isolation, le bois? J'ai pas envie de chercher les chiffres mais si ca se trouve le béton isole plus que le bois...


Ben la prochaine fois, cherche.... ;)

On estime que le bois isole environ 3 fois moins bien qu'un bon isolant (laine de roche ou laine de verre) et douze fois mieux que du béton (parpaing, je te parle pas du béton massif....)

(un petit lien pas trop mal: boisconcept.free.fr )
Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 20:13
byron (26 avril 2006 15 h 55) disait:

T'as jeté un oeil à la demie vie d'un atome ??

Ce que tu montre est tres caricatural car si on misait vraiment dessus des procedes de destruction serait mis au point. La question est quand la technologie sera elle la? dans 20 ans, 50 ans, 500 ans??
En attendant il faut stocker mais ca reste l'une des energie les plus propres. Si les ricains se mettaient vraiment au nucleaire et fermaient les centrales electriques au charbon, les accords de Kyoto les feraient rire tellement il leur serait facile d'atteindre les objectifs de l'accord.
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 20:16
Tartifletteforever (26 avril 2006 16 h 29) disait:

, pourquoi pas les copeaux de bois...) o


Mais bien sur... Tu as entendu parler de l'effet de serre?
Passer au bois est la PIRE des solutions avec le charbon. Arretez de dire n'importe quoi.
Tibo
Tibo
Tibo

inscrit le 11/01/02
90 messages
Le 26 avril 2006 - 20:16
Tartiff...

Certes je te l'accorde.
Mais si tu veux ton chalet, met quand même un peu de laine de roche ou de polystirene (pas top, produit petrolier) ou des fibres de chanvre, bref un petit isolant sinon tu risques de te les cailler un peu.

CE que je voulais dire, c'est que la résistance thermique n'est pas la première chose à laquelle on pense quand on parle de bois!
Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 20:22
Dernier point: le propre c'est cher!!
Je regarde pour faire une instal solaire dans ma maison et il faut compter 20 000 / 30 000 euros! Et encore ca ne courvre qu'une partie des besoin malgre le haut rendement de Salt Lake (5.3 heures soleil moyenne annuelle). Combien de gens peuvent se permettre ca?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 26 avril 2006 - 20:28
Endorphin disait:
Passer au bois est la PIRE des solutions avec le charbon. Arretez de dire n'importe quoi.
Il ne s'agit pas de raser toutes les forêts de la terre pour faire du feu. Si on replante autant d'arbres qu'on en a coupés, la quantité de carbone capté sera identique à la quantité de carbone libéré par la combustion. Et ce d'autant mieux que l'on ne brûle pas tout le bois, on n'utilise que des déchets, l'essentiel du carbone étant "fixé" dans celui qui est utilisé comme matériau. C'est le cycle du carbone, en quelque sorte : on s'assure que le bois à venir (dans quelques dizaines d'années) contiendra le carbone libéré dans l'atmosphère par la combustion du bois d'aujourd'hui.
Il faudrait être tordu pour dire que c'est pareil avec les énergies fossiles : la durée du cycle est de dizaines, voire centaines de millions d'années.
Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 20:54
Mr_Moot (26 avril 2006 20 h 28) disait:

Il ne s'agit pas de raser toutes les forêts de la terre pour faire du feu. Si on replante autant d'arbres qu'on en a coupés, la quantité de carbone capté sera identique à la quantité de carbone libéré par la combustion.


Tu delires completement. La quantite de CO2 rejetee par le brulage d'un arbre n'a rien a voir avec la quantite de Co2 consomme par un arbre durant sa vie.
Tartifletteforever
Tartifletteforever
Tartifletteforever

inscrit le 25/11/02
1821 messages
Le 26 avril 2006 - 21:03
Endorphin: Pareil que Mr Moot....
CiscoGoy@
CiscoGoy@
CiscoGoy@

inscrit le 12/12/05
3475 messages
Stations : 1 avisMatos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 21:09
bon ba ecoute endorphin je veus pas te contrarier mais ici en France c'est beaucoup moins cher, ma maison fait 250 m² et pour chauffer l'ensemble + eau chaude l'instalation a couté a peu pres 15000 euros et les devis variaient entre 10 et 20000 roros donc!!!!!!!
leio
leio
leio

inscrit le 12/08/03
2612 messages
Le 26 avril 2006 - 21:09
Endorphin (26 avril 2006 20 h 13) disait:

byron (26 avril 2006 15 h 55)]
T'as jeté un oeil à la demie vie d'un atome ??
Ce que tu montre est tres caricatural car si on misait vraiment dessus des procedes de destruction serait mis au point. La question est quand la technologie sera elle la? dans 20 ans, 50 ans, 500 ans??

Toi aussi tu delires comment mettre au point un procédé de destruction (autre que le temps) qui n'existe pas dans la nature.

Mais aussi concernant le bois > sur le site de l'ADEME (et aussi làou là )
Je cite en mélangeant les sources :
 

Le bois est fabriqué par les arbres grâce à l'énergie solaire (photosynthèse). Sa combustion ne contribue pas à l'accroissement de l'effet de serre. En simplifiant, si l'on plante autant d'arbres qu'on en coupe, le dioxyde de carbone (CO2) dégagé par la combustion d'un arbre sera réabsorbé par un autre. Ce cycle existe dans la nature : le bois qui pourrit dans les forêts dégage du CO2. En France la surface de forêts augmente depuis deux siècles.
Le CO2 libéré par la combustion du charbon a été fixé par les plantes il y a des dizaines de millions d'années. Ce processus n'est pas renouvelable à l'échelle du temps humain....le CO2 libéré n'est donc pas réabsorbé.
Cependant, la combustion du bois émet des poussières, des hydrocarbures et des gaz (oxyde de carbone, oxyde de soufre) qui peuvent être nocifs pour la santé. Pour éviter ces rejets, le bois doit brûler à haute température dans des appareils performants à hauts rendements.

Sur le plan économique, la filière bois-énergie permet d’éviter l’importation de plus de 9 millions de tonnes de pétrole chaque année et permettrait de développer localement des activités connexes (broyage, conditionnement par exemple). D’autre part, la stabilité du prix du bois est un avantage majeur comparé au prix du pétrole qui a tendance à augmenter...
Enfin sur le plan social, la filière bois-énergie pèse aujourd’hui l’équivalent de 20 000 emplois en France et permettrait le développement d’autres emplois surtout en zones rurales.
L’impact écologique de la filière bois-énergie porte sur l’émission de gaz brûlés et le devenir des cendres. A la différence des énergies fossiles, le bois-énergie ne fait que recycler dans l’atmosphère le CO2 absorbé par les forêts. De plus, il n’émet pas de soufre.
leio
leio

inscrit le 12/08/03
2612 messages
Le 26 avril 2006 - 21:12
A propos de la destruction des dechets nuke je voulais dire un procédé autre que la fusion et qui ne consomme pas plus d'énergie que les dechets en ont apportés).
leio
leio

inscrit le 12/08/03
2612 messages
Le 26 avril 2006 - 21:18

ET pour le photovoltaïque soit disant pas possible en France pour manque de place il y a :manicore.com
Extrait : (mais je mettrai bien toute la page)

 
Si nous ne regardons que les productions brutes, il faudrait donc couvrir de panneaux solaires une surface de 5.000.000.000 m2 environ pour assurer la production française d'électricité, soit 5.000 km2 environ. C'est certes considérable en valeur absolue, mais rapportée à la surface du territoire métropolitain (qui est de 500.000 km2), cela n'en représente que 1% environ. Et surtout, la surface bâtie en France (hors routes, parkings, et surfaces artificielles non bâties) est désormais supérieure à 10.000 km2 (cette valeur a été atteinte en 1997 ; voir chiffres sur l'urbanisation).


Corollaire : Avec internet il va devenir difficile de lancer des arguments de contre-vérité de bases.
Niko_R
Niko_R
Niko_R

inscrit le 10/02/05
604 messages
Le 26 avril 2006 - 21:46
Avant de vous écharper quant à l'énergie qui serait la plus propre, réfléchissez d'abord à la performance énergétique du bâti...Ca serait déjà un point de départ raisonnable pour limiter les consommations d'énergie au niveau de la construction et, ensuite, tout au long de sa duréé de vie.Certains de nos voisins (Allemagne, Suisse,pays nordiques) ainsi que d'autres plus lointains(Japon) ont bien compris l'intérêt de constructions alternatives(bois,brique...isolation parfaite voire "propre">chanvre,cellulose)couplées aux nouveaux modes de production d'énergie(solaire/photovoltaique, géothermie...).
Là, le changement n'est pas si coûteux que cela, anodin par rapport aux économies énergétiques réalisées et constiturait un vrai progrès.
Le reste est assez utopique pour l'instant:pas de réelles volontés politiques,inertie des lobbies divers et avariés,culte de la bagnole....Les centrales, mêm sil s'agit d'un pis-aller, ont encore de beaux jours evant elles!
Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 21:46
leio (26 avril 2006 21 h 18) disait:

Corollaire : Avec internet il va devenir difficile de lancer des arguments de contre-vérité de bases.


Oui en meme temps internet permet de fabriquer beaucoups de verites... De la meme facon qu'un livre d'ailleurs. Il ne suffit pas que ce soit ecris pour que ce soit vrai.
jeanmamath
jeanmamath
jeanmamath

inscrit le 30/11/05
104 messages
Stations : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 22:00
Endorphin (26 avril 2006 20 h 54) disait:


Tu delires completement. La quantite de CO2 rejetee par le brulage d'un arbre n'a rien a voir avec la quantite de Co2 consomme par un arbre durant sa vie.
...mais alors, d'ou vient le CO2 rejeté à la combustion...??
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 26 avril 2006 - 22:28
Ah, mes enfants ! Endorphin vient d'inventer la transmutation biologique.
Mais à quelle secte mystérieuse appartient-il donc ?
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 26 avril 2006 - 22:43
Tu as du mérite endorphin de continuer à discuter !!! ;)

PS le CO2 éventuellement dégagé par la combustion d'un arbre n'a effectivement aucune relation avec le CO2 absorbé par la chlorophylle du même arbre !!!
Niko_R
Niko_R
Niko_R

inscrit le 10/02/05
604 messages
Le 26 avril 2006 - 22:45
Carambole is right!Faut retourner à vos cours de biologie 3e.
Endorphin
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Le 26 avril 2006 - 23:00
carambole (26 avril 2006 22 h 43) disait:

Tu as du mérite endorphin de continuer à discuter !!! ;)


Bah il y a toujours des choses a apprendre. L'important c'est que chacun se rende compte c'est c'est au niveau personnel qu'il faut commencer. La raison pour laquelle a terme ma maison sera integrallement electrifiee au solaire :)

Tot ou tard les gouvernement suivront. Le truc pas mal ici (je ne sais pas pour la France) mais si ton installation solaire produit plus que tu ne consommes (quand t'es en vacance par exemple), le fournisseur d'electricite (l'equivallent d'EDF) est OBLIGE de t'acheter ton excedent et ce jusqu'a 25 kW (t'as de quoi voir venir ;) )
benzonico
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
Le 26 avril 2006 - 23:11
je ne sais pas si EDF est obligé mais le principe est le même en france (il me semble quand même qu'il y a obligation, mais c'est à verifier)
sylo
sylo
sylo

inscrit le 18/03/05
241 messages
Le 27 avril 2006 - 08:49
TIBO =>

Ne ferais tu pas ta thèse au CETHIL par hasard?
CiscoGoy@
CiscoGoy@
CiscoGoy@

inscrit le 12/12/05
3475 messages
Stations : 1 avisMatos : 1 avis
Le 27 avril 2006 - 08:56
Pour répondre a ta question endorphin oui, si tu as un exédent de production, EDF te le rachete,

a+
la marmotte dromoise
la marmotte dromoise
la marmotte dromoise

inscrit le 26/09/02
1707 messages
Le 27 avril 2006 - 09:57
Bon, je m'incruste dans la discussion..
Je suis actuellement en stage chez le principal concurrent d'edf qui ne produit son électricité que grace aux énergies renouvelables.
On étudie tout ici: eolienne, geothermie, solaire...
Pour un producteur, hormis les éoliennes, rien n'est rentable.. Et oui, parce qu'aujourd'hui, tout se discute en terme d'argent!!!
L'éolien, c'est beau, mais faut pas croire, y a des écolos qui sont anti, y a l'armé qui fait chier parce que les zones vides sont utilisées pour des essais, y a les communes qui ne veulent pas d'éoliennes sur leur térritoire, il y a trop d'habitations aux alentours... et j'en passe!!!
Pour le solaire, c'est peut etre rentable uniquement pour le particulier... Pour l'industriel, vu le prix de rachat et le prix de l'investissement, c'est loin d'etre rentable...
Pour l'hydraulique.. la France ne peut plus faire grand chose, déjà tout utilisé.
Pour les économies d'energie, c'est certainement à chacun de faire des efforts: meilleure isolation des habitations (fenêtres, murs, toit..), meilleure gestion des éclairages et des appareils electriques...
En tout cas, tout a fait d'accord avec Tibo dans ses propos...
Euh.. pour les anti nucléaires, hormis les déchets, ce n'est pas du tout polluant.. Il suffirait de trouver une solution pour les détruire...
Et pour finir, même l'académie de médecine trouve des arguments pour la non construction des éoliennes...
Tibo
Tibo
Tibo

inscrit le 11/01/02
90 messages
Le 27 avril 2006 - 10:20
Sylo =>
Damned I am demasqued! Comment tu sais ca?

Pour la marmotte et les autres:
De toutes façons s'il y avait une façon réaliste et rentable de produire de l'énergie à partir des renouvelables, je crois qu'on le saurait depuis longtemps et que les producteurs se gèneraient pas.
C'est comme l'histoire de la bagnole qui marche à l'eau et qui est gardé dans les cartons par le tout puissant lobby pétrolier. Faut pas rêver, si une innovation casse réellement tout, sa diffusion serait ultra rapide! Le complot a ses limites!
al
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
Le 27 avril 2006 - 10:41
si si ,ça marche le moteur à eau,mais l'ingénieur qui a le procédé ne veut pas le montrer(on ne sait pas pourquoi!!!!)
sylo
sylo
sylo

inscrit le 18/03/05
241 messages
Le 27 avril 2006 - 10:43
"Sylo =>
Damned I am demasqued! Comment tu sais ca?"

Ton premier post m'a mis la puce à l'oreille: il n'y a pas baucoup de labos de recherche sur l'énergie thermique qui bosse pour EDF et comme je suis du métier j'ai pensé à ce Labo dont on connait l'activité (nous sommes une société de recherche indépendante mais aussi un détachement du CNRS...).
Je te rassure nous ne sommes pas en concurence, nous bossons sur d'autres énergies et d'autres affaires et n'avons plus d'affaires directes avec EDF sur des niches d'énergies renouvelables (on passe par des sociétés intermédiaires).
Tartifletteforever
Tartifletteforever
Tartifletteforever

inscrit le 25/11/02
1821 messages
Le 27 avril 2006 - 10:43
C'est la peur de gagner, c'est un syndrome bien connu chez les sportifs, il y a peut être la même chose chez les inventeurs... :)
sylo
sylo
sylo

inscrit le 18/03/05
241 messages
Le 27 avril 2006 - 10:54
Il me semble que le moteur à eau est une grosse fumisterie en tout cas je n'est jamais eu d'explications concrètes sur cette techno, je crois que l'on confond avec le moteur à hydrogène.

Quant aux inventeurs, chercheurs ... je vois qu'il y a tellement d'enjeu économique sur les énergies pétrochimiques
qu'il est très difficile de ne pas s'effondrer devant les pressions exercés par les monopolisateurs d'énergie pétrolière.
Je sais de quoi je parle car je bosse sur un projet de voiture
électrique, certes qui demande à être perfectible alors la boîte pour laquelle on bosse est est encore plus fragilisée mais espere obtenir quand même une petite série auprès d'un fabricant.
droogies
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Le 27 avril 2006 - 11:54
disait:
si une innovation casse réellement tout, sa diffusion serait ultra rapide! Le complot a ses limites!


le complot a des limites certe mais ils ne faut pas non plus basculer dans la théorie inverse,
la rétention de découverte pour rentabiliser l'existant existe et existera toujours,
je dis pas que le moteur à eau existe, j'en sais rien,
mais je ne pense pas que si il existait nous aurions rapidement une remise en cause du jour au lendemain de la technologie reine.
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Le 27 avril 2006 - 12:01
punaise c'est vraiment marrant de taper "moteur à eau" dans google, c'est Xfiles...
dahut_calu
dahut_calu
dahut_calu

inscrit le 27/04/04
833 messages
Le 27 avril 2006 - 12:33
Endorphin (26 avril 2006 21 h 46) disait:

Oui en meme temps internet permet de fabriquer beaucoups de verites... De la meme facon qu'un livre d'ailleurs. Il ne suffit pas que ce soit ecris pour que ce soit vrai.


Cf G. Flaubert, Bouvard et Pecuchet
jeanmamath
jeanmamath
jeanmamath

inscrit le 30/11/05
104 messages
Stations : 1 avis
Le 27 avril 2006 - 12:47
droogies (27 avril 2006 12 h 01) disait:

punaise c'est vraiment marrant de taper "moteur à eau" dans google, c'est Xfiles...


essai systeme pantone...

il s'agit d un systeme d injection d un peu d eau vapeur à la carburation, ce qui permet(trai) de reduire considerablement la consomation de carburant( craquage des hydroc ou un truc comme ça.j ai un ami qui devrai tester ce projet sur un banc d essai, on verra....
parait il que certain tracteurs en sont équipés....

enfin bon, toujours est il qu un moteur ou tu mets juste de l eau et tu roule bah je pense que c'est pas possible (thermodynamique...)
sylo
sylo
sylo

inscrit le 18/03/05
241 messages
Le 27 avril 2006 - 13:30
Avec le systeme Pantone on a quand même besoin de gasoil.
Ce n'est donc pas la fameuse et magique techno du moteur à eau...

Allez on se lance un challenge : celui qui trouve l'histoire la plus extraordinaire histoire à ce sujet ;-)

Moi je connais l'histoire de son inventeur qui à été discretement assasiné.

Je connais aussi l'histoire de la grosse société qui aurait acheté le brevet pour ne plus le divulguer et en garder jalousement le secret.
CiscoGoy@
CiscoGoy@
CiscoGoy@

inscrit le 12/12/05
3475 messages
Stations : 1 avisMatos : 1 avis
Le 27 avril 2006 - 13:51
la marmotte dromoise disait:
Euh.. pour les anti nucléaires, hormis les déchets, ce n'est pas du tout polluant.. Il suffirait de trouver une solution pour les détruire...
[/*]

t'es comique toi!!!!!!!

a part les déchets y a rien de polluant certe mais a part ces déchets qu'existe il de plus polluant????
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 27 avril 2006 - 13:58
CiscoGoy@ (27 avril 2006 13 h 51) disait:

[quote=la marmotte dromoise]Euh.. pour les anti nucléairesa part les déchets y a rien de polluant certe mais a part ces déchets qu'existe il de plus polluant????


Ben si tu compares les dégats causés par l'effet de serre dû en très grande partie à l'utilisation des énergies fossiles et les dégats causés par les déchets (pour l'instant lesquels ???) il n'y a vraiment pas photo !!

Quand on ramène la taille du volume de déchet à stocker pour assurer la production d'électricité à partir de centrales nucléaires à l'échelle d'un pays d'un continent ou de la terre c'est une poussière, rien !!!

même si cette poussière est effectivement hautement radioactive pendant longtemps on peut parfaitement confiner cette radioactivité !!

Mais bon c'est tellement mieux de dire vous vous rendez compte ça va être radio actif pendant des millions d'années !!!
Cedski
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Le 27 avril 2006 - 14:06
bah le pantome est un aussi grand mystère physique et thermodynamique que le moteur à eau en fait....
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 27 avril 2006 - 14:08
T'es aveugle Carambole ???

http://www.epp.ch/travauxapprentis/MPC+1%20siteImages/Tchernobyl/Site%20examen/Malformations2.jpg

http://www.epp.ch/travauxapprentis/MPC+1%20siteImages/Tchernobyl/Site%20examen/Malformations5p.jpg

Mais bon, c'est vrai, on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs, hein... Puis un nouveau tchernobyl n'est évidemment pas possible... ;) Désinformation des khmers verts...
sylo
sylo
sylo

inscrit le 18/03/05
241 messages
Le 27 avril 2006 - 14:16
"a part les déchets y a rien de polluant certe mais a part ces déchets qu'existe il de plus polluant????"

Facile les déchêts pétrochimiques qui se diffusés sans aucun scrupule dans la nature et à rendement équivalent environ 50 fois plus importants que les déchets nucléaires qui eux sont passivés (donc la radioactivité ne s'échappe pas de la matière) et dont leur diffusion radioactive est inexistante et controlée.
Cedski
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Le 27 avril 2006 - 14:16
Peut-on comparer la production nucléaire des pays "responsables" avec celle du régime soviétique des années 80 en pleine déliquescence économique, technologique et politique ?
sylo
sylo
sylo

inscrit le 18/03/05
241 messages
Le 27 avril 2006 - 14:24
Byron =>

Je ne reste pas insensible à ses photos mais les techno de réacteurs en 2006 et en occident ne sont pas du tout celle de
1986.

J'aimerais que tu saches aussi qu'il y a des gens qui travaillent
dans l'activité nucléaire et que se plient en 4 pour respecter des règles de sécurités draconniennes (exemple: le CEA avec qui j'ai travaillé ) et qui feront tout pour que nous ne voyons
plus ce genre de photos à l'avenir.
Ces gens là sont très brillant et font très attention car ils sont
aussi surveillés de près par des assos de gens anti-nucléaire.

Ces gens ont graves les boules lorsqu'ils observent aux états-unis des diffusions de déchêts pétrochimiques sans aucune sanction.
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 27 avril 2006 - 14:42
Cedski (27 avril 2006 14 h 16) disait:

Peut-on comparer la production nucléaire des pays "responsables" avec celle du régime soviétique des années 80 en pleine déliquescence économique, technologique et politique ?


Comme Three Mile Island ? :)

Et bien entendu toutes les centrales nucléaires résisteraient à un avion de ligne... :) Et ça serait vraiment pas de bol et manque de chance qu'un avion de ligne s'écrase contre une centrale !
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 27 avril 2006 - 14:44
Typique de monter ce genre de photos mais rien sur les dégats causés par le pétrole le charbon etc etc !!!

Combien de victimes du nucléaire combien de victimes directes ou indirectes des énergies actuelles ?
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 27 avril 2006 - 14:46
Les deux accidents cités sont les pires qu'ils puissent arriver puiqu'il y a eu début de fusion; si on met en perspectives les dégats et le nombre de victimes ça donne quoi par rapport au pétrole et au charbon ?
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 27 avril 2006 - 14:46
"J'aimerais que tu saches aussi qu'il y a des gens qui travaillent
dans l'activité nucléaire et que se plient en 4 pour respecter des règles de sécurités draconniennes (exemple: le CEA avec qui j'ai travaillé ) et qui feront tout pour que nous ne voyons
plus ce genre de photos à l'avenir."

Bah, franchement, cela va tellement sans dire que je n'ai même pas imaginé une seule seconde qu'ils puissent prendre 1 seule décision qui contrevienne aux règles les plus strictes de sécurité...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 27 avril 2006 - 14:48
carambole (27 avril 2006 14 h 46) disait:

Les deux accidents cités sont les pires qu'ils puissent arriver puiqu'il y a eu début de fusion; si on met en perspectives les dégats et le nombre de victimes ça donne quoi par rapport au pétrole et au charbon ?

ts ts ts.. t'étais en train de dire que les déchets nucléaires étaient inoffensifs... En effet, inoffensifs jusqu'à ce que... ;)
la marmotte dromoise
la marmotte dromoise
la marmotte dromoise

inscrit le 26/09/02
1707 messages
Le 27 avril 2006 - 14:55
bon, qd il y a une catastrophe comme tchernobyl, c'est pas du aux déchets, mais à la source de production directement... donc les déchets sont inocentés ;)
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 27 avril 2006 - 15:10
la marmotte dromoise (27 avril 2006 14 h 55) disait:

bon, qd il y a une catastrophe comme tchernobyl, c'est pas du aux déchets, mais à la source de production directement... donc les déchets sont inocentés ;)


Si ça tournait au mazout, on ferme le robinet et ça s'éteind de lui-même... Donc oui, c'est un problème de nature du combustible...

Ensuite, les déchets, c'est pas juste un petit paquet bien proprounet qu'il suffit de poser dans un hangar avec un grillage autour... C'est des tas de trucs qui ont été plus ou moins irradiés, c'est des matériaux dont il va falloir assurer la garde pour quelques milliers d'années... Carambole nous proposera surement une petite actuarisation du coût de gardiennage sur 710 millions d'années au total (uranium 235) ?? A mon avis, ça devrait permettre de revoir le coût véritable du nucléaire...
droogies
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Le 27 avril 2006 - 15:15
je n'y connais pas grand chose en matière d'énergie et j'avoue que je suis vraiment partagé entre les avantages du nucléaire et ses "définitifs" inconvénients,

mais il y a un truc que je trouve vraiment paradoxal dans notre société qui est quand même assez militariste, c'est de ne pas prendre en compte le côté "sans retour possible" d'une centrale en exploitation,

Il y a 60 ans avait lieu la dernière guerre mondiale, c'est peanuts 60 ans, qu'est ce qu'il se passerait aujourd'hui dans la configuration de la France ?

La France ce n'est pas Achille mais pour le coup son talon n'est pas difficile à trouver, alors comment peut-on s'enorgueillir d'être indépendant énergétiquement alors que l'on est à la merci du premier illuminé venu?
Darth Slovas
Darth Slovas
Darth Slovas

inscrit le 30/11/02
7765 messages
Stations : 2 avisMatos : 4 avis
Le 27 avril 2006 - 15:27
L'interet du Nucleaire, c'ets que si ça pete, les radiations, c'est les riches comme les pauvre qui vont en prendre plein la gueule. ;);)Alors que le mazout ou le chardon, quand y a des probleme, c'est facile pour les riches de se mettre à l'abri, t'as plus de temps, et donc tu peut utiliser ton pognon pour te proteger...
Donc vive le nucleaire egalitaire!!;););)