Mais d'où vient cette photo...???

j'e crois reconnaitre des structures morphologiques intéressantes. surtout sur les aspects hydrologiques et sédimentaires...
Mais quand a savoir ou c'est..

côte d'azur

Compares avec Google Earth
Ou directement sur maps Google

Les deux posts n'ont rien à voir, sinon je les aurai mis ensemble. C'est juste que j'ai deux photos à étudier mais qui n'ont aucun rapport entre elle...
Donc non c'est pas en dessous du Pré
Et morpho, hydro et sédimento... c'est pas pareil.....
Là je recherche l'endroit pour pouvoir retracer l'histoire géologique...
Mais si quelqu'un connait les processus pouvant créer ça...ça m'interesse aussi.
Merci quand même.

et ben faut persévérer!

Y'a pas des forums spécialisés en géologie, géographie etc ? Tu aurais sans doute plus de réponse.

hmhm sans nulle doute il y a bien la la presence dune marge passive

Tu me vois navré de ne pouvoir t'aider davantage

Personne d'autres ne connait...???

Si elle est bien orientée nord sud avec deux gros fleuves qui descendent ainsi : y en n'a pas bcp des côtes avec cette configuration

A noter une bande désertique au nord et une bande végétale près de la côte : ca limite tes recherches

Merci Quidam de tous tes renseignements.
Là je suis en train de scanné la péninsule arabique.
Mais je te promets que tu seras le premier enfin le deuxième après moi à savoir où ça se trouve si je trouve ou si un skipasseur trouve cet endroit...

Je n'y crois pas à la péninsule arabique : trop désertique pour des cours d'eau de cette taille là!

Je dis sûrement une connerie mais c'est pas dis que la rivère de gauche en soit une (une trainée nuageuse ?!) car je trouve difficile de voir où elle se jeterai dans la mer.

Il faudrait l'echelle de la photo.

Recherche une côte avec une rivière ayant un écoulement nord-sud, et traversant un petit massif (où il y a la foret) avant de se jeter dans la mer.

Je ne pense pas à une trainée nuageuse pour celle de gauche : par contre c'est vrai qu'elle disparait et a tendance à se confondre avec le sol : passage dans une zone plus fragile à l'érosion hydrique??? dans ce cas le cours d'eau prend la couleur du terrain qu'il traverse. Pour s'en convaincre il n'y a qu'à regarder les volutes d'alluvions dans l'océan qui débouchent du delta de gauche.

Pour celui de droite bien vu y a effectivement une partie plus sinueuse au niveau de la tache sombre mais avant et après c'est plus droit. Si cela avait été une montagne cristallographique : aucune chance que le cours d'eau ne la traverse. Peut être une formation volcanique mais là encore on aurait un lac et non un cours d'eau. A noter qu'avant cette tache brune le cours d'eau est au moins 2 fois plus petit (en largeur) qu'après. On a donc là qqchose qui accumule de l'eau et qui le redirige vers le cours d'eau.

Je reviens au delta de gauche : peut être s'agit il d'une mangrove??? d'où la difficulté de distinguer la suite.

Pas obligé du cristalin ou du volcanique, un socle sédimentaire suffit, non?

Sinon la taille du cours d'eau à l'amont et au passage de la tâche noir (forêt) ne me semble pas très différente. C'est le propre d'un écoulement contraint.
Après pour la largeur du lit c'est de l'hydro.

Je maintient la trainée nuageuse. Les bancs de sable sur la cote à proximité de ce cap sont simplement dus à la force su courant marin (Est-Ouest).

Mais bon on va pas faire le devoir quand même ¨Pour revenir au sujet, où a été prise la photo, je dirais en Europe méditerranéenne...

La discussion devient intéressante poursuivons.

Si la tâche sombre était une forêt au nord est : il s'agit d'épineux et non de caducifoliés vu la sombreur de la tache (désolé pour le néologisme).
Si c'était donc un socle sédimentaire : la compatibilité - du moins naturelle - est délicate.

S'il n'y a pas de forêt en lieu et place de cette tache sombre : il s'agit donc d'un basalte ou d'un granit mais chargé en mica. Pour la première hypothèse : le basalte est assez résistant à l'érosion hydrique on aurait eu alors un joli lac en amont (à moins que le cours d'eau ne soit bien postérieur à l'épisode volcanique). Pour la deuxième hypothèse c'est dans ce cas un vieux socle hercynien comme tu as écrit.

Ensuite pour le doublement de largeur du cours d'eau oriental entre l'amont et l'aval de cette tache c'est sans dout de l'hydro (j'y connais rien en hydrologie) mais comment expliquer d'où vient le débit d'eau supplémentaire sans présence aérienne de réserve d'eau visible??? (à moins qu'il ne s'agisse d'une nappe phréatique souterraine)

Je maintiens le cours d'eau occidental : trop régulier trop net pour être un nuage ou un banc de nuages y compris des cirrus. Non ce qui est flagrant quand on y prête attention c'est le nombre de cours d'eau qui se jette dans cet océan dont la présence est révélée par autant de volutes jaunes/blanches.

C'est une carte postale typique des Antilles ces cours d'eau qui charrient les sédiments dans l'océan en laissant pour forfait ces trainées.

Les Antilles, moi jdis pas non, why not.

Pourquoi le fleuve est-il plus large à l'aval qu'à l'amont ?On passe d'un régime contraint en "montagne",conditionné par le relief à un écoulement "libre", dans une plaine alluviale ou la rivière à toute la liberté pour divaguer.
Le "delta" est une forme "progradante" qui a tendance à grandire. Comme pour les cônes de déjection, au débouché du relief, le dépot est dû à une chutte d'énergie
du cours d'eau,abandon des matériaux, sédimentation...

Question de végétation.
Exemple des préalpes provencales. On du maquis, de la garrigue, avec des résineux donc sur un sol calcaire.
Les Antilles pourquoi pas mais je maintient le bassin méditerranéen.

Yes Herban' merci pour toutes ces explications que je ne connaissais pas.
Merci pour la correction sur les résineux dans les Préalpes provençales : on a la même chose ici du côté de la Pierre St Martin avec un relief karstique et présence de résineux.

Juste un truc dans ce cas : pourquoi les résineux n'auraient ils pas colonisé la bande méridionale plus verte claire de la côte?

et je maintient la trainée nuageuse.

comme ça, vu la découpe de la côte et les analyse faites, je dirais la côte espagnole juste après le détroit de gibraltar, côté atlantique donc, genre "tarifa", "Canos" etc....Au pif hein !! Mais je ne vois pas de villages, donc bon ....

Herban' (21 décembre 2005 13 h 19) disait:

Parceque bon, faut pas déconner on te montre une photo d'un littoral, et cherche où ça se trouve !
autant chercher une aiguille dans une botte de foins. Alors la méditerranée elle a bon dos!

Et ouai les profs sont comme ça maintenant.
Ils donnent une photo sans aucune autre explication, ni échelle ni orientation ni aucun autre indice...
Et avec ça demer*e toi avec !!!
Ils sont cools comme si en plus on avait que ça à faire que de passer ses 15jours de Noel à rechercher toutes les cotes sur Google !!!
Mais bon...
Merci encore à vous tous pour toutes les precieuses informations concernant la sédimentation de ma photo.

Je rejoins ce que dit Herban' et les prof' de ton époque réagissent de la même façon que la mienne. Merdre fait chier ça fait vieux con d'écrire ça!

A savoir que l'on se fout complètement d'où a été prise cette photo. L'énoncé du sujet n'est d'ailleurs pas de découvrir le nom de l'endroit mais de tenter de donner une explication du déroulement de son historique. Le reste on s'en b*****e.

En fait c'est le raccourci ou la solution de facilité de trouver/savoir où c'est tout en caressant l'espoir que de connaître le lieu permettra de trouver des info géologiques sur internet...

Mais bon ta tof a suffisamment d'info pour essayer de tirer les grands traits autour et de broder à partir des connaissances acquises en cours...

j'y vais de mon interprétation: le cours à gauche est caractéristique d'une rivière en tresse, donc de plaine. Zone alluviale puis marécageuse ce qui expliquerait la "disparition" du cours d'eau à son embouchure... on voit également quelques méandres sur la droite. Par ailleurs on a 2x une construction deltaïque caractéristique du dépôt d'alluvions à l'embouchure.
En amont on a certainement une zone montagneuse, car pas de méandrage important, et c'est sûrement une accélération du débit qui a permis de "creuser" le tressage.

Je mettrais ma main à couper que ce n'est pas en Europe, car je ne vois pas où cette réunion de 2 deltas parallèle pourrait se trouver.

salut!
je suis votre discussion avec beaucoup d'intérêt, car je n'y connais absolument rien en géologie, et toutes les remarques qui sont faites dans cette discussion sont très pertinentes.

je me permets juste de faire une petite observation : il est peu probable en effet que cette photo ait été prise en europe car la présence de ces 2 deltas serait accompagnée de traces d'urbanisations relativement importante.
Or, je ne vois pas. Peut être n'ai je pas le coup d'oeil, avis aux spécialistes!

bonnes fêtes de fin d'année.
bon courage pour ce devoir!

cote est du sous continent indien

c'est là

A ouais gavage ... tu as trouvé ca avec google earth ? T'as du misérer ... Chapeau en tout cas !

Tribowax tu merites la palme de la perseverance, chapeau

c'est aussi un peu de chance.
le troisième coup fut le bon. j'ai d'abord regardé l'argentine puis l'australie.
j'ai toujours pensé que c'était un morceau de cote est de l'hémisphère sud.

Merci, merci, merci.
Même si j'étais passé dessus je n'aurai pas trouvé. J'aurai regardé à une échelle beaucoup plus petite.
En tout cas merci à vous tous pour vos explications géologiques et à toi Tribowax pour la localisation.

j'étais sûr que le Nord n'étais pas le NORD !
(c facil après coup)

Merci quand même Yannick...