Engin "Révolutionaire" pour remplacer le pétrole

cedski> j'ai pas lu en detail le sujet joint mais la tondeuse ( pas la voiture hein ) fonctionne sur le meme principe d'un moteur à eau ....
Ca marche vraiement mais il faut quand meme un peu d'essence.

Question à combien de degrés cemsiuc arrive t-on à décomposer la molécule h2o?

le probleme de ce systeme c'est que la pollution survient a la fabrication de l'h2 et non a sa combustion dc ca revient casiment au meme que de mettre de l'essence ... enfin c'est une voie a approfondir !

Il existe deja pleins de solutions pour remplacer le petrole mais encore une fois c'est pour des raisons d'argent qu'elles ne sont pas adopter!!! Car les compagnies petrolieres raporte de l'argent a l'Etat!!!!
Et puis il me semble avoir entendu qu'une compagnie petroliére avait portait plainte contre un gars qui utiliser de l'huile de tournesol ou de colza comme carburant dans sa voiture!!!
Donc ces solutions non polluante ne seront pas adopter avant au moins une dizaine d'années (Quand il n'y aura plus de petrole!!!)

Il faut absolument prévenir l'emission "c'est pas sorcier" !

Jamy !!!

Moi, je prefere Sabine ^^
-->[]

C'est bien marrant quand meme:
Sous 30volts 80ampères, en produisant un arc de plasma ionisé dans une eau même impure et non potable, le réacteur Bingo Fuel en casse toutes les liaisons carbones et la transforme en hydrogène.
Hum
1ere nouvelle: dans l'eau on trouve des atomes de carbone.
2ème nouvelle: En faisant réagir de l'hydrogène avec de l'oxygène on libère plus d'énergie que la réaction inverse qui produit l'hydrogène. C'est pratique d'avoir de l'énergie qui sort de nul part!

scream > lit bien toute la page http://big.chez.tiscali.fr/oxyd/ que nous donne Pietro attentivement.

C'est un vrai tissu d'aneries.

Déja dès le début. La réaction casse des liaisons carbone.
Des liaisons carbone... dans l'eau ?????????????

Y a pas comme un soucis là ??? l'eau c'est H2O, ou l'on voit un atome de carbone dans cette molécule ???

Puis je doute qu'un pauvre arc electrique de 2400W (30V 80A qu'il dit) puisse fabriquer un plasma.
Un plasma c'est l'etat de la matière au dessus du gaz. A pression atmo comme ici, il faut des températures extremmement elevées, et apporter enormément d'energie.
D'ailleur le plasma ça se confine je doute qu'un pauvre bocal y resisterai.
Alors là ça me fait doucement rigoler...

Puis 2400W c'est de l'ordre de 3cv... Son pauvre groupe eletrogène il en fait... à peine 5 !!! Aïe le rendement.... Rien que là, en tenant conte que son truc marche, y a comme un problème.

et puis bon plein d'autres incohérences, bien cachées sous un magnifique langage pour épater les niais.

D'ailleur certains auraient meme commencer à embrayer sur ce post....

comme le dit un mec sur le forum motard :
c'est un peu comme la SF.... on explique les trucs impossibles avec des termes très techniques...
interessant d'ailleur de voir comment le Oxyd defend bec et ongle son produit :-D

ced> c'est les electrodes qui sont en carbone !!!

Bref, ce qui est sur c'est que çà marche... je l'ai vu fonctionner !!!!

Faut pas melanger les torchons et les serviettes, un systeme geet pantome c'est different du bidouillage mag gyver duracel.

Cedski (25 septembre 2005 12 h 46) disait:

Puis je doute qu'un pauvre arc electrique de 2400W (30V 80A qu'il dit) puisse fabriquer un plasma.
Un plasma c'est l'etat de la matière au dessus du gaz. A pression atmo comme ici, il faut des températures extremmement elevées, et apporter enormément d'energie.
D'ailleur le plasma ça se confine je doute qu'un pauvre bocal y resisterai.

Cool, ce soir je vais pouvoir casser du Ced !!!!!!!!!!

J'ai ma chérie à coté de moi qui vient de soutenir son doctorat sur les plasmas qui me dit :
pendant sa thèse, elle a produit des plasmas avec un courant de 10kV, mais 6mA, soit une puissance de 60 Watts seulement... le tout à pression atmosphérique, avec une Température de sortie de réacteur de 400°C.
et ca suffit a détruire les liaison C-C. Et on arrive tres bien à confiner ça dans un bocal en verre (refroidi par air).

Donc, en conclusion :

Ced y s'est fait casser !!!!
Ced y s'est fait casser !!!!
Ced y s'est fait casser !!!!
Ced y s'est fait casser !!!!
Ced y s'est fait casser !!!!

Et ?

Ok, peut etre, sans doute meme, je suis pas physicien atomiste et encore moins chimiste d'ailleur.

Mais bon il y a des liaisons C-C dans l'eau ??
Et simple curiosité quelle est la densité du plasma qu'elle obtenait (et quel élément ??) ?

Sinon le carbone viendrait des electrodes... Ok prenons l'hypothèse que la réaction (carbone des electrode, H, O, électricité crée bien un gaz (lequel ?) compatible avec la combustion d'un moteur thermique.
Maintenant on a donc affaire à moteur à eau ?? Où à un moteur au... charbon !!!!???

A mon avis va y avoir interet à prévoir quelques electrodes de rechange vu l'usure constatée...
Et une sacré usine electrique dans votre automobile...

Tout cela dans l'hypothèse, que :
- la réaction marche effectivement
- la combustion du gaz dégage plus d'énergie qu'il n'en faut pour le créer in-situ.


Et quand on voit comment le site mélange tous allégrement...
Je reste pas convaincu du tout, et c'est pas peu dire.

Mais vas-y TT on t'atteind pour la démonstration.

TTette dit :

pour les liaisons C-C dans d'eau soit elle est pleine de saloperies sa flotte (possible quand même) soit effectivement il est grave notre Géo-Trouve-Tout.
Nous on faisait un plasma d'air chargé en saloperie carbonnée, et on ne parle pas de densité du plasma, mais de la pression de travail, qui était l'atmosphère.
Je pense que si cette invention fonctionnait réellement, il n'y aurait pas les plans sur le net, mais dans un bon brevet posé par BMW, Saab ou même Pigeot !
Donc on laisse tomber. Je voulais juste souligner le fait que ce genre de plasma pouvait expliquer, mais dans des conditions un peu spécifiques. Voilà

Effectivement, le C-C provient des electrodes en Carbone.
Et le systeme fonctionne plutot bien ..
Par contre, effectivement on ne sait pas encore si au final ca consumme plus ou moins d'energie qu'un moteur thermique classique... Une chose est sure, ca ne consomme pas de petrole.

Sur ce coup, tu nous as sortis de bon vieux arguements pseudo scientifiques pour justifier ton sceptisime.. Dommage que tu utilises les memes methodes simplistes que tu denigres... Mais vu que tu n'es pas un expert dans le domaine difficile de faire autrement
Perso, j'ai vu fonctionner le systeme .. çà fonctionne.. çà tu peux pas le remettre en cause.
Apres est-ce la solution miracle.. j'en doute ... du moins pour nos voitures.
Par contre, intégré dans une chaine energetique industrielle.. ben pourquoi pas ..
Un sujet a creuser en tout cas !!!

Scream:
Si le gain d'énergie est du à la combustion des électrodes alors autant faire tourner une turbine avec du charbon et de la vapeur d'eau.
Que ca fonctionne c'est quasiment sur, tu fais une electrolyse et tu récupere les bulles, t'allumes et ca pete. Sauf qu'au total tu as libéré moins d'énergie que t'en as bouffé pour faire buller l'hydrogène.

C'est comme les voitures à piles à combustible, c'est bien mais si tu prend la quantité de CO2 produite (ou de déchets radioactifs) pour justement fabriquer cet hydrogène, ben le gain par rapport à faire tourner un bête moteur à essence c'est pas si génial. A moins de produire l'H2 avec l'énergie des centrales nucléaires mais ca m'étonnerait que ca soit une solution classée dans le domaine écolo.
Au mieux tu pollues ailleurs que sur les routes, mais c'est juste un déplacement.