BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Ce qui me trouble depuis un moment c'est la systématisation de l'accusation de l'activité humaine du réchauffement du climat dans Skipass et ailleurs. Et pourtant il est un fait que depuis 200 ans, l'augmentation du CO2 (gaz carbonique) s'accompagne d'une hausse générale des températures, personne ne le nie plus.

Et bien sachez que c'est faux. Le réchauffement a commencé à se manifester dès le début du XVIIIe siècle, juste après le petit âge glaciaire qui a durement éprouvé la fin du règne de Louis XIV. A partir de cette époque, on constate notamment que la fonte des glaces sur les rivières finlandaises démarre de plus en plus tôt au printemps. Les glaciers alpins commencent eux aussi à reculer, pour ne citer que ces deux exemples. Or l'essentiel des rejets de CO2 et de gaz à effet de serre, liés aux activités humaines (industries, transports...) s'est produit au cours du XXe siècle, soit pratiquement deux cents ans après. Mieux, lorsque l'on étudie le climat du passé, grâce aux carottages effectués dans les glaces de l'Antarctique et du Groenland, on constate certaines déconnexions entre la courbe du CO2 atmosphérique et celle de la température. Sur certaines périodes parfois assez longues, à l'échelle de plusieurs siècles ou de plusieurs millénaires, il arrive même que la variation ait lieu en sens contraire, avec une hausse de CO2 accompagnée d'un... refroidissement. A d'autres moments, la température augmente très fortement alors que le gaz carbonique reste stable. Il arrive aussi, comme cela s'est passé il y a 15 000 ans, à la fin de la dernière glaciation, que le réchauffement précède une augmentation de la concentration en CO2 et non l'inverse comme le veut la théorie officielle. Tout simplement parce que la hausse des températures a réactivé la circulation océanique, ce qui a entraîné la libération de volumes importants de CO2 jusqu'alors piégés dans les eaux profondes.
zerchove
zerchove

inscrit le 14/01/03
5308 messages
c'est plutot la vitesse du phénomène que le phénomène lui meme qui est pointé du doigt ?
trlc
trlc

inscrit le 23/12/04
2442 messages
ça c'est pas con...
mais je serai curieux de voir superposé une courbe de rechauffement sur la durée.... je parierai presque que depuis peu de temps (et les augmentations de CO2) ça augmente de plus en plus vite....
Ender the Skier
Ender the Skier

inscrit le 13/07/04
2377 messages
BTC disait:
Mieux, lorsque l'on étudie le climat du passé, grâce aux carottages effectués dans les glaces de l'Antarctique et du Groenland, on constate certaines (......................) ce qui a entraîné la libération de volumes importants de CO2 jusqu'alors piégés dans les eaux profondes.


Je conteste pas, mais cite nous tes sources! :)
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Effectivement, il manque mes sources :
Yves Lenoir : Chercheur à l'École nationale supérieure des mines de Paris
robert_75
robert_75

inscrit le 04/10/04
1143 messages
Dans le même registre à lire Hubert Rives: "mal de terre".

J'suis ok avec à peu près tous le monde...
Oui la terre se réchauffe depuis longtemps, mais elle se réchauffe de plus en plus vite et c'est cela qui est inquiétant!!!!

Bonne chance à nos descendance, j'aimerais pas être à leur place dans une centaine d'année...:,-(
Ender the Skier
Ender the Skier

inscrit le 13/07/04
2377 messages
BTC -> Comme ça ça pose... ;)

Je ne suis pas si certain que le réchauffement s'accélère. Et si ce n'était simplement pas une question de seuil de perception?

Enfin, bref, la terre se réchauffe. Ca au moins c'est clair... :(
robert_75
robert_75

inscrit le 04/10/04
1143 messages
C'est vrai que je commence à me demander si elle se réchauffe ;-) Par chez moi c'est limite la neige, il fait exactement 8°C à l'heure actuelle (1600 m d'altitude) et il pleut, et il y a du brouillard. On se croirait en automne...
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
C'est sûr, cependant, nous sommes actuellement en période de faible activité solaire. mine de rien, ça a son influence.

L'été que nous observons depuis juin, mi à part le coup de chaud de 15 jours, on ne peut pas le considérer comme étant très chaud. Il est vrai que ce n'est pas non plus le plus humide mais force est de constater que les forums météos qui avaient annoncés ce type d'été ne s'étaient pas trompés, ce qui est plutôt impressionnant.

Il est également annoncé un hiver 2006-07 particulièrement rude avec une probabilité suffisament conséquente pour en tenir compte.
ju.rider
ju.rider

inscrit le 24/12/04
30 messages
Je suis d'accord avec e que dit BTC, mais en tous cas si les emmissions de CO2 dues à l'homme ne sont pas complétement responsable du réchauffement climatique elles le sont pour d'autre chose ,en tous cas je pense, dans la multiplication des maladie respiratoire (l'asthme entre autres) chez les enfants constatée dans les grandes villes en particulier par exemple.

Donc meme si les emmissions ne sont pas aussi responsable que l'on pensait pour réchauffemnt, il y a une foule de raison pour se forcer a les réduire...
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Je n'irais pas jusque là Ju-rider (julerider2 I presume) Au-delà de l'imperfection des modèles climatiques actuels, je suis d'accord pour dire qu'on ne peut pas accroître indéfiniment la concentration de CO2 et des autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Reste à s'entendre sur la méthode.

Sur ce point, deux conceptions s'affrontent :
- d'un côté celle des Européens qui prônent le «partage de la poubelle», autrement dit une restriction des émissions de CO2 avec des quotas par pays;
- de l'autre l'Amérique du Nord (Etats-Unis, Canada) et le Japon qui misent sur les progrès technologiques à venir.

Ces pays pensent, à mon avis à juste titre, que l'on peut résoudre le problème en piégeant le CO2 (States et Japon). Les Norvégiens ont prouvé que les techniques de stockage artificiel de gaz carbonique liquide dans des nappes phréatiques profondes sont au point et bon marché. En outre, le potentiel de stockage à l'échelle mondiale est gigantesque.

Même si c'est politiquement incorrect de le dire, il ne faut pas se voiler la face : les Chinois et les Indiens s'équipent, comme les Occidentaux, de voitures et de climatiseurs. A moins de le leur interdire ­ mais au nom de quoi ? ­Tout programme de réduction des émissions de CO2 me semble voué à l'échec.

Je suis intimement persuadé que le progrés technique ne va pas stopper mais limiter fortement ce dégagement. Sans compter les puits provisoires de carbones par la végétation ligneuse qui a explosé avec la citadinisation des pays tempérés (qu'on ne ma parle pas des pays tropicaux et équatoriaux, ce ne sont pas des puits de carbone pour un sou).
carve
carve

inscrit le 25/09/04
2201 messages

bien l'article

perso.wanadoo.fr

nanou74
nanou74

inscrit le 02/06/05
156 messages
d'ailleurs pour info demain soir à 23h40 y'a l'émission contre-courant sur france 2 qui aborde la question du réchauffement climatique...à voir
ju.rider
ju.rider

inscrit le 24/12/04
30 messages
les states devraient commencer par signer les accords de kyoto en plus de miser sur des technologies futures... enfin ca n'est que mon avis

et je ne suis pas julesriders2 pour info ;-)
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Toutes mes excuse Ju.rider. En tout cas, tu as parfaitement raison, mais alors d'un point de vu purement politique. En fait, en s'opposant aux accords de Kyoto et donc à une large majorité des pays, ils se permettent de se mettre à l'écard.

Stratégiquement parlant ce n'est peut être pas le moment surtout avec l'anti-américanisme qui se propage et pas souvent à juste titre.

C'est dommage parce que j'ai le sentiment que les citoyens américains sont comme tout le monde, ils se posent des questions et parfois agissent dans le bon sens.
bobbyjones
bobbyjones

inscrit le 25/02/05
13K messages
ben concernant les citoyens américains, il y en a quand même plus de 50% qui votent pour dobeulyou alors ils sont pas tout à fait comme les autres...

maintenant ça marche dans l'autre sens, il y en presque 50% qui sont comme tout le monde.
trlc
trlc

inscrit le 23/12/04
2442 messages
sans vouloir mettre le brin, aux vu des dernières elections je sais pas trop si on peut, en france, parler des éléctions ricaines sans rougir...
bobbyjones
bobbyjones

inscrit le 25/02/05
13K messages
MDR (jaune bien sûr)
life_is_just_skiing
life_is_just_skiing

inscrit le 14/01/03
944 messages
Peut etre se focalisent-on un peu trop sur le CO2, parce que finalement toutes les molécules asymétriques situées dans la troposphère sont capables d'absorber les IR, et même et surtout l'eau vapeur qui, dû à sa présente en énorme quantité peut à elle seule changer toutes les données. Le CO2 est étudié de nos temps car c'est une molécule très stable qui se forme vraiment facilement donc facile à appréhender à la difference de beaucoups d'autres phénomènes. Comme tu le dis BTC c'est pas si simple que cela, il doit y avoir une cuisine qui s'opere entre circulation atmosphèriques, les 2 couches absorbantes de l'homosphere, la biosphère et les rayonnements solaires, mais alors la recette...?

Dans tous les cas, puisqu'on ne connait pas exactement les causes exactes de ce réchauffement, pourquoi ne pas employer le principe de précaution? c'est bien ce que l'on fait lorsqu'une maladie est suspectée...? par respect envers la terre nous pourrions quand meme faire cela à mon goût.
Quant aux US, c'est vraiment domage qu'ils s'isolent dans leurs projets, ils continuent leurs conquetes en solitaire.
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
En ce moment c'est à la mode, mais je suis tombé sur une emission incroyable sur la 5 concernants les grands changements climatiques durant les dernier milliards d'année de notre planète.

Les hypothèses de l'évolution de la vie influancant la composition chimique de l'air et donc son réchauffement et son refroidissment sont fabuleusement simples.

En prenant un peu de hauteur à tout ces phénomènes climatique, on observe qu'un réchauffement du climat est suivi d'une prospérité systématique de la nature.

Autrement dit, le réchauffement du climat ne menace pas la nature ni même sa diversité si on se place à l'échelle de milliers d'années. Par contre, ce réchauffement menace directement beaucoup d'espèces spécialisés et notamment nous.

En effet, hypothèse perso très très branlante que voici. Notre fonctionnement sociétal de plus en plus complexe basé sur le bien être immédiat et les échanges mondiaux à flux tendu devient très rapidement dégradé au moindre changement.

Cette complexité qui finalement devient une spécificité naturelle nous mène doucement à une incapacité à nous adapter au changements brutaux que pourrait être le bouleversement climatique éventuel. je précise qu'une espèce ubiquiste est beaucoup plus capable de supporter un changement de son environnment qu'une espèce spécialisée

On assistera alors à une telle désorganisation de la société humaine que l'autodestruction (épidémie, eau, ressources..guerre nucléaire) deviendra inéluctable.

Bref, ce n'est pas la terre ni la vie auquel on doit se préoccuper mais à nous. Ecrit comme ça, c'est peut être une connerie digne d'une secte mais ça mériterai d'être approfondi.
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
Nous sommes dans un interglaciaire, donc dans une phase de rechauffement naturelle, mais l'homme accentue tres nettement ce rechauffement depuis 200 ans

l'atmosphère répond tardivement au émissions du présent dans 50 à 80 ans les conséquences seront sans doute catastrophiques

OUI l'homme est bien la cause du rechauffement rapide c'est prouvé personne ne le nie en effet
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
on ne peut qu'imaginer la suite
mais on a pas de repère, il n'y a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère

a l'Eémien il faisait plus chaud qu'aujourd'hui mais avec 70%de CO en moins donc imaginons la suite

il n'y a jamais eu autant d'ozone, de méthane..
il y a de quoi avoir peur, le refroidissement c'est pa spour tout de suite
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Les taux de ces gaz dans l'atmosphère j'ai un gros doute, notamment pendant les périodes d'intense activité volcanique ou pendant les périodes anoxiques avec une atmosphère essentiellement constitué de méthane.

Là où j'adhère à ton propos, c'est qu'on a jamais vu ces gaz ensembles avec une telle concentration. autrement dit, il y a une très intense activité de décomposition anoxique (le méthane) et une décarbonatation en même temps.

La seule hypothèse trouvée, l'homme et ses activités. Cependant comme tu dis, interglacière, donc, il faudra trouver la part de responsabilité humaine.
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
elle est facilement mesurable sur les 50 dernieres années ou pres de 60% de CO2 dans l'atmosphére sont d'origine anthropique
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Ca c'est un fait, pas de doute la dessus, maintenant comme je disais ci-dessus, la corrélation augmentation de la température et augmentation du Co2 n'est pas aussi net qu'on voudrait nous annoncer.

Tu me dira, peut importe, le résultat à terme sera la même qu'on veuille agir ou non.

Mon avis, si tant est qu'on puisse en avoir un c'est que la continentalisation du climat européen est très proche même si le cycle de l'eau des courants mondiaux est de 500 ans.
Je parle de continentalisation mesuré c'est à dire des températures moyennes annuelles baissant de 3 à 4°c.

C'est vrai que 3 à 4 degrés c'est énorme, reste à savoir comment vont évoluer les jet stream qui fera que là, on ne sera pas mangé à la même sauce. J'ai bon Michael ?
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
pas de doute entre la corrélation entre GES et hausse de la température elle est vérifiée et indiscutable pour tout les specialistes
et c'est un fait logique,
a ce jour aucune raison pour que le jet stream change de flux...........
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
belle allégorie de l'éjac faciale
Maxx2k4
Maxx2k4

inscrit le 09/01/04
967 messages
De toute facon, le gulf stream va s'arreter, et le climat va vraiment etre boulversé!

Autant profiter de la chaleur, pasque on va bientot se taper une bonne grosse période de glaciation...

Enfin j'dis ca, j'dis rien, c'est apparement ce qu'ils vont nous expliquer ce soir a la TV, à 23h40 :)
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
quelle chaine ?
Maxx2k4
Maxx2k4

inscrit le 09/01/04
967 messages
La 2:

Depuis le début du siècle, la planète s'est réchauffée, selon les estimations du CNRS, de 0,6°C. Aux dires de certains climatologues, les étés britanniques pourraient, d'ici trente ans, ressembler à ceux du Sud de la France. Mieux : à l'aube de l'an 3000, le mercure d'Europe du Nord égalerait celui de la Grèce !... Mais, depuis la conférence sur le changement climatique de Milan (décembre 2003), une poignée de scientifiques défend une hypothèse divergente : et si nous étions dans l'erreur ? Et si ce réchauffement climatique conduisait, à terme, à une dégringolade des températures en Europe ?... Appuyée notamment par le Pr Wally Broeker (USA), cette théorie est bâtie sur l'étude des courants marins : la fonte de la glace arctique, modifierait les caractéristiques du Gulf Stream -chute du degré de salinité- par un apport excessif d'eau douce. Ce courant océanique, qui contribue grandement à la douceur du climat d'Europe occidentale, pourrait, dès lors, interrompre son mouvement giratoire. Ce brusque revirement climatique aux conséquences désastreuses - formation d'une mer de glace au large de l'Angleterre, (-25°C l'hiver...) pourrait, aux dires des plus pessimistes, intervenir d'ici une vingtaine d'années...





Et dis, krakoukas, tu pourras m'expliquer quelle est l'allégorie de l'ejac faciale, pasque j'ai pas compris :D
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
merci :)

pas d'autre explication pour le reste, la fatigue peut etre :)
Le P'tit Dahu
Le P'tit Dahu

inscrit le 06/01/02
170 messages
Je voudrais d'abord faire une petite remarque : peu importe le phénomène, mais d'une façon générale quand on se retrouve confrontés à un problème complexe, il n'y a jamais unanimité des spécialistes, c'est à dire que dans notre cas, 90% considèrent que le réchauffement climatique est un problème grave, inquiètant, que le protocole de Kyoto devrait etre appliqué... et 10% pensent le contraire, c'est à dire que le problème peut se résoudre tout seul de lui-même... Etant donné que ni les uns ni les autres ne sont bêtes ni n'ont d'interets particuliers, je suis plutot tenté de croire l'opinion majoritaire, bien que ce choix n'engage que moi...

Il faut bien comprendre une chose : il existe bien des variations climatiques naturelles et périodiques (surtout au niveau de la température). (il faut aussi noter qu'il existe différents types de périodicité qui se superposent et qui sont à des échelles différentes). Mais il faut aussi noter quelque chose d'important : tous ces changements s'effectuent à des échelles de temps que l'on qualifie de géologiques, c'est à dire sur des milliers ou millions d'années, ce qui n'est pas du tout le cas pour le réchauffement actuel qui s'effectue à l'échelle humaine. Le vrai problème se situe donc à ce niveau : si le réchauffement continue à ce rythme (et il tend à accélérer), les espèces animales et végétales ne pourront pas s'adapter car les processus d'adaptation et de sélection naturelle sont extrèmement longs. Donc contrairement à ce qu'il s'est passé lors des précédents réchauffements, il risque d'y avoir une forte diminution de la biodiversité dont patirait l'homme, et pas qu'un peu!!

Pour citer mes sources exactes, il faudrait que je cherche mais là j'ai résumé tout un trimestre de mon cours de terminale en spécialité SVT.
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
C'est ce que nou sommes en train de constater pour la forêt en France, les espèces ne suivront pas. Comment faire, y a t'il un moyen d'agir au niveau de la végétation et surtout, vers quoi l'évolution climatique va tendre ?

Pour l'instant, certains forestiers seraient tentés de réagir maintenant en plantant des espèces adaptées dans une 50ène d'années (hé oui, un arbre met 100 ans en moyenne pour devenir mature).

Pour l'instant, on constate une accumulation d'épidémies, maladies et conséquences de la sécheresse 2003. En général, ces aléas existent mais séparément, là ils arrvent tous en même temps ou alors avec des fréquences plus fortes.

La forêt tient encore le coup, mais pour combien de temps, ça on l'ignore et ça devient préoccupant.
_philippe
_philippe

inscrit le 14/08/03
172 messages
Je vous conseille la série d'article de Courrier International sur le réchauffement climatique.Un article par N°. Celui du 4 aout intitulé "Les mensonges du lobby Exxon" décrit précisément les financement et les méthodes d'une quarantaine de groupes d'"experts" qui nient les causes humaines du réchauffement climatique.
Malheureusement je ne peux mettre le lien vers l'article, le site est payant.
bastoon
bastoon

inscrit le 30/03/03
411 messages
L'air ce réchauffe par phénomne naturel. Ca tout le monde le sait depuis la seconde normalement. Donc l'homme n'est pas seul responsable de ce réchauffement, mais il faut quand meme garder en tete que l'on pollue beaucoup trop. L'homme, et en particulier: les etats unis, le mexique, la chine et le japon (pour ne citer que les plus gros) joue à un jeu dangereux. L'industrie pollue en toute impunité, rend malade les populations par le billets de l'eau. Il faut continuer à sensibiliser tout le monde, mais le jour ou les gouvernements un peu plus sensés oseront faire pression sur ces grandes puissances, alors deja on arretera peut etre cette crise. Il est uthopique je l'accorde de croire que la france dira un jour au etats unis d'arréter son crime contre l'humanité, mais si seulement on donné un peu plus d'importance aux personnes victimes de cette pollution, plutot qu'à des affaires de pétrole dans le moyen orient, beh ca changeré pas mal la donne. Donc ne nions pas que l'homme détruit en premier son éco systéme, avant de détruire ses congénére les plus pauvres. J'y vais peut etre unpeu fort mais c'est bien ce qui ce passe en ce moment.
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Ne soyons pas complètement simpliste non plus. Les industries polluent, certe, au même titre que n'importe quel famille qui se chauffe, qui consomme et qui roule.

Les efforts des industriels en terme de rejet dans l'atmosphère et dans l'eau s'est considérablement amélioré ces 10 dernières années, et d'ailleurs, certainement plus que nous autres consomateurs lambda. Pour confirmer, il suffit de regarder les courbes de polluants dans l'air s'incliner chaque année.

Alors certe, il y a encore de sacrés progrés à faire dans ce sens là mais on y va. En fait c'est simple, une usine est polluante parce que souvent, elle est mal organisée et son rendement énergétique mauvais. A terme, en comparaison à d'autres qui ont des coûts énergétiques mieux contrôlés, elle ne sera plus rentable.

Donc même à court terme, et c'est ce qui interresse les industriels, c'est complètement dans leur intérêt que maîtriser leur rejet et de fait limiter la pollution. Sans compter la mauvaise pub qui se sytématise quand une boite pollue outrageusement, et ce jusqu'aux pays moins regardant.
bastoon
bastoon

inscrit le 30/03/03
411 messages
BTC sort des bouquins d'école et renseigne toi sur les populations touchés par la pollution des grandes puissances industriels. On ne peut pas nier quand meme que la chine ne pollue pas et ne rend pas malade sa propre population, que les etats unis ne verse pas de produit hautement toxique dans les riviéres dans lesquelles certaines population boivent. On bosse au rendement, et on fait taire les rumeurs par des invesstissement qui semblent monstrueux pour monsieur tout le monde mais qui à une échelle d'entreprise mondiale est misérable. BTC tu crois vraiment que toutes les industries essayent de protéger les populations? En france et en europe la législation est sévére mais c'est pas partout pareil, dommage.
BTC
BTC

inscrit le 16/12/03
1533 messages
Matos : 5 avis
Merci Bastoon pour cette petite attaque. Je ne voulais pas aller plus loin dans mon raisonnement pour ne pas faire un texte trop long.

Quand je te parle des mesures de rejet anthropique dans l'air, c'est à l'échelle mondial. Hé oui, en effet on pollue moins à l'échelle globale, c'est un constat mesuré depuis une dizaine d'année. Bien sûr, je ne parle pas de CO2 qui lui continu à augmenter.

Quand aux pays émmergeants, la pollution est effectivement en train de reprendre le dessus mais pas aussi intensément qu'à l'époque glorieuse de l'Europe et le Etats Unis.

Tout simplement parce que le materiel industriel à évolué que ce soit en europe ou en chine ou en Inde.

Non, le gros problème pour ces pays reste bien la masse explosive et récente de polluant qui restent locale provocant même une baisse des température locales(plus de particules donc plus de nuages, donc plus de réflexion vers l'espace). Avec en plus une altération de la mousson et même une baisse de température des mers environantes. Espérons pour eux que l'aspect environnemental devienne une sujet émmergeant au même titre qu'eux.

De toute façon, ils sont comme nous et ont autant acces à l'info. Contrairement à notre époque glorieuse où il n'existait aucune prise de conscience de masse de la pollution, ils ont eux acces non seulement aux infos mais en plus à la technologie actuelle.

Alors certe, ce n'est pas idillique mais il n'est pas non plus utile de rentrer dans une logique catastrophique tout aussi désinformante que voilage de la face.

Il faut aussi savoir une chose, tient non, je le dirai la prochaine fois parce que ça fait trop long là.
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass