Apple abandonne IBM : les Macs sur Intel en 2007

surtout que le power PC est globalement meilleur (rapport consommation/puissance).
mais avantage: le prix des macs va baisser ( le Power PC est au moins 1,5 fois plus cher que les processeur d'intel )
cependant gros inconvenient: le mac etait silencieux, il va devenir quasi aussi bruyant qu'un pc, c'est que ca chauffe chez intel

tout ca pour dire que bientot on pourra mettre windows sur les mac

pour ce qui est de la dissipation de chaleur, je crois que le PowerPc n'a rien à envier à Intel...
J'ai un Powerbook sur lequel on peut faire cuire un oeuf l'été (le proc. n'est sans doute pas seul responsable mais toujours est il que c'est le cas).
Et les G5 à 2.7 Ghz sont refroidis par un système hydraulique (!)... Ma machine de bureau a de GROS ventilos, mais c'est vrai qu'elle est aboslument silencieuse en dehors de ses quelques coups de speed quotidien.

Et si le Powerbook G5 ne verra jamais le jour, c'est justement parce que le G5 consomme trop et chauffe trop...

Bref, je pense que bon nombre de mac users ont tenté de se persuader de la supériorité du PowerPc et de l'architecture RISC, évidente sur le papier, un peu moins dans la pratique, alors que la vraie supériorité du mac est ailleurs, dans son Os, et que là c'est incontestable. C'est un tout qui ne peut être résumé au "moteur" qu'est le proc.

J'ai connu le passage des Motorola 68xxx au PowerPc, même pas peur Je pense qu'IBM n'a pas vraiment laissé le choix à Apple, et j'ai une certaine confiance dans les décisions de Mr Jobs.

on pourra mettre windows sur les mac

Heu.... on pourrra surtout mettre OSX(86... ) sur les PC !!!!
Enfin, théoriquement...

OSX 86, Le retour des clones ?


Je comprends quand meme pas bien, meme si le G5 a du mal à monter en fréquence, ça fait 10 ans qu'Apple nous rabbache la supériorité de l'architecture PowerPC...
La pilule va etre un peu difficile à avaler pour les macusers, nan ??

G [... disait:

, alors que la vraie supériorité du mac est ailleurs, dans son Os, et que là c'est incontestable.

oups, son OS ?? c'est un Unix depuis MacOS X, et c'est clair qu'allié à ses qualités côté hardware, ça a rendu Mac très attractif ces dernières années, mais c'est pas spécifique à Mac loin de là, voire au contraire, puisqu'avec Mac OS X, c'est Mac qui "copie" les systèmes Unix... qui existent depuis longtemps (20, 25 ans??? je sais plus...), et pour PC depuis une petite dizaine d'années (Linux, FreeBSD, d'autres sans doute...).

finalement (vu qu'il doit plus y avoir beaucoup de systèmes VMS) y'a plus que windaube qui soit pas de la grande famille Unix maintenant

flocon hargneux (07 juin 2005 01 h 51) disait:

Je viens d'apprendre ça.
Apple a développé en secret pendant des années Mac Os X pour le faire tourner sur des puces Intel (x86).
Je suis sur le cul, et pardonnez moi l'expression !

Heu... il y a erreur là. Mac OS X, qui repose sur un noyau appelé Darwin est directement dérivé de FreeBSD. Le code de FreeBSD a longtemps été dédié et optimisé pour la plateforme IAPx86. Ce n'est que récement qu'il a été porté vers d'autres architectures comme ultra sparc ou alpha.

Enfin, dire qu'Apple a développé en secret Mac OS X c'est faux.

Un lien en anglais qui donne toute l'info: http://developer.apple.com/darwin

Sinon, je comprends que tous les Macounets se sentent un peu orphelins après ce type d'annonce.

je crois aussi que IBM était dans une impasse avec ses processeurs la preuve toujours pas de 3ghz??

aKRObate> La frequence n'est pas l'indicateur principal d'un processeur puissant. Suffit de voir les AMD qui ont une frequence bien moins elevee que les Intel.

Les processeurs IBM pour Apple etaient des 64 bits ?

Le G5 sont en 64bits

Ca fait bizarre en effet que Apple passe sur du X86...
On attendait le DualCore d'IBM et on a du Intel !

Mais bon, j'ai confiance en Apple pour nous trouver une bonne architecture et un bon OS qui va bien dessus.
Il ne faut pas s'inquiéter non plus pour l'avenir, ceux qui ont des G4 ou des G5 pourront encore s'en servir un bout de temps...

En revanche, les développeurs qui avaient porté sur 64bits doivent maintenant poerter leurs softs sur une autre achitecture...

Je reste serein.

TheBrain> Ben Intel a pas des processeurs 64 bits pour le grand public en projet (je parle pas des Itanium) ?

maniac> l'origine de cet incroyable portage n'est pas Darwin (seuls les dévellopeurs indépendants bossent dessus pour le porter sur x86) mais bien le très secret projet Maklar dont l'origine remonte sûrement au projet Rhapsody.
Steve Jobs a bien insisté sur la "double-vie" d'OS X : il a été compilé pour les 2 plateformes à la fois, afin de ménager une porte de sortie pour Apple si IBM/motorola ne tenaient pas leurs engagements.
Chapeau les gars !!!

petit rappel....

http://www.macbidouille.com/news/photonews21/escargot.jpg

Bon ceci dit ça fait plusieurs années qu'IBM a de la difficulté a faire évoluer le PowerPC en fréquence....

flocon hargneux (07 juin 2005 13 h 28) disait:

maniac> l'origine de cet incroyable portage n'est pas Darwin (seuls les dévellopeurs indépendants bossent dessus pour le porter sur x86) mais bien le très secret projet Maklar dont l'origine remonte sûrement au projet Rhapsody.
Steve Jobs a bien insisté sur la "double-vie" d'OS X : il a été compilé pour les 2 plateformes à la fois, afin de ménager une porte de sortie pour Apple si IBM/motorola ne tenaient pas leurs engagements.
Chapeau les gars !!!

Je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que Darwin est l'origine de Mac OS X quoique techiquement parlant...
Le noyau de Mac OS X est une adaptation de FreeBSD + NetBSD + Mach 3.0 qui fournit en plus l'API nécessaire pour assurer la compatibilité avec System 7 et offre HFS+ tout en étant un *nix doté d'un userland FreeBSD. Darwin n'est qu'un Mac OS X dépouillé des couches propriétaires d'Apple qui ne sont pas sous license BSD et que Steve Jobs a bien voulu (re)donner à la communauté. La couche d'abstraction HW d'un noyau BSD ou in mirco kernel de type Mach n'est pas énorme comparée au reste du code. Ceci n'est pas un tour de force. Il n'y a qu'a voir le nombre de plateformes sur lesquelles a été porté Net ( netbsd.org ), le parent en ligne directe d'Open, Free, BSD/OS et consors.

Steve jobs a remis en route ce qu'il n'avait pu péréniser avec NeXT / OpenStep lui même déjà dans la grande famille des *nix et vraiment révolutionnaire pour l'époque. Tu as raison, Rhapsody est bien le point de départ de tout ca.

networking.ringofsaturn.com

Pour y voir plus clair, je te suggère de regarder tribug.org surtout a partir de 1997, début officiel du projet Rhapsody.

maniac (07 juin 2005 15 h 58) disait:

Le noyau de Mac OS X est une adaptation de FreeBSD + NetBSD + Mach 3.0 qui fournit en plus l'API nécessaire pour assurer la compatibilité avec System 7 et offre HFS+ tout en étant un *nix doté d'un userland FreeBSD. Darwin n'est qu'un Mac OS X dépouillé des couches propriétaires d'Apple qui ne sont pas sous license BSD et que Steve Jobs a bien voulu (re)donner à la communauté. La couche d'abstraction HW d'un noyau BSD ou in mirco kernel de type Mach n'est pas énorme comparée au reste du code.

Il dit qu'il comprend rien!
Hopeùla

lol

C'est clair que le passage à une architecture X86 a été mûrement réfléchie puisque ça ne devait intervenir que si IBM était à la ramasse.. Comme IBM râme depuis pas mal de temps à sortir un 3ghz, un remplaçant du G4 bas de gamme, un G5 qui ne chauffe pas...

dagu (07 juin 2005 16 h 33) disait:

Il dit qu'il comprend rien!
Hopeùla

Ouaip, c'est vrai qu'en me relisant je me dis que le jargon et les anglicismes n'aident pas vraiment pour la compréhension. Oublie ca, c'est des trucs d'informaticologue barbu

les informaticiens c'est un monde à part, enfin surtout les partisans des macs

Les windowsiens ne sont pas fou à ce point là.

Oulà...

certains sont très très pessimistes...

Voilà la réponse d'un mail que j'ai envoyé à
une personne (mon frere en fait) fortement impliquée dans le monde mac, et meme très active dans la communauté des macusers francophones.
Cette réponse n'engage que lui mais bon, il connait le sujet comme sa poche...

Pas trop effondré par l'annonce d'Apple ??


Si beaucoup...


Sérieusement t'en pense quoi ?


Que du mal...cela ne change rien à ce que je pense de cette bouse de Pentium. L'avenir d'Apple me parait sombre...


Je vais pouvoir installer OS X en double boot sur mon PC ou pas ??


Aucune chance.
Un PC c'est bien plus qu'un processeur. Toute l'architecture Mac est différente (big endian, open firmware...).
A moins que des petits malins ne développent une carte PCI ou une carte mère qui "simule" un Mac-Intel.


A l'inverse, les émulateurs windows devrait bien mieux marcher nan ??



Oui, sans doute. Mais quel intérêt ? Je n'utilise pas Virtual PC de toute façon.


A ce moment là quel interet de dévelloper des applis spécifique mac OS ???


Et voilà, tu as tout compris.
Apple s'est tiré une balle dans le pied. Ils ne vont plus vendre de mac jusqu'en 2007 (qui va acheté un mac "neuf" obsolète maintenant), et tous les utilisateurs qui les ont soutenus pendant les années noires et qui ont des machines haut de gamme qui ne valent plus rien (genre moi) sont dégoutés.
Mon prochain ordinateur ?
Un PC sous Linux pour bosser et windows pour jouer (et je ferai des économies). Voir Mac OS X quand il sera cracké si cela arrive.
Mais à ce rythme là plus personne n'achètera plus de Mac et Apple coulera, et Mac Os X disparaîtra.


Sans commentaire...

oué en même temps l'analyse d'un gars (avec tout le respect que je dois à ton frère )... Même s'il connait le sujet comme sa poche, sa poche est surement moins grande que celle des dizaines d'ingénieurs, analystes, pros du marketing qui ont bossé des mois voir des années sur cette question pour finalement décider que c'était la meilleure décision à prendre.

oué en même temps l'analyse d'un gars

heu ouais d'ailleur dans mon post je voulais rajouter que cela n'engageait que lui...


je suppose qu'il est devenu ultra pessimite suite au choc reçu derrière la nuque... C'est que c'est fragile ces petits utilisateurs de Mac...


Après quand on fouille dans les forum de macbidouille.com on voit qu'il est quand meme pas tout seul à penser la meme chose...

G (07 juin 2005 18 h 02) disait:

oué en même temps l'analyse d'un gars (avec tout le respect que je dois à ton frère )... Même s'il connait le sujet comme sa poche, sa poche est surement moins grande que celle des dizaines d'ingénieurs, analystes, pros du marketing qui ont bossé des mois voir des années sur cette question pour finalement décider que c'était la meilleure décision à prendre.

G a raison : croyons en la vision de notre Gourou confiance ! (un peu comme sur skipass... le gourou ne nous déçois jamais sauf... le fond blanc ? )

IBM n'avait qu'à utiliser plus de SOI (Silicon On Insulator).
Il aurait en plus fait une bonne action pour le bassin économiqe grenoblois en achetant ces plaques de silicium à Soitec entreprise révolutionnaire qui à trouver le moyen d'abaisser sensiblement la température du micro-processeur(vive la dent de crolles!!]

pastak (07 juin 2005 13 h 05) disait:

TheBrain> Ben Intel a pas des processeurs 64 bits pour le grand public en projet (je parle pas des Itanium) ?

Ben si, d´ici la fin de l´année, (je crois) TOUS les procos Intel seront 64 bits....