L'humanité vit à crédit

rider du 01
rider du 01
rider du 01

inscrit le 26/02/04
1008 messages
Matos : 1 avis
Le 25 août 2012 - 12:58
cavitio (25 août 2012) disait:

rider du 01 (24 août 2012) disait:

Sinon par curiosité j'ai tapé moteur magnétique dans google...je vous laisse juger de l'invention du siècle ;) :
https://sites.google.com/site/planmoteurmagnetique/

Je pense qu'on ne parle pas de ce genre de truc quand même ici ?!?


Tiens voila la descritption de ce dont je parle :

"Un moteur à dégravitation magnétique : {...} utilise la gravitation magnétique générée par des aimants permanents pour décupler de façon spectaculaire une puissance d’entrée. Jugez plutôt : avec un moteur de 700W alimenté en permanence, cette machine produit… 14 kW !!!!! C’est ce que l’on appelle un système surnuméraire : c’est l’une des approches les plus « réalistes » possible d’un système à mouvement perpétuel (a priori impossible du fait des pertes par frottements). Le moteur en entrée joue le rôle de la puissance continuellement apportée pour entretenir le système. La puissance de sortie permet largement d’alimenter l’entrée, et le cycle continue ainsi…"


pris là

Donc je sais pas, pour toi c'est une arnaque ? Comme le lien que tu donnes ?
Etant donne que lui il etudie ca chez lui sans rien promettre à personne ou essayer de se faire du pognon facilement, j'ai tendance à croire que c'est une solution envisageable, mais encore une fois si vraiment c'est impossible je suis curieux de savoir pourquoi.


Oui pure arnaque pour le site en lien.

Un moteur alimenté en permanence a 700W qui produit 14 kW ...bin pourquoi on l'alimente alors...

C'est bizzare mais toutes les pseudos inventions de "mouvement perpetuel" il faut quand même alimenté le bordel...
Si il y a alimentation alors ton truc ne produit pas d'energie, point final.

Le mouvement perpétuel n'existe malheureusement pas alors ca ne sert a rien de chercher...
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 13:32
Mouais, encore une fois personne ne parle ne mouvement perpetuel, si le but c'est juste de balancer ça pour pouvoir dénigrer gratuitement ça n'a aucun intérêt.
On a compris qu'il existait pas, et si c'est la seule réponse dont tu es intellectuellement capable et que tu vas répéter une semaine ça ne sert à rien de discuter.
Le but ici est juste de démultiplier une énergie à l'entrée, si je comprends bien.

Il y a une vidéo fr3 ici
La 3 ème vidéo devient interessante à partir de 6:40.
Donc encore une fois (ça commence à faire), peux-tu m'expliquer autrement que par "le mouvement perpetuel n'existe pas" que ce projet n'est pas viable ?
babou7374
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
Le 25 août 2012 - 13:33
rider du 01 (25 août 2012) disait:

C'est bizzare mais toutes les pseudos inventions de "mouvement perpetuel" il faut quand même alimenté le bordel...
Si il y a alimentation alors ton truc ne produit pas d'energie, point final.


Personne n'a parlé de mouvement perpétuel...
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 13:36
Nikolas disait:
c'est une vilaine méthode que de vouloir ridiculiser les hypothèses citées dans ce topic en les rangeant au rang des Paco Rabanne ou JCVD !
Pourtant, ça, c'est du pur délire, tout droit sorti d'esprits faibles et aigris, lesquels étant incapables de comprendre les moindres rudiments scientifiques, en viennent à s'imaginer que la "science officielle", afin de garder son hégémonie intellectuelle, fait obstacle à leur "génie" :

cavitio disait:
Il a plusieurs équipes dans le monde qui travaillent sur des moteurs utilisant le magnétisme. Des moteurs qui ne nécessiteraient absolument aucun carburant./quote]

[quote=kito3004]Le problème de l'énergie libre c'est que par définition, elle serait gratuite et illimitée, partout dans le monde pour un investissement de base ridicule.
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 13:45
Tres bien, j'admets parfaitement que j'ai eu tort en disant "aucun carburant", mais qu'en est-il de démultiplier une énergie donnée à l'entrée ?
C'est ce que le gars semble expliquer dans sa vidéo, est-ce que c'est impossible ?

Au final utiliser la gravité c'est bien comme avec l'hydroelectrique ou les marées non ? Tu utilises de l'énergie que tu réstitue sous form consommable, mais il n'y a pas de diminution d'un carburant quelconque ?
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 13:52
Mr_Moot (25 août 2012) disait:

Pourtant, ça, c'est du pur délire, tout droit sorti d'esprits faibles et aigris, lesquels étant incapables de comprendre les moindres rudiments scientifiques, en viennent à s'imaginer que la "science officielle", afin de garder son hégémonie intellectuelle, fait obstacle à leur "génie" :


Mouais enfin ça, sans parler spécifiquement du moteur en question, c'est globalement une connerie.

La science d'une époque a bien souvent chercher à conserver son hégémonie intellectuelle comme tu dis. De la terre ronde à la mécanique quantique la liste de gens qu'on a voulu faire passer pour 'esprits faibles et aigris, lesquels étant incapables de comprendre les moindres rudiments scientifique" est bien longue.... Et à chaque époque il aurait pu y avoir plein de lecteurs de Wikipédia pour se complaire dans le VRAI et venir insulter les gens qui cherchent juste à discuter.
Et je ne vois pas en quoi aujourd'hui plus qu'au cours de l'histoire on peut estimer que l'on est à l'apogée de la science et que toutes les lois que l'on connait sont absolues.
rider du 01
rider du 01
rider du 01

inscrit le 26/02/04
1008 messages
Matos : 1 avis
Le 25 août 2012 - 13:59
cavitio (25 août 2012) disait:

Tres bien, j'admets parfaitement que j'ai eu tort en disant "aucun carburant", mais qu'en est-il de démultiplier une énergie donnée à l'entrée ?
C'est ce que le gars semble expliquer dans sa vidéo, est-ce que c'est impossible ?

Au final utiliser la gravité c'est bien comme avec l'hydroelectrique ou les marées non ? Tu utilises de l'énergie que tu réstitue sous form consommable, mais il n'y a pas de diminution d'un carburant quelconque ?


Aucun rapport avec l'energie potentielle présente dans dans les lacs de barages, une energie supplémentaire a forcément été utilisée pour emmener l'eau dans le lac sous quelque forme que ce soit..

Un système qui produit + d'energie qu'il n'en consomme c'est la définition même du mouvement perpetuel....


"Les mouvements perpétuels ou les systèmes produisant plus d’énergie qu’ils n’en consomment sont réputés infaisables d’un point de vue scientifique car ils contredisent les lois les plus élémentaires de la physique.

L’INPI n’accepte de toute façon pas les brevets relatifs à ces systèmes.
De plus l'académie des sciences refuse depuis 1775 toute communication sur le mouvement perpétuel.
Il est possible de trouver actuellement, sur le net, beaucoup de systèmes qui prétendent fournir de l’énergie gratuitement. Ces sites, de notre point de vue, visent à exploiter la crédulité de personnes mal informées ou n’ayant pas les connaissances techniques suffisantes pour pouvoir procéder à un discernement."

Sans vouloir être méchant il fallait être un peu plus attentif à l'école.
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 14:04
Nan mais c'est fou ça, ça va continuer longtemps ce dialogue de sourd ?
La question est pas de savoir d'ou vient l'energie qui a amené l'eau sur la montagne, mais de savoir si il existe des alternative pour l'humanité pour utiliser des energies qui ne necessitent pas de consommation de matière première, du moins plus après la fabrication du système (comme avec l'eolien, les marées, le solaire etc....)

Je m'en fous de ton cours de physique, je sais très bien ce qu'est l'énergie potentielle, cinétique et ce que veut dire E=MC2. Si ton but c'est juste de prouver que tu es le plus malin tu peux passer ton chemin !

La question est de savoir si un tel système serait viable, point.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:08
carambole disait:
Bon exemple les ampoules
Excellent exemple, même, qui mérite d'être développé parce qu'il montre comment l'obsolescence programmée est liée à des compromis.

Le principe de base, c'est que le rendement et la qualité de la lumière émise par une lampe à incandescence augmentent avec la température du filament, alors que la durée de vie, elle, diminue parce que ledit filament s'évapore.

Une lampe sous-voltée aura beau être "éternelle", sa lumière, malgré les facultés d'adaptation de la vision humaine, paraîtra orangée, et en fait, elle émettra très majoritairement dans l'infrarouge. J'ai vu une ampoule de 7,5W durer plus de trente ans avant que l'on se décide à la remplacer, non parce qu'elle était "morte", mais parce qu'on souhaitait avoir plus de lumière dans le cabinet qu'elle illuminait.

Une lampe survoltée émettra une lumière intense, bien "blanche" mais durera peu. Les photographes de studio utilisaient des lampes "flood" dont la durée de vie était de l'ordre d'une heure.

Des astuces ont permis d'augmenter la durée de vie du filament en le "régénérant" : en présence d'iode, par exemple, le tungstène qui s'évapore va rester sous forme de vapeurs d'iodure de tungstène, au lieu de se déposer sur le verre, et au contact du filament chaud, le tungstène s'y dépose. On en a profité pour augmenter la température du filament, sans baisser la durée de vie. C'est le principe des ampoules aux halogènes.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:11
cavitio disait:
il y a des projets tres concrets de moteurs fonctionnant au magnetisme (avec des aimants donc).
Le problème, mon grand, et les concepteurs "génies méconnus et opprimés" de ces moteurs l'ignorent, c'est qu'à force d'être soumis à des champs magnétiques, les aimants de désaimantent. L'énergie magnétique ne vient par de nulle part, et si on la transforme en énergie mécanique, on la consomme et donc on finit par la perdre.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:14
Nikolas disait:
Et le Terre qui se déplace dans l'espace, quelle énergie consomme-t-elle ? Hein ?
Depuis le XVIIè siècle et un certain Galilée, on sait qu'un corps peut se déplacer éternellement sans être propulsé en permanence. Le monsieur en question a en effet énoncé qu'un corps qui ne serait soumis à aucune action (force) se déplacerait en ligne droite et à vitesse constante.
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 25 août 2012 - 14:15
cavitio (25 août 2012) disait:
Mais dans le vrai monde financier, les producteurs de pétrole (pas les raffineurs/distributeurs) sont une des entité les plus influentes du monde. A l'échelle mondiale ils ont par exemple plus d'influence que toute la bourse de Paris (remarque c'est pas difficile...) Si tu veux des détails sur les mécanismes en jeu on peut en discuter mais ça va vite devenir chiant.


Non non pas du coup au contraire !

Donne les détails

j'adorerais qu'on m'explique comment l'OPEP bloque le développement d'une innovation en France !
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 14:16
Et si en cours pendant qu'ils se désaimantent on utilise la gravité pour produire de l'energie.
En utilisant une force ou une énergie qui est présente en quantité et qui ne diminue pas ?
Encore une fois comme les marées ou l'éolien ?

Et merci pour le ton paternaliste "mon grand", t'es peut être calé en ohysique mais tu es sûrement un bonne buse dans des tas de domaines, donc si tu peux me parler d'égal à égal ce sera chouette.
babou7374
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
Le 25 août 2012 - 14:16
rider du 01 (25 août 2012) disait:

Un système qui produit + d'energie qu'il n'en consomme c'est la définition même du mouvement perpetuel....


Bah tu ne dois pas connaitre la définition de l'idée de mouvement perpétuel...
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 25 août 2012 - 14:19
Mr_Moot (25 août 2012) disait:

carambole disait:
Bon exemple les ampoules
Excellent exemple, même, qui mérite d'être développé parce qu'il montre comment l'obsolescence programmée est liée à des compromis.

Le principe de base, c'est que le rendement et la qualité de la lumière émise par une lampe à incandescence augmentent avec la température du filament, alors que la durée de vie, elle, diminue parce que ledit filament s'évapore.

Une lampe sous-voltée aura beau être "éternelle", sa lumière, malgré les facultés d'adaptation de la vision humaine, paraîtra orangée, et en fait, elle émettra très majoritairement dans l'infrarouge. J'ai vu une ampoule de 7,5W durer plus de trente ans avant que l'on se décide à la remplacer, non parce qu'elle était "morte", mais parce qu'on souhaitait avoir plus de lumière dans le cabinet qu'elle illuminait.

Une lampe survoltée émettra une lumière intense, bien "blanche" mais durera peu. Les photographes de studio utilisaient des lampes "flood" dont la durée de vie était de l'ordre d'une heure.

Des astuces ont permis d'augmenter la durée de vie du filament en le "régénérant" : en présence d'iode, par exemple, le tungstène qui s'évapore va rester sous forme de vapeurs d'iodure de tungstène, au lieu de se déposer sur le verre, et au contact du filament chaud, le tungstène s'y dépose. On en a profité pour augmenter la température du filament, sans baisser la durée de vie. C'est le principe des ampoules aux halogènes.


Et à ça tu rajoutes qu'une ampoule "sous-voltée" a un rendement nettement plus mauvais et tu as tout dit !
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:19
carambole disait:
compte tenu des moyens d'informations actuels (internet ...) garder secrète une percée scientifique majeure ben je souhaite bien du courage aux censeurs !
Si jamais tu as du temps à perdre, va chercher sur le houaibe des informations sur ces mouvements perpétuels et autres moteurs à eau.

Les fêlés qui se proclament martyrs de la science unique prétendent toujours sur leurs sites révéler à l'humanité reconnaissante leurs découvertes miraculeuses, mais restent extrêmement nébuleux dans la description de leurs "procédés". En fait, ils annoncent avoir trouvé le "truc", mais les moins malhonnêtes disent que ce n'est pas encore tout à fait au point.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:21
cavitio disait:
ce moteur magnetique c'est un secret pour personne, une simple recherche google te donnera des millions de resultats.
Des millions de résultats dont aucun ne te permettra de vérifier par toi-même que ça "marche".
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 25 août 2012 - 14:23
cavitio (25 août 2012) disait:

Et si en cours pendant qu'ils se désaimantent on utilise la gravité pour produire de l'energie.
En utilisant une force ou une énergie qui est présente en quantité et qui ne diminue pas ?
Encore une fois comme les marées ou l'éolien ?


:) :) :)
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:23
laurent_mrs disait:
Combien de brevets sont déposés et/ou achetés chaque année par des multinationales et qui les gardent bien chaud pour continuer à vendre leur techno obsolète ( mais qui rapporte "encore" du fric) ?
Un brevet rend publique une technologie et sa durée n'est pas illimitée. Breveter un procédé, c'est en avoir l'exclusivité (moyennant finances) à condition de le divulguer.
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 25 août 2012 - 14:26
Mr_Moot (25 août 2012) disait:
Si jamais tu as du temps à perdre, va chercher sur le houaibe des informations sur ces mouvements perpétuels et autres moteurs à eau.

Les fêlés qui se proclament martyrs de la science unique prétendent toujours sur leurs sites révéler à l'humanité reconnaissante leurs découvertes miraculeuses, mais restent extrêmement nébuleux dans la description de leurs "procédés".


Pffffffffffffffffe non moi le moteur à eau j'y crois !

mais c'est l'OPEP qui a tout bloqué avec la complicité des gouvernements qui avaient là encore peu de perdre leurs impôts !!! q

quels salauds quand on y pense ! sacrifier l'intérêt de l'humanité pour quelques milliards de taxes !!!
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:27
cavitio disait:
pourquoi energie doit etre ecrit au singulier ?
Parce qu'il n'y en a qu'une, malgré la variété des formes qu'elle peut prendre. Il est en effet possible de convertir une forme en une autre.
PyroManu
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 14:29
D'ailleurs les marées c'est pas le bon plan. Si on exploite ça de trop, on va se prendre la Lune sur la tête, par Toutatis...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par PyroManu, 25/08/2012 - 14:29
babou7374
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
Le 25 août 2012 - 14:29
bulletins-electroniques.com

france-mobilite-electrique.org

En 1995...

patft.uspto.gov
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:30
cavitio disait:
Mettre un S a la fin d'energies ne fait pas forcement de moi un cretin
Peut-être pas, mais ça y contribue fortement.
PyroManu
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 14:33
Bon, pour les énergies, si tu fais le compte de ce qui est disponible, la seule solution qu'il reste hors nucléaire, c'est consommer beaucoup moins.
J'avais assisté à des confs sympa sur le potentiel hydroélectrique marin. Un travail de recherche en partie financé par les industriels (turbines etc...). En supposant qu'in équipe tous endroits possibles, pas trop loin des côtes francaises etc, le chiffre total était du même ordre de grandeur que ce qui est produit par les barrages. Soit à peine plus de 10% de la production totale.
Conclusion: on consomme trop, pas de miracle à attendre de quelques aimants.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:34
ak disait:
un suisse va faire le tour du monde avec un avion à énergie solaire
S'agit-il de lui :P ?
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:37
rider du 01 disait:
Les moteurs à aimants cela se nomme "moteur électrique"...inventé en 1821 au cas ou...
Et à l'époque, il n'y avait pas de lobby pétrolier pour les empêcher de développer un moteur magnétique sans électricité. Ni charbonnier, d'ailleurs, parce qu'ils auraient bloqué toute innovation technologiquement supérieure à la machine de Watt.
babou7374
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
Le 25 août 2012 - 14:37
PyroManu (25 août 2012) disait:

Conclusion: on consomme trop, pas de miracle à attendre de quelques aimants.


babou7374 (25 août 2012) disait:
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:41
cavitio disait:
je pense juste qu'il est possible de creer un mouvement long avec moins d'energie initiale.
C'est marrant, on commence par dire "on peut faire tourner un rotor juste avec de aimants permanents" (donc pas de raison que ça s'arrête de tourner, simple raisonnement logique), et après, on dit juste que ça dure "plus longtemps" ou que "ça demande moins d'énergie", ce qui s'appelle en termes familiers : "se dégonfler".
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 25/08/2012 - 14:41
PyroManu
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 14:42
Ouais, alors je vois pas trop ce que viennent faire les histoires d'aimants sans terre rare là dedans... A part réduire les coûts et éviter d'aller piller certains coins de la planète.

Quand au brevet, Je vois pas non plus où c'est censé produire de l'énergie gratuite. J'ai pas les images, mais la description me fait penser à un moteur brushless amélioré.
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 14:46
carambole (25 août 2012) disait:

j'adorerais qu'on m'explique comment l'OPEP bloque le développement d'une innovation en France !


Ok,

Donc en partant du principe que lorsque tu cherches un financement important ce n'est pas comme pour ton camion à pizza, tu ne t'orientes pas vers le banquier du coin mais plutôt vers l'Etat ou les plus gros investisseurs tels que le marché.
L'Etat est soumis à 2 contraintes, la première est la négociation business triviale (tu as interet à m'acheter du petrole si tu veux me refiler tes Rafales), la seconde est qu'il est endetté, que ses entreprises sont endettées, qu'il a des contraintes de luiquidité et de prix et ainsi totalement soumis aux marchés financiers internationaux. Bien plus que ce que chaque gouvernement essaie tour à tour de faire croire.

Le financier lui, est dépendant du prix de tout ce qu'il possède à l'actif, et des taux d'interêts à l'actif et au passif.

Tout ces prix et taux sont fixés par des market makers (je te laisse chercher la définition). Ces market makers, pour vivre et exister, ont besoin de clients. Aujourd'hui ces clients sont en grande majorité des banques plus petites pour lesquelles l'activité commerciale est plus importante et surtout des hedgefunds.
Hedgefunds et banques, pour exister et vivre, ont besoin de clients. Aujourd'hui les plus imprtants de ces clients sont les producteurs de matières premières, non seulement pétrole mais aussi gaz divers.

Si tu suis cette chaîne tu relies le producteur de l'OPEP à un trader quelque part qui a des position assez importantes pour influer sur le prix d'un produit et donc exercer une pression sur un agent quelconque.
Rien de bien compliqué. Et malgré toutes les belles paroles sur le contrôle et la transparence il reste des tas de marchés hors échange ("other the counter";) sur lesquels chacun fait ce qu'il veut.

Ce n'est pas une théorie du complot, c'est un constat que je fais tous les jours au boulot, comme tous les autres.
Et ce n'est pas un jugement de valeur, c'est juste comme ça qu'on fait des affaires aujourd'hui.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:46
babou7374 disait:
Pour le reste, s'il ne ne sait pas faire la différence entre le principe et le fonctionnement d'un moteur électrique et celui d'un moteur magnétique, il n'est pas si savant que ça.
L'inventeur du moteur électrique était vraiment un idiot : il n'avait jamais pensé que l'on pouvait obtenir un champ magnétique autrement qu'en consommant de l'électricité ! Et pourtant, il y a un aimant dans le stator de son moteur, quel abruti, il aurait pu en mettre un aussi dans le rotor !
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 25 août 2012 - 14:47
babou7374 (25 août 2012) disait:


Hum BB7374 je vais préciser : hitachi développe un moteur ELECTRIQUE" à aimants permanents sans terre rares !(et ils précisent avec un rendement amélioré mais inférieur à 100% hein ;) )

ils n'ont pas la prétention de développer un moteur qui "crée" de l'énergie !

Mais bon c'est connu les japs sont à la solde de l'OPEP ! :)
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 25/08/2012 - 14:48
PyroManu
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 14:50
carambole (25 août 2012) disait:

Hum BB7374 je vais préciser : hitachi développe un moteur ELECTRIQUE" à aimants permanents sans terre rares !(et ils précisent avec un rendement amélioré mais inférieur à 100% hein ;) )

ils n'ont pas la prétention de développer un moteur qui "crée" de l'énergie !

Mais bon c'est connu les japs sont à la solde de l'OPEP ! :)


Tu comprends vraiment rien, c'est pénible ;)
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 14:51
Mr_Moot (25 août 2012) disait:

"se dégonfler".


Non, discuter.
Je viens sur le forum pour discuter tranquillement et, le cas échéant, me coucher moins bête.
Si toi tu es là pour camper sur des positions, prouver que tu es le plus intelligent et compenser je ne sais quel complexe de la vraie vie c'est cool pour toi.
Vu tes interventions, à part question physique, tu n'as pas l'air bien futé, donc profites-en, c'est ton moment de gloire.
Après je te laisse aller t'essuyer et tu pourras laisser la place aux gens qui pourront fournir des explication au lieu de juste dénigrer.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:51
rider du 01 disait:
Je pense qu'on ne parle pas de ce genre de truc quand même ici ?!?
Le type écrit ceci : "Ce moteur transforme l'énergie magnétique en énergie mécanique.

Cela est juste, mais si ladite transformation est bel et bien possible, cela veut dire que l'énergie magnétique diminue. Et donc, les aimants se désaimantent. Bé oué.
babou7374
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
Le 25 août 2012 - 14:54
carambole (25 août 2012) disait:

babou7374 (25 août 2012) disait:


Hum BB7374 je vais préciser : hitachi développe un moteur ELECTRIQUE" à aimants permanents sans terre rares !(et ils précisent avec un rendement amélioré mais inférieur à 100% hein ;) )



Et ce brevet aussi c'est pour un moteur électrique ... ?

patft.uspto.gov
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 25 août 2012 - 14:54
cavitio (25 août 2012) disait:

carambole (25 août 2012) disait:

j'adorerais qu'on m'explique comment l'OPEP bloque le développement d'une innovation en France !


Ok,

Donc en partant du principe que lorsque tu cherches un financement important ce n'est pas comme pour ton camion à pizza, tu ne t'orientes pas vers le banquier du coin mais plutôt vers l'Etat ou les plus gros investisseurs tels que le marché.
L'Etat est soumis à 2 contraintes, la première est la négociation business triviale (tu as interet à m'acheter du petrole si tu veux me refiler tes Rafales), la seconde est qu'il est endetté, que ses entreprises sont endettées, qu'il a des contraintes de luiquidité et de prix et ainsi totalement soumis aux marchés financiers internationaux. Bien plus que ce que chaque gouvernement essaie tour à tour de faire croire.

Le financier lui, est dépendant du prix de tout ce qu'il possède à l'actif, et des taux d'interêts à l'actif et au passif.

Tout ces prix et taux sont fixés par des market makers (je te laisse chercher la définition). Ces market makers, pour vivre et exister, ont besoin de clients. Aujourd'hui ces clients sont en grande majorité des banques plus petites pour lesquelles l'activité commerciale est plus importante et surtout des hedgefunds.
Hedgefunds et banques, pour exister et vivre, ont besoin de clients. Aujourd'hui les plus imprtants de ces clients sont les producteurs de matières premières, non seulement pétrole mais aussi gaz divers.

Si tu suis cette chaîne tu relies le producteur de l'OPEP à un trader quelque part qui a des position assez importantes pour influer sur le prix d'un produit et donc exercer une pression sur un agent quelconque.
Rien de bien compliqué. Et malgré toutes les belles paroles sur le contrôle et la transparence il reste des tas de marchés hors échange ("other the counter";) sur lesquels chacun fait ce qu'il veut.

Ce n'est pas une théorie du complot, c'est un constat que je fais tous les jours au boulot, comme tous les autres.
Et ce n'est pas un jugement de valeur, c'est juste comme ça qu'on fait des affaires aujourd'hui.


ok je comprends mieux ! donc si je veux débloquer des milliards pour travailler sur la fusion et remplacer le pétrole ou pour travailler sur la biomasse toujours pour remplacer le pétrole l'OPEP laisse faire et si je veux débloquer quelques millions pour développer le fameux moteux magnétique dont les plans sont disponibles sur internet depuis des années l'OPEP va demander à son trader DARK VADOR de faire pression sur je ne sais plus quel taux ni quel prix de produit !

c'est limpide !

Bon ceci étant tu es toujours content de ton bracelet ?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 14:55
cavitio disait:
personne ne parle ne mouvement perpetuel
Ben si, même un enfant de six ans comprendrait : le bouzin peut s'auto-alimenter, donc il peut tourner tout seul indéfiniment.

C'est un peu comme un type qui prendrait du poids uniquement en mangeant sa merde :p.
PyroManu
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 14:56
babou7374 (25 août 2012) disait:

Et ce brevet aussi c'est pour un moteur électrique ... ?

patft.uspto.gov


J'ai bien l'impression....
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 14:57
Mr_Moot (25 août 2012) disait:

C'est un peu comme un type qui prendrait du poids uniquement en mangeant sa merde :p.


Superbe image! Là c'est limpide.
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 14:58
carambole (25 août 2012) disait:

Bon ceci étant tu es toujours content de ton bracelet ?


Tiens, un autre qui compense.....
Donc à part te moquer tu as un élément contraire à proposer ?
Encore une fois je n'ai jamais dit que c'était le cas, j'ai juste dit qu'ils en avaient les moyens.
Je peux tout à fait admettre que le financement soit juste refusé à ces gars parce que leurs projets sont farfelus, mais bon j'ai mis un projet en lien et personne ne m'a expliqué pourquoi il n'est pas viable.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 15:00
cavitio disait:
De la terre ronde à la mécanique quantique la liste de gens qu'on a voulu faire passer pour 'esprits faibles et aigris, lesquels étant incapables de comprendre les moindres rudiments scientifique" est bien longue...
Évidemment, si on n'a pas idée de ce qu'a été "l'affaire Galilée" dans toute sa complexité (contexte religieux et intrications avec la politique), on a vite fait de sortir des raccourcis imbéciles.

Sinon, à ma connaissance, personne n'a persécuté Einstein, Planck ou de Broglie pour leurs théories "iconoclastes", pour la bonne raison que lesdites théories ont été très vite confirmées par l'expérience.
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 15:00
Mr_Moot (25 août 2012) disait:

[le bouzin peut s'auto-alimenter, donc il peut tourner tout seul indéfiniment.

C'est un peu comme un type qui prendrait du poids uniquement en mangeant sa merde :p.


Ben non, il y a une alimentation permanente, c'est dit dans la vidéo que j'ai mis en lien, perdu !
Si tu veux vraiment faire le malin à 100% il faut au moins que tu suives
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 15:02
cavitio disait:
Et je ne vois pas en quoi aujourd'hui plus qu'au cours de l'histoire on peut estimer que l'on est à l'apogée de la science et que toutes les lois que l'on connait sont absolues.
Félicitations ! Tu viens de remporter le boulet d'or de la sottise crasse !
babou7374
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
Le 25 août 2012 - 15:02
PyroManu (25 août 2012) disait:

babou7374 (25 août 2012) disait:

Et ce brevet aussi c'est pour un moteur électrique ... ?

patft.uspto.gov


J'ai bien l'impression....


Je cite

Brevet Hitachi disait:
l'invention concerne un dispositif de génération de force motrice qui transforme l'énergie magnétique en énergie de fonctionnement avec un maximum d'efficacité en utilisant une force magnétique inhérent à un aimant permanent comme source d'énergie
cavitio
cavitio
cavitio
Statut : Confirmé
inscrit le 05/07/03
1299 messages
Matos : 4 avis
Le 25 août 2012 - 15:02
Mr_Moot (25 août 2012) disait:

Sinon, à ma connaissance, personne n'a persécuté Einstein, Planck ou de Broglie pour leurs théories "iconoclastes", pour la bonne raison que lesdites théories ont été très vite confirmées par l'expérience.


C'est bien, t'es un bon physicien, t'auras un bon point ! Tu veux un mouchoir ?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 15:04
cavitio disait:
Et si en cours pendant qu'ils se désaimantent on utilise la gravité pour produire de l'energie.
La gravité ne "fournit" de l'énergie que si l'objet tombe. Si on veut le faire monter, dans le meilleur des cas (absence de frottements) il faut dépenser la même quantité d'énergie.
PyroManu
PyroManu
PyroManu

inscrit le 14/12/02
1404 messages
Matos : 3 avis
Le 25 août 2012 - 15:05
cavitio (25 août 2012) disait:

Tres bien, j'admets parfaitement que j'ai eu tort en disant "aucun carburant", mais qu'en est-il de démultiplier une énergie donnée à l'entrée ?
C'est ce que le gars semble expliquer dans sa vidéo, est-ce que c'est impossible ?

Au final utiliser la gravité c'est bien comme avec l'hydroelectrique ou les marées non ? Tu utilises de l'énergie que tu réstitue sous form consommable, mais il n'y a pas de diminution d'un carburant quelconque ?


Si tu creuses, tu trouveras des infos sur ce type. Si je me suis pas trompé en fouillant tout à l'heure en tombant sur un forum qui causait de moteur à dégravitation (sic): Le calcul qu'il a fait pour dirre qu'il démultipliait l'énergie était de considerer qu'avec son moteur d'entrainement de 700w, il pouvait faire tourner plusieurs alternateur de xx W pour un total en sortie théorique de 14kW. Ok, sauf que personne est aller tester avec un amperemètre, bizarre. Ensuite faire tourner un alternateur à vide (qui tire pas de courant), c'est pas dur. Si tu le mets en charge par contre.... T'as jamais vu un groupe électrogène se mettre à mouliner comme un sauvage quand tu te mets à tirer du courant de l'autre côté?

Donc oui, c'est pas possible de multiplier l'énergie. Enfin, il parait que ça marche avec les pains. Mais là on est plus dans la physique, et d'ailleurs les gens qui vantent ces moteurs free energy sont assez empreint de considérations mystiques. Alors qu'un bête multimètre convaincrait tous les sceptiques....
Alors, il est où le complot? Pas de preuve mais des types qui vendent leur plans sans garantie de résultat?
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 25 août 2012 - 15:07
PyroManu disait:
Quand au brevet, Je vois pas non plus où c'est censé produire de l'énergie gratuite. J'ai pas les images, mais la description me fait penser à un moteur brushless amélioré.
De toute façon, on n'améliorera que d'un chouïa ou deux : le rendement d'un moteur électrique dépasse facilement les 90%.