L'affaire P.

titigetz38 ( 9 oct 2009) disait:

Théorie du complot mon ami... G est un odieux franc maçon qui cherche à faire tomber le capitalisme que tu représente voyons...

C'est clair... par contre quel rapport avec les frans-macons, le capitalisme et la theorie du complot? Tu melanges un peu tout ou tu as lu Dan Brown dernierement?

JMF ( 9 oct 2009) disait:

carambole ( 9 oct 2009) disait:

C'est triste personne ne t'aime !

Que veux tu je suis le vilain petit canard.... J'hesite a poster une dizaine de photos de moi en gros plan pour mettre a jour leur base de donnee (au singulier)

Sinon cela confirme que la moderation est clairement orientee....

En même temps, il y a des posts qui diffusent de l’information majeure eux. Et cela sont toujours là eux :
/forums/sports/ski/sujet-105895-0.html#2030108
Mouarrrfffff.
Ceci dit, parmi vous, y'en a qui en ont encore????

Je mélange tout volontairement.

titigetz38 ( 9 oct 2009) disait:

Merci de ta remarque papy mais j'en avais pas besoin.

Pas de mal gamin !

pour info JMF : fr.wikipedia.org

pas tant mélangé que ça
On doit bien pouvoir trouver qqn qui imagine des complots contre le capitalisme, je pense que certains pensent même que c'est le but des Francs maçons

Ca doit être intéressant les repas de famille chez vous !

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

( 9 oct 2009)]
Un petit article touchant et intéressant (demandez les grilles de lecture à Byby pour bien le comprendre) :

Le Monde disait:

Lettre ouverte à Monsieur Kouchner et Monsieur Mitterrand

Vos prises de position au sujet de l'affaire Polanski me forcent à venir à vous. En 1989, il y a donc 20 ans de cela, je me suis rendu coupable des mêmes faits que l'on reproche à Monsieur Polanski. Je croyais, moi aussi, que j'avais un rapport sexuel avec une adolescente de 14 ans consentante. Contrairement à votre pauvre cinéaste, j'ai attendu sagement la venue des gendarmes, puis je suis resté en cellule deux ans et demi, jusqu'à mon procès devant la Cour d'assises. Et, toujours en cellule, j'ai compté deux mille deux cent cinquante cinq (2255) jours avant d'être enfin élargi. Soit dit en passant, sans une seule permission de sortir préalable.


(bla bla bla bla bla....)

la grille de lecture, c'est Surveiller et Punir de Foucault. Le témoignage de ce type a autant de valeur qu'un acte d'accusation autorédigé sous Staline.

Ho oui maitresse j'ai été très très vilain, maintenant je connais mes fautes, les autres doivent morfler aussi, j'ai bien appris maitresse.

carambole ( 9 oct 2009) disait:

Ca doit être intéressant les repas de famille chez vous !

Plus que tu ne l'imagines, et au passage je n'aimerai pas être à la place de tes enfants.

titigetz38 ( 9 oct 2009) disait:

carambole ( 9 oct 2009) disait:

Ca doit être intéressant les repas de famille chez vous !

Plus que tu ne l'imagines, et au passage je n'aimerai pas être à la place de tes enfants.

Tu plaisantes j'espère ?!

Caramboule leur enseigne le bien et le mal, les valeurs du travail, de l'effort, et surtout à gérer un budget équilibré comme Sarko ! ha ha...

ouais enfin les valeurs de travail et d'effort c'est aussi enseigné par les coco/bolcho/trostko/(insert your productiviste here) hein

titigetz38 ( 9 oct 2009) disait:

Plus que tu ne l'imagines, et au passage je n'aimerai pas être à la place de tes enfants.

Ben oui je sais !

c'est triste tout les jours je m'en veux d'avoir loupé leur éducation !

mais bon peut-être qu'un jour ils se connecteront à Skipass et qu'en lisant vos posts ils auront une révélation !!!

carambole ( 9 oct 2009) disait:

byron ( 9 oct 2009) disait:

Caramboule leur enseigne le bien et le mal, les valeurs du travail, de l'effort, et surtout à gérer un budget équilibré comme Sarko ! ha ha...

c'est moi qui deviens difficile ou c'est franchement mauvais comme commentaire ???

C'était passable jusqu'à ce que je trouve l'idée sur le déficit, mais j'en conviens, c'est quand même moyen...

Mais un ton au-dessus de tes commentaires sur titi par contre !

Pour alimenter le débat, une opinion un peu différente, celle de BHL :

bernard-henri-levy.com

POURQUOI JE DEFENDS POLANSKI

Abuser d’une fille de 13 ans est, évidemment, un crime grave.

Et être un artiste de génie n’a jamais constitué, pour quelque crime que ce soit, une circonstance atténuante.

Cela étant dit, et vu le vent de folie qui est en train de souffler sur les esprits, il convient aussi de rappeler les évidences suivantes.

1. L’illegal sexual intercourse – en français, détournement de mineure – dont Roman Polanski s’est reconnu coupable il y a trente-deux ans n’est pas, pour autant, le crime de sang, voire le crime contre l’humanité, que dénoncent, depuis dix jours, les vengeurs lâchés à ses trousses. C’est un crime, oui. Mais il y a des degrés dans l’échelle du crime. Et vouloir tout mélanger, essayer de nous faire croire qu’un viol serait un crime de même nature que celui, par exemple, dont fut victime Sharon Tate, sa femme, éventrée quelques années plus tôt alors qu’elle était enceinte de huit mois, prendre le risque, autrement dit, car c’est bien de cela qu’il s’agit, de voir Roman Polanski rejoindre Charles Manson dans le pénitencier dont celui-ci aura, au même instant, dès le 1er janvier 2010, la possibilité légale de demander à sortir, c’est une insulte au bon sens, une atteinte à la raison, la porte ouverte à toutes les confusions.

2. Cette affaire est d’autant plus insensée que la principale intéressée a choisi de pardonner, de tourner la page et, si possible, d’oublier. « Laissez-moi tranquille ! supplie-t-elle chaque fois que la Justice Spectacle, ou le Spectacle tout court, reviennent braquer leurs projecteurs sur ce pan de son passé, laissez-moi tranquille et oubliez, par la même occasion, cet homme dont je considère, moi, sa victime, qu’il a suffisamment payé ! ». Mais non. On a là des défenseurs des droits des victimes qui savent mieux que la victime ce qu’elle veut et ce qu’elle ressent. On est là face à des gens qui lui passeraient bien sur le corps, à la victime, plutôt que de lâcher leur proie et de renoncer à la délicate ivresse de punir. C’est honteux.
3. Quand la victime se désiste, n’appartient-il pas à la société, c’est-à-dire au juge, de poursuivre ? Oui, sans doute. D’un point de vue judiciaire strict, c’est en effet le droit de la société. Mais ce ne sera ni la première ni la dernière fois que le point de vue judiciaire strict manquera et aux exigences de la compassion et à celles de l’intelligence. Et de même que je ne me suis jamais privé de pointer, dans le Droit de cette Amérique que j’aime, des usages ou des peines qui, comme dans tous les systèmes de Droit, font entorse à la pure idée démocratique, de même il n’y a aucune raison de ne pas le dire : arrêter aujourd’hui un homme dont on a conclu, jadis, au terme de quarante-deux jours de prison, qu’il n’était pas un pédophile, le traquer comme un terroriste, l’extrader comme un ancien nazi, est peut-être conforme à la loi, mais certainement pas à la justice.

4. Serait-ce, comme on l’entend partout, que sa célébrité « sanctuarise » M. Polanski ? Non, bien entendu. J’ai passé mon existence à tenter de tirer de l’oubli des vies minuscules, des victimes sans visage et sans nom – et je tiendrais donc le même discours, exactement le même, si M. Polanski n’était pas M. Polanski. Sauf que… Je n’aurais pas à le tenir, justement. Car il n’aurait pas été arrêté. Son dossier serait enterré depuis des années. Et il ne se serait pas trouvé de magistrat pour, à la veille d’une élection (car les magistrats californiens sont des élus du peuple, comme les maires et les shérifs), décider cette arrestation médiatisée. La célébrité ne protège pas Roman Polanski, elle le dessert. Loin que Roman Polanski se cache derrière son nom, c’est lui, son nom, qui le désigne. Et s’il y a bien un « deux poids deux mesures » dans cette affaire, c’est celui qui fait de lui, Polanski, non pas un justiciable ordinaire, mais un symbole – et qui, de son éventuelle comparution, ferait un « grand bazar » politico-cathodique davantage qu’un procès équitable.

5. Car le fond de l’affaire est bien dans le parfum de justice populaire qui flotte autour de tout cela et transforme les commentateurs, les blogueurs, les citoyens, en autant de juges assermentés au grand tribunal de l’Opinion – les uns pesant le crime ; les autres le châtiment ; on a même vu l’un de ces vertueux, apparemment expert en castration chimique, proposer, pour ce nouveau Dutroux (sic), un traitement définitif… Etranges enragés qui ne trouvent rien à redire quand c’est un vrai puissant qui, sous nos yeux, se conduit en prédateur de mineures (ah, les « frasques » de M. Berlusconi&hellip, mais deviennent implacables quand c’est un faux puissant qui n’a, comme Polanski, d’autre arme que son talent… Singuliers moralistes qui prennent un malin plaisir à se passer en boucle les détails de cette affaire sordide pour, ensuite, jeter la pierre…

Ce lynchage est un trouble à l’ordre public autrement plus sérieux que le maintien en liberté de Roman Polanski.

Cet acharnement de tricoteuses et de tricoteurs, cette volonté de voir au bout d’une pique la tête d’un artiste, sont l’immoralité même.

De deux choses l’une, messieurs les justiciers. Ou bien Polanski était ce monstre – et il ne fallait pas lui donner d’oscar ni de césar ; il fallait boycotter ses films ; il fallait le dénoncer aux autorités chaque fois qu’il venait, en famille, passer des vacances dans sa maison de Suisse. Ou bien vous n’avez rien trouvé à redire, jamais, à ses apparitions annoncées sur tous les tapis rouges de tous les festivals du monde ; vous sentez bien, comme moi, la formidable hypocrisie de ce procureur, affamé de reconnaissance et de gloire, qui se réveille un beau matin pour le livrer, tel un trophée, à la vindicte d’électeurs chauffés à blanc – et il faut, comme sa victime, prier pour qu’on le laisse, enfin, en paix.

BHL a au moins le mérite, contrairement à bien d'autre, d'être cohérent en tenant la même position par rapport à Battisti.

Je suis tout à fait d'accord avec ca, et ca rejoint parfois le comportement de certains juges français, Eva Joly en tête, dont les actions semblaient guidées plus par une soif de reconnaissance que par un désir de justice.

BHL disait:

4. Serait-ce, comme on l’entend partout, que sa célébrité « sanctuarise » M. Polanski ? Non, bien entendu. J’ai passé mon existence à tenter de tirer de l’oubli des vies minuscules, des victimes sans visage et sans nom – et je tiendrais donc le même discours, exactement le même, si M. Polanski n’était pas M. Polanski. Sauf que… Je n’aurais pas à le tenir, justement. Car il n’aurait pas été arrêté. Son dossier serait enterré depuis des années. Et il ne se serait pas trouvé de magistrat pour, à la veille d’une élection (car les magistrats californiens sont des élus du peuple, comme les maires et les shérifs), décider cette arrestation médiatisée. La célébrité ne protège pas Roman Polanski, elle le dessert. Loin que Roman Polanski se cache derrière son nom, c’est lui, son nom, qui le désigne. Et s’il y a bien un « deux poids deux mesures » dans cette affaire, c’est celui qui fait de lui, Polanski, non pas un justiciable ordinaire, mais un symbole – et qui, de son éventuelle comparution, ferait un « grand bazar » politico-cathodique davantage qu’un procès équitable.

Oh bah oui, si ça avait été un plouc' il aurait pu négocier un accord à l'amiable à coups de millions de dollars, c'est évident. Merci BHL !

BHL, l'arbre à connaissance ...

Juste pour le fun.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(11 oct 2009)]
Juste pour le fun.

Enorme !

Deux choses qui me choquent profondément.
1) Polansky échappe à la loi de puis 32 ans. Cela contribue à donner l’image d’une justice à deux vitesses. Celle des célébrités opportunes qui vivent des cavales en or et à l’opposé celle du français lambda qui lui sera condamné pour le crime qu’il n’a pas commis (affaire Burgaud ). Comment peut-on avoir confiance dans les justices ? Et finalement face à cette injustice, pourquoi ne pas faire justice soit même ? et toutes es dérives qui s’en suivent. La justice rendue mas non exécutée est l’injustice la plus dangereuse.

2) Levy fait remarquer que le crime de Polansky est quand même moins grave qu’un crime contre l’humanité (paragraphe 1 ), ce qui n’est pas faux. Paragraphe 3 il parle d’une extradition comme celle d’un ancien nazi. J’ai l’impression que si les juifs veulent se faire haïr profondément, il faut qu’ils continuent sans relâche à toujours tout ramener au drame de la shoah, aux victimes juives des méchants nazis. Levy aurait pu parler de tant d’autres tortionnaires, de tant d’autres peuples victimes de la purge ethnique en Asie, en Afrique et même en Europe au 20 ème siècle. Non non c’est l’allusion à la shoah qu’il utilise pour minimiser les actes de Polanski. A croire que sans la shoah le monde n’existerait pas.

tcsa (11 oct 2009) disait:

Deux choses qui me choquent profondément.
1) Polansky échappe à la loi de puis 32 ans. Cela contribue à donner l’image d’une justice à deux vitesses. Celle des célébrités opportunes qui vivent des cavales en or et à l’opposé celle du français lambda qui lui sera condamné pour le crime qu’il n’a pas commis (affaire Burgaud ). Comment peut-on avoir confiance dans les justices ? Et finalement face à cette injustice, pourquoi ne pas faire justice soit même ? et toutes es dérives qui s’en suivent. La justice rendue mas non exécutée est l’injustice la plus dangereuse.

2) Levy fait remarquer que le crime de Polansky est quand même moins grave qu’un crime contre l’humanité (paragraphe 1 ), ce qui n’est pas faux. Paragraphe 3 il parle d’une extradition comme celle d’un ancien nazi. J’ai l’impression que si les juifs veulent se faire haïr profondément, il faut qu’ils continuent sans relâche à toujours tout ramener au drame de la shoah, aux victimes juives des méchants nazis. Levy aurait pu parler de tant d’autres tortionnaires, de tant d’autres peuples victimes de la purge ethnique en Asie, en Afrique et même en Europe au 20 ème siècle. Non non c’est l’allusion à la shoah qu’il utilise pour minimiser les actes de Polanski. A croire que sans la shoah le monde n’existerait pas.

+10000

BHL disait:

arrêter aujourd’hui un homme dont on a conclu, jadis, au terme de quarante-deux jours de prison, qu’il n’était pas un pédophile, est peut-être conforme à la loi, mais certainement pas à la justice.

Il s'est enfui sans avoir purgé sa peine, tout ce qu'il doit craindre, c'est de devoir finir le séjour qu'il a écourté en faisant "la belle".
Bref : il n'a pas payé, il en manque un peu. Sans compter les intérêts.

Quant à dire que "ce n'est pas démocratique", c'est une blague, ou quoi ? Quel rapport ?

tcsa (11 oct 2009) disait:

(...) A croire que sans la shoah le monde n’existerait pas.

Sauf à ne pas vouloir voir la vérité en face, la Shoah a marqué le monde occidental et fortement imprimé sa marque sur notre culture. Faire des allemands les seuls coupables était évidemment un voile pudique jeté sur toutes les compromissions et petites lâchetés...

Après en tirer une vague excuse (les juifs parlent de la shoah) pour leur interdire toute référence à la Shoah, bah, c'est juste minable... Et en gros, parce qu'ils sont juifs ils n'auraient pas le droit d'en parler... C'est une censure psychologique et morale...

Les gens n'ont pas besoin d'excuses pour être racistes ou antisémites...

byron (11 oct 2009) disait:

Après en tirer une vague excuse (les juifs parlent de la shoah) pour leur interdire toute référence à la Shoah, bah, c'est juste minable...

1) il y a une différence entre référence systématique et toute référence

2) personne n'a parlé d'interdire.

carambole (11 oct 2009) disait:

byron (11 oct 2009) disait:

Après en tirer une vague excuse (les juifs parlent de la shoah) pour leur interdire toute référence à la Shoah, bah, c'est juste minable...

1) il y a une différence entre référence systématique et toute référence

2) personne n'a parlé d'interdire.

1) LOL t'as compté le nombre de fois ? C'est à partir de combien ?

2) et c'est toi qui décide (ou tcsa, mais c'est le même problème) de quand ils peuvent en parler ou pas ?

CQFD les juifs, ou les autres, en parlent quand ils veulent, y font références à bon ou à mauvais escient... COmme toi t'as le droit de raconter toutes les conneries que tu veux sur la SNCF par exemple...

byron disait:

il n'a pas encore été condamné

Bien sûr que si, il a été jugé et condamné à une «évaluation» de trois mois dans une prison, où il n'est resté que 47 jours. Cela n'est certes pas la peine liée aux faits qui lui sont reprochés (pour lesquels il a plaidé coupable, mais dont le jugement n'a pas été rendu), mais c'est quand même une décision de justice à laquelle il s'est soustrait en quittant les États-Unis où il avait été libéré sous caution.

I

Mr_Moot (11 oct 2009) disait:

byron disait:

il n'a pas encore été condamné

Bien sûr que si, il a été jugé et condamné à une «évaluation» de trois mois dans une prison, où il n'est resté que 47 jours. Cela n'est certes pas la peine liée aux faits qui lui sont reprochés (pour lesquels il a plaidé coupable, mais dont le jugement n'a pas été rendu), mais c'est quand même une décision de justice à laquelle il s'est soustrait en quittant les États-Unis où il avait été libéré sous caution.

C'est bien ce que je disais...

Juste pour nous faire marrer, notre juge Burgaud peut nous rappeler ce que Polanski avait plaidé coupable ? Et ce qu'il risquait ?

Tu peux te renseigner, c'est toi-même qui demandes à tout le monde de le faire quand tu refuses d'expliquer tes propres propos.

byron (11 oct 2009) disait:

tcsa (11 oct 2009) disait:

(...) A croire que sans la shoah le monde n’existerait pas.

Sauf à ne pas vouloir voir la vérité en face, la Shoah a marqué le monde occidental et fortement imprimé sa marque sur notre culture. Faire des allemands les seuls coupables était évidemment un voile pudique jeté sur toutes les compromissions et petites lâchetés...

Après en tirer une vague excuse (les juifs parlent de la shoah) pour leur interdire toute référence à la Shoah, bah, c'est juste minable... Et en gros, parce qu'ils sont juifs ils n'auraient pas le droit d'en parler... C'est une censure psychologique et morale...

Les gens n'ont pas besoin d'excuses pour être racistes ou antisémites...

Pas certain d'avoir compris ce que tu dis. Euh non pardon, certain que tu n'as pas compris ce que je dis...

Bah, c'est du bydon, ce n'est pas fait pour être compris, c'est fait pour rehausser l'image de marque de bydon dans son propre esprit.

tcsa (11 oct 2009) disait:

byron (11 oct 2009) disait:

tcsa (11 oct 2009) disait:

(...) A croire que sans la shoah le monde n’existerait pas.

Sauf à ne pas vouloir voir la vérité en face, la Shoah a marqué le monde occidental et fortement imprimé sa marque sur notre culture. Faire des allemands les seuls coupables était évidemment un voile pudique jeté sur toutes les compromissions et petites lâchetés...

Après en tirer une vague excuse (les juifs parlent de la shoah) pour leur interdire toute référence à la Shoah, bah, c'est juste minable... Et en gros, parce qu'ils sont juifs ils n'auraient pas le droit d'en parler... C'est une censure psychologique et morale...

Les gens n'ont pas besoin d'excuses pour être racistes ou antisémites...

Pas certain d'avoir compris ce que tu dis. Euh non pardon, certain que tu n'as pas compris ce que je dis...

C'était assez éloquent que tu ne retiennes que l'évocation du crime de guerre, et non pas celle du crime de sang...

Merci Mat pour l'insertion du plaidoyer de BHL.
J'avoue qu'après lecture et relecture il y a matière à réflexion...
Ce type reste une pointure dans son domaine d'éloquence et il arrive à perturber le quidam...
Alors oui il faut voir un effet de "pub" pour le juge qui se "réveille" 32 ans après. Mais il reste l'affaire du viol sur mineure et je ne vois pas ce qui peut exonérer l'auteur du délit.
Et je me mets à la place de la victime qui voit ce drame revenir à la une alors qu'elle a sans doute mis en oeuvre un processus très difficile d'oubli!

En meme temps avec toutes les filles majeures qu'il y a sur le marche, faut etre detraque pour s'attaquer a une fille de 13 ans

Mr_Moot (11 oct 2009) disait:

Tu peux te renseigner, c'est toi-même qui demandes à tout le monde de le faire quand tu refuses d'expliquer tes propres propos.

Allez, une petite crapulerie mootienne de plus à épingler dans le cagibi de tes renoncements...

Je ne refuse absolument d'expliquer mes propos, je dis juste que ce n'est pas la peine tant la mauvaise foi de mes contradicteurs est patente et avérée... A quoi servirait-il que je prouve quoique ce soit alors que mes contradicteurs ont déjà porté leur jugement ?? S'ils avaient la moindre conscience (tu as pu prouver que tu en étais dépourvu) ils auraient cherché par eux-mêmes au lieu de relayer la bile aigre du front national...

Le petit laïus de tcsa en est la dernière preuve, en substance, ce sont les juifs eux-mêmes qui se rendent haïssables en évoquant la Shoah : ils sont donc responsables / coupables de l'antisémitisme... Marrant, non ? Remarque c'est très à la mode la culture de l'irresponsabilité ! Là encore tu nous en a fait la preuve par le passé...

byron (12 oct 2009) disait:

Mr_Moot (11 oct 2009) disait:

Tu peux te renseigner, c'est toi-même qui demandes à tout le monde de le faire quand tu refuses d'expliquer tes propres propos.

Allez, une petite crapulerie mootienne de plus à épingler dans le cagibi de tes renoncements...

Je ne refuse absolument d'expliquer mes propos, je dis juste que ce n'est pas la peine tant la mauvaise foi de mes contradicteurs est patente et avérée... A quoi servirait-il que je prouve quoique ce soit alors que mes contradicteurs ont déjà porté leur jugement ?? S'ils avaient la moindre conscience (tu as pu prouver que tu en étais dépourvu) ils auraient cherché par eux-mêmes au lieu de relayer la bile aigre du front national...

Le petit laïus de tcsa en est la dernière preuve, en substance, ce sont les juifs eux-mêmes qui se rendent haïssables en évoquant la Shoah : ils sont donc responsables / coupables de l'antisémitisme... Marrant, non ? Remarque c'est très à la mode la culture de l'irresponsabilité ! Là encore tu nous en a fait la preuve par le passé...

C'est toujours un plaisir de lire une auto-analyse de bydon sur lui-meme, par lui meme. (principe de l'auto analyse) Tres pertinente en plus

byron (12 oct 2009) disait:

Je ne refuse absolument d'expliquer mes propos, je dis juste que ce n'est pas la peine tant la mauvaise foi de mes contradicteurs est patente et avérée... A quoi servirait-il que je prouve quoique ce soit alors que mes contradicteurs ont déjà porté leur jugement ?? S'ils avaient la moindre conscience (tu as pu prouver que tu en étais dépourvu) ils auraient cherché par eux-mêmes au lieu de relayer la bile aigre du front national...

Dès que j'ai assez de temps, je vous concocte une petite surprise qui vous fera plaisir. Mais il me faut d'abord recueillir la substantifique moelle des propos bydonnesques :p.

Bon mais sans rigoler : ce n'est pas possible ? il n'y croit quand même pas à ce qu'il écrit ? si ?

On a en effet peine à le croire, mais rien n'est impossible à Bydon :p !

Polanski : la victime demande l'abandon des poursuites

L.D. (lefigaro.fr) avec AFP
27/10/2009 | Mise à jour : 07:44 | Commentaires 32 | Ajouter à ma sélection


Des documents judiciaires révélés lundi indiquent que Samantha Geimer, harcelée par les médias et victime de problèmes de santé, réclame officiellement l'abandon des poursuites devant la justice californienne.

Samantha Geimer veut en finir avec l'affaire Polanski. Harcelée par les journalistes depuis l'arrestation de Roman Polanski en Suisse, la jeune fille qui accusait à l'époque le cinéaste d'avoir abusé d'elle souhaite que la justice californienne abandonne les charges contre lui. C'est ce que révèlent des documents judiciaires lundi.

Son avocat Lawrence Silver confie avoir reçu près de 500 appels téléphoniques pour obtenir une réaction à l'arrestation du cinéaste. Une surmédiatisation qui a entraîné des problèmes de santé chez Samantha Geimer, ainsi que des soucis dans son travail. «La procédure a entraîné (...) l'ennui compréhensible de son employeur, et rend véritablement possible que Samantha perde son emploi» écrit son avocat.


Plusieurs demandes publiques

Afin d'éviter ces désagréments, Samantha Geimer avait plusieurs fois demandé publiquement et oralement que les charges retenues contre Roman Polanski soient abandonnées. En janvier dernier, notamment, elle avait déjà réitéré cette demande. En 1994, elle avait obtenu au procès civil une somme de 225.000 dollars de dédommagement de la part du cinéaste.

Roman Polanski est accusé d'avoir abusé de Samantha Geimer lors d'une séance photo en 1977. Il était alors âgé de 44 ans, et sa victime de 13 ans. Six chefs d'inculpation avaient été initialement retenus contre le réalisateur, dont «viol avec usage de médicaments» et «agression sexuelle sur mineure». Mais suite à un deal négocié avec la famille de la jeune victime, ainsi qu'avec le juge, sur les conseils des avocats de Polanski, l'accusation avait donné son accord pour abandonner l'essentiel des charges retenues contre le réalisateur si celui-ci acceptait de plaider coupable de «relation sexuelle illégale». Depuis, le réalisateur est donc recherché uniquement pour ce délit, passible de deux ans de prison aux Etats-Unis.

Arrêté le 26 septembre à Zurich, Polanski est toujours emprisonné en Suisse. Les Etats-Unis ont officiellement demandé la semaine dernière l'extradition du cinéaste franco-polonais.

Ouatitm ( 6 oct 2009) disait:

c'est dans la douleur qu'ils pondent leurs plus belles oeuvres, ces merdes de parasites.

Rassure moi là, tu parles pas des victimes ???






















------------------------OK, OK, OK ---------------------------------->[]