Performances ARVA

Pour info le résultat de tests menés au canada avec des pros et des skieurs normaux.

http://fr.ortovox.com/Documents/Transceiver_Test_Canada_09_FR.pdf

Les résultats du seul arva analogique (le F1) sont franchement catastrophiques chez les amateurs alors qu'il fait jeu égal chez les pros !

Elle ne vaut rien cette etude, ils n'ont pas testé le Freeride!

Ils ont certainement été payés par Pieps pour ne pas le tester tellement les résultats auraient été mauvais !!!

carambole (13 jan 2010) disait:

Ils ont certainement été payés par Pieps pour ne pas le tester tellement les résultats auraient été mauvais !!!

Ou pour que ca ne concurrence pas leur machin haut de gamme. C'est plus difficile de d'influencer des testeurs anonymes que des specialistes bourrés d'aprioris!

carambole (12 jan 2010) disait:

Les résultats du seul arva analogique (le F1) sont franchement catastrophiques chez les amateurs alors qu'il fait jeu égal chez les pros !

"Nous avons tout d’abord testé les transcepteurs auprès de quinze guides de montagne certifiés qui ont utilisé l’Ortovox F1 sur leur lieu de travail. Blablabla... Nous avons ensuite effectué le même programme auprès de quinze lycéens qui n’avaient jamais utilisé de transcepteurs."

Forcément...

Si on compare entre des gens qui font ça très régulièrement, et d'autres qui n'ont jamais touché à un Arva de leur vie...

D'ailleurs, je ne crois pas que ce soit le sujet du test

Straight-Down (13 jan 2010) disait:

Ou pour que ca ne concurrence pas leur machin haut de gamme. C'est plus difficile de d'influencer des testeurs anonymes que des specialistes bourrés d'aprioris!

Bof les pros montrent qu'un bon analogique de base fait pratiquement l'affaire. Et les autres montrent qu'il n'y a pas une différence énorme entre 2 et 3 antennes.

Peut-être n'ont t'ils tout simplement pas testé le freeride car c'est l'appareil qui aujourd'hui leur bouffe le marché du F1, et qui est tout aussi performant aujourd'hui auprès d'un public de novices, malgrès les nombreuses critiques émises à son sujet par des "spécialistes" plein d'apprioris ...

perso, je trouve que ça montre que de l'entrainement vaut mieux que pas d'entrainement... ce qui etait deja connu, non?

Il y'a déjà eu des comparaisons entre le pieps freeride et des autres modèles plus anciens avec une seule antenne?

Je vais poser LA question pertinente de ce poste.

Est ce que les comparatifs d'ARVA et les tests servant à évaluer leur performance ne servent qu'à palier le manque d'entraînement des utilisateurs?

Pour être plus clair, est qu'avec un utilisateur entraîné on constatera une différence de résultat? Qu'il mette 2'35'' ou 2'41'' pour retrouver la victime ne changera pas grand chose, peut être pas, mais surtout, il me semble difficile d'attribuer cette différence à l'appareil lui-même. (plutôt à la configuration du terrain, aux circonstances, etc..)

Donc, on est bien d'accord que quand on parle d'efficacité, c'est surtout un indicateur destiné à des gens peu ou pas assez entraînés. (facilité de prise en main, intuitivité, etc...)

Moralité : quelqu'un d'entraîné avec un appareil de qualité moindre sera toujours aussi plus performant que quelqu'un mal entraîné avec un bon appareil. Par contre, je ne suis pas sur que quelqu'un de bien entraîné avec le plus mauvais des appareils de ce test soit moins performant que quelqu'un de bien entraîné avec un appareil parmi les plus performants de ce test

Si tu lisais les tests ?

carambole (15 jan 2010) disait:

Si tu lisais les tests ?

Merde j'aurais du commencer par là alors? Je savais bien que j'avais loupé un truc!

Plus sérieusement, je n'arrive pas à ouvrir ton lien

JMF (15 jan 2010) disait:

Plus sérieusement, je n'arrive pas à ouvrir ton lien

Tu n'arrives pas à ouvrir un PDF ?

Enfin tout ça pour dire qu'on a beau avoir un forum bourré de professionnels de la recherche arva (certains bourrés aussi d'apriori), pas un seul n'a abordé les deux autres éléments principaux qui vont vous permettre de sauver la vie de vos potes et sur lesquelles beaucoup font des économies de pacotilles!!!

j'ai cité:

La sonde et... La pelle! et oui parce que une fois en 2' 31" au dessus de ta victime avec ton appareil flambant neuf qui t'a gentiement affiché ton nom au démarrage et qui t'as couté plus de 300 boules, eh ben tu n'es pas arrivé au bout de tes peines et loin de là.

Souvent le temps consacré au sondage et au dégagement de la victime prend beaucoup plus de temps que la recherche arva en elle même, alors il serait aussi pas mal d'insister la dessus.

voilà, A+

Votre avis sur l'évo 3 ?? Je trouve que le prix est correct pour un appareil qui offre pas mal de choses.

L'avez vous testé (Points faibles/ points forts) ?

Ce week-en lors d'un entraînement (rien de scientifique à tirer de ces valeurs) pour retrouver 3 ARVAs :
- Environ 8 minutes avec un 3 antennes numérique dernière génération.
- Environ 13 minutes avec un analogique (et moins d'entrainement).

Julx (21 jan 2010) disait:

Ce week-en lors d'un entraînement (rien de scientifique à tirer de ces valeurs) pour retrouver 3 ARVAs :
- Environ 8 minutes avec un 3 antennes numérique dernière génération.
- Environ 13 minutes avec un analogique (et moins d'entrainement).

Du coup l'étude devient caduque.