carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ronron (16 janv. 2014) disait:

carambole (16 janv. 2014) disait:

ak (15 janv. 2014) disait:

c'est pour ça, que même un gros cycliste obèse verra la différence entre un vélo de 6 kilos et un de 14...


:)

non mauvais exemple ça !

si tu prends un vélo 3 kg plus lourd ou que tu te mets 3 kg sur toi le résultat sera grosso modo le même.


Faux.

Si tu gagnes 3kg sur les roues, ça fera une énorme différence.

C'est juste l'exemple du vélo tout court qui est mauvais.


Ok

Mais même dans ce je ne suis pas sûr qu'accélérer une roue de 3 kg sur le plat demande autant d'effort que lever pour rien sur 10 cm des skis de 3 kg ;)
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 16/01/2014 - 10:40
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
et pourquoi sur le plat? :-) tu fais de la rando à plat? y a aussi des cols en vélo :-)
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:

carambole (16 janv. 2014) disait:

ak (15 janv. 2014) disait:

c'est pour ça, que même un gros cycliste obèse verra la différence entre un vélo de 6 kilos et un de 14...


:)

non mauvais exemple ça !

si tu prends un vélo 3 kg plus lourd ou que tu te mets 3 kg sur toi le résultat sera grosso modo le même.


Faux.

Si tu gagnes 3kg sur les roues, ça fera une énorme différence.

C'est juste l'exemple du vélo tout court qui est mauvais.


Ok

Mais même dans ce je ne suis pas sûr qu'accélérer une roue de 3 kg sur le plat demande autant d'effort que lever pour rien sur 10 cm des skis de 3 kg ;)


Quelle utilité de la comparaison...?
Ou alors j'ai loupé qqchose.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Je vais peut-être dire n'importe quoi mais, en dehors du simple plaisir de discuter :) ,

il me semble que dans la roue l'effort que tu fais pour la mettre en mouvement tu le "récupères" quand tu arrêtes de pédaler et l'effort n'est pas inutile sachant que si tu ne changes pas de vitesse en permanence cet effort n'est pas fourni souvent. (je ne m'exprime pas scientifique là :) )

Dans le cas de la rando à chaque pas tu fais un effort pour soulever le ski plus que simplement le gain d'altitude et c'est donc de l'énergie perdue et par ailleurs l'accélération donnée au ski est à chaque pas et tu es loin d'être à vitesse constante

Bref la comparaison, même si tu mets les kilos dans les roues, n'est pas bonne.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 16/01/2014 - 11:15
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Je parlais du plat parce qu'à frottement quasi nul le travail est quasi nul ;)

mais en dehors de ça le raisonnement tient même quand tu montes.
karamazofaucunlien
karamazofaucunlien
Statut : Confirmé
inscrit le 07/10/06
31K messages
Matos : 8 avis
Perso, moins j'en ai à déplacer, mieux j'me porte. Le reste … C'est du freerando ;)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Ouais m'enfin moi depuis que LAU s'est foutu de ma gueule parce que je bloque les LT je me demande si ce n'est pas mort pour moi !
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
En plus il faut savoir que les hélicos c'est compliqué ils sont toujours à calculer leur conso et donc si les skis sont trop lourds ça doit poser problème !
karamazofaucunlien
karamazofaucunlien
Statut : Confirmé
inscrit le 07/10/06
31K messages
Matos : 8 avis
Dur … ;)
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

Je vais peut-être dire n'importe quoi mais, en dehors du simple plaisir de discuter :) ,

il me semble que dans la roue l'effort que tu fais pour la mettre en mouvement tu le "récupères" quand tu arrêtes de pédaler et l'effort n'est pas inutile sachant que si tu ne changes pas de vitesse en permanence cet effort n'est pas fourni souvent. (je ne m'exprime pas scientifique là :) )

Dans le cas de la rando à chaque pas tu fais un effort pour soulever le ski plus que simplement le gain d'altitude et c'est donc de l'énergie perdue et par ailleurs l'accélération donnée au ski est à chaque pas et tu es loin d'être à vitesse constante

Bref la comparaison, même si tu mets les kilos dans les roues, n'est pas bonne.


Tu raisonnes sur deux choses différentes.

En ski, à chaque pas, tu emmagasines de l'énergie, elle n'est pas perdue.
Tu oublies juste que tu montes pour redescendre après.
A chaque pas, tu emmagasines de l'énergie potentielle.

Alors qu'en vélo, tu emmagasine de l'énergie cinétique.

Donc la comparasion n'a pas lieu d'être.
karamazofaucunlien
karamazofaucunlien
Statut : Confirmé
inscrit le 07/10/06
31K messages
Matos : 8 avis
Toi, t'es en train de nous sortir toutes les âneries que t'as emmagasiné :P
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
karamazofaucunlien (16 janv. 2014) disait:

Toi, t'es en train de nous sortir toutes les âneries que t'as emmagasiné :P


Toi, fais gaffe!
Si je te vois, je t'emmagasines à véloski sur une freerando!
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
euh les gars, si c'est pour venir pourrir une discussion super intéressante c'est pas la peine... y a blah blah pour ça...
karamazofaucunlien
karamazofaucunlien
Statut : Confirmé
inscrit le 07/10/06
31K messages
Matos : 8 avis
Spa faux, j'vais aller free-collant-pipetter du coup !
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ronron (16 janv. 2014) disait:

Tu raisonnes sur deux choses différentes.

En ski, à chaque pas, tu emmagasines de l'énergie, elle n'est pas perdue.
Tu oublies juste que tu montes pour redescendre après.
A chaque pas, tu emmagasines de l'énergie potentielle.

Alors qu'en vélo, tu emmagasine de l'énergie cinétique.

Donc la comparasion n'a pas lieu d'être.


ben donc j'ai raison quand je dis à ak que sa comparaison n'est pas bonne ;)

Et en rando l'énergie potentiel générée par la levée du ski tu la récupères à chaque pas et elle ne sert à rien et non à la descente en elle même où tu récupères l'énergie emmagasinée sur le vrai dénivelé.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ak (16 janv. 2014) disait:

euh les gars, si c'est pour venir pourrir une discussion super intéressante c'est pas la peine... y a blah blah pour ça...


Putain j'explique "scientifiquement" pourquoi c'est fatiguant d'avoir du poids aux pieds et tu m'engueules ??? je ne veux pas le croire !!!
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:

Tu raisonnes sur deux choses différentes.

En ski, à chaque pas, tu emmagasines de l'énergie, elle n'est pas perdue.
Tu oublies juste que tu montes pour redescendre après.
A chaque pas, tu emmagasines de l'énergie potentielle.

Alors qu'en vélo, tu emmagasine de l'énergie cinétique.

Donc la comparasion n'a pas lieu d'être.


ben donc j'ai raison quand je dis à ak que sa comparaison n'est pas bonne ;)





là il va surement te dire que tu t'es mal exprimé :D
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
karamazofaucunlien (16 janv. 2014) disait:

Dur … ;)


Ouais je sais !
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
karamazofaucunlien (16 janv. 2014) disait:

Spa faux, j'vais aller free-collant-pipetter du coup !



pfff ça fait 2 heures que j'essaie de me motiver pour monter sur mon bike... mais je vais y arriver...
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:

Tu raisonnes sur deux choses différentes.

En ski, à chaque pas, tu emmagasines de l'énergie, elle n'est pas perdue.
Tu oublies juste que tu montes pour redescendre après.
A chaque pas, tu emmagasines de l'énergie potentielle.

Alors qu'en vélo, tu emmagasine de l'énergie cinétique.

Donc la comparasion n'a pas lieu d'être.


ben donc j'ai raison quand je dis à ak que sa comparaison n'est pas bonne ;)

Et en rando l'énergie potentiel générée par la levée du ski tu la récupères à chaque pas et elle ne sert à rien et non à la descente en elle même où tu récupères l'énergie emmagasinée sur le vrai dénivelé.


Je suis désolé mais les skis emmagasines de l'énergie potentielle à chaque pas, et cette énergie est récupérer dans la descente.
Tu perds de l'énergie quand tu dois tasser la neige avec ton ski.
Mais tu perds pas de l'énergie par l'opération du saint esprit à chaque pas.

Après si tu soulèves ton ski, plus haut que nécessaire, tu récupères une partie de cette énergie quand tu le reposes.
Sauf que tu dépenses de l'énergie au niveau musculaire car tu dois controler la descente du ski, tu ne laisses pas tomber ton ski.
Comme quand tu cours en descente, tu dépenses de l'énergie pour controler ta descente et amortir tes pas, mais c'est en partie l'énergie potentielle qui te fait bouger.

Et en effet, j'avais bien compris que tu disait que l'analogie d'ak n'était pas bonne.
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
ak (16 janv. 2014) disait:

carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:

Tu raisonnes sur deux choses différentes.

En ski, à chaque pas, tu emmagasines de l'énergie, elle n'est pas perdue.
Tu oublies juste que tu montes pour redescendre après.
A chaque pas, tu emmagasines de l'énergie potentielle.

Alors qu'en vélo, tu emmagasine de l'énergie cinétique.

Donc la comparasion n'a pas lieu d'être.


ben donc j'ai raison quand je dis à ak que sa comparaison n'est pas bonne ;)





là il va surement te dire que tu t'es mal exprimé :D


Bin il oublie des mots, c'est pas simple à suivre.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ronron (16 janv. 2014) disait:


Je suis désolé mais les skis emmagasines de l'énergie potentielle à chaque pas, et cette énergie est récupérer dans la descente.
Tu perds de l'énergie quand tu dois tasser la neige avec ton ski.
Mais tu perds pas de l'énergie par l'opération du saint esprit à chaque pas.

Après si tu soulèves ton ski, plus haut que nécessaire, tu récupères une partie de cette énergie quand tu le reposes.
Sauf que tu dépenses de l'énergie au niveau musculaire car tu dois controler la descente du ski, tu ne laisses pas tomber ton ski.
Comme quand tu cours en descente, tu dépenses de l'énergie pour controler ta descente et amortir tes pas, mais c'est en partie l'énergie potentielle qui te fait bouger.


Tu chipotes là non ?

Le problème de l'énergie potentielle gagnée à chaque pas sur le soulèvement du ski c'est que elle ne t"aide" pas à la descente du ski (parce que tasser la neige .... et pour régler le problème nous dirons que nous sommes dans le cas où la trace est faite :) ). Donc tu fournis de l'énergie qui est perdue puisque tu ne la récupères pas d'une manière ou d'une autre pour t'aider à faire quelque chose.

Et pour en revenir à la question initiale la différence entre le poids au pieds cet dans un sac c'est que dans les deux cas tu fournis l'énergie potentielle pour monter le tout au sommet (et c'est récupéré utilement à la descente pour te faire avancer) alors qu'à chaque pas l'énergie potentielle du levé de ski est perdue.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 16/01/2014 - 12:42
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:


Je suis désolé mais les skis emmagasines de l'énergie potentielle à chaque pas, et cette énergie est récupérer dans la descente.
Tu perds de l'énergie quand tu dois tasser la neige avec ton ski.
Mais tu perds pas de l'énergie par l'opération du saint esprit à chaque pas.

Après si tu soulèves ton ski, plus haut que nécessaire, tu récupères une partie de cette énergie quand tu le reposes.
Sauf que tu dépenses de l'énergie au niveau musculaire car tu dois controler la descente du ski, tu ne laisses pas tomber ton ski.
Comme quand tu cours en descente, tu dépenses de l'énergie pour controler ta descente et amortir tes pas, mais c'est en partie l'énergie potentielle qui te fait bouger.


Tu chipotes là non ?

Le problème de l'énergie potentielle gagnée à chaque pas sur le soulèvement du ski c'est que elle ne t"aide" pas à la descente du ski (parce que tasser la neige .... et pour régler le problème nous dirons que nous sommes dans le cas où la trace est faite :) ). Donc tu fournis de l'énergie qui est perdue puisque tu ne la récupères pas d'une manière ou d'une autre pour t'aider à faire quelque chose.

Et pour en revenir à la question initiale la différence entre le poids au pieds cet dans un sac c'est que dans les deux cas tu fournis l'énergie potentielle pour monter le tout au sommet (et c'est récupéré utilement à la descente pour te faire avancer) alors qu'à chaque pas l'énergie potentielle du levé de ski est perdue.


Mais bien sur que si qu'elle t'aide à la descente, l'énergie potentielle emmagasiné par le ski est délivré dans la descente, au même titre que celle du sac à dos et de ton corps. Elle ne disparait pas, ce n'est pas possible.
Mais elle "semble" négligeable en rapport de l'énergie potentielle emmagasinée par ton corps. Entre une paire de ski à 10kg et un homme de 80kg, il y a un rapport 8, que l'on va retrouver dans les énergies potentielles.

La différence vient que ton pied bouge avec plus de vitesse et subit des accélérations que ton sac à dos ne subit pas.
Ici, même une masse faible aura un impact sur l'énergie que tu vas dépenser pour la mettre en mouvement.
Mais il n'y a pas de rapport de facteur 7, car ce ne sont pas des équations linéaires qui régissent ces mouvements et les énergies associés.

Autrement dit, plus tu montes vites, les pieds bougent plus vites avec plus d'amplitude, plus tu ressentiras cette différence.
Si tu fais la Perra Menta, tu vas avoir besoin du matos le plus léger possible.
En freerando pour faire 200m en 4h, tu t'en fou un peu plus.
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Je pense que vous etes tous a la ramasse avec vos histoires d'energie potentielle et autre.

Partons sur 2 hypotheses: chemin plat, ski qui reste toujour au sol.

Le but c'est quoi: avancer un ski, le pousser (comme on pousserait une caisse au sol). La friction est le probleme numero un, l'acceleration est le probleme numero 2. Avec du matos leger et peu de friction tu peux avoir une cadence rapide avec une acceleration rapide et une partie de l'energie cinetique continue de te faire avancer. Avec du matos lourd, l'acceleration est extremement gourmande d'ou la necessite de ralentir la cadence et le mouvement car le moteur humain lui reste le meme ( acceleration d'un poids lourd vs. un cart). Avec des peaux larges, plus de friction, le peu d'energie cinetique cree est vite dissipee. Le sac a dos lui n'est pas soumis n'est pas affecte par la friction et doit etre maintenu a vitesse constance pendant le pas. Avec un pas fluide et de la glisse on a peu besoin de le reaccelerer, avec un pas lent, il doit etre reaccelere de quasi zero a chaque fois. Bref plus tu as de glisse et un pas fluide moins le poids du sac est important (ratio 1:7) , avec un pas lent et peu de glisse (matos lourd) le poids du sac deviens d'un seul coup plus problematique.

Voila. Ca c'est mon opinion. ;)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ronron (16 janv. 2014) disait:
Elle ne disparait pas, ce n'est pas possible.


Ton ski est plus bas donc il a perdu son énergie potentielle que celle ci soit utilisée pour tasser la neige te fait une belle jambe si la trace est déjà faite !

Et pour endorphin effectivement en plus de cette perte d'énergie il y a le problème de l'accélération du ski ensuite freiné par la neige à chaque pas que tu n'a pas avec le sac.

Ca ça voudrait que plus ton matos est lourd plus tu as intérêt à faire de grands pas pour limiter le nombre d'accélérations ?
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Endorphin (16 janv. 2014) disait:

Je pense que vous etes tous a la ramasse avec vos histoires d'energie potentielle et autre.

Partons sur 2 hypotheses: chemin plat, ski qui reste toujour au sol.

Le but c'est quoi: avancer un ski, le pousser (comme on pousserait une caisse au sol). La friction est le probleme numero un, l'acceleration est le probleme numero 2. Avec du matos leger et peu de friction tu peux avoir une cadence rapide avec une acceleration rapide et une partie de l'energie cinetique continue de te faire avancer. Avec du matos lourd, l'acceleration est extremement gourmande d'ou la necessite de ralentir la cadence et le mouvement car le moteur humain lui reste le meme ( acceleration d'un poids lourd vs. un cart). Avec des peaux larges, plus de friction, le peu d'energie cinetique cree est vite dissipee. Le sac a dos lui n'est pas soumis n'est pas affecte par la friction et doit etre maintenu a vitesse constance pendant le pas. Avec un pas fluide et de la glisse on a peu besoin de le reaccelerer, avec un pas lent, il doit etre reaccelere de quasi zero a chaque fois. Bref plus tu as de glisse et un pas fluide moins le poids du sac est important (ratio 1:7) , avec un pas lent et peu de glisse (matos lourd) le poids du sac deviens d'un seul coup plus problematique.

Voila. Ca c'est mon opinion. ;)


La, tu parles de ski de fond...
Totalement différent.
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
ronron (16 janv. 2014) disait:

La, tu parles de ski de fond...
Totalement différent.


Absolument pas. Ca permet d'eliminer l'energie potentielle qui elle reste la meme que t'avance vite ou pas. D'ailleurs tu montes a 90degrees les 70Kg du sac seraient bien pire que 10 Kg ficelles autour des pieds.
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:
Elle ne disparait pas, ce n'est pas possible.


Ton ski est plus bas donc il a perdu son énergie potentielle que celle ci soit utilisée pour tasser la neige te fait une belle jambe si la trace est déjà faite !

Et pour endorphin effectivement en plus de cette perte d'énergie il y a le problème de l'accélération du ski ensuite freiné par la neige à chaque pas que tu n'a pas avec le sac.

Ca ça voudrait que plus ton matos est lourd plus tu as intérêt à faire de grands pas pour limiter le nombre d'accélérations ?


En rando, à chaque pas, ton ski est plus haut, sinon tu grimpes pas...
Quand je parle de descente, c'est descendre de la montagne, pas la descente de la jambe.
Car si c'est la descente de la jambe, tu dépenses de l'énergie pour freiner celle ci et guider la jambe. En effet, avec un ski plus lourd, tu vas dépenser plus d'énergie pour le soulever et le placer en descente, ce que j'ai déjà dit.
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
Endorphin (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:

La, tu parles de ski de fond...
Totalement différent.


Absolument pas. Ca permet d'eliminer l'energie potentielle qui elle reste la meme que t'avance vite ou pas. D'ailleurs tu montes a 90degrees les 70Kg du sac seraient bien pire que 10 Kg ficelles autour des pieds.


En français, ça donne quoi?
Ericlodi
Ericlodi
Statut : Confirmé
inscrit le 29/02/08
4099 messages
En fait c'est simple:

- En vélo à chaque tour de pédale on lève le pied et en redescendant le pied ça se transforme en énergie cinétique.

- En rando à chaque pas on lève le pied aussi et quand il redescend ce n'est pas perdu: ça se transforme en trace et ce sont les suivants qui en profitent.

Sinon, n'oubliez pas le théorème de la freerando:

- Plus ton matos est lourd, plus t'emmagasines d'énergie à la montée que tu restitueras en énergie cinétique à la descente.

… Si tu veux aller tout dré, autant avoir le max d'énergie cinétique hein, c'est quand même évident ça!

Quand à la friction, elle est plus ou moins proportionnelle au poids total, pas que des skis, là ça devient compliqué… Faut que je reprenne du café...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ericlodi, 16/01/2014 - 13:35
Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
Ericlodi (16 janv. 2014) disait:

En fait c'est simple:

- En vélo à chaque tour de pédale on lève le pied et en redescendant le pied ça se transforme en énergie cinétique.

- En rando à chaque pas on lève le pied aussi et quand il redescend ce n'est pas perdu: ça se transforme en trace et ce sont les suivants qui en profitent.

Sinon, n'oubliez pas le théorème de la freerando:

- Plus ton matos est lourd, plus t'emmagasines d'énergie à la montée que tu restitueras en énergie cinétique à la descente.

… Si tu veux aller tout dré, autant avoir le max d'énergie cinétique hein, c'est quand même évident ça!

Quand à la friction, elle est plus ou moins proportionnelle au poids total, pas que des skis, là ça devient compliqué… Faut que je reprenne du café...
Comparer la rando à ski et le vélo de route sur le plan de la phisyque mérite de faire appel à Blaise Pascal.

A vélo, il faut prendre en compte l'effet des masses tournantes (roues, pédales, ...).
En fait j'y ai entendu dire, mais comme j'y connais rien dans la phisyque, je laisse à ronron et caramboule le soin d'y expliquer !!!
:P
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ronron (16 janv. 2014) disait:

1) En rando, à chaque pas, ton ski est plus haut, sinon tu grimpes pas...

2) Quand je parle de descente, c'est descendre de la montagne, pas la descente de la jambe.
Car si c'est la descente de la jambe, tu dépenses de l'énergie pour freiner celle ci et guider la jambe. En effet, avec un ski plus lourd, tu vas dépenser plus d'énergie pour le soulever et le placer en descente, ce que j'ai déjà dit.


1) quand tu compares poids sac et poids ski l'élévation globale est la même par contre pour le ski tu te rajoutes 10cm à chaque levé de ski.

2) J'ai compris mais ça je m'en fous je parle de la comparaison poids sac et poids ski !

Ceci étant quand je fais un petit calcul il semble que ce ne soit pas grand chose comme écart :)

si quelqu'un peut corriger ;)

Pour un mètre de dénivelé je suppose que le fais 5 pas. Donc je soulève 5 fois mon supplément de poids, disons 1kg, de manière inutile de 10 cm puisque mes skis ne glissent pas sur le sol. Si je fais un dénivelé de 1000 m ça fait 5000 soulevés

Ca fait (1kgx 9,81m/s²x0.1m) x 5 p/m X 1000m = 4900 joules c'est que dale non ?
Ericlodi
Ericlodi
Statut : Confirmé
inscrit le 29/02/08
4099 messages
Et si tu prends Endorphin il lui faut 1,5 pas pour 1 m de dénivelée (ben oui à 50 degrés) c'est encore bien plus négligeable :)
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:

1) En rando, à chaque pas, ton ski est plus haut, sinon tu grimpes pas...

2) Quand je parle de descente, c'est descendre de la montagne, pas la descente de la jambe.
Car si c'est la descente de la jambe, tu dépenses de l'énergie pour freiner celle ci et guider la jambe. En effet, avec un ski plus lourd, tu vas dépenser plus d'énergie pour le soulever et le placer en descente, ce que j'ai déjà dit.


1) quand tu compares poids sac et poids ski l'élévation globale est la même par contre pour le ski tu te rajoutes 10cm à chaque levé de ski.

2) J'ai compris mais ça je m'en fous je parle de la comparaison poids sac et poids ski !

Ceci étant quand je fais un petit calcul il semble que ce ne soit pas grand chose comme écart :)

si quelqu'un peut corriger ;)

Pour un mètre de dénivelé je suppose que le fais 5 pas. Donc je soulève 5 fois mon supplément de poids, disons 1kg, de manière inutile de 10 cm puisque mes skis ne glissent pas sur le sol. Si je fais un dénivelé de 1000 m ça fait 5000 soulevés

Ca fait (1kgx 9,81m/s²x0.1m) x 5 p/m X 1000m = 4900 joules c'est que dale non ?


Et ils vont ou tes 10cm supplémentaires à chaque pas?
Tes skis arrivent 50cm plus haut que ton corps au bout de 5 pas?
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
carambole (16 janv. 2014) disait:

puisque mes skis ne glissent pas sur le sol.


Heu on a du te vendre des skis defectueux car les miens ils restent au sol ;)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
carambole (16 janv. 2014) disait:



Tu chipotes là non ?




putain je m'absente une heure et vous faite une partouze avec les mouches sans moi!!!!
LesArcsUnderground
LesArcsUnderground

inscrit le 04/06/07
2015 messages
ak (16 janv. 2014) disait:

carambole (16 janv. 2014) disait:



Tu chipotes là non ?




putain je m'absente une heure et vous faite une partouze avec les mouches sans moi!!!!


C clair on a la fine fleur de l'engineering francais ici. I learn A LOT!
Entre ici et le coup de la veste imperméable, c du bon.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
ronron (16 janv. 2014) disait:



En rando, à chaque pas, ton ski est plus haut, sinon tu grimpes pas...
Quand je parle de descente, c'est descendre de la montagne, pas la descente de la jambe.
Car si c'est la descente de la jambe, tu dépenses de l'énergie pour freiner celle ci et guider la jambe. En effet, avec un ski plus lourd, tu vas dépenser plus d'énergie pour le soulever et le placer en descente, ce que j'ai déjà dit.



tu soulèves tes skis à la descente????
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
décidément les vosges c'est une autre culture...
Ericlodi
Ericlodi
Statut : Confirmé
inscrit le 29/02/08
4099 messages
ak (16 janv. 2014) disait:

décidément les vosges c'est une autre culture...

C'est tellement bas que tu finis par te mélanger entre montée et descente...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
Ericlodi (16 janv. 2014) disait:

ak (16 janv. 2014) disait:

décidément les vosges c'est une autre culture...

C'est tellement bas que tu finis par te mélanger entre montée et descente...



en même temps tu peux tout attaquer en freerando...
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
ak (16 janv. 2014) disait:

ronron (16 janv. 2014) disait:



En rando, à chaque pas, ton ski est plus haut, sinon tu grimpes pas...
Quand je parle de descente, c'est descendre de la montagne, pas la descente de la jambe.
Car si c'est la descente de la jambe, tu dépenses de l'énergie pour freiner celle ci et guider la jambe. En effet, avec un ski plus lourd, tu vas dépenser plus d'énergie pour le soulever et le placer en descente, ce que j'ai déjà dit.



tu soulèves tes skis à la descente????


Je n'ai jamais dit ça, mais c'est plus facile pour toi de faire le mariole que de réfléchir au problème.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
ronron (16 janv. 2014) disait:

c'est plus facile pour toi de faire le mariole que de réfléchir au problème.



mais ça c'est valable pour tout le monde mon lapin, pas que pour moi :-)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
pas sur en fait... je pense que pour toi c'est plus difficile...
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
ak (16 janv. 2014) disait:

pas sur en fait... je pense que pour toi c'est plus difficile...


Si c'est plus difficile pour moi, c'est donc facile pour toi de faire mieux.

Explique nous alors.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
je pense que pour toi c'est plus difficile de faire le mariole que de réfléchir :-) décidément t'as un grave problème de compréhension...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
dis moi mon lapin... tu te détends jamais? tire un coup, pête, fais quelque chose... mais tu fais pas rêver en ce moment...
Mhooon
Mhooon

inscrit le 29/08/10
3962 messages
Concernant vos considérations sur le sublime massif Vosgien, serait-il possible que vous ...leviez le pied?
Parce que je sens que je vais faire du petit suisse à la compote de chat!
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
c'est pas un peu exagéré: "massif"?
ronron
ronron
Statut : Expert
inscrit le 20/10/05
45K messages
Stations : 3 avis
ak (16 janv. 2014) disait:

je pense que pour toi c'est plus difficile de faire le mariole que de réfléchir :-) décidément t'as un grave problème de compréhension...


Non, juste toi qui ne me connait pas du tout.