extension de guzet

salut doudou,

pour répondre à ta question, j'ai demandé à M.NAYROU, président du syndicat mixte qui gère Guzet, pourquoi ils n'avaient pas mis d'emblée un TSD dans la combe du Picou et la réponse a été le prix trop élevé en regard des besoins rééls et du budget de rénovation qu'ils avaient à l'époque

mais oui, je suis d'accord avec toi que ça aurait été judicieux car cette remontée est la plus fréquentée de la station.

pour le reste,je suis bien d'accord avec toi, l'extension est indispensable pour assurer la survie de la station, mais l'affaire semble compliquée avec les lobbys écolos qui viennent mettre des bâtons dans les roues du projet et surtout, à mon avis, la faiblesse financière de Guzet qui l'empêche de réaliser rapidement ses projets.

a+

jbf0969 (20 novembre 2005 09 h 32) disait:

pour le reste,je suis bien d'accord avec toi, l'extension est indispensable pour assurer la survie de la station, mais l'affaire semble compliquée avec les lobbys écolos qui viennent mettre des bâtons dans les roues du projet et surtout, à mon avis, la faiblesse financière de Guzet qui l'empêche de réaliser rapidement ses projets.

a+

Ah oui ?
Et bien justement, il me semble que ce genre de discours bien formaté va à l'encontre de l'avenir de cette station (et de beaucoup d'autres d'ailleurs, mais je préfère parler de ce que je connais).
Je suis nouveau sur ce forum, et pour ma première contribution, je serai polémique et m'attirerai les foudres de tous ceux qui voudraient transformer (enfin plutot laisser faire ...) Guzet en une sorte de Pla d'Adet.
Je connais la station depuis ces débuts autrement dit + de 30 ans, j'y vais chaque année hiver, printemps automne et été.
Donc : le Projet. Créer une extention de la station au secteur Freychet (+ précisemment la combe du Cerda qui dévale dans la vallée du Fouillet). Pour ceux qui connaissent le coin en dehors des mois d'hiver, ce lieu est pour l'instant, vierge de toute défiguration. Durant la période hivernale, ce secteur est un nid à avalanches !!!
(bonjour la sécurisation du site ...).
Mais le probleme n'est pas là selon moi. Guzet a lourdement investi dans les canons depuis 15 ans pour assurer à sa clientèle un enneigement que j'estime satisfaisant. LE prix à payer pour cet investissement a été de balafrer le cirque du Gérac et les flancs du Séron sur sa partie Sud en partant vers le vallon du Turguilla.
Plus récemment c'est le flanc Sud du Freychet qui a subi les aléas de la pelle mécanique. Au bilan ? le sommet ressemble + à une carrière qu'à une éminence.

Certes pour le skieur du we, c'est invisible puisque loin (!) après la station. Mais le résultat (après les purges de printemps) se voit de trés loin !
A quand l'extention de Guzet vers l'ESpagne ?
Cette station est petite, et doit le rester (car elle a atteint sa taille critique) si elle ne veut pas voir partir un public qui l'a élu comme une structure à taille (à peu près) humaine.

Alors lorsque je lis que le 'LOBBY' écologiste cherche à faire capoter le Projet d'UTN, je me dis 2 choses :
- je vais peut etre virer écolo moi aussi.
- je crois que vous ne savez pas trés bien de quoi vous parlez.


A bon entendeur ...

Bien vu ThierryS !

Je ne polémiquerais pas davantage à propos de Guzet où je ne suis jamais allé...

En revanche, dès que l'on évoque sur ce forum les projets d'extensions de stations, on a des débats assez houleux qui reflètent deux conceptions de la montagne au regard de la situation actuelle.

Les possibilités d'extension sont maintenant très limitées dans la plupart des massifs et se heurtent souvent à la présence de protections réglementaires de la nature (sites Natura 2000, parcs nationaux, réserves naturelles...). Il est plus que normal que certaines personnes, rapidement présentées sous le qualificatif de "lobbys écolos" rappellent le droit en vigueur qui interdit dans ces espaces tout projet d'équipement en remontées mécaniques (suivis d'ailleurs presque systématiquement de retenues collinaires, de remodalages du terrain, et donc d'une artificialisation du milieu).

Il faut quand même savoir que ces espaces ne représentent qu'une faible partie du territoire (environ 1% du territoire national, à peine 8% si on y ajoute les sites Natura 2000 bénéficiant d'une protection moins stricte que les RN et les PN). Il faut aussi rappeler que la nature doit être partagée et que les domaines occupent aujourd'hui une place largement suffisante au regard du territoire de montagnes.

Au niveau local, il est vrai que ces considérations ne sont pas toujours comprises et que l'intérêt économique à court terme est parfois privilégié par rapport à l'intérêt général qui consiste à protéger ce qu'il reste à protéger... Si les "lobbys écolos" avaient un tel pouvoir de nuisance, cela se saurait. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Il ne s'agit donc pas d'oppositions de tel ou tel lobby mais bien d'un partage de l'espace et du respect du droit. Droit également à nos braves bêbêtes de montagnes de disposer d'un territoire de vie (ou de survie) adapté à leurs équilibres biologiques !

Sur ce, salutations

bien vu thierry et zyan.

de toute façon faut garder à l'esprit que bon nombre d'élus veulent un disneyland dans leur commune.

alors c'est clair que lorsque ça tombe sur une zone d'interet communautaire ou classé natura 2000, ça leur pose problème.

parce que comme tu le soulignes zyan, si on adopte une vision d'ensemble de la problématique des ''classements''destinés à proteger, on s'aperçoit que ça représente pas grand chose à l'échelle nationale.

finalement on essaie tant bien que mal de creer au niveau national des zones plus ou moins protegées (parce que la encore y'a bcp à dire sur le statut de protection) mais des mecs, parce que ça tombe chez eux, sont foutus de les remettre en cause soit en argumentant avec le volet économique soit le sacro saint ''les écolos nous emm*?!*''.

en matière d'environnement, la vision parcellaire nous a conduit à des conneries monstrueuses et maintenant que des schémas directeurs tentent de se mettre y'a encore des mecs pour faire chier parce qu'ils auront pas leur teleski qui ouvrira le fameux dever machin chose.

Que Guzet reste comme elle est ou avec qq retouches sans volonté démesurée d'expansion, ça m'ira très bien, on a deja assez de disneyland en Pyrénées pour vouloir en créer d'autres..

Les beaux paysages ne sont pas ceux des esthètes, mais ceux des personnes qui les font vivre!

Message de nos modérateurs

Message supprimé

pour ma part, je suis plutot pour l'extension des domaines skiables mais avec un minimun d'impact sur l'environnement. ceci dit, si les hivers à venir devaient être aussi enneigés que ce début de mois alors je trouve qu'il y a assez de pistes sur les pyrénnées. en revanche, trop de stations, créent des boulevards, sans diffuculté, dame toutes les pistes , ce qui me pousse à sortir des domaines afin de prendre plus de plaisir. je regrette que l'on pense plus aux novices qu'aux autres. je pense à grandvalira qui n'a quasiment pas de bosses sur ses pistes. Vu la taille du domaine il pourait laisser plus de pistes non travaillées.

gabrider (09 décembre 2005 19 h 04) disait:

pour ma part, je suis plutot pour l'extension des domaines skiables mais avec un minimun d'impact sur l'environnement.

C'est justement ce que j'évoque en parlant des projets à venir. Il est à mon avis difficile de faire comprendre à des amoureux de montagne que :
- on à cassé tout un pan de montagne pour faire venir l'eau des canons à neige et ce, pour garantir l'enneigement (ce qui est le cas ...) autrement dit l'AVENIR de la station.
- on va encore casser pour assurer un afflux de clientèle supplémentaire, tout ceci au détriment de l'environnement immédiat de la station.

Pour ceux que ça interesse je viens de trouver ça sur le net :

neoblog.online.fr

Rien à ajouter....
Cette extension serait une fois de plus une pure folie humaine....

Ouais mais bon, ce sont des écolos qui écrivent tout ça encore....

ok je sors ------>

pour une piste à la con,qu'ils laissent comme c'est!

ce serait quand mème sympa, pour se faire une idée, que nous puissions disposer du dossier présenté par la station et pas uniquement des arguments contre le projet!

Ce qui ne veut pas dire pour autant que je suis pour cette extension, loin de là, mais pour comprendre l'énervement des uns et des autres, il vaut mieux avoir tous les éléments.

Et de tout emanière comme je l'ai déjà dit (et je me répète) si des emplois sont en jeu pour faire vivre la vallée, il n'y a pas de doute que ce projet se réalisera.

Pas si sûr... il n'y a pas qu'en "aménageant" la montagne que l'on créé des emplois...

bjr à tous,

je viens de faire un tour sur le blog du comité écolo ariégeois et franchement je trouve qu'il a le mérite de communiquer sur ce qui est projeté car c'est pas la direction de la station qui communique bcp sur le sujet !

cela étant, moi je trouve leur projet assez super et j'ai hate qu'il se réalise ! ça donnerait à guzet une toute autre dimension d'après moi !

et je pense qu'on peut tt à fait le réaliser sans dénaturer le site comme le captage de l'eau sur turguilla l'avait fait à l'époque, je pense que la piste de 2km bien revégétalisée se verra à peine dans le paysage !

bref, je suis à fond pour à condition que l'on revégétalise bien, et je pense qu'économiquement ça va apporter un grand bol d'air à la station et décharger un peu la combe de guzet qui est complètement saturée !

bon ski à tous

jb

jbf0969 (16 décembre 2005 20 h 21) disait:

et je pense qu'on peut tt à fait le réaliser sans dénaturer le site comme le captage de l'eau sur turguilla l'avait fait à l'époque, je pense que la piste de 2km bien revégétalisée se verra à peine dans le paysage !

Bonjour jbf

tu penses que ce chantier ne dénaturera pas le site. Je trouve que concernant le Turguilla, tu n'es pas bien difficile (mais y es tu déjà allé ?).
Pour ce qui est de la re-végétalisation, (mais est ce bien là le sujet ?) tout le monde peut deviner que ce point là ne sera jamais mis en oeuvre, sauf peut etre pour les parties du massif qui 'se voient de la vallée'. Bref, un pis allé qui ne changera rien au fait que à court ou moyen terme, les désirs expansionnistes de la station vont bousiller des pans entiers de montagne ariégeoise ...

Bonjour thierry,

oui je connais et déplore ce qui a été fait au vallon de Turguilla... ça n'a pas arrangé la montagne ariégeoise...

maintenant je voudrais quand même dire une chose au sujet des stations car je trouve particulièrement injuste que tous les mouvements écolos brandissent les aménagements effectués par les stations comme LA DESTRUCTION de la montagne en général, je me rappelle avoir lu ds un rapport officiel (DATAR?) que les surfaces aménagées représentées 0,3 % de la surface totale de nos massifs, alors pourquoi tant d'acharnement?

les stations luttent aujourd'hui pour survivre, ce qui va réduire leur nombre, et sont de toute manière obligées d'intégrer le facteur environnemental dans leurs agissements du fait des lois et des attentes de la clientèle, alors pourquoi ne pas laisser l'état faire simplement appliquer les lois existantes au lieu de faire des scandales à répétition pour une extension de 50 ha alors que tout autour il y a des dizaines de millions d'hectares qui ne seront jamais aménagés par quoi que ce soit?

enfin, tu me demandais si je connaissais Turguilla, mais toi Thierry, d'où es tu? de la Vallée du Salat, ou du Garbet? du haut-couserans ou de plus loin? car moi ma famille y a une maison depuis 30 ans et donc je connais un peu le coin, et à ce moment là laisse moi te dire une réalité, trouver un job dans le quartier c'est pas simple... alors je trouve qu'il faudrait aussi un peu penser au gens les premiers concernés par les retombées économiques des extensions, car plus la station grossira et plus ils pourront rester dans leurs vallées (ce sont les leurs, pas les nôtres, on a tendance à trop l'oublier, nous les touristes) et maintenir les services indispensables tels que l'école et la poste....

bref, moi je fais confiance à l'état et au concessionnaire de la station pour nous aménager de façon durable le site et je soutiens ce projet qui va dans le sens de l'augmentation de l'activité de la station, donc des retombées économiques locales, et de l'accroissement de notre plaisir de skieur sur les pentes de la station.

bien à toi

jb

je n'ai découvert guzet que l'an dernier(j'ai trouvé fort sympathique)mais pour en faire une station importante des pyrénées,le plus emmerdant c'est l'accès routier et là c'et pas de la tarte car l'état n'investira pas dans une route"cul de sac";alors guzet:grande station des pyrénées;moi je serais déjà content qu'elle survive!!

l'un des charmes de Guzet, reside dans sa "petitesse" non? si on crée de nouvelles pistes, il faudra ajouters des nouveaucx logements --> vous n'avez pas peur de ca? vous la trouvez pas bien cette station ac les chalets entre les sapins? ils psont si agreables ces chalets…
oublions l'hiver qui ne dure que 4 ou 5 mois par an… l'été aller se promener est toujours délicieu a guzet, quelles autes sattions des pyréenées peuvent se vanter d'avoir aussi bien préservé la nature et le paysage aussi bien?
sinon, l'extension prévue gacherait l'un des plus beau HP de la station…bon ride