L* G**** le W-E du 1er Mai

Les chutes ont fait enormement de bien sur le moment... Grosse session le Lundi matin avec selon le patrouilleur 1 metre de fraiche a 3200!!!
Mais rechauffement tres rapide dans l'apres-midi rendant la neige lourde avec des petites coulees spontanees , eh oui on est quand meme mi-avril.

Pour la descente a P1 lundi ca passait mais sans etre regardant pour la semelle des skis... Maintenant ca me parait plus que juste.

Voili apres d'ici le 1er Mai les conditions vont forcement beaucoup evoluer.

A+ gEFF

Geff disait:

Grosse session le Lundi matin avec selon le patrouilleur 1 metre de fraiche a 3200!!!

Mouais, selon moi les 1m de fraiche ressemblait plus à 50cm qu'autre chose...
Sinon, déjà un peu croutée ce lundi en fin de journée.

Après, le mec qui pourra te dire les conditions à la grave 10 jours avant, ben franchement je l'engage de suite et je lui demande de me faire mon calendrier pour la saison 2005/2006.
Non, sérieusement les conditions peuvent très vite tourner, et la descente sur P1 par chancel était vraiment limite
Sinon, redemmande plutôt juste avant d'y aller, peut etre qu'une âme bien intentionnée te renseignera.

... et le P'tit telesiege ?? Y en a qui l'on deja vu tourner ?

le quoi ????

le quoi ????

the what????

Un télésiège à la grave ??..Pffff..Et pourquoi pas des pioches aussi..

Héhéhé ! Beaucoup d'humour autour de ce télésiège mais pas de réponse... Vue la saison de (très grosse)merde au niveau enneigement dans les Hautes-Alpes il aurait dû tourner, non ?!

c'est un peu l'arlesienne ce TS, dites-donc !!!

disosn quand meme .. si il n'a pa tourné cet hiver .. il ne tournera surement jamais ...

alors prenons les infos à la source....

par ici

Ici le "mauvaise langue de service".

Vous avez investi un TS pour ne vous en servir qu'une fois ou deux tous les 5 ans. Vu de loin, ça parait franchement ubuesque. On vous l'a donné ce TS ou quoi (montage compris) ? Et le prix que coute un contrôle technique et entretien, franchement comprend pas. Serait ce par hasard la limite d'une logique d'un domaine ski voué au 100% hors piste ? Bref, ce n'est pas clair, et encore, je ne lance pas le débat environnemental classique.

et bhé, on va encore reprendre à la source...

tu raisonnes comme une station, et ici c'est pas une station...

le télésiège est une sorte d'assurance dont personne ne veut qu'elle serve... le principe même d'une assurance, tu paie, ça sert pas, mais le jour où, t'es content de l'avoir...

la source est là : communiqué

Dëv, loin de moi l'idée de remettre en cause la vie d'un village qui "s'agrippe?" à un art de vivre. La cause est noble, l'idée est belle et peut être viable à long terme.

On peut rentrer aussi dans le débat anticipation au réchauffement globale, aura t'il lieu en europe ou son contraire ?

Ce texte justifiant votre investissment, je l'ai déjà lu plusieurs fois. Sérieusement vu de loin, ça ne tourne pas rond.

Vous avez pris le choix de rajouter un vieux tromblon pour palier au manque futur d'enneigement, bon certes. Ce qui me trouble, c'est votre postulat de départ : pas de neige parce que réchauffement, on l'utilise. Par contre, pas de neige parce que année sèche, on n'ouvre pas. Comment faites vous la différences ?

Actuellement, il n'y a plus de neige pour arriver jusqu'en bas. Mais comme c'est contraire à votre phylosophie, vous n'ouvrez pas une remonté (anti-réchauffement) qui vous a coûté quelques millions d'euros.

Avoue que sorti du contexte et peut être avec un peu de recul à tout ça semble ubuesque (pas trouvé d'autre mot). C'est là que à mon avis, votre logique du tout freeride avant tout trouve ses limites.

Maintenant, probablement que vous aviez eu une opportunité à ne pas manquer, vous avez "anticipé" avec un pari osé sur l'avenir et avec une phylosophie un peu tirée par les cheveux, et hop, le tour est joué. Bon.....

Donc voilà, de loin votre truc parait limite avec une infrastructure (limite inutile) en plus dans ce coin. de près, vous avez votre logique, discutable, mais c'est vous qui tenez les rennes.

Je reste cependant franchement dubitatif et votre logique freeride à tout prix me semble limite extrémiste. C'est mon avis, c'est votre vie, j'acquiesse.

Je laisserais dëv répondre directement à BTC, mais je prendrais quand même le choix de la défense...

Déjà BTC, il me semble que ta lecture s'est faite un peu précipitamment car il est écrit "En aucun cas il ne fonctionnera si l’enneigement est suffisant." et non comme tu le dis "pas de neige parce que réchauffement, on l'utilise. Par contre, pas de neige parce que année sèche, on n'ouvre pas"... je ne sais pas d'où tu as sorti cette conclusion...

Le télésiège s'utilisera certainement dès qu'il n'y a plus de neige pour retourner au village et à la station intermédiaire, mais que l'itinéraire par Chancel est encore praticable...

Environnementalement parlant cela donne certainement un meilleur bilan qu'une série d'enneigeurs jusqu'au village et économiquement parlant c'est je pense un bénéfice sur la base des arguments "locaux" de dëv(eloppement).

C'est peut-être sur l'aspect "culturel" du lieu que ce télésiège est effectivement discutable. Je trouve en effet que la politique adoptée se rapproche d'une politique "station de ski", bien qu'elle garde une certaine distance notamment avec ce genre d'attitude (que j'approuve):

 

Pour ce qui concerne le télésiège de retour chancel, il n'est pas encore prévue de le mettre en route, les conditions permettant encore de rejoindre P1 plus facilement avec une marche minime habituelle.

Cela semble également mieux réfléchi qu'une ouverture facilitée du télésiège dès que les conditions ne répondent plus aux critères d'accessibilité et de "sur"-confort!!.

Nous ne sommes pas habitués non plus à voir une politique s'engager et dépenser de l'argent pour la prévention plutôt que pour la réparation de problèmes. D'habitude on attend que ce soit catastrophique ou invivable pour prendre des mesures. Par contre ici une installation est proposée en prévention d'hiver plus difficile… et cela semble tout de suite démesuré… je ne le pense pas.

Je vais un peu mettre mon grain de sel.

La construction du TP de La Grave a donné lieu à une oposition virulente. Si on voulait preserver les lieux c'est à ce moment la qu'il fallait le faire.

Maintenant gueuler contre un petit telesiege alors qu'on a laissé s'implanter, et qu'on l'utilise, un TP à coté me laisse un peu dubitatif.

De meme pour les exploitants qui prennent leur panoplie de chevalier blanc ( vert ) d'ecolos alors qu'a l'époque, etait-ce les memes? , ils s'opposaient aux associations de defense de l'environement. Un peu gonflé tout de meme.

Stylerider, ma lecture est peut un peu hative, mais c'est ce que j'en ai compris. Je n'ai pas d'opinion personnel parce que pas assez documenté sur la chose. Cependant, c'est un constat d'un choix économique qui me laisse sur ma faim.

Je ne dis pas que j'ai raison et de toute façon, il y a nettement pire ailleurs. Je ne m'offusque pas non plus contre ce choix car ce n'est pas moi qui en vie. Mais techniquement, financièrement et surtout phylosophiquement ce choix d'un vieux télésiège qui à plus ou moins court terme ne sera plus aux normes (à moins d'y mettre franchement la main dans la poche) et qui n'aura servi que de temps en temps me parait...bizarre et sujet à interrogation.

BTC, faut quand même savoir que pour démonter et ré-installer un TSF ailleurs, il passe encore plus de contrôle que lors d'une grande visite ! toute piece douteuse (et non défectueuse) doit être remplacée à l'identique par du NEUF !
le TSF est plus neuf que quand il tournait à Val Tho l'année précédente !

le télésiège est aux normes actuelles certes, mais rien n'empêchera de le faire evoluer vers de nouvelles normalisation à définir dans l'avenir...

Après concernant notre philosophie, il me semble que nous sommes la premières entreprise de remontée mécanique à nous être engagé depuis 1 ans et 1/2 dans une démarche globale de normalisation QUALITE (ça existe ailleurs) SECURITE (ça existe aussi ailleurs) ENVIRONNEMENT (ça n'existe pas ailleur !). l'audit de certification est prévue pour la saison 2006... pour les 30 ans du TPH.

Je te rassure, on sait qu'on exerce une activité poluante pour la montagne, mais ça ne nous empêche pas de vouloir minimiser ses impacts (environnement) sans les nier... tout en préservant une qualité de vie (social) des employés et des retombées (économique). N'est ce pas le principe d'un dëveloppement durable ???

Question choix économique encore discutable, on va electrifier la gare de 3200 pour supprimer les groupes électrogènes actuels (diesel qui fume pollue et brule de l'energie fossile, stockage de fiuol à 3200...) -> environnement ), le transport de fioul par les employés (social) sans compter du danger pour l'exploitation .

Je ne suis même pas de sur de pouvoir vivre jusqu'au seuil de remboursement de l'investissement par les gains de l'electrique sur le diesel.... c'est des choix, qui ne sont pas fait qu'en rapport de la rentabilité directe !

Les choix, peuvent paraitre ubuesque de loin, mais de près, le sont-ils autant que ça ? pensons nous a l'envers ?

moi je pense un peu comme la ruketanou :
"c'est pas nous qui marchons pas droits, c'est le monde qui marche à l'envers"

dëv > j'aime bien tes goûts musicaux (et ton discours sur l'environnement aussi)

Whouaaah, ça fait du bien quand c'est expliqué comme ça dëv. J'imagine que tu l'as posté mainte et mainte fois mais peut importe l'essentiel est de répondre aux "chiants" comme moi.

Issu de ton mémoire environnement de maitrise, c'est un truc que je bouffe tous les jours au boulot. Du coup, loin de moi l'idée de lancer ce débat scientifico-sociologique qu'est le rôle anthropique en montagne, à moins que tu y tiennes, il y a des choses à dire dans ton coin (mais on risque d'être très vite d'accord, c'est pôs drole). J'ai déjà essayé avec le loup sur skipass, j'ai pas été déçu. Et puis ça me fait des vacances sachant qu'en ce moment, en période de vacances, c'est calme au boulot (d'où un envahissement de BTC sur le site).

Ce télésiège, je comprend mieux, je continue à être sceptique mais comme je le disais plus haut, j'accepte votre choix. En espérant qu'il ne vous coute pas plus que ce qu'il vous rapporte. Non passque l'environnement tout ça, c'est bien joli mais ça ne nourri pas son homme, ça se saurait.

Bonne continuation à la sta...remonté qui a toujours autant la côte aux states.

Oui ça descend proprement à P1 !
En tout cas ça n'as pas l'air très salissant

dev je suis d'accord avec ton analyse sur l'ecologie en montagne qu'a condition que l'on parle agriculture, elevage... mais en ce qui concerne le developpement "industriel" c'est une autre problematique.

Face aux enjeux economiques ce que tu appels l'eco-fanatisme est souvent la seule reponse à donner tant les rapports de force sont inegaux.

Petit exemple dans ta contrée, les limites du parc qui sont assez "etonantes" aux environs des glaciers de la girose et du mont de lans.
Mais cela faisait sans doute dut à volonté de preserver l'ecosysteme .

BTC : j'aime ce genre de discussion, où justement on discute sans se pourrir et je suis bien d'accord avec toi, dans l'environnement, le seul boulot qui paie vraiment, c'est la communication
Mais j'ai aussi été saisonnier pour le PNMercantour (ah, le loup, vas faire un tour sur mon carnet si tu ne l'as pas déja lu hurles-m'en), et bien, ça payait mieux que pisteur !
Parcontre le post, c'est la premiere fois que je l'ecrit,
c'est sa premiere mouture, et peut être que je m'en reservirai car si TGM a reçu des lettres contre le télésiège jusqu'a présent (1 seule), nous n'avons pas pu y répondre faute d'expediteur sur la lettre non signée !!!


Staight-down : je pourrais te répondre que sur les limites du parc crée en 1973, j'étais pas né... mais je sais tres bien que pour TOUS les PN, les limites ont été aprement négociées avec les communes, aussi il est simple de remarquer qu'aucun PN n'a de richesse pouvant être exploitées industriellement à leur création dans leur territoire...

comprenez : protéger votre écosystême mais laissez nous nous développer économiquement...

et que c'est pour ces même raisons que le parlement souhaite amender la loi sur les PN , car les technologies ont changées... je suis aussi lucide.

Mais je constate aussi que depuis 3 semaines 3 chevreuils se plaisent dans la lauzette même quand le télé tourne (ils y sont jusqu'a midi)...

Aussi heureusement que les PN sont là, pour leur boulot, pour leur rôle garde fous, idem pour ce que j'appelle eco-fanatisme... mais même la dynamite, qui a fait coulé tant d'encre, n'a pas empéché la construction du TPH (dynamité en 1976 dans la gare de la grave). Aussi jouent-elles leur rôle de médiatisation, mais rarement de conciliation.

On le voie bien encore aujourd'hui dans le projet actuel de reconstruction du refuge de l'aigle... les plus virulents, au nom de la tradition, de la culture, sont ceux qui ni n'y vivent, ni n'y travaillent... alors même que l'on peut envisager un reclassement ailleur du vieux refuge en musée... Alors est-ce être responsable que de de réclamer que l'ancien reste a sa place et termine son pourrissement sur site gentiment...
je croyais qu'en montagne on devait faire le maximum pour redescendre ses poubelles...

tu me diras peut-être que c'est un autre débat, pour moi ça participe du même principe !

Dev (excuse moi je ne sais pas ou sont les traimats sur mon pc): je comprends le besoin de maintenir une activitée dans les vallées de montagne.
Mais les villages de montagne ne pourront jamais tous vivre du ski il faut bien trouver d'autres solutions.
Dans les Ecrins peu de vallée sont des stations de ski (Valsenestre, Valgodmard, valjouffrey) et celles qui ont des instalations ne ce sont pas developpeés aux limites du parc (valouise, Serre-Che) seul les Deux-Alpes ont manoeuvré pour pouvoir immiser ses instalations dans le parcs et La Grave qui c'est developpée du coté parc alors que d'autres versants etaient sans doutes exploitables.

A partir du moment ou vous centrez une grosse partie de l'economie de La Grave sur le ski vous n'echaperez pas à la course à l'armement. La preuve en est par la liaison avec les Deux-Alpes qui n'a lieu d'etre qu'economiquement et le TS qui vous assure un peu d'avenir.
Mais demain si la neige vient a manquer ou si d'autres phenomenes vous obligent à investir ou à fermer que ferrez vous?
Les bonnes intentions de certains ne seront-elles pas vites oubliées face au risque de mort du village?

Pour en revenir, encore, aux limites du parc.
Je ne pense pas que les discusions avec les Deux-Alpes ait ete apres, le poids economique et le lobbing ont dut suffir.

Par contre les desideratas d'autres villages sont restés lettres mortes mais je serait perfide de penser que l'on existe que quand on crait du pognon.

Concernant le refuge de l'aigle la problématique est assez proche puisqu'on a plus affaire à de la phylosophie qu'à de l'environnement stricto sensu. Ce qui me surprend toujours dans ces combats c'est l'âge des prétendus écolos. Rares sont les fois où il n'ont pas en dessous de 50-60 ans, tu sais les 68ard et les baba-cools. Ces gens là n'ont pas évolué depuis et n'ont pas suivi forcément l'évolution des mentalités dans le monde professionnel de l'environnement.

J'ai eu aussi affaire à cette catégorie de personne, qui certe est très gentille, mais très éloignée de la réalité et même des priorités écologiques montagnardes. Tu remarqueras aussi que des association comme la FRAPNA (haut lieu de la contestation écolo) se professionnalise dans son discour. Un discour nettement plus pragmatique (enfin j'espère).

On se rend compte aussi que les ayatolahs de l'écologie soit ils vivent en ville et donc très loin des réalités soit sont des intellos de gauche-écolo complètement cloisonnés parce que de fait (intello) ils ont raisons (j'en connais un paquet).

Bref, entièrement d'accord avec toi sur le fait que l'activité humaine en montagne est primordiale pour l'environnement moyenne montagne. Pas la haute montagne (zone central)quoique (tourisme).

Je parle de moyenne montagne parce que c'est là que les enjeux écologiques sont les plus forts (je ne t'apprend rien). Notamment avec le déclin agricole et la reprise forestière.
Tu as constaté toi même que tu tombes sur du chevreuil même en zone dépourvu de quiétude.

Sache que c'est un signe inquiétant. La population de gibier, dépourvu de prédateur (les chasseurs, ben font ce qu'ils penvent) explose en même temps que la forêt. Du coup la moindre niche est occupée, même les moins favorables. C'est un problème parce qu'on assiste à des déséquilibres écologiques notoires (abroutissement de la myrtille donc perte de vitesse de la popu de tétras par exemple).

En parlant du loup, c'est aussi une conséquence (heureuse?) de la déprise et l'uniformisation des milieux vers la forêt.
Bref, on assiste à un virage écologique en montagne notoire.
Et les montagnards ne peuvent compter que sur eux mêmes pour maintenir une vie, une culture et une agriculture en lien avec la diversité écologique montagnarde que nous connaissons et qui est en déclin.

Ca sous entend que c'est pour cette raison que je ne juge pas votre action en faveur de votre gagne pain (le TS et rénivation du TF) tout simplement parce que vous êtes indispensables. Au même titre que le refuge de l'aigle, un gagne pain avec des résultats équivalents.

je ne suis pas sûr que tout le monde ici comprenne ce discours un peu raccourci (il est vrai que je m'adresse à Dëv qui semble en connaitre un rayon). Il faudrait que je prenne du temps pour expliquer si c'était nécessaire, mais ça permet de comprendre beaucoup de chose dans le fonctionnement de la montagne, et donc l'incroyable abération des ecolos des villes. Ceci étant la montagne est mal expliqué et ces gens sont retranchés dans leurs convictions à la samivel.

Pour terminer, entierement d'accord avec toi concernant la com. de ta boutique, c'est indispensable d'expliquer. Un simple panneau devant le télésiège ou une explication dans votre brochure ne fera pas de mal. Tu sais que tu as possibilité de communiquer avec les gens de l'onf (puisqu'une partie de votre domaine est en forêt communale), le technicien local est un pôte (un peu campé sur ses positions mais il est ouvert). Bref en terme de com. il y a des choses à faire et vu votre positionnement (iso 9001, 14001 si j'ai bien compris) par rapport aux autres stations, vous avez un sacré atout.

Bien à toi.

BTC ton analyse sur l'economie de montagne est recevable.

par contre celle que tu fais des hommes dans notre societée est tres "limite".

Une societé, au cas ou cela t'ais echapé, ce sont des femmes, hommes, citadins, ruraux, alpins , pyreneens, vieux, jeunes, conservateur, progressiste, croyant, hatées.... qui vivent ENSEMBLE sur le meme territoir et non pas commes tu essais de t'en persuader un amalgame de tribues ce cotoyant à peine.
C'est tres pratique mais completement nul de rejeter les idées des autres sous pretexte qu'ils sont differents.

Je ne sais pas si je dois me sentir concerné par ton post. Je precise que j'habite une petite ville dont je suis conseillé municipal et nous avons aussi une reflexion sur notre environement ce n'est pas l'apanage de la montagne. Souvent les problematiques ce resemblent.
D'autres part j'ai vecu et travaillé en station. Je ne suis pas un intelo j'ai raté mes études, comme mon orthographe deplorable vous le fait percevoir .

BTC (28 avril 2005 10 h 35) disait:

Rares sont les fois où il n'ont pas en dessous de 50-60 ans, tu sais les 68ard et les baba-cools. Ces gens là n'ont pas évolué depuis et n'ont pas suivi forcément l'évolution des mentalités dans le monde professionnel de l'environnement.

J'ai eu aussi affaire à cette catégorie de personne, qui certe est très gentille, mais très éloignée de la réalité et même des priorités écologiques montagnardes.
On se rend compte aussi que les ayatolahs de l'écologie soit ils vivent en ville et donc très loin des réalités soit sont des intellos de gauche-écolo complètement cloisonnés parce que de fait (intello) ils ont raisons (j'en connais un paquet)

Heureusement, on risque pas d'en rencontrer sur skipass.

Straight down écrit : par contre celle que tu fais des hommes dans notre societée est tres "limite".

C'est le risque de vouloir trop synthétiser, et je n'ai pas échappé à la rêgle. Si tu t'es senti concerné dans une de mes caricatures, je m'en excuse.

Si tu es un acteur local, tu as bien tord de te sentir attaqué. C'est de très loin l'idée que je me fais de ces personnes, d'autant plus que j'ai été explicite (certe entre les lignes) à ce sujet, à savoir que j'ai beaucoup de respect et d'estime pour des gens comme toi. Donc comprend pas ta critique.

Les personnes que je dépeint de façon un peu caricatural, je l'accorde, c'est ce que je rencontre souvent. En discutant avec eux, je ne peux que baisser les bras devant tant d'extrémisme et d'étriquage d'esprit. Et c'est bien de ces gens là, dont on parle (voir la première explication de Dëv).

Bref, on peut effectivement écouter l'avis (comme tu dis), des petits, des gros, des vieux, des jeunes, des ratons laveurs...Mais ça reste vous les maîtres des lieux et qui en vivez. Ce qui me fait ch... ce sont ces gens sûr d'eux avec une image de la montagne figée et qui peuvent avoir les moyens de vous mettre des batons dans les roues. Donc tant pis si quelques infrastructures existent et sont entretenues, pourvu que ça permette d'entretenir le paysage alentour via l'existence d'un populations locale.

Voila, donc désolé si j'ai généralisé.

un post constructif sur l* g**** sur skipass ??? mais que se passe t'il ??? (oh mais qu'est skipass ??? )
en tous cas ca change ...

oh mais qu'est skipass

celle ci elle est belle !!!

oh mais qu'est skipass
ça y'est, j'ai compris !!!

depuis que je connais skipass j'attendais de la voir placée celle-la!
espèces de fins esprits!